Demokratia http://marjattahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132358/all Wed, 13 Jun 2018 12:49:39 +0300 fi Suomeen kaavaillaan diktaattorimaisia vaaleja-demokratiaa ei näkyvissä! http://pekkahetta1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256821-suomeen-kaavaillaan-diktaattorimaisia-vaaleja-demokratiaa-ei-nakyvissa <p>Olen pitänyt pitkään Suomea hyvin demokraattisena valtiona. Sitä se onkin monelta osin, mutta ei näköjään silloin, kun ratkaisut pitäisi tehdä kansan äänillä. Mielestäni demokratia on juurikin iso osa sitä, että kansan enemmistön äänillä mennään. Vai mitä olette mieltä sellaisesta&quot;demokratiasta&quot;, jossa yksi ihminen voi päättää, että 600.000 ihmisen äänillä ei yhtäkkiä olekkaan merkitystä? Näin tässä maassa aiotaan toimia keväällä.</p><p>&nbsp;</p><p>Nyt varsinkin kokoomus ja sdp ovat kertoneet harjoittavansa diktaattorimaisia vaaleja, mikäli saavat pääministerisalkun. Tai mikäli edes hallitukseen tulevat pääsemään. He ovat kertoneet julkisesti, että eivät aio noudattaa kansan tahtoa vaalituloksissa, mikäli hallitukseen tulee heidän kanssaan eri mieltä olevia. Erikseen he mainitsivat perussuomalaiset. Heidän mielestään kansan mielipiteellä ei taaskaan ole mitään merkitystä, vaan he haluavat ajaa Suomea diktaattorimaisesti omaa linjaansa päin. He eivät välitä kansan äänestä.</p><p><a href="https://www.kauppalehti.fi/uutiset/sdp-ja-kokoomus-eivat-usko-hallitusyhteistyohon-perussuomalaisten-kanssa--sanovat-rinne-ja-orpo/CHAPYGAX" title="https://www.kauppalehti.fi/uutiset/sdp-ja-kokoomus-eivat-usko-hallitusyhteistyohon-perussuomalaisten-kanssa--sanovat-rinne-ja-orpo/CHAPYGAX">https://www.kauppalehti.fi/uutiset/sdp-ja-kokoomus-eivat-usko-hallitusyh...</a></p><p>&nbsp;</p><p>Tässä tulee yksi huolestuttava asia lisäksi mieleen. Hallitus on näyttänyt viimeisen vuoden ajan, etteivät he osaa tehdä yhteistyötä. Juurikin yhteistyöllä tätä maata rakennetaan eteenpäin. Viimeksi kokoomus ja keskusta diktaattorimaisesti sopivat kaikesta ennen kuin perussuomalaiset hyllytettiin hallituksesta. Se oli heidän diktatuurille mahtava paikka päässä kahdestaan valtaan. Nyt vaan näyttää siltä, että yhteistyötä kun ei osata tehdä eri puolueiden kanssa, niin koko hallitus tulee jopa kaatumaan vielä. Kummallakin puolueella on liian suuri ego ja tarkoitus hallita diktaattorimaisesti maakuntia sekä hallita kuinka ihmiset joutuvat vaikeiden valintojen eteen. Sellaisten valintojen eteen, joista edes päättäjät eivät tiedä mitään.</p><p>Sotesta nimittäin nämä itse päättäjät eivät ole edes kärryillä!</p><p>Tässä hyvä esimerkki puolueista, jotka eivät osaa tehdä yhteistyötä. Hallituskumppaniksi kaavailtu päämies ei osaa edes taloutta hoitaa, mitä sellasesta hallituksesta tulisi? Kokoomus sitä ei osaa ainakaan kansan hyväksi tehdä.</p><p><a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806102201004215_pi.shtml" title="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806102201004215_pi.shtml">https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806102201004215_pi.shtml</a></p><p>&nbsp;</p><p>Joten olisiko aika päättää tämä diktaattorimainen käyttäytyminen näiltä kolmelta puolueella ja saada tämä maa demokraattiseen johtoon? Siihen löytyy ratkaisu perussuomalaisista. Vuosi sitten olimme valmiina neuvottelemaan ja tekemään yhteistyötä, mutta se ei sopinut kokoomukselle eikä keskustalle. Heitä ei kiinnosta neuvottelut vaan diktatuuri. Tätä diktatuuria on ollut huomattavasti näkyvissä myös kuntatason päättäjissä, jotka eivät hyväksy hyviä esityksiä periaatteensa vuoksi, koska haluavat olla se päättävä elin ja saada kermat kuorittua kaikesta, välittämättä äänestäjistä.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olen pitänyt pitkään Suomea hyvin demokraattisena valtiona. Sitä se onkin monelta osin, mutta ei näköjään silloin, kun ratkaisut pitäisi tehdä kansan äänillä. Mielestäni demokratia on juurikin iso osa sitä, että kansan enemmistön äänillä mennään. Vai mitä olette mieltä sellaisesta"demokratiasta", jossa yksi ihminen voi päättää, että 600.000 ihmisen äänillä ei yhtäkkiä olekkaan merkitystä? Näin tässä maassa aiotaan toimia keväällä.

 

Nyt varsinkin kokoomus ja sdp ovat kertoneet harjoittavansa diktaattorimaisia vaaleja, mikäli saavat pääministerisalkun. Tai mikäli edes hallitukseen tulevat pääsemään. He ovat kertoneet julkisesti, että eivät aio noudattaa kansan tahtoa vaalituloksissa, mikäli hallitukseen tulee heidän kanssaan eri mieltä olevia. Erikseen he mainitsivat perussuomalaiset. Heidän mielestään kansan mielipiteellä ei taaskaan ole mitään merkitystä, vaan he haluavat ajaa Suomea diktaattorimaisesti omaa linjaansa päin. He eivät välitä kansan äänestä.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/sdp-ja-kokoomus-eivat-usko-hallitusyhteistyohon-perussuomalaisten-kanssa--sanovat-rinne-ja-orpo/CHAPYGAX

 

Tässä tulee yksi huolestuttava asia lisäksi mieleen. Hallitus on näyttänyt viimeisen vuoden ajan, etteivät he osaa tehdä yhteistyötä. Juurikin yhteistyöllä tätä maata rakennetaan eteenpäin. Viimeksi kokoomus ja keskusta diktaattorimaisesti sopivat kaikesta ennen kuin perussuomalaiset hyllytettiin hallituksesta. Se oli heidän diktatuurille mahtava paikka päässä kahdestaan valtaan. Nyt vaan näyttää siltä, että yhteistyötä kun ei osata tehdä eri puolueiden kanssa, niin koko hallitus tulee jopa kaatumaan vielä. Kummallakin puolueella on liian suuri ego ja tarkoitus hallita diktaattorimaisesti maakuntia sekä hallita kuinka ihmiset joutuvat vaikeiden valintojen eteen. Sellaisten valintojen eteen, joista edes päättäjät eivät tiedä mitään.

Sotesta nimittäin nämä itse päättäjät eivät ole edes kärryillä!

Tässä hyvä esimerkki puolueista, jotka eivät osaa tehdä yhteistyötä. Hallituskumppaniksi kaavailtu päämies ei osaa edes taloutta hoitaa, mitä sellasesta hallituksesta tulisi? Kokoomus sitä ei osaa ainakaan kansan hyväksi tehdä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806102201004215_pi.shtml

 

Joten olisiko aika päättää tämä diktaattorimainen käyttäytyminen näiltä kolmelta puolueella ja saada tämä maa demokraattiseen johtoon? Siihen löytyy ratkaisu perussuomalaisista. Vuosi sitten olimme valmiina neuvottelemaan ja tekemään yhteistyötä, mutta se ei sopinut kokoomukselle eikä keskustalle. Heitä ei kiinnosta neuvottelut vaan diktatuuri. Tätä diktatuuria on ollut huomattavasti näkyvissä myös kuntatason päättäjissä, jotka eivät hyväksy hyviä esityksiä periaatteensa vuoksi, koska haluavat olla se päättävä elin ja saada kermat kuorittua kaikesta, välittämättä äänestäjistä.

]]>
61 http://pekkahetta1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256821-suomeen-kaavaillaan-diktaattorimaisia-vaaleja-demokratiaa-ei-nakyvissa#comments Demokratia Diktatuuri Perussuomalaiset Wed, 13 Jun 2018 09:49:39 +0000 Pekka Hetta http://pekkahetta1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256821-suomeen-kaavaillaan-diktaattorimaisia-vaaleja-demokratiaa-ei-nakyvissa
Terveisiä Keskustan ja Kokoomuksen puoluekokousväelle! http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256539-terveisia-keskustan-ja-kokoomuksen-puoluekokousvaelle <p>Tänään keskustalaiset aloittavat puoluekokouksensa Sotkamossa ja Turussa puolestaan Kokoomuslaiset. Sipilän uudelleenvalinta on varma asia, mutta siltikin hämmästelen sitä, etteivät keskustalaiset ymmärrä, mitä he ovat tekemässä Suomelle ja suomalaiselle poliittiselle kulttuurille. Orpo sen sijaan joutuu heti sote-vääntöön ja kokoomuslaiset ovat alkaneet hiljalleen osoittaa kykyä itsenäiseen ajatteluun - tai ainakin kykyyn myötäillä Lepomäen ja Vapaavuoren esittämää kritiikkiä. Harkimohan äänesti jo jaloillaan, joten siltä osin sirkus ei saavu kaupunkiin, mutta Kokoomuksen puoluekokouksesta lienee luvassa ihan oikea puoluekokous toisin kuin täällä Kepulandian sydänmailla järjestettävässä tupaillassa.&nbsp;</p><p>Tuoreimman <a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806072200999830_pi.shtml">kyselyn </a>mukaan suomalaisista vain&nbsp;<em>joka kuudes&nbsp;</em>kannattaa sote-uudistusta. Edes keskustalaisista enemmistö ei asetu sen taakse ja kokoomuslaisista hädin tuskin vain neljännes kannattaa uudistusta. Eilen eduskunnan <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10243729">kyselytunnilla&nbsp;</a>Sipilä sanoi, ettei hallitus sote-uudistusta notifioida eli tiedottaa etukäteen EU:lle sen varmistamiseksi, että uudistus täyttää EU:n kilpailulain vaatimukset. Kuulemma virkamiestasolla on rupateltu. Samalla meiningillä voisi käydä käräjäoikeuden kansliasta kyselemässä, että mitenkähän on, tuleeko tästä oikeusjuttu vai ei. Vain EU:n linjaus on EU:n linjaus. Toisaalta, jos hallituksella olisi&nbsp;<em>varma tieto asiasta</em>, niin silloinhan se olisi aivan sama kysyä, sillä vastaushan olisi väistämättä se, minkä hallitus haluaakin kuulla.&nbsp;</p><p>Demokratian näkökulmasta tämä kokonaisuus on kammottava farssi. Eduskunnassa on järjestetty teatteri-istuntoja, joissa hallituksen edustajat eivät ole olleet paikalla ja ministeritkin vain twiittailevat savusaunahommista. Samalla sote-uudistuksesta vastaava sosiaali- ja terveysministeri Pirkko Mattila edustaa puoluetta, jonka gallup-kannatus on 1 - 2 prosenttia ja tästä huolimatta eduskunnasta jokseenkin varmuudella putoavalla puolueella on kolme ministeriä.&nbsp;&nbsp;Lisäksi on myös muistettava, että perustuslakivaliokuntakaan ei antanut vihreää valoa sote- ja maakuntauudistuksiin liittyvälle lainsäädännölle. Vaikka Sipilä yrittikin asian toisin tulkita, vihreää valoa ei tullut. Kun juosten kusee, niin kintuillehan sitä yleensä sitten roiskuu.&nbsp;</p><p>Kokoomuslaisten osalta on kyllä esitettävä kysymys, että nyt kun pääkaupunkiseudulta sote-kapinaan on noussut alue, joka tuottaa kolmanneksen maan BKT:sta ja jossa asuu palttiarallaa neljännes väestöstä ja kapinalippua kannetaan vasemmistosta oikeistoon akselilla ja samanlaista pulinaa kuuluu muualtakin, niin miten hyvälle tämä idea tuntuu? Samalla on käynyt aukottomasti ilmi se, että kyse ei ole markkinatalouden edistämisestä, vaan korruptiivisesta korporaatiokapitalismista, jossa veronmaksajat ollaan läänittämässä suurten veroparatiisiyhtiöiden alustalaisiksi. Toki Hyville Veljille ja Siskoille se tietää rahakkaita hallituspestejä ja konsulttihommia, mutta turha on teeskennellä olevansa Suomen, suomalaisten, veronmaksajien tai yrittäjien asialla. Pohjois-Karjalan <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10241126?origin=rss">Siun sote-hankkeessa</a> olemme jo nähneet välähdyksen tulevaisuudesta ja hiukan yli vuodessa sote-uudistuksen pilottihanke tuottaa jo tulosta: <em>&quot;Nenäliinoja ei saa tilata. Sairaalan poliklinikan roskikset pursuavat, koska ne tyhjennetään enää kerran viikossa. Keskellä yötä on soitettava ylilääkärille, jos aamuun tarvitaan sijainen. Yksi ihminen hoitaa kolmen työt.&quot;.&nbsp;</em>Tosin muistamme sen, että Siun sotea eivät vaivaa kaikki sote-uudistuksen sudenkuopat, joten sitä voitaneen pitää esimerkkinä siitä, mitä on luvassa, jos&nbsp;<em>pahin ei toteudu.&nbsp;</em></p><p>Minua hämmästyttäää se, kuinka vähän hallitus kannattajineen tuntuu piittaavan siitä, millaista poliittista kulttuuuria he ovat rakentamassa. Ymmärtävätkö he, mitä se tarkoittaa, jos tulevaisuudessa suomalainen demokratia on eduskuntaenemmistön diktatuuria, jossa oman puolueen kannattajien ja äänestäjien mielipiteet kiinnostavat vain, jos ne ovat oikeita. Perustuslaillisuus on vain muodollisuus ja parhaiten välttää ikäviltä vastauksilta, kun ei edes kysy. Hallituspolitiikan likainen työ sysätään (maa)kuntatasolle tehtäväksi, jotta Arkadianmäellä voidaan hymyillä ja pääministeritasollakaan suora valehtelukaan ei ole ongelma, kunhan vain muunneltua totuutta jakaa aina tilanteen edellyttämässä muodossa.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Palautetta voi lähettää osoitteeseen&nbsp;<a class="mailto" href="mailto:vpleivo@gmail.com"><u>vpleivo@gmail.com</u></a></p><p><br />Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä&nbsp;<a href="https://www.facebook.com/KitinaaNalakamaasta" target="_blank"><u>Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani.</u></a>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://www.facebook.com/Veli-Pekka-Leivo-256153654500775/" target="_blank"><u>Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo</u></a>&nbsp;- siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tänään keskustalaiset aloittavat puoluekokouksensa Sotkamossa ja Turussa puolestaan Kokoomuslaiset. Sipilän uudelleenvalinta on varma asia, mutta siltikin hämmästelen sitä, etteivät keskustalaiset ymmärrä, mitä he ovat tekemässä Suomelle ja suomalaiselle poliittiselle kulttuurille. Orpo sen sijaan joutuu heti sote-vääntöön ja kokoomuslaiset ovat alkaneet hiljalleen osoittaa kykyä itsenäiseen ajatteluun - tai ainakin kykyyn myötäillä Lepomäen ja Vapaavuoren esittämää kritiikkiä. Harkimohan äänesti jo jaloillaan, joten siltä osin sirkus ei saavu kaupunkiin, mutta Kokoomuksen puoluekokouksesta lienee luvassa ihan oikea puoluekokous toisin kuin täällä Kepulandian sydänmailla järjestettävässä tupaillassa. 

Tuoreimman kyselyn mukaan suomalaisista vain joka kuudes kannattaa sote-uudistusta. Edes keskustalaisista enemmistö ei asetu sen taakse ja kokoomuslaisista hädin tuskin vain neljännes kannattaa uudistusta. Eilen eduskunnan kyselytunnilla Sipilä sanoi, ettei hallitus sote-uudistusta notifioida eli tiedottaa etukäteen EU:lle sen varmistamiseksi, että uudistus täyttää EU:n kilpailulain vaatimukset. Kuulemma virkamiestasolla on rupateltu. Samalla meiningillä voisi käydä käräjäoikeuden kansliasta kyselemässä, että mitenkähän on, tuleeko tästä oikeusjuttu vai ei. Vain EU:n linjaus on EU:n linjaus. Toisaalta, jos hallituksella olisi varma tieto asiasta, niin silloinhan se olisi aivan sama kysyä, sillä vastaushan olisi väistämättä se, minkä hallitus haluaakin kuulla. 

Demokratian näkökulmasta tämä kokonaisuus on kammottava farssi. Eduskunnassa on järjestetty teatteri-istuntoja, joissa hallituksen edustajat eivät ole olleet paikalla ja ministeritkin vain twiittailevat savusaunahommista. Samalla sote-uudistuksesta vastaava sosiaali- ja terveysministeri Pirkko Mattila edustaa puoluetta, jonka gallup-kannatus on 1 - 2 prosenttia ja tästä huolimatta eduskunnasta jokseenkin varmuudella putoavalla puolueella on kolme ministeriä.  Lisäksi on myös muistettava, että perustuslakivaliokuntakaan ei antanut vihreää valoa sote- ja maakuntauudistuksiin liittyvälle lainsäädännölle. Vaikka Sipilä yrittikin asian toisin tulkita, vihreää valoa ei tullut. Kun juosten kusee, niin kintuillehan sitä yleensä sitten roiskuu. 

Kokoomuslaisten osalta on kyllä esitettävä kysymys, että nyt kun pääkaupunkiseudulta sote-kapinaan on noussut alue, joka tuottaa kolmanneksen maan BKT:sta ja jossa asuu palttiarallaa neljännes väestöstä ja kapinalippua kannetaan vasemmistosta oikeistoon akselilla ja samanlaista pulinaa kuuluu muualtakin, niin miten hyvälle tämä idea tuntuu? Samalla on käynyt aukottomasti ilmi se, että kyse ei ole markkinatalouden edistämisestä, vaan korruptiivisesta korporaatiokapitalismista, jossa veronmaksajat ollaan läänittämässä suurten veroparatiisiyhtiöiden alustalaisiksi. Toki Hyville Veljille ja Siskoille se tietää rahakkaita hallituspestejä ja konsulttihommia, mutta turha on teeskennellä olevansa Suomen, suomalaisten, veronmaksajien tai yrittäjien asialla. Pohjois-Karjalan Siun sote-hankkeessa olemme jo nähneet välähdyksen tulevaisuudesta ja hiukan yli vuodessa sote-uudistuksen pilottihanke tuottaa jo tulosta: "Nenäliinoja ei saa tilata. Sairaalan poliklinikan roskikset pursuavat, koska ne tyhjennetään enää kerran viikossa. Keskellä yötä on soitettava ylilääkärille, jos aamuun tarvitaan sijainen. Yksi ihminen hoitaa kolmen työt.". Tosin muistamme sen, että Siun sotea eivät vaivaa kaikki sote-uudistuksen sudenkuopat, joten sitä voitaneen pitää esimerkkinä siitä, mitä on luvassa, jos pahin ei toteudu. 

Minua hämmästyttäää se, kuinka vähän hallitus kannattajineen tuntuu piittaavan siitä, millaista poliittista kulttuuuria he ovat rakentamassa. Ymmärtävätkö he, mitä se tarkoittaa, jos tulevaisuudessa suomalainen demokratia on eduskuntaenemmistön diktatuuria, jossa oman puolueen kannattajien ja äänestäjien mielipiteet kiinnostavat vain, jos ne ovat oikeita. Perustuslaillisuus on vain muodollisuus ja parhaiten välttää ikäviltä vastauksilta, kun ei edes kysy. Hallituspolitiikan likainen työ sysätään (maa)kuntatasolle tehtäväksi, jotta Arkadianmäellä voidaan hymyillä ja pääministeritasollakaan suora valehtelukaan ei ole ongelma, kunhan vain muunneltua totuutta jakaa aina tilanteen edellyttämässä muodossa. 

 

 

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 

 

 

]]>
0 http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256539-terveisia-keskustan-ja-kokoomuksen-puoluekokousvaelle#comments Demokratia hallitus Keskusta Sipilä Suomi Fri, 08 Jun 2018 07:18:21 +0000 Veli-Pekka Leivo http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256539-terveisia-keskustan-ja-kokoomuksen-puoluekokousvaelle
Kiinalaista demokratiaa http://jounitirkkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256315-kiinalaista-demokratiaa <p>Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo ja SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne ilmoittivat noin viikko sitten että se hallitus jossa he istuvat -&nbsp; sinne perussuomalaisilla ei ole mitään asiaa. Käytännössä se tarkoittaa perussuomalaisten sulkemista kaiken päätöksenteon ulkopuolelle. Viime eduskuntavaaleissa perussuomalaisia äänesti noin 523 000 henkilöä. Nyt Rinne ja Orpo ilmoittavat näille ihmisille, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa Suomen asioihin demokraatisin keinoin.</p><p>Tälläinen ilmoitus on hieman erikoinen länsimaisessa oikeusvaltiossa jossa järjestetään vapaat vaalit. On ymmärrettävää että vaalien jälkeen kun puolueet hakevat yhteistä säveltä, jollekkin ryhmälle voidaan sanoa että yhteistyölle ei valitettavasti ole edellytyksiä. Kun tämä asia ilmoitetaan jo ennen vaaleja, se tarkoittaa sitä että vaalien tuloksella ei ole meille mitään merkitystä. Tämä on hieman omituista maalta joka sormi pystyssä neuvoo muita maita ottamaan oppia meidän demokratiastamme. Sinänsä Kokoomuksen ja SDP:n ilmoitus ei minua kummastuta, koska näillä puolueilla on yhteinen arvopohja ja käytännössä politiikkakin on hyvin pitkälti samaa.</p><p>Kun noin puoli miljoonaa henkilöä jätetään parlamentaarisen päätöksenteon ulkopuolelle mitä jää jäljelle? Minulle tulee mieleen lähinnä ulkoparlamentaariset keinot. Osa niistä on hyviä ja toimivia ja osa vähemmän salonkikelpoisia. Tälläinen jonkin ryhmän jättäminen kaiken ulkopuolelle on hyvin tuttua muualla Euroopassa. Ruotsissa ruotsidemokraatit ja saksassa vaihtoehto saksalle on jätetty jo kauan kaiken päätöksenteon ulkopuolelle. Tämä ei vain ole tuottanut toivottua tulosta, pikemminkin päinvastoin. Näiden puolueiden kannatus on vain kasvanut. Minä kehoitan kaikkia perussuomalaisittain ajattelevia uurnille ja äänestämään, sillä jos sinä et ole vaikuttamassa niin muut kyllä päättävät puolestasi hyvin mielellään.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo ja SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne ilmoittivat noin viikko sitten että se hallitus jossa he istuvat -  sinne perussuomalaisilla ei ole mitään asiaa. Käytännössä se tarkoittaa perussuomalaisten sulkemista kaiken päätöksenteon ulkopuolelle. Viime eduskuntavaaleissa perussuomalaisia äänesti noin 523 000 henkilöä. Nyt Rinne ja Orpo ilmoittavat näille ihmisille, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa Suomen asioihin demokraatisin keinoin.

Tälläinen ilmoitus on hieman erikoinen länsimaisessa oikeusvaltiossa jossa järjestetään vapaat vaalit. On ymmärrettävää että vaalien jälkeen kun puolueet hakevat yhteistä säveltä, jollekkin ryhmälle voidaan sanoa että yhteistyölle ei valitettavasti ole edellytyksiä. Kun tämä asia ilmoitetaan jo ennen vaaleja, se tarkoittaa sitä että vaalien tuloksella ei ole meille mitään merkitystä. Tämä on hieman omituista maalta joka sormi pystyssä neuvoo muita maita ottamaan oppia meidän demokratiastamme. Sinänsä Kokoomuksen ja SDP:n ilmoitus ei minua kummastuta, koska näillä puolueilla on yhteinen arvopohja ja käytännössä politiikkakin on hyvin pitkälti samaa.

Kun noin puoli miljoonaa henkilöä jätetään parlamentaarisen päätöksenteon ulkopuolelle mitä jää jäljelle? Minulle tulee mieleen lähinnä ulkoparlamentaariset keinot. Osa niistä on hyviä ja toimivia ja osa vähemmän salonkikelpoisia. Tälläinen jonkin ryhmän jättäminen kaiken ulkopuolelle on hyvin tuttua muualla Euroopassa. Ruotsissa ruotsidemokraatit ja saksassa vaihtoehto saksalle on jätetty jo kauan kaiken päätöksenteon ulkopuolelle. Tämä ei vain ole tuottanut toivottua tulosta, pikemminkin päinvastoin. Näiden puolueiden kannatus on vain kasvanut. Minä kehoitan kaikkia perussuomalaisittain ajattelevia uurnille ja äänestämään, sillä jos sinä et ole vaikuttamassa niin muut kyllä päättävät puolestasi hyvin mielellään.

]]>
10 http://jounitirkkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256315-kiinalaista-demokratiaa#comments Demokratia Eduskuntavaalit Sun, 03 Jun 2018 20:01:17 +0000 Jouni Tirkkonen http://jounitirkkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256315-kiinalaista-demokratiaa
Demokratia ja Oulunsalo voittivat http://annesnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255702-demokratia-ja-oulunsalo-voittivat <p><em>Tämä kirjoitukseni julkaistiin 23.5. mielipidekirjoituksena <a href="https://www.facebook.com/AnneMSnellman/photos/pb.134830676545755.-2207520000.1527407285./2090043667691103/?type=3&amp;theater">Kalevassa</a>.</em></p><p>Oulun valtuuston kokous 14.5. oli voitokas niin demokratialle kuin Oulunsalon suuralueellekin. Päätösvalta yksityiskohtaisesta palveluverkkosuunnitelmasta saatiin palautettua kunnan korkeimmalle päätöselimelle valtuustolle. Eli palattiin viime valtuustokauden tilanteeseen.</p><p>Lisäksi kyseisessä valtuuston kokouksessa&nbsp;<a href="http://asiakirjat.ouka.fi/ktwebbin/ktproxy2.dll?doctype=3&amp;docid=840181&amp;version=1">äänestystuloksena</a>&nbsp;valtuusto päätti, että Niemenrantaan tehdään laajennus ja Salonpäähän 0-6 luokkien koulu sekä tilat varhaiskasvatukselle. Toteutustapana kaupungille edullisin vaihtoehto.</p><p>Oulussa on vuosia korostettu puheen tasolla tietojohtamisen tärkeyttä. Käytännössä tietojohtaminen ei kuitenkaan Oulun kaupungin päätöksenteossa toimi optimaalisesti.&nbsp;Huomionarvoista tietojohtamisen kannalta on, miten Oulussa väestösuunnitteet tehdään. Niissä otetaan huomioon nykyasutus ja kaupungin luovuttamat tontit, mutta ei huomioida yksityisten luovuttamia tontteja.</p><p>Salonpään koulun läheisyyteen on valmistunut Ervastinkylän, Pajuniemen ja Peherryksen osayleiskaava, jossa on mahdollisuus yli 50 uudelle rakennuspaikalle. Valtaosa näistä tonteista tulee yksityisten luovuttamiksi. Eli väestösuunnitte aliarvioi lapsimäärän kehityksen Salonpään koulun vaikutusalueella.&nbsp;Lisäksi tietoa ei saatu muun muassa lapsivaikutuksista ja kuljetuskustannusten lisääntymisestä euromääräisesti.</p><p>Salonpään ja Niemenrannan koulujen välimatka on 3,7 km Hailuodontien alikulun kautta. Hailuodontien vaarallisuuden takia lasten tulee käyttää tätä Niemenrannan koulun kohdalla olevaa alikulkua. Tuo 3,7 km on siis koulujen välinen matka, ja Salonpäästä matkaa on yli tuplasti. Eli lapset olisivat päätyneet kuljetuksiin busseihin, jos Niemenrantaan keskittyvä opetus olisi voittanut. Tuolloin lasten hyötyliikunta olisi vähentynyt, ja terveys- ja kuljetuskustannukset olisivat lisääntyneet.</p><p>Valtuusto päätti jo 13.6.2016 eli melkein kaksi vuotta sitten Salonpään koulun uudistamisesta 0-6 luokkaisena. Salonpään koulu kärsii edelleen sisäilmaongelmista kuten kaksi vuotta sitten.</p><p>Nyt tulee vihdoin viedä rivakasti täytäntöön valtuuston 14.5.2018 päätös, jonka mukaisesti Salonpäähän rakennetaan uusi koulu 0-6 luokkaisena. Näin voidaan toivottavasti välttää väistötilat, jos sisäilmaongelmat Salonpäässä saadaan pysymään kurissa uuden koulun toteutuksen ajan.&nbsp;Lisäksi Niemenrannan koulun tila-ahtaus on tätä päivää, joten koulun laajennus tulee toteuttaa aikailematta. Salonpään uudet varhaiskasvatustilat tulevat myös tarpeeseen.</p><p>Salonpään koulun vaikutusalueella on nyt tehdyn päätöksen myötä huimat kehitysmahdollisuudet. Matkailua lisäävät Hailuodon pengertien rakentaminen ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaan&nbsp;<a href="https://blogit.kaleva.fi/anne-snellman/2018/03/08/varjakkaa-kehitetaan-varjakansaari-uuden-laiturin/">Varjakan kehittäminen</a>.</p><p>Elinvoimaa lisää myös tuo edellä kuvaamani osayleiskaava, joka mahdollistaa lisäasutusta alueelle. Edellä olevan kehityspotentiaalin hyödyntämiseen elävä kylä tarvitsee sykkivän kyläkoulun sydämekseen. Tästä elinvoiman ja verotulojen lisäyksestä hyötyy koko Oulun kaupunki.</p><p>Kaiken kaikkiaan, kun päätimme Niemenrannan ja Salonpään koulujen ja varhaiskasvatuksen jatkosta, päätimme samalla näiden alueiden koko tulevaisuudesta.</p><p>Anne Snellman<br />kaupunginvaltuutettu (sin.)<br />sivistys- ja kulttuurilautakunnan jäsen<br />Oulu</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tämä kirjoitukseni julkaistiin 23.5. mielipidekirjoituksena Kalevassa.

Oulun valtuuston kokous 14.5. oli voitokas niin demokratialle kuin Oulunsalon suuralueellekin. Päätösvalta yksityiskohtaisesta palveluverkkosuunnitelmasta saatiin palautettua kunnan korkeimmalle päätöselimelle valtuustolle. Eli palattiin viime valtuustokauden tilanteeseen.

Lisäksi kyseisessä valtuuston kokouksessa äänestystuloksena valtuusto päätti, että Niemenrantaan tehdään laajennus ja Salonpäähän 0-6 luokkien koulu sekä tilat varhaiskasvatukselle. Toteutustapana kaupungille edullisin vaihtoehto.

Oulussa on vuosia korostettu puheen tasolla tietojohtamisen tärkeyttä. Käytännössä tietojohtaminen ei kuitenkaan Oulun kaupungin päätöksenteossa toimi optimaalisesti. Huomionarvoista tietojohtamisen kannalta on, miten Oulussa väestösuunnitteet tehdään. Niissä otetaan huomioon nykyasutus ja kaupungin luovuttamat tontit, mutta ei huomioida yksityisten luovuttamia tontteja.

Salonpään koulun läheisyyteen on valmistunut Ervastinkylän, Pajuniemen ja Peherryksen osayleiskaava, jossa on mahdollisuus yli 50 uudelle rakennuspaikalle. Valtaosa näistä tonteista tulee yksityisten luovuttamiksi. Eli väestösuunnitte aliarvioi lapsimäärän kehityksen Salonpään koulun vaikutusalueella. Lisäksi tietoa ei saatu muun muassa lapsivaikutuksista ja kuljetuskustannusten lisääntymisestä euromääräisesti.

Salonpään ja Niemenrannan koulujen välimatka on 3,7 km Hailuodontien alikulun kautta. Hailuodontien vaarallisuuden takia lasten tulee käyttää tätä Niemenrannan koulun kohdalla olevaa alikulkua. Tuo 3,7 km on siis koulujen välinen matka, ja Salonpäästä matkaa on yli tuplasti. Eli lapset olisivat päätyneet kuljetuksiin busseihin, jos Niemenrantaan keskittyvä opetus olisi voittanut. Tuolloin lasten hyötyliikunta olisi vähentynyt, ja terveys- ja kuljetuskustannukset olisivat lisääntyneet.

Valtuusto päätti jo 13.6.2016 eli melkein kaksi vuotta sitten Salonpään koulun uudistamisesta 0-6 luokkaisena. Salonpään koulu kärsii edelleen sisäilmaongelmista kuten kaksi vuotta sitten.

Nyt tulee vihdoin viedä rivakasti täytäntöön valtuuston 14.5.2018 päätös, jonka mukaisesti Salonpäähän rakennetaan uusi koulu 0-6 luokkaisena. Näin voidaan toivottavasti välttää väistötilat, jos sisäilmaongelmat Salonpäässä saadaan pysymään kurissa uuden koulun toteutuksen ajan. Lisäksi Niemenrannan koulun tila-ahtaus on tätä päivää, joten koulun laajennus tulee toteuttaa aikailematta. Salonpään uudet varhaiskasvatustilat tulevat myös tarpeeseen.

Salonpään koulun vaikutusalueella on nyt tehdyn päätöksen myötä huimat kehitysmahdollisuudet. Matkailua lisäävät Hailuodon pengertien rakentaminen ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaan Varjakan kehittäminen.

Elinvoimaa lisää myös tuo edellä kuvaamani osayleiskaava, joka mahdollistaa lisäasutusta alueelle. Edellä olevan kehityspotentiaalin hyödyntämiseen elävä kylä tarvitsee sykkivän kyläkoulun sydämekseen. Tästä elinvoiman ja verotulojen lisäyksestä hyötyy koko Oulun kaupunki.

Kaiken kaikkiaan, kun päätimme Niemenrannan ja Salonpään koulujen ja varhaiskasvatuksen jatkosta, päätimme samalla näiden alueiden koko tulevaisuudesta.

Anne Snellman
kaupunginvaltuutettu (sin.)
sivistys- ja kulttuurilautakunnan jäsen
Oulu

]]>
0 http://annesnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255702-demokratia-ja-oulunsalo-voittivat#comments Demokratia Kyläkoulut Oulu Oulunsalo Wed, 23 May 2018 05:54:55 +0000 Anne Snellman http://annesnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255702-demokratia-ja-oulunsalo-voittivat
Vallan vahdit ovat heräämässä maakuntauudistuksen aikatauluongelmiin http://tuomasjaanu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255671-vallan-vahdit-ovat-heraamassa-maakuntauudistuksen-aikatauluongelmiin <p>Ilokseni huomaan, että oikeuskansleri on <a href="http://www.iltalehti.fi/politiikka/201805222200960570_pi.shtml">ottanut kantaa maakuntavaalien aikatauluun</a>:</p><p>&ldquo;Hakonen ilmoitti valiokunnalle, että oikeuskanslerinviraston näkemys on, että käsittelyssä olevan lakipaketin ja maakuntavaalien välillä pitää olla noin puoli vuotta aikaa. Oikeuskanslerinviraston perustaa näkemyksensä perustuslakiin.&rdquo;</p><p>Kirjoitin <a href="https://liberaalipuolue.fi/">Liberaalipuolueen</a> aktiivien <a href="http://johannavendelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/">Johanna Vendelinin</a> ja <a href="http://amosahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/">Amos Aholan</a> kanssa aiheesta jo kolmisen kuukautta sitten <a href="https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005596291.html">mielipidekirjoituksen</a>, jossa toimme pitkälti samat ongelmat esille: toimivassa kansanvallassa ei valtaapitävät voi säätää uusia vaalilakeja tälläisellä aikataululla, etenkään, kun yhteiskunnassa ei ole minkäänlainen merkittävä kriisitilanne päällä. Kiireinen aikataulu palvelee ainoastaan valtaapitäviä, eikä äänestäjilläkään ole oikein mitään mahdollisuutta perehtyä, mistä he pääsevät äänestämään.</p><p>On kiinnostavaa nähdä, mitä perustuslakivaliokunta tulee lausumaan uudistuksesta. On mahdollista, että maakuntauudistus lykkääntyy, ja hyvä niin. Huolta tämä koko farssi kuitenkin nostaa päätöksenteon lainmukaisuudesta, ja siitä, millaiset turvajärjestelmät meillä on selkeästi lain- ja kohtuudenvastaisten lainsäädäntötemppujen tekemiseen. Maamme tarvitsee tukevampaa lainsäädännön valvontaa, perustuslakituomioistuin olisi hyvä.</p><p>Kirjoittaja on <a href="http://www.liberaalipuolue.fi">Liberaalipuolueen</a> 2. varapuheenjohtaja, joka pitää jonkinlaista maakuntauudistusta tarpeellisena, mutta ei näin kiireellisenä.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ilokseni huomaan, että oikeuskansleri on ottanut kantaa maakuntavaalien aikatauluun:

“Hakonen ilmoitti valiokunnalle, että oikeuskanslerinviraston näkemys on, että käsittelyssä olevan lakipaketin ja maakuntavaalien välillä pitää olla noin puoli vuotta aikaa. Oikeuskanslerinviraston perustaa näkemyksensä perustuslakiin.”

Kirjoitin Liberaalipuolueen aktiivien Johanna Vendelinin ja Amos Aholan kanssa aiheesta jo kolmisen kuukautta sitten mielipidekirjoituksen, jossa toimme pitkälti samat ongelmat esille: toimivassa kansanvallassa ei valtaapitävät voi säätää uusia vaalilakeja tälläisellä aikataululla, etenkään, kun yhteiskunnassa ei ole minkäänlainen merkittävä kriisitilanne päällä. Kiireinen aikataulu palvelee ainoastaan valtaapitäviä, eikä äänestäjilläkään ole oikein mitään mahdollisuutta perehtyä, mistä he pääsevät äänestämään.

On kiinnostavaa nähdä, mitä perustuslakivaliokunta tulee lausumaan uudistuksesta. On mahdollista, että maakuntauudistus lykkääntyy, ja hyvä niin. Huolta tämä koko farssi kuitenkin nostaa päätöksenteon lainmukaisuudesta, ja siitä, millaiset turvajärjestelmät meillä on selkeästi lain- ja kohtuudenvastaisten lainsäädäntötemppujen tekemiseen. Maamme tarvitsee tukevampaa lainsäädännön valvontaa, perustuslakituomioistuin olisi hyvä.

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen 2. varapuheenjohtaja, joka pitää jonkinlaista maakuntauudistusta tarpeellisena, mutta ei näin kiireellisenä.

 

]]>
0 http://tuomasjaanu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255671-vallan-vahdit-ovat-heraamassa-maakuntauudistuksen-aikatauluongelmiin#comments Demokratia Keskusta Maakuntavaalit Oikeuskanslerinvirasto Tue, 22 May 2018 10:59:53 +0000 Tuomas Jaanu http://tuomasjaanu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255671-vallan-vahdit-ovat-heraamassa-maakuntauudistuksen-aikatauluongelmiin
Olisiko sosiaali- ja terveysvaliokunnan lausunto ollut naula Soten arkkuun? http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255404-olisiko-sosiaali-ja-terveysvaliokunnan-lausunto-ollut-naula-soten-arkkuun <p>&quot;<em>Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta keskeyttää talousasiantuntijoiden kuulemiset sote- ja maakuntauudistuksen rahoituskehyksestä eli julkisen talouden suunnitelmasta (JTS). Valiokunta ei siten anna myöskään lausuntoa sote- ja maakuntauudistuksen rahoituskehyksestä.</em>&quot;, <a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/248882-raju-sote-riita-repesi-eduskunnassa-hallituksen-harski-sulle-mulle-politiikka-runnoo">kertoo Uusi Suomi</a>. JTS on keskeinen suunnitelma, jolla arvioidaan julkisen talouden tilaa tulevaisuudessa.</p><p>Yksi keskeinen kyseenalainen asia uudistuksen osalta on ollut sen kustannusvaikutukset. Oikeastaan juuri kukaan ei tunnu aidosti uskovan tavoiteltuihin kolmen miljardin säästöihin vaan ennustetaan jopa päinvastaista kehitystä.</p><p>Hallituspuolueiden edustajat päättivät valiokunnan enemmistönsä turvin siis keskeyttää kustannusten arvioinnin julkisen talouden suunnitelman avulla. Miksi? On vedottu kiireeseen, mutta voidaanko oikeasti yhden historian suurimman rakenteellisen uudistuksen kunnollinen talousarviointi jättää tekemättä tällaisin keinoin?</p><p>Esimerkiksi hallituksen itsensä nimittämä lainsäädännön arviointineuvosto on voimakkaasti kritisoinut puutteellisa vaikutusarviointeja. Sote-uudistuksen keskeinen tavoite palveluiden saatavuuden lisäksi on kuitenkin luoda malli, joka vastaa tulevaisuuden haasteisiin väestön ikääntyessä ja pitää kustannukset kurissa. Tämän toteutumisen varmistamikseksi tarvitaan kunnolliset laskelmat peilaten niiitä julkisen talouden suunnitelmaan. Ei voida vetäytyä sen tekosyyn taakse, että toimeenpano sitten ratkaisee. Laskelmat eivät ole helppoja, mutta ei se ole syy jättää niitä tekemättä.</p><p>Oppositio mielestäni aivan aiheesta ihmettelee tätä ratkaisua demokratian irvikuvana enkä ainakaan itse tiedä, että vastaavaa olisi suurten päätösten osalla tehty aiemmin. Outi Alanko-Kahiluoto toteaakin:</p><p>&quot;<em>Hallitus osoittaa toiminnallaan, ettei se arvosta asiantuntijoita, eduskunnan työtä eikä demokratiaa. Sosiaali- ja terveysvaliokunnalta vietiin näin mahdollisuus kertoa, sisältääkö valtion julkisen talouden suunnitelma sote-uudistuksen tarvitsemat muutoskustannukset ja kuinka paljon budjetista on soten nimissä jo nyt leikattu.</em>&quot;</p><p>Mielestäni tämä näyttää jo ennennäkemättömän härskiltä - valiokuntatyöskentelyn ja asiantuntijakuulemisten avulla olisi vihdoin voitu kunnolla selvittää uudistuksen kustannusvaikutukset riittävällä tasolla.</p><p>Ilmeisesti hallitus ei itsekään usko lupauksiinsa tulevista säästöistä&nbsp; toimiessaan näin. Tehty päätös vaikuttaa jo epätoivoiselta toiminnalta pimittää loppuun asti todelliset kustannusvaikutukset. Jo nyt huteralla pohjalla oleva lakien hyväksyntä olisi voinut lausunnon myötä vaarantua entisestään - joten keksittiin estää koko lausunto.</p><p>Härskiä on peli ja kaikki keinot ovat käytössä - lausunto olisi saattanut olla viimeinen naula uudistuksen arkkuun ja sitä oltaisiin alettu laskea montun pohjalle. On eettisesti sekä demokratian kannalta todella arveluttavaa yrittää viedä uudistusta läpi tällaisilla keinoilla ja arvioimatta kustannuksia kattavasti.</p><p>Tarkoitus pyhittää keinot kuten tällä hallituskaudella on jo useasti nähty.</p> "Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunta keskeyttää talousasiantuntijoiden kuulemiset sote- ja maakuntauudistuksen rahoituskehyksestä eli julkisen talouden suunnitelmasta (JTS). Valiokunta ei siten anna myöskään lausuntoa sote- ja maakuntauudistuksen rahoituskehyksestä.", kertoo Uusi Suomi. JTS on keskeinen suunnitelma, jolla arvioidaan julkisen talouden tilaa tulevaisuudessa.

Yksi keskeinen kyseenalainen asia uudistuksen osalta on ollut sen kustannusvaikutukset. Oikeastaan juuri kukaan ei tunnu aidosti uskovan tavoiteltuihin kolmen miljardin säästöihin vaan ennustetaan jopa päinvastaista kehitystä.

Hallituspuolueiden edustajat päättivät valiokunnan enemmistönsä turvin siis keskeyttää kustannusten arvioinnin julkisen talouden suunnitelman avulla. Miksi? On vedottu kiireeseen, mutta voidaanko oikeasti yhden historian suurimman rakenteellisen uudistuksen kunnollinen talousarviointi jättää tekemättä tällaisin keinoin?

Esimerkiksi hallituksen itsensä nimittämä lainsäädännön arviointineuvosto on voimakkaasti kritisoinut puutteellisa vaikutusarviointeja. Sote-uudistuksen keskeinen tavoite palveluiden saatavuuden lisäksi on kuitenkin luoda malli, joka vastaa tulevaisuuden haasteisiin väestön ikääntyessä ja pitää kustannukset kurissa. Tämän toteutumisen varmistamikseksi tarvitaan kunnolliset laskelmat peilaten niiitä julkisen talouden suunnitelmaan. Ei voida vetäytyä sen tekosyyn taakse, että toimeenpano sitten ratkaisee. Laskelmat eivät ole helppoja, mutta ei se ole syy jättää niitä tekemättä.

Oppositio mielestäni aivan aiheesta ihmettelee tätä ratkaisua demokratian irvikuvana enkä ainakaan itse tiedä, että vastaavaa olisi suurten päätösten osalla tehty aiemmin. Outi Alanko-Kahiluoto toteaakin:

"Hallitus osoittaa toiminnallaan, ettei se arvosta asiantuntijoita, eduskunnan työtä eikä demokratiaa. Sosiaali- ja terveysvaliokunnalta vietiin näin mahdollisuus kertoa, sisältääkö valtion julkisen talouden suunnitelma sote-uudistuksen tarvitsemat muutoskustannukset ja kuinka paljon budjetista on soten nimissä jo nyt leikattu."

Mielestäni tämä näyttää jo ennennäkemättömän härskiltä - valiokuntatyöskentelyn ja asiantuntijakuulemisten avulla olisi vihdoin voitu kunnolla selvittää uudistuksen kustannusvaikutukset riittävällä tasolla.

Ilmeisesti hallitus ei itsekään usko lupauksiinsa tulevista säästöistä  toimiessaan näin. Tehty päätös vaikuttaa jo epätoivoiselta toiminnalta pimittää loppuun asti todelliset kustannusvaikutukset. Jo nyt huteralla pohjalla oleva lakien hyväksyntä olisi voinut lausunnon myötä vaarantua entisestään - joten keksittiin estää koko lausunto.

Härskiä on peli ja kaikki keinot ovat käytössä - lausunto olisi saattanut olla viimeinen naula uudistuksen arkkuun ja sitä oltaisiin alettu laskea montun pohjalle. On eettisesti sekä demokratian kannalta todella arveluttavaa yrittää viedä uudistusta läpi tällaisilla keinoilla ja arvioimatta kustannuksia kattavasti.

Tarkoitus pyhittää keinot kuten tällä hallituskaudella on jo useasti nähty.

]]>
11 http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255404-olisiko-sosiaali-ja-terveysvaliokunnan-lausunto-ollut-naula-soten-arkkuun#comments Kotimaa Demokratia Harhaanjohtaminen Juha Sipilän hallitus Julkisen talouden suunnitelma Kunta- ja soteuudistus Wed, 16 May 2018 18:25:39 +0000 Niko Kaistakorpi http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255404-olisiko-sosiaali-ja-terveysvaliokunnan-lausunto-ollut-naula-soten-arkkuun
Kansan välikysymys uudeksi vaikuttamisen välineeksi? http://ollikohonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255153-kansan-valikysymys-uudeksi-vaikuttamisen-valineeksi <p>Välikysymys katsotaan opposition järeimmäksi työkaluksi hallitusta kohtaan sen luottamusta mitatakseen. Ne tuottavat kuitenkin periaatteessa tulosta hyvin harvoin. Itse asiassa Suomessa hallitus on kaatunut viimeksi välikysymykseen tasan 60 vuotta sitten. Kaikkiaan Suomen itsenäisyyden historiassa neljä hallitusta on joutunut eroamaan välikysymyksen takia.</p><p>Välikysymys katsotaankin lähinnä kulloisenkin opposition keinoksi saada julkisuutta ja herätellä keskustelua jostain tietystä poliittisesta aiheesta. Viime viikolla hallitus sai esimerkiksi luottamuksen nuorten työehtoja koskevasta välikysymyksestä. Itseänikään tämä ei yllättänyt, vaikka pidin välikysymyksen aihetta erittäin asiallisena. Periaatteessa olisi suonut hallituksen kaatuvan tähän mielihyvin.</p><p>Mutta koska elämme enemmistöparlamentarismin aikaa, puolueiden rivit ovat suoraksi ammuttuja. Nappulaa painetaan niin kuin ryhmäjohtaja ohjaa, varsinkin jos omasta poliittisesta urasta haluaa pitää kiinni. Opposition &rdquo;houkutuksille&rdquo; ei saata hallituksesta käsin antaa periksi, vaikka saattaisi kenties asettua henkisesti välikysymyksen ajatuksen taakse. Ainoa kerta modernissa poliittisessa historiassa, jolloin hallitus olisi voinut ihan oikeasti horjua oli pääministeri Jäätteenmäen Irakgate, mutta silloin tapahtumat menivät toista reittiä.</p><p>Mutta entä jos politiikkaan tuotaisiin mahdollisuus myös kansan välikysymyksestä kansalaisaloitteen tapaan? Ehkä sekään ei kaataisi hallituksia päntiöinään, mutta virittäisi parlamentaarista keskustelua uuteen näkökulmaan, kun moinen välikysymys ei olisi vihatun opposition tekemä, vaan kansalaisten riveistä noussut. Moiseen kansan välikysymykseen olisi hyvä saada suurempi allekirjoittajamäärä kuin kansalaisaloitteeseen, mahdollisesti esimerkiksi 100&nbsp;000 ihmistä. &nbsp;Aivan jokainen nettituhautus ei moista määrää ihmisiä saisi taakseen, joten todennäköisesti välikysymykseksi asti nousisi vain kansan laajoja rivejä puhuttavia asioita.</p><p>Ehkäpä esimerkiksi aktiivimallin herättämä kritiikki olisi johtanut aina kansan välikysymykseksi asti, koska kansalaisaloite aktiivimallin kumoamiseksi sai noin 140&nbsp;000 nimeä taakseen. Yhtä lailla oppositio voisi tehdä &rdquo;normaalejakin&rdquo; välikysymyksiä, tekeväthän kansanedustajat edelleen omia lakialoitteitaan kansalaisaloitteiden esiinmarssista huolimatta.</p><p>Ajatus kansan välikysymyksestä ei ole tyystin omani. Siitä on spekuloitu aika ajoin, esimerkiksi kuluneella viikolla Yle Ykkösen Ykkösaamussa. Eikä sitä tuomittu asiantuntijoidenkaan toimesta, vaan esimerkiksi eduskuntatutkimuksen Markku Jokisipilä piti sitä mielenkiintoisena ajatuksena.</p><p>Kansan välikysymys olisi mielenkiintoinen senkin takia, että siinä voisi keskusteluun nousta myös asiat, joista muuten ei välttämättä keskusteltaisi eduskuntatasolla. Voisi olla myös niin, että sen myötä nousisi keskusteluun asioita, jotka olisivat niin hallitukselle kuin oppositiolle epämiellyttäviä. Lienee selvää myös se, että paljon nousisi esiin myös &rdquo;normaalin&rdquo; parlamentaarisen debatin puitteissa muutenkin esiin tulevia asioita.</p><p>Olen itse vankka parlamentaarisen demokratian kannattaja. Edustuksellisesti valitut kansanedustajat tulee säilyttää aina kansanvallan korkeimpina käyttäjinä Suomessa. On kuitenkin niin, että demokratiaammekin on kehitettävä jatkuvasti eteenpäin aikojen muuttuessa. Sähköisten välineiden helpotettua yhteydenpitoa kaikkialle ja niiden ollessa osa liki jokaisen arkipäivää olisi luontevaa antaa ihmisille niiden periaatteessa mahdollistamia vaikuttamisen mahdollisuuksia. Siksi kansan välikysymyksestä soisi vähintään keskusteltavan laajemmin Suomessakin.</p> Välikysymys katsotaan opposition järeimmäksi työkaluksi hallitusta kohtaan sen luottamusta mitatakseen. Ne tuottavat kuitenkin periaatteessa tulosta hyvin harvoin. Itse asiassa Suomessa hallitus on kaatunut viimeksi välikysymykseen tasan 60 vuotta sitten. Kaikkiaan Suomen itsenäisyyden historiassa neljä hallitusta on joutunut eroamaan välikysymyksen takia.

Välikysymys katsotaankin lähinnä kulloisenkin opposition keinoksi saada julkisuutta ja herätellä keskustelua jostain tietystä poliittisesta aiheesta. Viime viikolla hallitus sai esimerkiksi luottamuksen nuorten työehtoja koskevasta välikysymyksestä. Itseänikään tämä ei yllättänyt, vaikka pidin välikysymyksen aihetta erittäin asiallisena. Periaatteessa olisi suonut hallituksen kaatuvan tähän mielihyvin.

Mutta koska elämme enemmistöparlamentarismin aikaa, puolueiden rivit ovat suoraksi ammuttuja. Nappulaa painetaan niin kuin ryhmäjohtaja ohjaa, varsinkin jos omasta poliittisesta urasta haluaa pitää kiinni. Opposition ”houkutuksille” ei saata hallituksesta käsin antaa periksi, vaikka saattaisi kenties asettua henkisesti välikysymyksen ajatuksen taakse. Ainoa kerta modernissa poliittisessa historiassa, jolloin hallitus olisi voinut ihan oikeasti horjua oli pääministeri Jäätteenmäen Irakgate, mutta silloin tapahtumat menivät toista reittiä.

Mutta entä jos politiikkaan tuotaisiin mahdollisuus myös kansan välikysymyksestä kansalaisaloitteen tapaan? Ehkä sekään ei kaataisi hallituksia päntiöinään, mutta virittäisi parlamentaarista keskustelua uuteen näkökulmaan, kun moinen välikysymys ei olisi vihatun opposition tekemä, vaan kansalaisten riveistä noussut. Moiseen kansan välikysymykseen olisi hyvä saada suurempi allekirjoittajamäärä kuin kansalaisaloitteeseen, mahdollisesti esimerkiksi 100 000 ihmistä.  Aivan jokainen nettituhautus ei moista määrää ihmisiä saisi taakseen, joten todennäköisesti välikysymykseksi asti nousisi vain kansan laajoja rivejä puhuttavia asioita.

Ehkäpä esimerkiksi aktiivimallin herättämä kritiikki olisi johtanut aina kansan välikysymykseksi asti, koska kansalaisaloite aktiivimallin kumoamiseksi sai noin 140 000 nimeä taakseen. Yhtä lailla oppositio voisi tehdä ”normaalejakin” välikysymyksiä, tekeväthän kansanedustajat edelleen omia lakialoitteitaan kansalaisaloitteiden esiinmarssista huolimatta.

Ajatus kansan välikysymyksestä ei ole tyystin omani. Siitä on spekuloitu aika ajoin, esimerkiksi kuluneella viikolla Yle Ykkösen Ykkösaamussa. Eikä sitä tuomittu asiantuntijoidenkaan toimesta, vaan esimerkiksi eduskuntatutkimuksen Markku Jokisipilä piti sitä mielenkiintoisena ajatuksena.

Kansan välikysymys olisi mielenkiintoinen senkin takia, että siinä voisi keskusteluun nousta myös asiat, joista muuten ei välttämättä keskusteltaisi eduskuntatasolla. Voisi olla myös niin, että sen myötä nousisi keskusteluun asioita, jotka olisivat niin hallitukselle kuin oppositiolle epämiellyttäviä. Lienee selvää myös se, että paljon nousisi esiin myös ”normaalin” parlamentaarisen debatin puitteissa muutenkin esiin tulevia asioita.

Olen itse vankka parlamentaarisen demokratian kannattaja. Edustuksellisesti valitut kansanedustajat tulee säilyttää aina kansanvallan korkeimpina käyttäjinä Suomessa. On kuitenkin niin, että demokratiaammekin on kehitettävä jatkuvasti eteenpäin aikojen muuttuessa. Sähköisten välineiden helpotettua yhteydenpitoa kaikkialle ja niiden ollessa osa liki jokaisen arkipäivää olisi luontevaa antaa ihmisille niiden periaatteessa mahdollistamia vaikuttamisen mahdollisuuksia. Siksi kansan välikysymyksestä soisi vähintään keskusteltavan laajemmin Suomessakin.

]]>
8 http://ollikohonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255153-kansan-valikysymys-uudeksi-vaikuttamisen-valineeksi#comments Kotimaa Demokratia hallitus Oppositio Parlamentarismi välikysymys Fri, 11 May 2018 05:17:00 +0000 Olli Kohonen http://ollikohonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255153-kansan-valikysymys-uudeksi-vaikuttamisen-valineeksi
Hiljaisen vähemmistön puolesta! http://kimmohoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254864-hiljaisen-vahemmiston-puolesta <p><strong>Demokratia&nbsp;</strong>on kriisiytynyt monessa valtiossa eikä pelkästään Suomessa, koska poliittinen voima pitää vallassaolevien puolia ja tähän poliittiseen voimaan kuuluu kritiikittömät valtaapitävien kehujat mediassa ja muiden vaikuttajien piirissä.<br /><br />Avoimen yhteiskunnan tehtävä on antaa kriittisille äänenpainoille enemmän tilaa, varsinkin jos kritiikki on moraalisesti kestävää ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaista. Konsensus on ehkä poliittisen vakauden perustaa, mutta samalla menetämme myös paljon valtaapitävien oman erinomaisuuden harhan ja heidän sokeudesta suhteessa kansalaisiin.<br /><br />Olisi ihanteellista, jos yhteiskunnassa tehtäisiin tosissaan työtä sen eteen, että koko yhteiskunnan potentiaali voitaisiin hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti. Minusta tuntuu pahalta ajatus, että olen näin syrjitty kansalainen, koska olen mielenterveydellisesti diagnosoitua.<br /><br />Eräs ongelma jota kaikki valtaapitävät eivät välttämättä tiedosta aivan hyvin on heidän suuri merkitys koko yhteiskuntakulttuuriin esimerkin näyttäjinä. Valtaapitävät keskittyvät liikaa asioihin, jotka mahdollisesti uhkaavat heidän valta-asemaansa.<br /><br />Voisi ihan hyvin myös kysyä, onko poliittinen valta todella ansaittua, jos se ei kestää kansalaisten taholta kovinta kritiikkiä? Poliitikot ovat länsimaissa laajasti epäonnistuneet puhumattakaan näennäisesti demokraattisista valtioista.<br /><br />Muutos demokraattisten yhteiskuntien kehittymiseen ei ole johtajien ansiota, vaikka huonot johtajat voivat pilata jopa lähes kokonaan hyvän kansan. Kansalaiset eivät tiedosta riittävästi sitä tosiasiaa, että valtaapitävillä on suora vaikutus kokonaisen yhteiskunnan ajatteluun.<br /><br />Politiikassa luodaan mielellään uhkakuvia ja osa meistä on enemmän seuraajia kuin tienraivaajia, mutta sisimmässämme me kaikki haluamme rauhaa ja vakautta, jolloin näemme yhteiskuntamme tulevaisuuden toiveikkaana. Toisaalta joillakin kansalaisilla on sisin ajattelu haavoitettu ja harvoin se ei edes kehity koskaan, varsinkin jos sille ei anneta mahdollisuutta. Lapsuuden turvaaminen on vakaan yhteiskunnan perustaa ja kehityssuunta on Suomessa hyvä.<br /><br />Itse uskon, että Suomi on pohjoismaisena hyvinvointivaltiona maailman paremmistoa, vaikka emme saa silti kieltää todellisia yhteiskunnallisia ongelmia. Kyse on yhteiskunnallisista arvoista ja siitä miten voimme antaa myös joskus jotain heille, jotka eivät mitään edes vaadi.<br /><br />Surkeaa ei ole se, että tiedostaa oman kurjan asemansa, vaan silloin ollaan todella kusessa jos emme edes halua tiedostaa surkeaa yhteiskunnallista asemaamme muihin kansalaisiin verrattuna.&nbsp;Toivon valtaapitävien kansalaisten ymmärtävän, että tiettyjen kansalaisten tai kokonaisten kansanryhmien alaspainaminen on aina lopulta yhteiskunnan kehittymättömyyttä ja sillä voi olla lopulta yhteiskunnallista vakautta vaarantavaa vaikutusta.<br /><br /><strong>Lopuksi!</strong><br /><br /><strong>Avoimessa demokraattisessa yhteiskunnassa pitäisi valtaapitävien jopa maksaa kunnon kritiikistä!&nbsp;</strong><br /><br />(Mukaelma erään ystäväni sanonnasta.)</p><p>&nbsp;</p><p>Kimmo Hoikkala, kunniapuheenjohtaja</p><p>Suomen skitsofreniayhdistys ry</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Demokratia on kriisiytynyt monessa valtiossa eikä pelkästään Suomessa, koska poliittinen voima pitää vallassaolevien puolia ja tähän poliittiseen voimaan kuuluu kritiikittömät valtaapitävien kehujat mediassa ja muiden vaikuttajien piirissä.

Avoimen yhteiskunnan tehtävä on antaa kriittisille äänenpainoille enemmän tilaa, varsinkin jos kritiikki on moraalisesti kestävää ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaista. Konsensus on ehkä poliittisen vakauden perustaa, mutta samalla menetämme myös paljon valtaapitävien oman erinomaisuuden harhan ja heidän sokeudesta suhteessa kansalaisiin.

Olisi ihanteellista, jos yhteiskunnassa tehtäisiin tosissaan työtä sen eteen, että koko yhteiskunnan potentiaali voitaisiin hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti. Minusta tuntuu pahalta ajatus, että olen näin syrjitty kansalainen, koska olen mielenterveydellisesti diagnosoitua.

Eräs ongelma jota kaikki valtaapitävät eivät välttämättä tiedosta aivan hyvin on heidän suuri merkitys koko yhteiskuntakulttuuriin esimerkin näyttäjinä. Valtaapitävät keskittyvät liikaa asioihin, jotka mahdollisesti uhkaavat heidän valta-asemaansa.

Voisi ihan hyvin myös kysyä, onko poliittinen valta todella ansaittua, jos se ei kestää kansalaisten taholta kovinta kritiikkiä? Poliitikot ovat länsimaissa laajasti epäonnistuneet puhumattakaan näennäisesti demokraattisista valtioista.

Muutos demokraattisten yhteiskuntien kehittymiseen ei ole johtajien ansiota, vaikka huonot johtajat voivat pilata jopa lähes kokonaan hyvän kansan. Kansalaiset eivät tiedosta riittävästi sitä tosiasiaa, että valtaapitävillä on suora vaikutus kokonaisen yhteiskunnan ajatteluun.

Politiikassa luodaan mielellään uhkakuvia ja osa meistä on enemmän seuraajia kuin tienraivaajia, mutta sisimmässämme me kaikki haluamme rauhaa ja vakautta, jolloin näemme yhteiskuntamme tulevaisuuden toiveikkaana. Toisaalta joillakin kansalaisilla on sisin ajattelu haavoitettu ja harvoin se ei edes kehity koskaan, varsinkin jos sille ei anneta mahdollisuutta. Lapsuuden turvaaminen on vakaan yhteiskunnan perustaa ja kehityssuunta on Suomessa hyvä.

Itse uskon, että Suomi on pohjoismaisena hyvinvointivaltiona maailman paremmistoa, vaikka emme saa silti kieltää todellisia yhteiskunnallisia ongelmia. Kyse on yhteiskunnallisista arvoista ja siitä miten voimme antaa myös joskus jotain heille, jotka eivät mitään edes vaadi.

Surkeaa ei ole se, että tiedostaa oman kurjan asemansa, vaan silloin ollaan todella kusessa jos emme edes halua tiedostaa surkeaa yhteiskunnallista asemaamme muihin kansalaisiin verrattuna. Toivon valtaapitävien kansalaisten ymmärtävän, että tiettyjen kansalaisten tai kokonaisten kansanryhmien alaspainaminen on aina lopulta yhteiskunnan kehittymättömyyttä ja sillä voi olla lopulta yhteiskunnallista vakautta vaarantavaa vaikutusta.

Lopuksi!

Avoimessa demokraattisessa yhteiskunnassa pitäisi valtaapitävien jopa maksaa kunnon kritiikistä! 

(Mukaelma erään ystäväni sanonnasta.)

 

Kimmo Hoikkala, kunniapuheenjohtaja

Suomen skitsofreniayhdistys ry

]]>
0 http://kimmohoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254864-hiljaisen-vahemmiston-puolesta#comments Avoin yhteiskunta Demokratia Mielenterveys Politiikka Fri, 04 May 2018 19:43:07 +0000 Kimmo Hoikkala http://kimmohoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254864-hiljaisen-vahemmiston-puolesta
Politiikan korjaussarja - tarjous josta ei voi kieltäytyä http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254693-politiikan-korjaussarja-tarjous-josta-ei-voi-kieltaytya <p>​Politiikan korjaussarja.</p><p>Avoin tarjous nopeille.</p><p>Todetaksemme tämän selviön vielä kerran: Politiikan pihvi on kateissa. Se ei ole lautasella, eikä hasrukassa, vaan jossain jaloissa, tomuttunut.</p><p>Miten löytää pihvi ja nostaa kunniaan?</p><p>Tässä joitain huomioita.</p><p>Politiikan korjaussarja ja kalupakki. Näin Vapun sateessa mietittyä:</p><p>Massiiviset vaalikaudenmittaiset hallitusohjelmaan hirttäytyvät ylileveät mutta mykät hallitukset pellolle. Niiden aika on ohi. 1983 - 2019, RIP.</p><p>Elämä on, paitsi liian nopea näille massamonstereille, myöskin liian multidiversiteettinen. Neljä vuotta mitä tahansa aivokuollutta poliittista jähme-massaa on liikaa.</p><p>Vähemmistöhallitukset tilalle. On pakko edes jututtaa takarivin taaveja enemmän kuin 2 minuuttia per politiikan olympiadi ( vert. Orpo &lt;&gt;Hjallis).</p><p>Vaalikaudet lyhennettävä 4 v. &gt; 3 v.</p><p>Hallitukset tekevät työnsä nykyisin kahdessa vuodessa; Suomi ei kestä politiikan 2-vuotisia sapattivapaita. Joten: 2 vuotta työtä ja 1 v vaalivalmistelua = 3 v.</p><p>Puolueista selkeämmin vaaliorganisaatioita/</p><p>kansanliikkeitä, joihin kannattajaksi rekisteröityminen tuo vanhaa puoluejäsenyyttä vastaavan statuksen. Kannattajuusstatuksen voi hankkia tai siitä luopua yhtä helposti kuin täyttäisi liity kirkkoon/ eroa kirkosta - ilmoituksen.</p><p>Eduskuntaan valittavien kansanedustajien kokonaismäärä riippuvaiseksi äänestysprosentista;</p><p>tulosvastuuta puolueille ja ehdokkaille!</p><p>Esim.: 70 %:n äänestysvilkkaudella Arkadianmäelle jaettaisiin valtakirjat vain 140: lle senaattorille. Panis vähän vipinää politiikan puntsikoille, ei enää 200 jakarandatuolia jaossa automatic!</p><p>Sitten varsinainen mansikka:</p><p>Kansanedustajien vaaleissa valittaisiin kuitenkin kaikkiaan 556 kansan valtuuttamaa.</p><p>Siis yksi valtuutettu jokaista 10.000 kansalaista kohden. Vauvasta vaariin. Mutta Parlamentissa istuisivat vain ne noin 140 äänestysprosentin mukaan &quot;riman ylittäneet&quot; (dHont).</p><p>Ja loput, mitä heitä jäisikään, rapiat 400 olisivat kansanvallan reservissä,</p><p>ja osallistuisivat oto eduskuntatyöhön. Äänivalta heillä olisi laissa määritellyissä kysymyksissä, ja eduskunnan erikseen tapauskohtaisesti päättämissä ratkaisuissa!</p><p>​Niin ja äänioikeus kaikille, nollasta äärettömään; Äänioikeutetut 17 v. täyttäneet ja sitä vanhemmat (lapsilisiä ei enää tule) voivat siis äänestää itse.</p><p>Alle 17-vuotiaiden huoltajille jakosysteemin mukaisesti aläikäisten äänivalta.</p><p>​Nii</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> ​Politiikan korjaussarja.

Avoin tarjous nopeille.

Todetaksemme tämän selviön vielä kerran: Politiikan pihvi on kateissa. Se ei ole lautasella, eikä hasrukassa, vaan jossain jaloissa, tomuttunut.

Miten löytää pihvi ja nostaa kunniaan?

Tässä joitain huomioita.

Politiikan korjaussarja ja kalupakki. Näin Vapun sateessa mietittyä:

Massiiviset vaalikaudenmittaiset hallitusohjelmaan hirttäytyvät ylileveät mutta mykät hallitukset pellolle. Niiden aika on ohi. 1983 - 2019, RIP.

Elämä on, paitsi liian nopea näille massamonstereille, myöskin liian multidiversiteettinen. Neljä vuotta mitä tahansa aivokuollutta poliittista jähme-massaa on liikaa.

Vähemmistöhallitukset tilalle. On pakko edes jututtaa takarivin taaveja enemmän kuin 2 minuuttia per politiikan olympiadi ( vert. Orpo <>Hjallis).

Vaalikaudet lyhennettävä 4 v. > 3 v.

Hallitukset tekevät työnsä nykyisin kahdessa vuodessa; Suomi ei kestä politiikan 2-vuotisia sapattivapaita. Joten: 2 vuotta työtä ja 1 v vaalivalmistelua = 3 v.

Puolueista selkeämmin vaaliorganisaatioita/

kansanliikkeitä, joihin kannattajaksi rekisteröityminen tuo vanhaa puoluejäsenyyttä vastaavan statuksen. Kannattajuusstatuksen voi hankkia tai siitä luopua yhtä helposti kuin täyttäisi liity kirkkoon/ eroa kirkosta - ilmoituksen.

Eduskuntaan valittavien kansanedustajien kokonaismäärä riippuvaiseksi äänestysprosentista;

tulosvastuuta puolueille ja ehdokkaille!

Esim.: 70 %:n äänestysvilkkaudella Arkadianmäelle jaettaisiin valtakirjat vain 140: lle senaattorille. Panis vähän vipinää politiikan puntsikoille, ei enää 200 jakarandatuolia jaossa automatic!

Sitten varsinainen mansikka:

Kansanedustajien vaaleissa valittaisiin kuitenkin kaikkiaan 556 kansan valtuuttamaa.

Siis yksi valtuutettu jokaista 10.000 kansalaista kohden. Vauvasta vaariin. Mutta Parlamentissa istuisivat vain ne noin 140 äänestysprosentin mukaan "riman ylittäneet" (dHont).

Ja loput, mitä heitä jäisikään, rapiat 400 olisivat kansanvallan reservissä,

ja osallistuisivat oto eduskuntatyöhön. Äänivalta heillä olisi laissa määritellyissä kysymyksissä, ja eduskunnan erikseen tapauskohtaisesti päättämissä ratkaisuissa!

​Niin ja äänioikeus kaikille, nollasta äärettömään; Äänioikeutetut 17 v. täyttäneet ja sitä vanhemmat (lapsilisiä ei enää tule) voivat siis äänestää itse.

Alle 17-vuotiaiden huoltajille jakosysteemin mukaisesti aläikäisten äänivalta.

​Nii

]]>
4 http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254693-politiikan-korjaussarja-tarjous-josta-ei-voi-kieltaytya#comments Demokratia hallitus Politiikan korjaussarja Politiikka on rikki Puoluekannatukset Eduskuntavaalit 2019 Tue, 01 May 2018 11:19:54 +0000 Veikko Huuska http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254693-politiikan-korjaussarja-tarjous-josta-ei-voi-kieltaytya
Puoluetuki-gallup – kaikki mukaan! http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan <p><strong>Olisi mielenkiintoista tietää, mitä mieltä Puheenvuoron lukijat ovat nykyisestä puoluetukisysteemistä?&nbsp;</strong></p><p>Toteutan siksi pienimuotoisen puoluetuki-gallupin niillä samoilla periaatteilla, joilla olen viime vuosina muutaman gallupin eri aiheista blogeissani toteuttanut. Alusta ei anna suoraan kysyä mielipidettä rasti ruutuun tyyliin blogin sisässä (kehitysehdotus ylläpidolle!), mutta ei anneta sen haitata &ndash; gallup-tuloksen ja myös keskustelun tästä tärkeästä asiasta saa silti ihan hyvin aikaiseksi kun hieman sovellamme.</p><p>Galluppiin voivat osallistua kaikki ne, jotka pystyvät kirjautumaan Puheenvuoroon kommentoimista varten. Gallupin tulokset ovat kuitenkin kaikkien nähtävissä.<strong>&nbsp;</strong>Sitten vain osallistumaan - lue ohjeet ennen vastaamista niin homma onnistuu varmasti!</p><p>&nbsp;</p><p>***</p><p><strong>KYSYMYS:</strong></p><ul><li><em>&quot;Pitäisikö verovaroin kustannettu nykyinen puoluetuki lakkauttaa?&rdquo;</em></li></ul><p><strong>VAIHTOEHDOT:</strong></p><ul><li><u><a href="http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan#comment-3840308" target="_blank">1. KYLLÄ</a></u></li></ul><ul><li><u><a href="http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan#comment-3840308" target="_blank"><u><a href="http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan#comment-3840309" target="_blank">2. EI</a></u></a></u></li></ul><ul><li><u><a href="http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan#comment-3840308" target="_blank"><u><a href="http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan#comment-3840309" target="_blank"><u><a href="http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan#comment-3840310" target="_blank">3. EOS</a></u></a></u></a></u></li></ul><p><strong>OHJEET:</strong></p><ul><li>Ylläolevat linkit vievät sinut haluamaasi vaihtoehtoon (eli blogini kommenttiin 1, 2 tai 3).</li></ul><ul><li>Paina sitten &rdquo;suosittele&rdquo;, jolloin gallup on osaltasi tehty.</li></ul><ul><li>Suosittelujen määrä = ko. vaihtoehdon saama kannatus. Gallup tulee siitä kun verrataan noita kolmea.</li></ul><ul><li>Voit halutessasi myös antaa perustelun mielipiteellesi klikkaamalla &quot;vastaa&quot; ja kirjoittamalla perustelusi kyseiseen kommentiin, jota &quot;kannatit&quot;.&nbsp;</li></ul><p><strong>TULOKSET</strong></p><ul><li>Gallupin tilanne löytyy <u><a href="http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan#comment-3840316" target="_blank">täällä</a></u> (päivitän aina välillä)</li></ul><p><strong>Kiitos osallistumisestasi!</strong></p><p>&nbsp;</p><p>***</p><p>23.4.2018</p><p>Kalervonkatu, Jyväskylä</p><p>Petri Hirvimäki</p><p>&nbsp;</p><p>***</p><p><u><a href="https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3136" target="_blank">Lakkautetaan puoluetuki &ndash; puoluetuki on demokratian irvikuva! - kansalaisaloite</a></u></p><p><u><a href="https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2884" target="_blank">Kansalaispalkka nyt! - kansalaisaloite</a></u></p><p><u><a href="http://nukkuvat.fi/" target="_blank">Nukkuvien puolue - Nukkuvat (ml. kannattajakorttikeräys)</a></u></p><p><u><a href="https://www.youtube.com/channel/UCLv_-mb8kIVDRAw-gUULvEg/videos?view_as=subscriber" target="_blank">&quot;Hirvimäki Political&quot; -videoblogini Youtubessa</a></u></p><p><u><a href="http://www.petrihirvimaki.com/" target="_blank">petrihirvimaki.com</a></u></p><p><u><a href="http://www.permanto.fi/web/alfatv/player/vod?assetId=4918981" target="_blank">TV-haastattelu (presidenttiehdokas)</a></u></p><p><u><a href="http://unitaskansanliike.net/" target="_blank">Unitas kansanliike</a></u></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Olisi mielenkiintoista tietää, mitä mieltä Puheenvuoron lukijat ovat nykyisestä puoluetukisysteemistä? 

Toteutan siksi pienimuotoisen puoluetuki-gallupin niillä samoilla periaatteilla, joilla olen viime vuosina muutaman gallupin eri aiheista blogeissani toteuttanut. Alusta ei anna suoraan kysyä mielipidettä rasti ruutuun tyyliin blogin sisässä (kehitysehdotus ylläpidolle!), mutta ei anneta sen haitata – gallup-tuloksen ja myös keskustelun tästä tärkeästä asiasta saa silti ihan hyvin aikaiseksi kun hieman sovellamme.

Galluppiin voivat osallistua kaikki ne, jotka pystyvät kirjautumaan Puheenvuoroon kommentoimista varten. Gallupin tulokset ovat kuitenkin kaikkien nähtävissä. Sitten vain osallistumaan - lue ohjeet ennen vastaamista niin homma onnistuu varmasti!

 

***

KYSYMYS:

  • "Pitäisikö verovaroin kustannettu nykyinen puoluetuki lakkauttaa?”

VAIHTOEHDOT:

OHJEET:

  • Ylläolevat linkit vievät sinut haluamaasi vaihtoehtoon (eli blogini kommenttiin 1, 2 tai 3).
  • Paina sitten ”suosittele”, jolloin gallup on osaltasi tehty.
  • Suosittelujen määrä = ko. vaihtoehdon saama kannatus. Gallup tulee siitä kun verrataan noita kolmea.
  • Voit halutessasi myös antaa perustelun mielipiteellesi klikkaamalla "vastaa" ja kirjoittamalla perustelusi kyseiseen kommentiin, jota "kannatit". 

TULOKSET

  • Gallupin tilanne löytyy täällä (päivitän aina välillä)

Kiitos osallistumisestasi!

 

***

23.4.2018

Kalervonkatu, Jyväskylä

Petri Hirvimäki

 

***

Lakkautetaan puoluetuki – puoluetuki on demokratian irvikuva! - kansalaisaloite

Kansalaispalkka nyt! - kansalaisaloite

Nukkuvien puolue - Nukkuvat (ml. kannattajakorttikeräys)

"Hirvimäki Political" -videoblogini Youtubessa

petrihirvimaki.com

TV-haastattelu (presidenttiehdokas)

Unitas kansanliike

]]>
31 http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan#comments Demokratia gallup Pienpuolueet Puoluetuki Valtapuolueet Mon, 23 Apr 2018 17:01:03 +0000 Petri Hirvimäki http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254299-puoluetuki-gallup-kaikki-mukaan
Demokratiaa helppo parantaa, jos halua on http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254259-demokratiaa-helppo-parantaa-jos-halua-on <ul><li>äänivallan painottaminen älykkyydellä</li><li>äänioikeus pois naisilta ja eläkeläisiltä</li></ul><p>Olen vakaasti ja harkiten sitä mieltä, että äänioikeuden antaminen naisille oli ns. sivistyneen maailman historian suurimpia virheitä.</p><p>Äänestysikärajaa on trendinomaisesti laskettu kaikkialla. Nykyään vaaditaan jo 16-vuotiaille äänioikeutta. Viime vuonna <em>Tulevaisuuden valtiopäivät </em>-tapahtumassa vaadittiin lapsillekin äänioikeutta ilman minkäänlaista ikärajaa.</p><p>Ennen veroja maksamaton tai maata omistamaton ei saanut äänestää. Nykyään julkisten varojen nettosaajat muodostavat äänestäjien selvän enemmistön. Olemme kusessa. Onneksi tyhmemmät ja huonommin toimeentulevat äänestävät laiskemmin. Mutta tästä ei saisi iloita. Poliitikot ovat yksimielisiä sen suhteen, että korkeampi äänestysprosentti on parempi. Minua aina &quot;vituttaa&quot;, kun äänestysprosentista ja &quot;nukkuvista&quot; ollaan huolissaan. Onko muka parempi, että joku asioista mitään tietämätön käy antamassa äänen &quot;lonkalta&quot;? Tavallisella ihmisellä ei ole aikaa eikä kiinnostusta ja monilla ei tarpeeksi älykkyyttäkään seurata ja ottaa selvää asioista voidakseen äänestää valveutuneesti.</p><p>Ongelma on, että äänestäjän ei kannata käyttää aikaansa järkevän äänestyspäätöksen tekemiseen. Korkea kustannus, pieni hyöty itselle, koska se oli vain yksi ääni miljoonista, ja muut eivät olleet yhtä tunnollisia. Itsekäs ja järkiperäisesti toimiva kansalainen ei käytä aikaansa hyvän äänestyspäätöksen tekemiseen.</p><p>Minusta päätöksentekojärjestelmä on huono, jos kaikkien sana painaa yhtä paljon. Pitäisikö erikoislääkärillä olla yhtä paljon/vähän äänivaltaa hoitopäätökseen kuin lähihoitajalla tai osaston siivoojalla? Pitäisikö laivalla kaikkien puheenvuoroilla oikeasta kurssista olla yhtä paljon arvoa? Pitäisikö eri kilpailulajien kokeneilla tuomareilla olla saman verran ääniä suorituksen arvioinnin suhteen kuin yleisön keskimääräisellä edustajalla?</p><p>Nykyään töihin, ajoneuvon kuljettamiseen jne. vaaditaan kaikenlaisia &quot;passeja&quot;, kortteja ja lupia (mielestäni aivan liikaa), mutta yhteiskunnan tärkeimpiä päätöksiä pääsee tekemään ilman minkäänlaista hyväksymisprosessia. Täysin epäpäteviä vieläpä kannustetaan osallistumaan.</p><p><strong>EHDOTUKSENI:</strong></p><ul><li><strong>Siirrytään äänestämään sähköisillä äänestyslaitteilla äänestyspaikoilla (ei siis kotona)</strong></li><li><strong>Ennen äänestämistä (joka kerralla, kaikissa vaaleissa, myös mahdollisissa kansanäänestyksissä) tehdään älykkyystesti äänestyslaitteella</strong></li><li><strong>Kaikkien äänestettyä ja äänestysajan loputtua äänestäjät jaetaan testitulosten perusteella desiileihin, ylimpään desiiliin yltäneen äänestäjän ääni kerrotaan kymmenellä, toiseksi ylimpään yhdeksällä jne.</strong></li><li><strong>äänestäjällä olisi siis 1-10 ääntä testituloksen mukaan</strong></li><li><strong>äänestäjä (eikä kukaan muukaan) ei tiedä äänestäessään, kuinka monta ääntä hänellä on käytössään</strong></li></ul><p>Testi olisi lähinnä älykkyystesti, voisi mahdollisesti olla myös tietopuolta, mutta näiden tekeminen olisi aina poliittisesti vaikeaa ja monimutkaista (mitä pitää tietää, mitä kysytään, miten kysytään). Älykkyystestin sisältö ei anna mahdollisuutta politikointiin ja peukalointiin.</p><p>Testin kestossa pitempi olisi tietenkin tarkempi, mutta äänestyspaikkoja ja äänestyskoneita pitäisi olla hyvin paljon. Vaalipäivän sijaan voisi tietenkin olla vaaliviikko ennakkoäänestyksen lisäksi käytännön syistä.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>
  • äänivallan painottaminen älykkyydellä
  • äänioikeus pois naisilta ja eläkeläisiltä
  • Olen vakaasti ja harkiten sitä mieltä, että äänioikeuden antaminen naisille oli ns. sivistyneen maailman historian suurimpia virheitä.

    Äänestysikärajaa on trendinomaisesti laskettu kaikkialla. Nykyään vaaditaan jo 16-vuotiaille äänioikeutta. Viime vuonna Tulevaisuuden valtiopäivät -tapahtumassa vaadittiin lapsillekin äänioikeutta ilman minkäänlaista ikärajaa.

    Ennen veroja maksamaton tai maata omistamaton ei saanut äänestää. Nykyään julkisten varojen nettosaajat muodostavat äänestäjien selvän enemmistön. Olemme kusessa. Onneksi tyhmemmät ja huonommin toimeentulevat äänestävät laiskemmin. Mutta tästä ei saisi iloita. Poliitikot ovat yksimielisiä sen suhteen, että korkeampi äänestysprosentti on parempi. Minua aina "vituttaa", kun äänestysprosentista ja "nukkuvista" ollaan huolissaan. Onko muka parempi, että joku asioista mitään tietämätön käy antamassa äänen "lonkalta"? Tavallisella ihmisellä ei ole aikaa eikä kiinnostusta ja monilla ei tarpeeksi älykkyyttäkään seurata ja ottaa selvää asioista voidakseen äänestää valveutuneesti.

    Ongelma on, että äänestäjän ei kannata käyttää aikaansa järkevän äänestyspäätöksen tekemiseen. Korkea kustannus, pieni hyöty itselle, koska se oli vain yksi ääni miljoonista, ja muut eivät olleet yhtä tunnollisia. Itsekäs ja järkiperäisesti toimiva kansalainen ei käytä aikaansa hyvän äänestyspäätöksen tekemiseen.

    Minusta päätöksentekojärjestelmä on huono, jos kaikkien sana painaa yhtä paljon. Pitäisikö erikoislääkärillä olla yhtä paljon/vähän äänivaltaa hoitopäätökseen kuin lähihoitajalla tai osaston siivoojalla? Pitäisikö laivalla kaikkien puheenvuoroilla oikeasta kurssista olla yhtä paljon arvoa? Pitäisikö eri kilpailulajien kokeneilla tuomareilla olla saman verran ääniä suorituksen arvioinnin suhteen kuin yleisön keskimääräisellä edustajalla?

    Nykyään töihin, ajoneuvon kuljettamiseen jne. vaaditaan kaikenlaisia "passeja", kortteja ja lupia (mielestäni aivan liikaa), mutta yhteiskunnan tärkeimpiä päätöksiä pääsee tekemään ilman minkäänlaista hyväksymisprosessia. Täysin epäpäteviä vieläpä kannustetaan osallistumaan.

    EHDOTUKSENI:

    • Siirrytään äänestämään sähköisillä äänestyslaitteilla äänestyspaikoilla (ei siis kotona)
    • Ennen äänestämistä (joka kerralla, kaikissa vaaleissa, myös mahdollisissa kansanäänestyksissä) tehdään älykkyystesti äänestyslaitteella
    • Kaikkien äänestettyä ja äänestysajan loputtua äänestäjät jaetaan testitulosten perusteella desiileihin, ylimpään desiiliin yltäneen äänestäjän ääni kerrotaan kymmenellä, toiseksi ylimpään yhdeksällä jne.
    • äänestäjällä olisi siis 1-10 ääntä testituloksen mukaan
    • äänestäjä (eikä kukaan muukaan) ei tiedä äänestäessään, kuinka monta ääntä hänellä on käytössään

    Testi olisi lähinnä älykkyystesti, voisi mahdollisesti olla myös tietopuolta, mutta näiden tekeminen olisi aina poliittisesti vaikeaa ja monimutkaista (mitä pitää tietää, mitä kysytään, miten kysytään). Älykkyystestin sisältö ei anna mahdollisuutta politikointiin ja peukalointiin.

    Testin kestossa pitempi olisi tietenkin tarkempi, mutta äänestyspaikkoja ja äänestyskoneita pitäisi olla hyvin paljon. Vaalipäivän sijaan voisi tietenkin olla vaaliviikko ennakkoäänestyksen lisäksi käytännön syistä.

    ]]>
    39 http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254259-demokratiaa-helppo-parantaa-jos-halua-on#comments Demokratia Demokratian kehittäminen Sun, 22 Apr 2018 20:58:37 +0000 Riku Kivelä http://rikukivela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254259-demokratiaa-helppo-parantaa-jos-halua-on
    Liike Nyt on populistinen kusetus http://oskarijuvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254252-liike-nyt-on-populistinen-kusetus <p>Äskettäin Hjallis Harkimo ilmoitti jättävänsä kokoomuksen ja perustavansa uuden poliittisen &rdquo;ei-puolueen&rdquo; &nbsp;Liike Nyt -nimisen liikkeen. Mukana liikkeessä on muun muassa sellaisia nimiä kun Mikael Jungner ja Tuomas Enbuske. Liike puhuu nettisivuillaan eliitin vastaisuudesta ja politiikan uudistamisesta. Sivuilla on mainittu myös ilmastonmuutos ja kaikista huolen pitäminen. Lisäksi liike uskoo vahvasti yrittäjyyteen ja markkinoihin parhaina tapoina järjestää talous, kunhan ne on &rdquo;järjestetty reilusti&rdquo;.</p><p>Mielenkiintoisinta mun mielestä tässä on Harkimon ja Liike Nytin analyysi demokratian ja parlamentarismin tilasta. <a href="https://blogit.iltalehti.fi/hjallis-harkimo/2018/04/13/kenelle-kansanedustaja-on-vastuussa/">Iltalehden blogissa</a>&nbsp;Harkimo kirjoittaa seuraavasti, mielestäni jopa aivan osuvasti: <em>&rdquo;Kun päätökset on tehty yhdessä, lisäävät ne motivaatiota tehdä töitä sekä turvallisuuden tunnetta. Politiikassa tätä ei ole ymmärretty, vaan valta keskittyy yhä enemmän. Uskon, että tämän on muututtava seuraavien vuosien aikana. Muuten demokratia tulee rappeutumaan ja nykyisen päätöksentekosysteemin luottamus karisemaan nollalukemiin. Ja se ei tiedä hyvää yhteiskunnan toiminnalle. Kun vielä puoluetoimijat hämmästyttävän laajalti kuvittelevat, että äänestäjiä ei vaalien välillä edes tarvitse kuunnella, alkaa&nbsp; demokratia olemaan todella kriisissä. Nykyaikaisempia toimintatapoja ei oteta käyttöön sen vuoksi, että toimijoilla ei ole luottamusta muihin kuin omaan eliittiinsä.&rdquo;</em></p><p>Musta on ihan hauska lukea myös muiden kirjoittamana asioita, joista anarkistit ovat puhuneet vuosikausia. Seuraava pätkä esimerkiksi voisi olla jopa jostain anarkistien lentolehtisestä, tosin ehkä vähemmän populistisesti: <em>&rdquo;Ihmiset ovat kyllästyneitä politiikkaan. Ei ihme. Poliitikot eivät pidä lupauksiaan. Keskustelu on sekavaa ja päätöksenteko vaikeaa. Ihmisistä tuntuu, etteivät he voi vaikuttaa itseään koskeviin päätöksiin.&rdquo;</em> Anarkistien puoluepolitiikka-analyysia voi lukea esimerkiksi <a href="http://antivaalit.blogspot.fi" id="täältä">täältä</a> ja vertailla sitä Harkimon analyysiin. Mun täytyy todeta että Harkimo liikkeineen näkee aivan olemassaolevia ongelmia ja mä toivon että aiheesta aletaan käydä kunnon keskustelua, joka johtaa johonkin konkreettiseen muutokseen.</p><p>Mitään muuta annettavaa noilla vanhoilla setäukkeleilla ei sitten olekaan ja koko Liike Nyt on aivan farssi, perinteinen oikeistolainen kusetus ja joutaa romukoppaan heti syntyessään. Täytyy kyllä sanoa, että noloa on, kun eniten mediassa ja kaikkialla äänessä ja vieläpä vallan kahvassa olevat miljonääri-kansanedustajapapat valittavat siitä, että politiikka on rikki. Turha puhua minkään eliitin vallankäytön ongelmista jos olet itse osa yhteiskunnan eliittiä. Liikkeen nettisivuilta ja ulostuloista päätellen vahvan uudistushaluisen retoriikan takana ei ole mitään radikaalia uutta, lähinnä vinkumista jostain puolueiden ryhmäkurista ja markkinatalouden fanitusta. Tuntuukin että koko liike on saanut alkunsa turhautumisesta siihen, etteivät papat ole saaneet kaikkea tahtomaansa omassa puolueessaan läpi. Tai sitten nämä hjallikset ovat aistimassa, että uusia populistisia liikkeitä syntyy näinä aikoina euroopassa kuin sieniä sateella ja haluavat hyödyntää sitä oman uransa pönkittämiseksi, todennäköisesti huonolla menestyksellä.</p><p>Tässä vaiheessa kiitän Harkimoa epäkohtien esiinnostamisesta ja sanon, että tarve politiikkaa uudistavalle liikkeelle todellakin on. Liike Nyt vain ei ole sitä, se ei tarjoa vaihtoehtoja parlamentarismille ja puolueille, epätasa-arvoisen globaaleihin ympäristökriiseihin johtavan talousjärjestelmän ongelmista puhumattakaan. Pyydänkin miljonääripoliitikkoja pitämään turpansa kiinni ja astumaan sivuun tässä vaiheessa, antamaan tilaa niille, jotka tarjoavat tilalle oikeita konkreettisia ratkaisuja.&nbsp;Kuten taloudellista tasa-arvoa, suoraa demokratiaa ja koko vanhanaikaisesta parlamentaristisesta harvainvallasta luopumista.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Äskettäin Hjallis Harkimo ilmoitti jättävänsä kokoomuksen ja perustavansa uuden poliittisen ”ei-puolueen”  Liike Nyt -nimisen liikkeen. Mukana liikkeessä on muun muassa sellaisia nimiä kun Mikael Jungner ja Tuomas Enbuske. Liike puhuu nettisivuillaan eliitin vastaisuudesta ja politiikan uudistamisesta. Sivuilla on mainittu myös ilmastonmuutos ja kaikista huolen pitäminen. Lisäksi liike uskoo vahvasti yrittäjyyteen ja markkinoihin parhaina tapoina järjestää talous, kunhan ne on ”järjestetty reilusti”.

    Mielenkiintoisinta mun mielestä tässä on Harkimon ja Liike Nytin analyysi demokratian ja parlamentarismin tilasta. Iltalehden blogissa Harkimo kirjoittaa seuraavasti, mielestäni jopa aivan osuvasti: ”Kun päätökset on tehty yhdessä, lisäävät ne motivaatiota tehdä töitä sekä turvallisuuden tunnetta. Politiikassa tätä ei ole ymmärretty, vaan valta keskittyy yhä enemmän. Uskon, että tämän on muututtava seuraavien vuosien aikana. Muuten demokratia tulee rappeutumaan ja nykyisen päätöksentekosysteemin luottamus karisemaan nollalukemiin. Ja se ei tiedä hyvää yhteiskunnan toiminnalle. Kun vielä puoluetoimijat hämmästyttävän laajalti kuvittelevat, että äänestäjiä ei vaalien välillä edes tarvitse kuunnella, alkaa  demokratia olemaan todella kriisissä. Nykyaikaisempia toimintatapoja ei oteta käyttöön sen vuoksi, että toimijoilla ei ole luottamusta muihin kuin omaan eliittiinsä.”

    Musta on ihan hauska lukea myös muiden kirjoittamana asioita, joista anarkistit ovat puhuneet vuosikausia. Seuraava pätkä esimerkiksi voisi olla jopa jostain anarkistien lentolehtisestä, tosin ehkä vähemmän populistisesti: ”Ihmiset ovat kyllästyneitä politiikkaan. Ei ihme. Poliitikot eivät pidä lupauksiaan. Keskustelu on sekavaa ja päätöksenteko vaikeaa. Ihmisistä tuntuu, etteivät he voi vaikuttaa itseään koskeviin päätöksiin.” Anarkistien puoluepolitiikka-analyysia voi lukea esimerkiksi täältä ja vertailla sitä Harkimon analyysiin. Mun täytyy todeta että Harkimo liikkeineen näkee aivan olemassaolevia ongelmia ja mä toivon että aiheesta aletaan käydä kunnon keskustelua, joka johtaa johonkin konkreettiseen muutokseen.

    Mitään muuta annettavaa noilla vanhoilla setäukkeleilla ei sitten olekaan ja koko Liike Nyt on aivan farssi, perinteinen oikeistolainen kusetus ja joutaa romukoppaan heti syntyessään. Täytyy kyllä sanoa, että noloa on, kun eniten mediassa ja kaikkialla äänessä ja vieläpä vallan kahvassa olevat miljonääri-kansanedustajapapat valittavat siitä, että politiikka on rikki. Turha puhua minkään eliitin vallankäytön ongelmista jos olet itse osa yhteiskunnan eliittiä. Liikkeen nettisivuilta ja ulostuloista päätellen vahvan uudistushaluisen retoriikan takana ei ole mitään radikaalia uutta, lähinnä vinkumista jostain puolueiden ryhmäkurista ja markkinatalouden fanitusta. Tuntuukin että koko liike on saanut alkunsa turhautumisesta siihen, etteivät papat ole saaneet kaikkea tahtomaansa omassa puolueessaan läpi. Tai sitten nämä hjallikset ovat aistimassa, että uusia populistisia liikkeitä syntyy näinä aikoina euroopassa kuin sieniä sateella ja haluavat hyödyntää sitä oman uransa pönkittämiseksi, todennäköisesti huonolla menestyksellä.

    Tässä vaiheessa kiitän Harkimoa epäkohtien esiinnostamisesta ja sanon, että tarve politiikkaa uudistavalle liikkeelle todellakin on. Liike Nyt vain ei ole sitä, se ei tarjoa vaihtoehtoja parlamentarismille ja puolueille, epätasa-arvoisen globaaleihin ympäristökriiseihin johtavan talousjärjestelmän ongelmista puhumattakaan. Pyydänkin miljonääripoliitikkoja pitämään turpansa kiinni ja astumaan sivuun tässä vaiheessa, antamaan tilaa niille, jotka tarjoavat tilalle oikeita konkreettisia ratkaisuja. Kuten taloudellista tasa-arvoa, suoraa demokratiaa ja koko vanhanaikaisesta parlamentaristisesta harvainvallasta luopumista.

    ]]>
    0 Demokratia Eliitti Parlamentarismi Suora demokratia Sun, 22 Apr 2018 16:36:19 +0000 Oskari Juvakka http://oskarijuvakka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254252-liike-nyt-on-populistinen-kusetus
    Poliittisten pudokkaiden populismi http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254231-politiikan-pudokkaiden-populismi <p>Harry Harkimoa ja Mikael Jungneria yhdistää se, että molemmat ovat valtapuolueiden entisiä vaikuttajia. Kokoomuksesta ja Sdp:stä pudottauduttuaan tai (näkökulmasta riippuen) niiden yli käveltyään heistä tuli sinisten kaltaisia kansanvallan kalastelijoita uusien suunnitelmiensa kera.</p><p>Ylen verkkosivut <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10171347" target="_blank">kertoivat</a>, että Harkimo ja Jungner ovat perustaneet &rdquo;<a href="https://liikenyt.fi/" target="_blank">Liike Nyt</a>&rdquo; -nimisen poliittisen projektin, jossa on mukana muutamia toimittajataustaisia julkisuuden henkilöitä.</p><p>Arvelen Harkimon ja Jungnerin turhautuneen kokoomuksessa ja demareissa yleistyneeseen kansallisen edun laiminlyömiseen. Kummatkin vanhat valtapuolueet ajavat EU-federalismia ja pönkittävät sen toivotonta rahaunionia. Molempien puolueiden agendaan sisältyy myös maahanmuuton ja monikulttuurisuuden edistämistä kantaväestön ohi.</p><p>Käsitykseni mukaan juuri siitä sikiää Harkimon ja Jungnerin valittelu kansanvallan ylenkatsomisesta ja heidän halunsa perustaa Suomeen liike, jossa äänestäjät voisivat vaikuttaa edustajiensa poliittisiin päätöksiin suoraan myös vaalien välillä.</p><p>Oire on yleinen, eikä siinä ole mitään uutta. Piraatit ja Muutos-puolue vetosivat jo suoran kansanvallan puolesta. Kiinnostus kansanäänestysinstituution parantamiseen kertoi siitä, että edustuksellinen demokratia ei toimi.</p><p>Ja se ei toimi, koska vanhat valtapuolueet eivät ole ottaneet vakavasti kansalaisten tahoilta pursuilevaa monikulttuurisuuden ja maahanmuuton arvostelua. Tulos on ollut, että arvostelu on kanavoitunut kansallismielisten puolueiden esiinnousuksi kaikkialla Euroopassa.</p><p>Entä Harkimon ja Jungnerin hanke? Onko sillä tulevaisuutta? Ei ole. Herrat eivät näytä olevan tietoisia siitä, että heidän artikuloimansa ongelma on ollut politiikan teorian ja tutkimuksen ydinongelma kautta aikojen. Se on: poliitikot eivät noudata kansalaisten poliittista tahtoa. Siihen ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.</p><p>Kokoomuslainen oikeusministeri Antti Häkkänen antoi asiasta näyttöä pari kuukautta sitten. Verkkouutisten <a href="https://www.verkkouutiset.fi/antti-hakkanen-suurin-uhka-demokratialle-tulee-rajojen-sisalta/" target="_blank">jutun</a> mukaan hän piti kansanvallan keskeisenä ongelmana &rdquo;matalaa äänestysaktiivisuutta&rdquo; pahoitellessaan kansalaisten vieraantumista politiikasta eräässä kuntademokratian seminaarissa:</p><p>&rdquo;<em>Demokratian suurimmat uhat eivät tule rajojemme ulkopuolelta vaan sisäpuolelta. Matala äänestysaktiivisuus on kaikissa kansanvaltaisissa maissa kasvava ongelma</em>&rdquo;, Häkkänen sanoi.</p><p>Ja lehti jatkoi: &rdquo;<em>Oikeusministeri Häkkäsen mukaan alhainen äänestysaktiivisuus vähentää jo nyt päätöksenteon legitimiteettiä ja lietsoo populismia.</em>&rdquo;</p><p>Oikeusministeri tunnistaa oireen mutta ei ymmärrä syytä. Ei äänestysaktiivisuutta mikään &rdquo;populismi&rdquo; alenna, vaan <em>harjoitettu politiikka</em>. Toinen syy on edellä mainitsemani ydinongelma: <em>ääni ei mene perille</em>, kun poliitikot eivät tee kantaväestöjen tahdon mukaista politiikkaa.</p><p>Miksi äänestää, kun äänestyspäätöksillä ei ole merkitystä? Vaivautuisivatko ihmiset vaalipaikoille vain kosmeettisista syistä, kohottaakseen äänestysprosenttia, kuten sosialististen maiden näennäisdemokratioissa? Eivät varmasti.</p><p>Ongelma piilee Häkkäsen näkemyksestä poiketen sittenkin tuossa rajojemme ulkopuolelta tulevassa vaikuttamisessa. Euroopan unionissa on tehty kansalaisia miellyttämätöntä politiikkaa. Tämä näkyy esimerkiksi maahanmuuttokriittisyytenä sekä Puolan, Itävallan, Unkarin ja Italian vaaleissa, joissa EU-kriittiset puolueet ovat saaneet runsaasti kannatusta.</p><p>Sisäpolitiikassa ongelma on näkynyt EU-federalismia vastustavien puolueiden eristämispyrkimyksinä. Juuri nämä puolueet on leimattu populistisiksi, vaikka niiden ohjelma ei ole ollut populismille tyypillinen eli relativistinen, vaan takana on ollut hyvinkin ehdottomina pidettyjä arvoja.</p><p>Eristämisellä on koetettu mitätöidä kriittisille annetut äänet, joten äänestysaktiivisuuden alenemista ei tarvitse ihmetellä tässäkään tapauksessa. On koetettu lannistaa poliittinen osallistuminen, mikä on ollut tavattoman helppoa uskoteltaessa, että Ruotsidemokraattien tai Perussuomalaisten kaltaisilla puolueilla ei ole asiaa hallitusvaltaan, paitsi niiden saadessa yli puolet paikoista ja pystyessään muodostamaan hallituksen yksin. Tätä vaihtoehtoa taas on syytetty totalitarismiin johtavaksi.&nbsp; Syyttävän sormen osoittaessa yhteen suuntaan kolme muuta osoittavat kuitenkin syyttelijöihin itseensä ja heidän eristämispyrkimyksiinsä.</p><p>Eikö sitten Harkimon ja Jungnerin hanke tuo ratkaisua juuri tähän ongelmaan? Ei tuo, ja syy löytyy järjestelmäpolitiikan käsitteestä.</p><p>Kansalaisten hakeutumisessa vaihtoehtoiseen toimintaan näkyvät tukahduttamisen oireet, eli ihmisten pyrkimykset ohittaa järjestelmäpolitiikan kaltaiset toimintamuodot. Järjestelmäpolitiikalla tarkoitetaan poliittisen vallan kanavoimista puolueiden, järjestöjen ja instituutioiden kautta.</p><p>Järjestelmäpolitiikassa kansalaisten tehtävänä on nyt äänestää ahkerasti näennäisvaaleissa, jotta kansanvallan kulissit pysyisivät pystyssä. Siksi valtavirran poliitikot vuodattavat krokotiilinkyyneleitä äänestysprosentin jatkuvan laskun vuoksi, vaikka heille oikeasti riittääkin se, että kannatusta on tarpeeksi jatkaakseen itse tehtävissään. Äänestysaktiivisuuden nousu voisi itse asiassa vaarantaa heidän asemansa äänestysprosentin nousun muokatessa myös puolueiden voimasuhteita.</p><p>Tämä kaikki koskee tietenkin myös Harkimon ja Jungnerin hanketta, jossa kansalaiset voisivat ripittää edustajiaan noudattamaan tahtoaan. Luuletteko, että kansalaiset voisivat säädellä esimerkiksi Mikael Jungnerin peukalonliikkeitä kauko-ohjaimella, kun he eivät ole voineet estää häntä <a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016072421953524_uu.shtml" target="_blank">sanomasta</a> myöskään kaikkein karvaimpia mielipiteitä kansalaisista omissa Facebook-päivityksissään?</p><p>Entä kuka enää haluaisi olla poliitikko, jos poliitikon asemassa ei voikaan käyttää poliittista valtaa vaan totella orjallisesti äänestäjiä?</p><p>Poliittisen vallan olemus on myös johtaminen. Edustuksellisen demokratian ideaan sisältyy, että poliitikot kertovat näkemyksensä <em>ennen vaaleja</em>, ja kansalaiset ilmaisevat kannatuksensa vaaleissa. Teesit kerrotaan ja markkinat käydään aina avoimissa ja vapaissa vaaleissa, joissa kannatus luovutetaan, mitataan ja kerätään (valitettavasti mutta kohtalokkaasti) pois.</p><p>Jos kansalaiset voisivat ilmaantua laajalla rintamalla myös vaalien välillä kertomaan edustajille, miten heidän pitää toimia, kommunistit voisivat mennä sanelemaan toiveensa kokoomuslaisille ja kääntäen sekä väittää kirkkain silmin äänestäneensä juuri heitä salaisissa vaaleissa! Mistä esimerkiksi Harry Harkimo voisi tietää ja tunnistaa, onko häntä opastamaan ilmaantunut kansalainen hänen äänestäjänsä vai peluri?</p><p>Ei. Näin tämä ei voi toimia. Siis jos asiaa pysähdytään tarkemmin ajattelemaan.</p><p>Ajatus poliittisista edustajista kansalaisten jatkuvina sätkynukkeina siirtäisi myös poliittisen vastuun takaisin kansalle, joissa se hajoaisi pieniin osiin.</p><p>Näkemys kansalaisten ohjaamasta edustuksellisesta demokratiasta on omassa epärealistisuudessaan täysin populistinen. Populismin tunnusmerkki on käsitys, että kaikki sellainen hyväksytään, mikä tuo kannatusta. Kirjoitin populismin piirteistä tarkemmin <a href="http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225870-mita-on-populismi" target="_blank">täällä</a>.&nbsp;</p><p>Silti Harkimon ja Jungnerin hanketta ei jostakin syystä moitita populistiseksi. Ilmeisesti tuo nimitys on varattu vain Perussuomalaisille, vaikka puolue onkin osoittanut monissa asioissa periksiantamattomuutta ja arvoabsolutismia, jotka eivät totisesti ole populismin tunnusmerkkejä.</p><p>En tarkoita arvostella kansanvallan ideaa. Mutta tarkoitan, että usko edustuksellisen demokratian toimivuuteen on epärealistinen ja joko tarkoituksellisen hämäävä tai naiivi. Myöskään kaikkia kansanäänestyksiä ei saada toimitetuiksi, vaikka suoraa demokratiaa tekopyhästi sanotaankin edistettävän. Esimerkkinä nyt vaikka Paavo Väyrysen torpattu euroäänestys.</p><p>Järjestelmäpolitiikan ohittaminen ei onnistu uusilla puolueilla tai liikkeillä, sillä puolueen saattaminen toimintakykyiseksi kestää noin 20 vuotta. Esimerkiksi Perussuomalaisten ongelma on edelleen se, ettei puolueessa ole vakiintuneita sovittelumekanismeja eikä ennustettavasti toimivaa organisaatiota.</p><p>Sen sijaan kaikki tuntevat sanonnan &rdquo;Kokoomus muistaa, kokoomus palkitsee, kokoomus tarkkailee ja kokoomus rankaisee&rdquo;. Samanlaisia ovat muutkin vanhat puolueet. Niissä ihmisten ansioista ja tekemisistä pidetään tarkkaa kirjaa niin hyvässä kuin pahassa, ja toiminta on ennustettavaa.</p><p>Siitä luopuminen voi tietenkin olla myös uudistumisen ehto. Suomen poliittinen historia ei kuitenkaan anna näyttöä puoluepudokkaiden menestymisestä omissa puolueissaan. Esimerkiksi Risto E. J. Penttilä erosi aikoinaan kokoomuksesta elvyttäen nuorsuomalaisen puolueen nimen ja toimien kollegansa Jukka Tarkan kanssa yhden kauden kansanedustajana. Myöhemmin Penttilä on luikerrellut takaisin kokoomuksen listoille.</p><p>Pyrkimykset ohittaa järjestelmäpolitiikka näyttävät lohduttomilta. Näin on, vaikka tarkoitus voi olla hyvä. Myös Harkimoa ja Jungneria ja heidän apulaisiaan leimaavat tietty kodittomuus ja hämmentyneisyys. Kova kohtalo odottaa kaikkien muiden tavoin sinisiä ja kansalaispuolueen aktiiveja.</p><p>Järjestelmäpolitiikalla on aina taipumus ajaa hyväosaisimpien asioita ja etuja, sillä heidät nähdään taloudellisesti tuottavina ja järjestelmäpolitiikan itsensä kannalta tärkeinä toimijoina.</p><p>Koska järjestelmäpolitiikka tukee hyväosaisia, se vahvistaa järjestelmän uskollisten pelureiden luottamusta ja poliittista aktiivisuutta ja syventää järjestelmäpolitiikan ulkopuolelle ajautuneiden ahdinkoa. Myös vuorovaikutusteorioista väitelleenä tiedän, että kuvaa ei saa kauniimmaksi teorioinnilla politiikan interaktiivisesta olemuksesta.</p><p>Pelastusta ei ole kuin niissä ryhmissä, jotka järjestelmäpoliitikassa ovat vähiten huonoja, joten kansanvallan ja kansallisen kokonaisedun kannattajien on loogista kanavoida äänensä aina sille tendenssille, joka eduskuntapuolueiden keskuudessa näyttää olevan tappiolla. Puoluekentän pirstaloituminen ei ole hyväksi myöskään politiikan toimivuuden kannalta.</p><p>Syrjäytetyiksi itsensä kokeneiden ihmisten hakeutuminen esimerkiksi vaihtoehtomediaan ei ole ongelma vaan oire, jota järjestelmäpolitiikan piirissä ei ole ymmärretty.</p><p>Sen parempi huomioon ottaminen voisi johdattaa käsittämään, miksi myös vaihtoehtomedia on olemassa ja miksi sanankäyttö on pahoin tulehtunut Suomessa ja muuallakin Euroopassa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Harry Harkimoa ja Mikael Jungneria yhdistää se, että molemmat ovat valtapuolueiden entisiä vaikuttajia. Kokoomuksesta ja Sdp:stä pudottauduttuaan tai (näkökulmasta riippuen) niiden yli käveltyään heistä tuli sinisten kaltaisia kansanvallan kalastelijoita uusien suunnitelmiensa kera.

    Ylen verkkosivut kertoivat, että Harkimo ja Jungner ovat perustaneet ”Liike Nyt” -nimisen poliittisen projektin, jossa on mukana muutamia toimittajataustaisia julkisuuden henkilöitä.

    Arvelen Harkimon ja Jungnerin turhautuneen kokoomuksessa ja demareissa yleistyneeseen kansallisen edun laiminlyömiseen. Kummatkin vanhat valtapuolueet ajavat EU-federalismia ja pönkittävät sen toivotonta rahaunionia. Molempien puolueiden agendaan sisältyy myös maahanmuuton ja monikulttuurisuuden edistämistä kantaväestön ohi.

    Käsitykseni mukaan juuri siitä sikiää Harkimon ja Jungnerin valittelu kansanvallan ylenkatsomisesta ja heidän halunsa perustaa Suomeen liike, jossa äänestäjät voisivat vaikuttaa edustajiensa poliittisiin päätöksiin suoraan myös vaalien välillä.

    Oire on yleinen, eikä siinä ole mitään uutta. Piraatit ja Muutos-puolue vetosivat jo suoran kansanvallan puolesta. Kiinnostus kansanäänestysinstituution parantamiseen kertoi siitä, että edustuksellinen demokratia ei toimi.

    Ja se ei toimi, koska vanhat valtapuolueet eivät ole ottaneet vakavasti kansalaisten tahoilta pursuilevaa monikulttuurisuuden ja maahanmuuton arvostelua. Tulos on ollut, että arvostelu on kanavoitunut kansallismielisten puolueiden esiinnousuksi kaikkialla Euroopassa.

    Entä Harkimon ja Jungnerin hanke? Onko sillä tulevaisuutta? Ei ole. Herrat eivät näytä olevan tietoisia siitä, että heidän artikuloimansa ongelma on ollut politiikan teorian ja tutkimuksen ydinongelma kautta aikojen. Se on: poliitikot eivät noudata kansalaisten poliittista tahtoa. Siihen ei ole yksinkertaisia ratkaisuja.

    Kokoomuslainen oikeusministeri Antti Häkkänen antoi asiasta näyttöä pari kuukautta sitten. Verkkouutisten jutun mukaan hän piti kansanvallan keskeisenä ongelmana ”matalaa äänestysaktiivisuutta” pahoitellessaan kansalaisten vieraantumista politiikasta eräässä kuntademokratian seminaarissa:

    Demokratian suurimmat uhat eivät tule rajojemme ulkopuolelta vaan sisäpuolelta. Matala äänestysaktiivisuus on kaikissa kansanvaltaisissa maissa kasvava ongelma”, Häkkänen sanoi.

    Ja lehti jatkoi: ”Oikeusministeri Häkkäsen mukaan alhainen äänestysaktiivisuus vähentää jo nyt päätöksenteon legitimiteettiä ja lietsoo populismia.

    Oikeusministeri tunnistaa oireen mutta ei ymmärrä syytä. Ei äänestysaktiivisuutta mikään ”populismi” alenna, vaan harjoitettu politiikka. Toinen syy on edellä mainitsemani ydinongelma: ääni ei mene perille, kun poliitikot eivät tee kantaväestöjen tahdon mukaista politiikkaa.

    Miksi äänestää, kun äänestyspäätöksillä ei ole merkitystä? Vaivautuisivatko ihmiset vaalipaikoille vain kosmeettisista syistä, kohottaakseen äänestysprosenttia, kuten sosialististen maiden näennäisdemokratioissa? Eivät varmasti.

    Ongelma piilee Häkkäsen näkemyksestä poiketen sittenkin tuossa rajojemme ulkopuolelta tulevassa vaikuttamisessa. Euroopan unionissa on tehty kansalaisia miellyttämätöntä politiikkaa. Tämä näkyy esimerkiksi maahanmuuttokriittisyytenä sekä Puolan, Itävallan, Unkarin ja Italian vaaleissa, joissa EU-kriittiset puolueet ovat saaneet runsaasti kannatusta.

    Sisäpolitiikassa ongelma on näkynyt EU-federalismia vastustavien puolueiden eristämispyrkimyksinä. Juuri nämä puolueet on leimattu populistisiksi, vaikka niiden ohjelma ei ole ollut populismille tyypillinen eli relativistinen, vaan takana on ollut hyvinkin ehdottomina pidettyjä arvoja.

    Eristämisellä on koetettu mitätöidä kriittisille annetut äänet, joten äänestysaktiivisuuden alenemista ei tarvitse ihmetellä tässäkään tapauksessa. On koetettu lannistaa poliittinen osallistuminen, mikä on ollut tavattoman helppoa uskoteltaessa, että Ruotsidemokraattien tai Perussuomalaisten kaltaisilla puolueilla ei ole asiaa hallitusvaltaan, paitsi niiden saadessa yli puolet paikoista ja pystyessään muodostamaan hallituksen yksin. Tätä vaihtoehtoa taas on syytetty totalitarismiin johtavaksi.  Syyttävän sormen osoittaessa yhteen suuntaan kolme muuta osoittavat kuitenkin syyttelijöihin itseensä ja heidän eristämispyrkimyksiinsä.

    Eikö sitten Harkimon ja Jungnerin hanke tuo ratkaisua juuri tähän ongelmaan? Ei tuo, ja syy löytyy järjestelmäpolitiikan käsitteestä.

    Kansalaisten hakeutumisessa vaihtoehtoiseen toimintaan näkyvät tukahduttamisen oireet, eli ihmisten pyrkimykset ohittaa järjestelmäpolitiikan kaltaiset toimintamuodot. Järjestelmäpolitiikalla tarkoitetaan poliittisen vallan kanavoimista puolueiden, järjestöjen ja instituutioiden kautta.

    Järjestelmäpolitiikassa kansalaisten tehtävänä on nyt äänestää ahkerasti näennäisvaaleissa, jotta kansanvallan kulissit pysyisivät pystyssä. Siksi valtavirran poliitikot vuodattavat krokotiilinkyyneleitä äänestysprosentin jatkuvan laskun vuoksi, vaikka heille oikeasti riittääkin se, että kannatusta on tarpeeksi jatkaakseen itse tehtävissään. Äänestysaktiivisuuden nousu voisi itse asiassa vaarantaa heidän asemansa äänestysprosentin nousun muokatessa myös puolueiden voimasuhteita.

    Tämä kaikki koskee tietenkin myös Harkimon ja Jungnerin hanketta, jossa kansalaiset voisivat ripittää edustajiaan noudattamaan tahtoaan. Luuletteko, että kansalaiset voisivat säädellä esimerkiksi Mikael Jungnerin peukalonliikkeitä kauko-ohjaimella, kun he eivät ole voineet estää häntä sanomasta myöskään kaikkein karvaimpia mielipiteitä kansalaisista omissa Facebook-päivityksissään?

    Entä kuka enää haluaisi olla poliitikko, jos poliitikon asemassa ei voikaan käyttää poliittista valtaa vaan totella orjallisesti äänestäjiä?

    Poliittisen vallan olemus on myös johtaminen. Edustuksellisen demokratian ideaan sisältyy, että poliitikot kertovat näkemyksensä ennen vaaleja, ja kansalaiset ilmaisevat kannatuksensa vaaleissa. Teesit kerrotaan ja markkinat käydään aina avoimissa ja vapaissa vaaleissa, joissa kannatus luovutetaan, mitataan ja kerätään (valitettavasti mutta kohtalokkaasti) pois.

    Jos kansalaiset voisivat ilmaantua laajalla rintamalla myös vaalien välillä kertomaan edustajille, miten heidän pitää toimia, kommunistit voisivat mennä sanelemaan toiveensa kokoomuslaisille ja kääntäen sekä väittää kirkkain silmin äänestäneensä juuri heitä salaisissa vaaleissa! Mistä esimerkiksi Harry Harkimo voisi tietää ja tunnistaa, onko häntä opastamaan ilmaantunut kansalainen hänen äänestäjänsä vai peluri?

    Ei. Näin tämä ei voi toimia. Siis jos asiaa pysähdytään tarkemmin ajattelemaan.

    Ajatus poliittisista edustajista kansalaisten jatkuvina sätkynukkeina siirtäisi myös poliittisen vastuun takaisin kansalle, joissa se hajoaisi pieniin osiin.

    Näkemys kansalaisten ohjaamasta edustuksellisesta demokratiasta on omassa epärealistisuudessaan täysin populistinen. Populismin tunnusmerkki on käsitys, että kaikki sellainen hyväksytään, mikä tuo kannatusta. Kirjoitin populismin piirteistä tarkemmin täällä

    Silti Harkimon ja Jungnerin hanketta ei jostakin syystä moitita populistiseksi. Ilmeisesti tuo nimitys on varattu vain Perussuomalaisille, vaikka puolue onkin osoittanut monissa asioissa periksiantamattomuutta ja arvoabsolutismia, jotka eivät totisesti ole populismin tunnusmerkkejä.

    En tarkoita arvostella kansanvallan ideaa. Mutta tarkoitan, että usko edustuksellisen demokratian toimivuuteen on epärealistinen ja joko tarkoituksellisen hämäävä tai naiivi. Myöskään kaikkia kansanäänestyksiä ei saada toimitetuiksi, vaikka suoraa demokratiaa tekopyhästi sanotaankin edistettävän. Esimerkkinä nyt vaikka Paavo Väyrysen torpattu euroäänestys.

    Järjestelmäpolitiikan ohittaminen ei onnistu uusilla puolueilla tai liikkeillä, sillä puolueen saattaminen toimintakykyiseksi kestää noin 20 vuotta. Esimerkiksi Perussuomalaisten ongelma on edelleen se, ettei puolueessa ole vakiintuneita sovittelumekanismeja eikä ennustettavasti toimivaa organisaatiota.

    Sen sijaan kaikki tuntevat sanonnan ”Kokoomus muistaa, kokoomus palkitsee, kokoomus tarkkailee ja kokoomus rankaisee”. Samanlaisia ovat muutkin vanhat puolueet. Niissä ihmisten ansioista ja tekemisistä pidetään tarkkaa kirjaa niin hyvässä kuin pahassa, ja toiminta on ennustettavaa.

    Siitä luopuminen voi tietenkin olla myös uudistumisen ehto. Suomen poliittinen historia ei kuitenkaan anna näyttöä puoluepudokkaiden menestymisestä omissa puolueissaan. Esimerkiksi Risto E. J. Penttilä erosi aikoinaan kokoomuksesta elvyttäen nuorsuomalaisen puolueen nimen ja toimien kollegansa Jukka Tarkan kanssa yhden kauden kansanedustajana. Myöhemmin Penttilä on luikerrellut takaisin kokoomuksen listoille.

    Pyrkimykset ohittaa järjestelmäpolitiikka näyttävät lohduttomilta. Näin on, vaikka tarkoitus voi olla hyvä. Myös Harkimoa ja Jungneria ja heidän apulaisiaan leimaavat tietty kodittomuus ja hämmentyneisyys. Kova kohtalo odottaa kaikkien muiden tavoin sinisiä ja kansalaispuolueen aktiiveja.

    Järjestelmäpolitiikalla on aina taipumus ajaa hyväosaisimpien asioita ja etuja, sillä heidät nähdään taloudellisesti tuottavina ja järjestelmäpolitiikan itsensä kannalta tärkeinä toimijoina.

    Koska järjestelmäpolitiikka tukee hyväosaisia, se vahvistaa järjestelmän uskollisten pelureiden luottamusta ja poliittista aktiivisuutta ja syventää järjestelmäpolitiikan ulkopuolelle ajautuneiden ahdinkoa. Myös vuorovaikutusteorioista väitelleenä tiedän, että kuvaa ei saa kauniimmaksi teorioinnilla politiikan interaktiivisesta olemuksesta.

    Pelastusta ei ole kuin niissä ryhmissä, jotka järjestelmäpoliitikassa ovat vähiten huonoja, joten kansanvallan ja kansallisen kokonaisedun kannattajien on loogista kanavoida äänensä aina sille tendenssille, joka eduskuntapuolueiden keskuudessa näyttää olevan tappiolla. Puoluekentän pirstaloituminen ei ole hyväksi myöskään politiikan toimivuuden kannalta.

    Syrjäytetyiksi itsensä kokeneiden ihmisten hakeutuminen esimerkiksi vaihtoehtomediaan ei ole ongelma vaan oire, jota järjestelmäpolitiikan piirissä ei ole ymmärretty.

    Sen parempi huomioon ottaminen voisi johdattaa käsittämään, miksi myös vaihtoehtomedia on olemassa ja miksi sanankäyttö on pahoin tulehtunut Suomessa ja muuallakin Euroopassa.

    ]]>
    0 http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254231-politiikan-pudokkaiden-populismi#comments Demokratia Kansallinen Kokoomus Populismi SDP Sun, 22 Apr 2018 10:33:58 +0000 J. Sakari Hankamäki http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254231-politiikan-pudokkaiden-populismi
    Elina Lepomäen twiitti demokratiasta http://nikokauko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254217-elina-lepomaen-twiitti-demokratiasta <p>Kokoomuksen kansanedustaja Elina Lepomäki kirjoitti demokratiaa käsittelevässä twiitissään seuraavasti: &quot;Valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa eduskunta. Sen roolia on kehitettävä.&quot;</p><p>Tässä näemme miten etäälle todellisuudesta valtapuolueiden poliitikot ovat etääntyneet; he elävät aivan erilaisessa todellisuudessa kuin me tavalliset kansalaiset.</p><p>Juuri suomalaiset valtapuolueet sdp, keskusta, rkp, vihreät, vasemmistoliitto, kd ja eritoten Lepomäen kokoomus aina suuriäänisesti etunenässä, ovat tehneet kaiken voitavansa heikentääkseen suomalaista kansanvaltaa ja Suomen eduskunnan asemaa liittämällä Suomen Euroopan Unioniin.&nbsp;</p><p>70-80 prosenttia Suomen lainsäädännöstä tulee jo EU:lta direktiivien ja asetusten muodossa, joita Suomen on pakko noudattaa, koska EU:n lainsäädäntö on omamme yläpuolella.&nbsp;</p><p>Suomalainen puoluevalta on siis aktiivisesti ja valtavalla vauhdilla siirtänyt viimeisen reilun kahdenkymmenen vuoden aikana, kun olemme EU:n jäsenenä olleet, Suomen kansalle kuuluvaa valtaa EU:lle. Tämä on ilmeisesti kokoomukselle sitä eduskunnan roolin &quot;kehittämistä&quot;, jota twiitissä perättiin.&nbsp;</p><p>Eduskunnanhan kuuluisi olla elin, joka vastaa Suomen lainsäädännöstä ja jossa Suomen kansan perustuslaillista valtaa käyttävät sen valitsemat edustajat, eli kansanedustajat.</p><p>Mutta koska nämä puoluevallalle ja Euroopan Unionille sielunsa myyneet ja isäntään vaihtaneet edustajat ovat tämän kansalle kuuluvan lainsäädäntö- ja päätäntävallan luovuttaneet jo suurimmaksi osaksi EU:lle, on Suomen perustuslain ydinkohta, eli se että valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, käytännössä kumottu.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Hiljaisesti toteutettu vallankumous</strong></p><p>Tätä voi sanoa yhtään liioittelematta puoluevallan toteuttamaksi hiljaiseksi vallankumoukseksi, jossa perustuslaillisen vallan todellinen haltija, eli kansa, on siirretty tylysti syrjään Suomen päätöksenteosta.</p><p>Suomen perustuslaissa ei ole kohtaa, joka olisi mahdollistanut tämän kansan vallan siirtämisen maasta pois ilman Suomen perustuslain koko ydinsisällön muuttamista, eikä näillä EU:hun sitoutuneilla puolueille ole koskaan ollut tarvittavaa poliittista voimaa, että ne olisivat voineet Suomen perustuslakia muuttaa siten, että tällainen kansalle kuuluvan vallan siirto maastamme pois olisi perustuslakimme mukaista.</p><p>Suomen perustuslakihan on alunperin viisaasti ja kaukonäköisesti säädetty Suomen kansan valta-asemaa turvaamaan kaikissa erilaisissa tilanteissa, juuri esim. tällaisia puoluevallan hyökkäyksiä vastaan.</p><p>Ja se onkin kestänyt ja osoittautunut niin vahvaksi, että nämä EU:ta suomalaisten sijasta palvelevat puolueet eivät ole pystyneet sitä mieleisekseen muokkaamaan, jotta se olisi saatu sellaiseksi, että se palvelisi niiden poliittisia päämääriä. Siksi EU-asioissa Suomen perustuslain sisällöstä ei ole välitetty ja on toimittu sen kirjaimesta ja hengestä välittämättä puolueiden oman poliittisen edun ja agendan edistämiseksi.</p><p>Suomen perustuslakiinhan kirjattiin vasta jo pitkään jatkuneen EU-jäsenyyden jälkeen edes se tapahtunut tosiasia, että Suomi on Euroopan Unionin jäsen.</p><p><br /><strong>Itsenäisyysmielisiä eduskuntaan</strong></p><p>On ikävä puhua vallankumouksista, mutta juuri sellainen siis Suomessa on kaikessa hiljaisuudessa näiden EU:hun sitoutuneiden puolueiden toimesta tehty.&nbsp;</p><p>Suomalaisten tulisi ymmärtää tämä tosiasia ja tehdä vastavallankumous ottamalla valta takaisin itselleen sekä palauttaa Suomen perustuslaki sille kuuluvaan asemaan.</p><p>Tämä voidaan toteuttaa parlamentaarisesti äänestämällä eduskuntaan sellaisia kansanedustajia, jotka antavat uuden itsenäisyysjulistuksen ja palauttavat Suomen kansan ja sen edustaman eduskunnan takaisin siihen asemaa mihin se kuuluu, eli Suomen korkeimman vallan haltijaksi ja riippumattomaksi lainsäädäntöelimeksi.</p><p>Tämä on lopulta ainut vaihtoehto, jolla maamme voidaan nostaa takaisin omasta kohtalostaan päättävien kansakuntien joukkoon ja palauttaa puolueet niille kuuluvaan asemaan takaisin kansan ja kansakunnan palvelijoiksi.</p><p>Ilman tätä toimenpidettä voimme olla varmoja, Suomi EU:n jäsenenä tulee jatkossakin toteuttamaan politiikkaa, joka on sekä suomalaisten tahdon, että etujen vastaista.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kokoomuksen kansanedustaja Elina Lepomäki kirjoitti demokratiaa käsittelevässä twiitissään seuraavasti: "Valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa eduskunta. Sen roolia on kehitettävä."

    Tässä näemme miten etäälle todellisuudesta valtapuolueiden poliitikot ovat etääntyneet; he elävät aivan erilaisessa todellisuudessa kuin me tavalliset kansalaiset.

    Juuri suomalaiset valtapuolueet sdp, keskusta, rkp, vihreät, vasemmistoliitto, kd ja eritoten Lepomäen kokoomus aina suuriäänisesti etunenässä, ovat tehneet kaiken voitavansa heikentääkseen suomalaista kansanvaltaa ja Suomen eduskunnan asemaa liittämällä Suomen Euroopan Unioniin. 

    70-80 prosenttia Suomen lainsäädännöstä tulee jo EU:lta direktiivien ja asetusten muodossa, joita Suomen on pakko noudattaa, koska EU:n lainsäädäntö on omamme yläpuolella. 

    Suomalainen puoluevalta on siis aktiivisesti ja valtavalla vauhdilla siirtänyt viimeisen reilun kahdenkymmenen vuoden aikana, kun olemme EU:n jäsenenä olleet, Suomen kansalle kuuluvaa valtaa EU:lle. Tämä on ilmeisesti kokoomukselle sitä eduskunnan roolin "kehittämistä", jota twiitissä perättiin. 

    Eduskunnanhan kuuluisi olla elin, joka vastaa Suomen lainsäädännöstä ja jossa Suomen kansan perustuslaillista valtaa käyttävät sen valitsemat edustajat, eli kansanedustajat.

    Mutta koska nämä puoluevallalle ja Euroopan Unionille sielunsa myyneet ja isäntään vaihtaneet edustajat ovat tämän kansalle kuuluvan lainsäädäntö- ja päätäntävallan luovuttaneet jo suurimmaksi osaksi EU:lle, on Suomen perustuslain ydinkohta, eli se että valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, käytännössä kumottu. 

     

    Hiljaisesti toteutettu vallankumous

    Tätä voi sanoa yhtään liioittelematta puoluevallan toteuttamaksi hiljaiseksi vallankumoukseksi, jossa perustuslaillisen vallan todellinen haltija, eli kansa, on siirretty tylysti syrjään Suomen päätöksenteosta.

    Suomen perustuslaissa ei ole kohtaa, joka olisi mahdollistanut tämän kansan vallan siirtämisen maasta pois ilman Suomen perustuslain koko ydinsisällön muuttamista, eikä näillä EU:hun sitoutuneilla puolueille ole koskaan ollut tarvittavaa poliittista voimaa, että ne olisivat voineet Suomen perustuslakia muuttaa siten, että tällainen kansalle kuuluvan vallan siirto maastamme pois olisi perustuslakimme mukaista.

    Suomen perustuslakihan on alunperin viisaasti ja kaukonäköisesti säädetty Suomen kansan valta-asemaa turvaamaan kaikissa erilaisissa tilanteissa, juuri esim. tällaisia puoluevallan hyökkäyksiä vastaan.

    Ja se onkin kestänyt ja osoittautunut niin vahvaksi, että nämä EU:ta suomalaisten sijasta palvelevat puolueet eivät ole pystyneet sitä mieleisekseen muokkaamaan, jotta se olisi saatu sellaiseksi, että se palvelisi niiden poliittisia päämääriä. Siksi EU-asioissa Suomen perustuslain sisällöstä ei ole välitetty ja on toimittu sen kirjaimesta ja hengestä välittämättä puolueiden oman poliittisen edun ja agendan edistämiseksi.

    Suomen perustuslakiinhan kirjattiin vasta jo pitkään jatkuneen EU-jäsenyyden jälkeen edes se tapahtunut tosiasia, että Suomi on Euroopan Unionin jäsen.


    Itsenäisyysmielisiä eduskuntaan

    On ikävä puhua vallankumouksista, mutta juuri sellainen siis Suomessa on kaikessa hiljaisuudessa näiden EU:hun sitoutuneiden puolueiden toimesta tehty. 

    Suomalaisten tulisi ymmärtää tämä tosiasia ja tehdä vastavallankumous ottamalla valta takaisin itselleen sekä palauttaa Suomen perustuslaki sille kuuluvaan asemaan.

    Tämä voidaan toteuttaa parlamentaarisesti äänestämällä eduskuntaan sellaisia kansanedustajia, jotka antavat uuden itsenäisyysjulistuksen ja palauttavat Suomen kansan ja sen edustaman eduskunnan takaisin siihen asemaa mihin se kuuluu, eli Suomen korkeimman vallan haltijaksi ja riippumattomaksi lainsäädäntöelimeksi.

    Tämä on lopulta ainut vaihtoehto, jolla maamme voidaan nostaa takaisin omasta kohtalostaan päättävien kansakuntien joukkoon ja palauttaa puolueet niille kuuluvaan asemaan takaisin kansan ja kansakunnan palvelijoiksi.

    Ilman tätä toimenpidettä voimme olla varmoja, Suomi EU:n jäsenenä tulee jatkossakin toteuttamaan politiikkaa, joka on sekä suomalaisten tahdon, että etujen vastaista.

    ]]>
    6 http://nikokauko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254217-elina-lepomaen-twiitti-demokratiasta#comments Demokratia Eduskunta Kansanvalta Puoluevalta Sun, 22 Apr 2018 09:06:38 +0000 Niko Kauko http://nikokauko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254217-elina-lepomaen-twiitti-demokratiasta
    Ei ollenkaan hullumpi idea tämä Liike Nyt! Kokeillaanko miten toimii? http://kirsiomp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254187-ei-ollenkaan-hullumpi-idea-tama-liike-nyt-kokeillaanko-miten-toimii <p>&nbsp;</p> <p><img alt="wink" height="23" src="http://kirsiomp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/all/libraries/ckeditor/plugins/smiley/images/wink_smile.png" title="wink" width="23" /><strong> Ei hullumpi idea...</strong></p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>HS.fi 21.4.2018:</strong></p> <p>- -Monen tavallisen kansalaisen suhde poliittiseen päätöksentekoon on käydä äänestämässä vaaleissa. Vaalien välillä kansalaiset jatkavat arkeaan, ja suhde politiikkaan tulee etäisemmäksi.</p> <p>Liike Nyt pyrkii lisäämään tätä vuorovaikutusta. Sen ratkaisu on nettisivujen perustaminen. Nettisivuille nostetaan joka viikko jokin poliittinen teema, jota alustetaan kahdella eri näkökulmalla.</p> <p>Liikkeen jäsenet pääsevät sitten äänestämään, kumpi näistä vaihtoehdoista on parempi. Kyseessä ei ole mikä tahansa nettiäänestys, jossa näytetään peukkua ylös tai alas ja annetaan hymynaamoja. &rdquo;Äänestystuloksella on merkitystä, koska liikkeellämme on oma kansanedustaja, joka voi vaikuttaa asioihin&rdquo;, Jungner sanoo.</p> <p>Harkimo kertoo, että nettiäänestyksen tulos ohjaa ainakin jossain määrin sitä, miten hän itse jatkossa äänestää eduskunnan täysistunnossa. &rdquo;Se tulos antaa ainakin osviittaa. Teen silti aina itsenäisesti omat äänestyspäätökseni&rdquo;, Harkimo sanoo.</p> <p>Itse äänestystulosta olennaisempaa on kuitenkin Jungnerin mukaan se, miten ihmiset perustelevat kantojaan nettikeskustelussa. &rdquo;Se kuinka paljon pystyt vaikuttamaan riippuu siitä, miten hyvin osaat argumentoida kantasi&rdquo;, Jungner sanoo.</p> <p>Liike Nyt -sivujen äänestyksiin ja keskusteluun pääsee mukaan rekisteröitymällä sähköpostilla. Keskustelua on Jungnerin mukaan tarkoitus moderoida tarkasti, jotta &rdquo;kaikenmaailman someörkit ja trollit eivät pääse sitä sotkemaan&rdquo;.</p> <p>- -</p> <p><strong>Lähde:</strong></p> <p><a href="https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005650484.html " title="https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005650484.html ">https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005650484.html </a></p> <p><strong>Liikenyt.fi:</strong></p> <p><a href="https://liikenyt.fi/" title="https://liikenyt.fi/">https://liikenyt.fi/</a></p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  

    wink Ei hullumpi idea...

     

    HS.fi 21.4.2018:

    - -Monen tavallisen kansalaisen suhde poliittiseen päätöksentekoon on käydä äänestämässä vaaleissa. Vaalien välillä kansalaiset jatkavat arkeaan, ja suhde politiikkaan tulee etäisemmäksi.

    Liike Nyt pyrkii lisäämään tätä vuorovaikutusta. Sen ratkaisu on nettisivujen perustaminen. Nettisivuille nostetaan joka viikko jokin poliittinen teema, jota alustetaan kahdella eri näkökulmalla.

    Liikkeen jäsenet pääsevät sitten äänestämään, kumpi näistä vaihtoehdoista on parempi. Kyseessä ei ole mikä tahansa nettiäänestys, jossa näytetään peukkua ylös tai alas ja annetaan hymynaamoja. ”Äänestystuloksella on merkitystä, koska liikkeellämme on oma kansanedustaja, joka voi vaikuttaa asioihin”, Jungner sanoo.

    Harkimo kertoo, että nettiäänestyksen tulos ohjaa ainakin jossain määrin sitä, miten hän itse jatkossa äänestää eduskunnan täysistunnossa. ”Se tulos antaa ainakin osviittaa. Teen silti aina itsenäisesti omat äänestyspäätökseni”, Harkimo sanoo.

    Itse äänestystulosta olennaisempaa on kuitenkin Jungnerin mukaan se, miten ihmiset perustelevat kantojaan nettikeskustelussa. ”Se kuinka paljon pystyt vaikuttamaan riippuu siitä, miten hyvin osaat argumentoida kantasi”, Jungner sanoo.

    Liike Nyt -sivujen äänestyksiin ja keskusteluun pääsee mukaan rekisteröitymällä sähköpostilla. Keskustelua on Jungnerin mukaan tarkoitus moderoida tarkasti, jotta ”kaikenmaailman someörkit ja trollit eivät pääse sitä sotkemaan”.

    - -

    Lähde:

    https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005650484.html 

    Liikenyt.fi:

    https://liikenyt.fi/

     

     

     

     

    ]]>
    22 http://kirsiomp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254187-ei-ollenkaan-hullumpi-idea-tama-liike-nyt-kokeillaanko-miten-toimii#comments Demokratia Ilmastonmuutos Joukkoistaminen Nettiäänestys Yrittäjyys Sat, 21 Apr 2018 13:43:34 +0000 Kirsi Oksiala-Mäki-Petäjä http://kirsiomp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254187-ei-ollenkaan-hullumpi-idea-tama-liike-nyt-kokeillaanko-miten-toimii