Huhtasaaren gradu-rimpuilu on säälittävää seurattavaa
Jyväskylän yliopiston teettämän selvityksen mukaan Laura Huhtasaaren opinnäytetyön tieteellisen käytännön loukkaukset ovat vakavia. Selvityksen mukaan vaatimattomat 80 prosenttia tutkielman pohdintaluvusta on kopioitu muilta. Siinäpä se, kyseessä ei ole minkään sortin tieteellinen tutkielma, vaan huijaus. Pohdintaluku on nimittäin osa, jossa näyttöjä pitäisi erityisesti antaa.
Valitettavasti tapaus on vain vanhentunut, eikä allekirjotitanutta yllätä yhtään, että kasvastusopin, anteeksi kasvatustieteellisen tiedekunnan seulasta on tällainen läpi mennyt. Ainakin oman ikäluokkani opiskelijat viime vuosikymmenen alkupuolella alkoivat jo viimeistään kandivaiheessa naureskella kasvatustieteilijöiden tieteellisille standardeille. Silloin uutiskynnyksen ylitti vilunki-Vilénin suoritus.
Tässä vaiheessa Huhtasaarenkin voisi kuvitella myöntävän rikkeensä. Mutta ei, ihmeellinen rimpuilu ja selittely sen kuin jatkuu. Mutta ilmeisestikin se on niiin, että piittaamattomuus hyvistä käytänteistä, vilppi ja harhaanjohtaminen ovat perus-Suomessa hyveitä. Eipä se nyt toki yllätä ja totesinhan minä Huhtasaaresta jo presidentinvaalienkin alla, että tämä on Kelvoton ja kyvytön.
P.S. Jos tuli paha mieli, niin katso täältä kissavideo.
Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com
Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani.
Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo – siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa.
YouTube-kanava löytyy myöskin, mutta siellä ei ole vielä mitään näihin Kitinä-blogin aiheisiin liittyen. Yhtä sun toista muuta toki.
Onko kenenkään muun gradua ikinä syynätty yhtä tarkkaan? Jos ei, niin miksi ei? Miksi Huhtasaari on tähtäimessä?
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari kopioi kansanedustajana toimiessaan muiden ajatuksia suoraan omiin kirjoituksiinsa, ilmoittamatta kuka alunperin oli näin kirjoittanut. Oli syytä epäillä, että hän on saattanut aiemminkin varastaa muiden ajatuksia.
http://tiaintu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230403-kan…
Jos on syytä epäillä kansanedustajan aktiivisesti plagioivan niin varmasti heidän menneisyydestään syynätään vastaavanlaista käytöstä. Huhtasaari on tähtäimessä ihan oman julkisen toimintansa takia. Plagiointi on varastamista.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmasti on. Ja miksi ihmeessä koitat vaihtaa keskustelun aihetta?
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän Tuomas saat ottaa tähtäimeesi kenet haluat, opinnäytteet ovat pääsääntöisesti julkisia ja ne saa kyllä pyytämällä haltuunsa. Joten jos epäilystä on niin ei muuta kuin penkomaan, sitä ei kukaan ole estänyt niin kuin ei ole estänyt Huhtasaarenkaan kohdalla. Se on hyvä homma että meillä nää jutut on avoimia ja kuka vain pääsee käsiksi, jos siis kiinnostaa. Persut ja Lauran fanit ovat heitelleet noita kysymyksiä ilmoille täällä tammikuusta asti mutta montako gradua he ovat aloittaneet käymään läpi? En usko että ainuttakaan. Voisi siis kysyä, että miksi et Tuomas ole alkanut käymään muiden graduja läpi jos aihe kiinnostaa?
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko Hiltunen, että aloitetaan sinusta?
Ilmoita asiaton viesti
Uu, nyt alko pelottaa mutta olepa hyvä vain:
http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-201…
Turnitin antoi aikanaan n. 13 % tuloksen eli sen verran samankaltaista tekstiä on löydettävissä tästäkin, suurin osa lähdeluettelosta. Odotan innolla tuomiotasi!
Ilmoita asiaton viesti
Joko tähtitaivaskin on ihmiskunnan kulttuuriperintöä? Kaikkea hauskaa se Unesco keksiikin. Suomalaisten saunomisen ja kaustislaisen viulunsoiton ymmärrän kulttuuriperinnöksi.
Tähtitaivas on toki innoittanut monissa kulttuureissa hurjiinkin kertomuksiin. Mutta ei kai itse tähtitaivas ole minkään kulttuurin aikaansaannos? Enintään jumalan, jos uskoo luomisoppiin..
Ai se olikin taivas eikä tähtitaivas, joka kulttuuriperinnöksi julistettiin, kerrotkin lopuksi. Siis oikeus tähtivaloon?
Oikeasti julistus määritteli jokaisen oikeudeksi nauttia tähtivalosta ja kirkkaasta yötaivaasta. Eli ”right to starlight” ja ”right to night sky” eli saasteettomaan yötaivaaseen. Itse tähtitaivasta ei kulttuuriperinnöksi julistettu.
Eli kaikilla on oikeus tähtien tuottamaan valosaasteeseen 😉
Ilmoita asiaton viesti
Johan Rintalalta tuli kova kritiikkiä heti ekasta kappaleesta, joko nyt saa uhriutua ja huutaa ajojahtia? Miksi nyt käyt mun kimppuun, eikö kiinnosta muiden gradut? 🙁
Ilmoita asiaton viesti
Tein huomion. Periaatteessa kaikki kiinnostaa.
Annoit gradusi tuohon ”tarkasteltavaksi” 😉
Suorastaan yllytit tutustumaan siihen..
Käsittääkseni siis heti ekalla sivulla oli asiavirhe. Vai olenko väärässä?
Aihe oli kyllä hyvä. Meillä vaaditaan kovasti lisää katuvaloja kaupunkiin. Oikeudesta tähtivaloon ei anneta arvoa.
Ilmoita asiaton viesti
No myönnetään, sana taivas pitäisi olla tähtitaivas tai yötaivas.
Mutta saan kai silti uhriutua ja vaatia tasapuolisuuden nimissä kaikkien gradujen yhtä tarkkaa syyniä?
Montako asiavirhettä löysit Huhtasaaren gradusta jos periaatteessa kaikki kiinnostaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Montako asiavirhettä löysit Huhtasaaren gradusta jos periaatteessa kaikki kiinnostaa?”
Vilkaisin siitäkin Johdannon. Johdannossa on useita kirjoitusvirheitä.
Siinä myös viitataan parin lähteen johtopäätöksiin, mutta mielestäni ihan oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Sinua ei huoleta, että selvityksen mukaan 80% siitä osiosta, jossa pitäisi esittää pohdintaa, oli kopioitu muilta?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinua ei huoleta”
Huoleta? En sille mitään voi, eikä se minuun tai muihinkaan mitenkään vaikuta. Miksi siis huolestua?
Ennemmin huolettaa se, että kuinka tuollainen Johdanto on tullut hyväksytyksi, kun siinä on niin paljon kirjoitusvirheitä..
Ilmoita asiaton viesti
Sinua siis huolettaa enemmän se, että ihan ymmärrettävässä johdannossa on kirjoitusvirheitä kuin se, että 80% pohdintaa sisältävästä osiosta on lainattua? Oletan, ettet tunne kovin hyvin korkeakoulujen vaatimuksia opinnäytetöiltä.
”En sille mitään voi, eikä se minuun tai muihinkaan mitenkään vaikuta.”
Sinua ei siis hetkauta kansanedustan vilpillinen käytös? Blogisi alkavat lähes aina väitteellä, että media valehtelee tai esittää kuvitteellista tai virheellistä tietoa. Kansanedustajien vastaavanlainen käytös ei siis mielestäsi vaikuta mitenkään muihin?
Ilmoita asiaton viesti
”Oletan, ettet tunne kovin hyvin korkeakoulujen vaatimuksia opinnäytetöiltä.”
En ole tutustunut. Munkin tekele meni läpi.
”Sinua ei siis hetkauta kansanedustan vilpillinen käytös?”
15 vuodessa ihminen ehtii muuttua paljon. Minäkin kiinnostuin politiikasta ja moni asia minussa on muuttunut 15 vuodessa.
Graduni eka versio tuli hylätyksi kielioppiongelmien takia. Jos ei olisi hylätty, tuskin olisin koskaan kiinnostunut suomen kielestä 😉
Virheistä oppii, joskus jopa innostuu.
”Sinua ei siis hetkauta kansanedustan vilpillinen käytös?”
Itse kopioin graduuni muiden tekstiä sen mitä assari neuvoi. Tutkimusosakin jäi vähän vajaaksi, mutta se piti jättää silti. En yhtään muista kuinka paljon kopioin, lainasin tai tein itse. Tutkimusosa oli kyllä täysin mun (tai ainakin suurin osa), koska muita vastaavia graduja tai edes tekstejä ei aiheesta ollut.
2000-luvun alussa tosiaan oli paine, että gradu pitää saada valmiiksi, ihan sama mitä siellä lopulta on sisältönä.
”media valehtelee tai esittää kuvitteellista tai virheellistä tietoa”
Nyt on esitetty hyvää tietoa, jopa useaan kertaan sama tieto eri graduissa.
Ilmoita asiaton viesti
”15 vuodessa ihminen ehtii muuttua paljon. Minäkin kiinnostuin politiikasta ja moni asia minussa on muuttunut 15 vuodessa.”
Pointtihan nimenomaan on se, että Huhtasaari ei ole muuttunut. Koko kohu lähti alunperin siitä kun hän kopioi kansanedustajana muiden mielipiteitä teksteihinsä.
Ja muutamat kielioppivirheet eivät ole iso ongelma. Sen sijaan erityisen vakava ongelma on jos lainaa paljon, eikä merkitse selkeästi mikä on lainaa tai lainaa pohdintaosioistaan 80% muilta.
”Itse kopioin graduuni muiden tekstiä sen mitä assari neuvoi. Tutkimusosakin jäi vähän vajaaksi, mutta se piti jättää silti. En yhtään muista kuinka paljon kopioin, lainasin tai tein itse. Tutkimusosa oli kyllä täysin mun (tai ainakin suurin osa), koska muita vastaavia graduja tai edes tekstejä ei aiheesta ollut.”
Eivät vähäiset ja selkeästi merkityt lainat ole minkäänlainen ongelma. Mutta ymmärräthän sinä kuitenkin missä kohden Huhtasaaren lainaukset muuttuvat ongelmaksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Koko kohu lähti alunperin siitä kun hän kopioi kansanedustajana muiden mielipiteitä teksteihinsä. ”
Itse kopioin paljonkin muiden tekstejä omiini. Käytän jonkun keksimiä kuvauksia tai lauseita, määritelmiä ja kivoja sanaleikkejä. Myös mielipiteet kopioidaan aina ja sitten niistä työstetään itselle sopiva mielipide. Jos toisen mielipide on hyvä, miksi lähteä sitä muuttamaan?
Jos paikalliset vihreät valittelee hulevesijärjestelmän ongelmia, niin minä ihan rauhassa kopioin ne ongelmia kuvailevat lauseet omiin teksteihin, jos ne on hyvin kuvailtu.
Tähänkin tuli kopioitua todella monta toisten jo aiemmin kirjoittamaa mielipidettä..
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle ei siis ole mikään ongelma kopioida pitkä pätkä esimerkiksi jonkun toimittajan kirjoittamaa uutista ja julkaista se omalla nimelläsi osana mielipidekirjoitustasi, ilman minkäänlaisia viittauksia alkuperäiseen kirjoittajaan? Voitko kertoa, että onko tämä puolueessasi kovinkin yleinen käytäntö ja rohkaistaanko sellaiseen kirjoittamiseen?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinulle ei siis ole mikään ongelma kopioida pitkä pätkä esimerkiksi jonkun toimittajan kirjoittamaa uutista ja julkaista se omalla nimelläsi osana mielipidekirjoitustasi”
Uutinen on eri asia. Minä en kirjoita uutisia. Kirjoitan mielipiteitä, joissa usein lainaan muiden tekstejä, näkemyksiä tai kirjoituksia. Paikallislehti ei edes julkaise viitemerkintöjä tai viittauksia tilan puutteen vuoksi, joten lehteen tulevaan mielipiteeseen on yleensä turha sellaisia laittaa.
Ilmoita asiaton viesti
En ole väittänytkään, että kirjoitat uutisia. Puhuin nimenomaan mielipiteistä sinun kohdallasi. Kokeillaanpa uudelleen. Lue nyt tarkemmin. Sinulle ei siis ole mikään ongelma kopioida pitkä pätkä esimerkiksi jonkun toimittajan kirjoittamaa uutista ja julkaista se omalla nimelläsi osana mielipidekirjoitustasi, ilman minkäänlaisia viittauksia alkuperäiseen kirjoittajaan? Voitko kertoa, että onko tämä puolueessasi kovinkin yleinen käytäntö ja rohkaistaanko sellaiseen kirjoittamiseen?
Noinhan Huhtasaari nimenomaan toimi. Otti uutisesta pitkiä pätkiä ja julkaisi ne omana tekstinään, ilman minkäänlaisia viittauksia. Onko se sinusta hyväksyttävä tapa julkaista kirjoituksia?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinulle ei siis ole mikään ongelma”
Kopioinnissa on aina se ongelma, että liian pitkiä pätkiä ei kannata kopioida. Tietysti hyvä kirjoittaja pitää lainaukset lyhyenä tai kirjoittaa saman hiukan toisin, vaikka sanajärjestystä paremmaksi muuttamalla.
”Voitko kertoa, että onko tämä puolueessasi”
Kokoomuksella ja demareilla ihan yleinen tapa. Paikallislehdissä usein kiertää samat demarimielipiteet, jotka löytyy muista paikallislehdistä mutta eri nimellä 😉
Joskus täysin identtisiä useammassakin lehdessä mutta aina paikallispoliitikon nimissä.
Itse en tuollaista sarjakopioimista harrasta, eikä tietääkseni muutkaan persut.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle on siis ihan ok, että Laura Huhtasaari otti pitkiä pätkiä muiden kirjoittamista uutisista ja julkaisi ne sellaisenaan omana mielipidekirjoituksenaan, eikä ilmaissut mitenkään mistä teksti oli? Sinun mielestäsi hän ei toiminut siinä mitenkään väärin? Välttelet nyt koko ajan tuota minun varsinaista kysymystäni. En jaksaisi kovin pitkään sitä toistaa. Varmasti ymmärsit sen tällä kertaa, nyt kun saisi vielä vastauksen.
”Kopioinnissa on aina se ongelma, että liian pitkiä pätkiä ei kannata kopioida. Tietysti hyvä kirjoittaja pitää lainaukset lyhyenä tai kirjoittaa saman hiukan toisin, vaikka sanajärjestystä paremmaksi muuttamalla.”
Tämä on sinun mielestäsi hyvä lähtökohta mielipidekirjoitusten kirjoittamiselle? Onko puolueesi ohjastanut kirjoittamaan näin?
”Kokoomuksella ja demareilla ihan yleinen tapa. Paikallislehdissä usein kiertää samat demarimielipiteet, jotka löytyy muista paikallislehdistä mutta eri nimellä 😉 Joskus täysin identtisiä useammassakin lehdessä mutta aina paikallispoliitikon nimissä.”
Ymmärrätkö mikä ero on sillä, että joku ryhmä käyttää samoja tekstejä omissa julkaisuissaan ja kansanedustaja kopioi pitkiä pätkiä suoraan uutisesta ja julkaisee sen sellaisenaan osana omaa mielipidekirjoitustaan, kysymättä lupaa? Ymmärrätkö mikä ero sillä on jos vaikka bändi kopioi itseään tai jos se kopioi muita, kysymättä lupaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinulle on siis ihan ok ”
Sinulle siis on ihan sama mitä mieltä minä olen. Sinä siis aina oletat.
Ei ole ok kopioida liikaa.
”Tämä on sinun mielestäsi hyvä lähtökohta mielipidekirjoitusten kirjoittamiselle?”
Yleensä kirjoitan päinvastoin, kun yleensä kirjoitan siksi, kun olen täysin eri mieltä jostakin. Eli kopioin lauseen ja muutan sen käänteiseksi.
”joku ryhmä käyttää samoja tekstejä omissa julkaisuissaan”
Se on hassua, kun väittää olevansa kirjoittaja, vaikka ei ole.
”julkaisee sen sellaisenaan osana omaa mielipidekirjoitustaan, kysymättä lupaa?”
Mielipidettä ei tietääkseni voi omistaa. Ei edes kirjoitettuna. Joku muu voi kirjoittaa ihan saman omana mielipiteenään. Mutta näköjään mielipidevarkauskin on olemassa jo, ainakin sanana. En siis väitä keksineeni sitä sanaa itse vaikka sitä tässä nyt käytänkin. Enkä jaksa kaivaa esiin sen keksijää ja kysyä lupaa käyttöön..
Ilmoita asiaton viesti
”Sinulle siis on ihan sama mitä mieltä minä olen. Sinä siis aina oletat.”
Pakko olettaa kun et osaa yksinkertaisiin kysymyksiin vastata vaan kirjoitat jostain muusta.
”Ei ole ok kopioida liikaa.”
Mutta on ok kopioida vähän toisten tekstejä suoraan ja väittää niitä omiksi? Mihin vetäisit rajan?
”Se on hassua, kun väittää olevansa kirjoittaja, vaikka ei ole.”
Se ei kuitenkaan ole tekijänoikeuksien loukkausta. Toivottavasti ymmärrät eron.
”Mielipidettä ei tietääkseni voi omistaa. Ei edes kirjoitettuna. Joku muu voi kirjoittaa ihan saman omana mielipiteenään. Mutta näköjään mielipidevarkauskin on olemassa jo, ainakin sanana.”
Kukaan ei ole syyttänyt mielipidevarkaudesta. Kyse ei ole edelleenkään siitä, että mielipide olisi sama vaan, että kirjoitettu teksti on osin TÄSMÄLLEEN sama kuin jonkun jo kirjoittama. Yrität taas viedä keskustelun aivan eri asiaan. Jos verrataan bändeihin taas niin meillä on runsaati bändejä, jotka tekevät saman tyylisiä lauluja samoista aiheista. Rikolliseksi toiminta muuttuu kun otetaan toisen teos sellaisenaan ja väitetään omaksi.
Ymmärrätkö sinä vieläkään näiden asioiden eroa? Kirjoitat ihan kuin sinulle niillä ei olisi mitään eroa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmasti ymmärrät tekstin kopioimisen ja samankaltaisen tai merkitykseltään samansisältöisen tekstin kirjoittamisen eron. Yhtä ei pysty tekemään ilman lähdettä. Miksi silloin ei antaisi tekstin kirjoittajalle kunniaa lupomuksestaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi silloin ei antaisi tekstin kirjoittajalle kunniaa lupomuksestaan?”
Miksi pitäisi, jos se on jo itsessään kopio? Tietysti silloin voi kehua sanojen käyttöä, jos tekee sen jotenkin uudella tavalla. Kuten esim. ”trumpilainen piikittely” sai huomiota.
Jos kirjoitan, että kevytautot ovat vaarallisempia kuin mopoautot ja vastaan kirjoituksellani jollekin, joka väittää toisin, niin en tietenkään kaikkea kopioimaani kerro kopioineeni sieltä sun täältä. Joskus sanojeni tehostimeksi laitan lauseen lainausmerkkeihin ja kerron keneltä se on. Etenkin jos se on jokin sopiva auktoriteetti. Mutta tavallisen leipätekstin lainauksen jätän usein kertomatta. Etenkin jos se teksti löytyy useammalta taholta ilman lähdeviittauksia. Eli en edes tiedä kuka ensin kirjoitti niin.
Ilmoita asiaton viesti
Muodostitko tuon kommentin #119 a) kopioimalla, b) yhdistelemällä kopioituja lauseita vai c) muodostamalla lauseet itse valitsemistasi sanoista? Jos vastaus on c, et kopioinut vaikka jokin lauseista olisi joskus aiemminkin jonkun muotoilema. Yhtäläisyys on silloin sattumaa (ellei sinulla ole valokuvamuistia).
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, aika usein käytän tekstiä johon vastaan, mutta käännän sen päinvastaiseksi. Eli muutan/lisään yhden sanan.
On mulla talletettuna useita kymmeniä tekstejä ja satoja linkkejä, joista otan sopivia pätkiä kopioita, kun teen jotain kirjoitusta. Tällaisiin pikkuviesteihin harvemmin lähden leikaa-liimaa tapaa käyttämään..
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kun leikkaat ja liimaat plagioit. Asia on täysin yksiselitteinen. Se että et pidä sitä varastamisena, tai jopa suositeltavana, on pelkästään kuvaus sinusta, ei argumentti keskusteluun.
Jos taas muutat jonkun lausetta kirjoitat mukaellen, eikä se ole kopioimista tai plagiointia. Se on yksi tyylillinen tehokeino, jolla voi osoittaa vastapuolen väitteen heikkouden, tai vastaavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä Max tunnut olevan sinnikäs henkilö. Sinun kannattanee huomioida, että kommentointipalsta ei ole paras mahdollinen väline ala-asteen oppimäärän välittämiseksi toiselle henkilölle. Kohteen kun ottaa huomioon, niin se on mahdoton tehtävä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos toisen mielipide on hyvä, miksi lähteä sitä muuttamaan?”
Koska pelkkä mielipide ei riitä. Pitää löytyä myös se päättelyketju miten siihen mielipiteeseen on päästy, jotta sitä voidaan tutkia.
Noin esimerkkinä persuhuutelusta ”islamisaatio” ja ”rajat kiinni”. Tuollaisia kuuluu.
Nyt sitten kaipaisi argumentaatiota sille, että mitä haittaa siitä on kenellekään jos minä, tai vaikka puolet suomalaisista kääntyisi muslimeiksi? Tai mitä sillä on väliä onko rajat kiinni jos minä vaikka tänään käännyn muslimiksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Koska pelkkä mielipide ei riitä. Pitää löytyä myös se päättelyketju miten siihen mielipiteeseen on päästy, jotta sitä voidaan tutkia.”
Luonnollisesti mielipiteen pitää perustua johonkin. Mutta ei sitä kaikkea tarvitse kirjoittaa uudestaan. Joskus on kiva esittää toisten näkemys omana ja sitten ääneen ihmetellä, kun he vastustavat omaa mielipidettään vain siksi, koska persu esittää sen.
”mitä haittaa siitä on kenellekään jos minä, tai vaikka puolet suomalaisista kääntyisi muslimeiksi?”
Eihän siitä mitään haittaa minulle ole, jos ette ala vaatimaan muutoksia minun toimintaani tai erikoisvapauksia 😉
Eihän rajat kiinni porukka uskontoa vastusta vaan tulijoiden tapoja ja vaatimuksia muuttaa meidän hyviä ja länsimaista tasa-arvoa noudattavia tapoja vastaamaan heidän huonoja ja tasa-arvoa sortavia tapoja. Tapoja, jotka eivät mitenkään liity itse uskontoon. He vain haluavat vapauden tehdä kaikenlaista, joka on meillä länsimaissa paheksuttua, jopa laitonta.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän niillä vaatimuksilla ole väliä koska laittomuuksista voidaan sanktioida, pistää koppiin ja miskei vaikka saada peruste hätistää pois. Tai sitten se, että mitäs se nyt auttaa kun Schengen sopimusken mukaan käytännössä pidetään rajat kiinni 6kk ja sitten avataan.
Pointti vaan se, että se mitä sanotaan, pitäisi kestää argumentointia ja olla argumentoitu että onko siinä yhtään mitään järkeä. Tai miten mikäkin stuntti käytännössä tehdään, kuten vaikka ”markka takaisin”.
Ilmoita asiaton viesti
”Eihän niillä vaatimuksilla ole väliä koska laittomuuksista voidaan sanktioida, pistää koppiin ja miskei vaikka saada peruste hätistää pois.”
Niin voisi, mutta kun vihervasemmisto ei halua. Heidän mukaan kaikilla on oikeus kuulemma jäädä Suomeen.
”mitäs se nyt auttaa kun Schengen sopimusken mukaan käytännössä pidetään rajat kiinni 6kk ja sitten avataan.”
Suomeen olis tullu 20 000 ihmistä vähemmän, jos olis tehty kuten muut maat teki. Olis se auttanu siis paljon!
Ilmoita asiaton viesti
”Niin voisi, mutta kun vihervasemmisto ei halua. Heidän mukaan kaikilla on oikeus kuulemma jäädä Suomeen.”
Oikeusvaltioperiaate vähän semmoinen, että katsotaan laista. Jos laki sellainen, että ei saa jäädä niin sitten hätistetään ja jos laki sellainen, että pitää jäädä niin sitten jäävät. Lakeja ei myöskään säädetä takautuvasti.
Jos mitään lakia ei ole ollut olemassa niin lähtökohtaisesti kaikki on sallittua mikä ei ole kiellettyä. Tai, jos ei ole haittaa muille. Sitten jos on jotain haittaa niin kyllä sitä sitten keksii jonkun käyvän perusteen olemassa olevasta laista mistä sitten riidellään.
Toisin sanoen, tuo on argumentoitavissa kuka on oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai me vapaasti referoimme toisten sanomisia. Mutta copypastaaminen on eri asia.
Ajattelu on lauseen etsimistä. Oman ajattelukyvynkin kannalta on surkeaa jos kursimme kokoon toisten lauseista jonkinlaisen kyhäelmän. Jos taas toistamme toisten sanomisia omin sanoin olemme jo ajattelun alueella.
Toiseksi Huhtasaari käytti blogeissaan toisten suurella vaivalla muotoilemia lauseita antamatta kredittiä tekijälle. Sehän on loistamista toisen kustannuksella. Siitäkö persu sitten tykkää noin niinkuin presidenttiehdokkaan piirteenä?
Ilmoita asiaton viesti
”Siitäkö persu sitten tykkää noin niinkuin presidenttiehdokkaan piirteenä?”
Tuskin siitä kukaan tykkää. Oli se sitten tahaton vahinko tai tietoista. En millään jaksa uskoa sen olleen tietoista, koska siitä jää 2000-luvulla kovin helposti kiinni.
Joka tapauksessa kyse on niin vanhasta, että ihminen on siinä välillä oppinut ja muuttunut paljon. Itse ainakin olen.
Jotkut mua koulussa kiusanneet on nykyään ihan ok tyyppejä.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tämä muuttumisargumentti oikein tulee? Millä tavalla se voisi olla relevantti Huhtasaaren tapauksessa? Koko gradun tarkasteluhan sai alkunsa nimenomaan Huhtasaaren jäätyä kiinni plagioinnista blogauksissaan. Viimeaikainen käyttäytyminen siis aiheutti sen, että tarkastettiin aiempia toimia.
Ilmoita asiaton viesti
#74
En millään jaksa uskoa sen olleen tietoista
…………
Huhtasaari on varmaan sitten unissaan kopioinut. Muuten sitä on vaikea tehdä ilman tietoisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse kopioin graduuni paljonkin tietoisesti. Kaikki tieto aiheesta oli jo aiemmissa graduissa kirjoitettu. Sitten poistelin, muuttelin ja taas lisäilin niitä. Lopulta lisäsin oman pienen toteamukseni tutkimastani osasta ja sit oli jo vaikea sanoa mikä oli kopioitua ja mikä muokattua. Eli en enää tiedostanut sitä. Oli kiire valmistua.
Tietysti nyt osaisin tehdä paljon paremman ja osaisin kopioida sekä lainata asiallisemmin. Gradun teon aikaan olin vielä oppipoika ja aloittelija. Sehän oli vain sellainen harjoitustyö.
”Toisaalta se on kuitenkin harjoitustyö, eikä pro gradulta vaadita merkittäviä tieteellisiä tuloksia. Useimmiten on tärkeämpää ja tarkoituksenmukaisempaa valmistua kohtuuajassa kuin tavoitella erityisen korkeata arvosanaa.”
http://www.uta.fi/yky/oppiaineet/historia/kaytanno…
Ilmoita asiaton viesti
Ei enää kiinnosta vaikka Huhtasaari olisi kopioinut Aapisen gradukseen. Aivan selvää, että hänen kimppuunsa käydään vain siksi että on persu. Olette kuin kaksinaismoralistinen piraijaparvi – joukolla yhden kimppuun ja omia ei purra.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei enää kiinnosta vaikka Huhtasaari olisi kopioinut Aapisen gradukseen.”
Eikös se ole äärimmäistä kaksinaismoralismia, että vaatii kyllä muita tutkittavaksi mutta Huhtasaaren kohdalla mikään ei kiinnosta vaikka plagiointi on jo näytetty toteen?
”Aivan selvää, että hänen kimppuunsa käydään vain siksi että on persu.”
Poliitikkojen kimppuun käydään jatkuvasti monin tavoin. Huhtasaaren kohdalla nyt vain löytyi jotain noloa.
”Olette kuin kaksinaismoralistinen piraijaparvi – joukolla yhden kimppuun ja omia ei purra.”
Ja persutko sitten poikkeaa jotenkin muista puolueista siinä, että omia ei puolustettaisi? Eikös se Halla-Aho aikoinaan sanonut, ettei hänen puolueessaan seksuaalista häirintää katseltaisi?
Ilmoita asiaton viesti
Eikä suakaan kiinnosta että presidenttiehdokas on hankkinut opettajan pätevyyden vilpillisesti, koska hän on persu on häntä puolustettava? Tuomas voit tuoda sen ensimmäisen ei-persun plagioidun gradun näytille niin käymme sitten sen kimppuun 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys ei ollut osoitettu minulle mutta huomautan silti, että taidat nyt Haaviston osalta syyllistyä perättömien juorujen levittämiseen. Puolisostaan en osaa sanoa mitään.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/20170721220023…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se oli se edellytetty pätevyys joka Haavistolta puuttui?
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tehtävään Pekka Haavisto on nimitetty, vaikka kelpoisuusvaatimuksena oli korkeakoulututkinto? Eva Biaudetin muistan, mutta Haavisto on mennyt minulta ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä olisi ollut se mahdollinen tarvittava tutkinto, millä tuohon rauhansovittelijan pestiin oltaisiin tarvittu?
Rauhanneuvottelijan tärkein ominaisuus on ammattitaito. Toki Haaviston ammattitaitoa voi kyseenalaistaa, mutta en näe sitäkään järkevänä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan pienellä hakemisella en kelpoisuusvaatimuksia löytänyt. Noihin näytetään yleensä nimitetyn meritoituneita poliitikkoja, joten en ole ihan varma että sellaista loppupeleissä onkaan. Esimerkiksi Carl Bildtillä taisi olla vastaava pesti Bosnia-Herzegovinassa, eikä hänelläkään ole korkeakoulututkintoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tsekkasin Haaviston pestejä Wikipedian kautta ja sieltä käy ilmi, että hän oli toiminut erilaisissa tehtävissä konfliktialueilla ennen Sudania.
Rauhanvälittäjän toimeen sopii henkilö, kenellä on kokemusta työskennellä kriisialueilla ja että hän on rauhallinen, diplomaattinen sekä luotettava.
Ilmoita asiaton viesti
Ylioppilas Max Jakobson oli ehdolla YK:n pääsihteeriksi. Ylioppilas Jakobson oli kelpoinen pääsihteeriksi, vaikka ei sitten tullut valituksi. Vaativissa YK-tehtävissä meritoitunut, Nobelin rauhanpalkinnon omaava presidentti Martti Ahtisaari on pohjakoulutukseltaan kansakoulunopettaja, ei siis maisteri. Ehkäpä persut nyt hyökkäävät Ahtisaaren kimppuun? Jakobsonia ja Ahtisaarta yhdistää se, että he eivät yrittäneet hankkia itselleen akateemista tutkintoa kepulikonsteilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, lienee ollut vastaava tapaus kuin tuo Biaudetin. Kyllä Kyllä Biaudetkin oli ollut presidenttiehdokkaana ja sai silloinkin kuulla puuttuvasta korkeakoulututkinnostaan. Puhumattakaan siitä perusteellisesta mankeloinnista, kun hänet nimitettiin vähemmistövaltuutetuksi. Taisi joku kannella oikeuskanslerillekin.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustaisin sinuakin jos puoli Suomea kävisi kimppuusi (eikä lopettaisi) tuon 13% takia.
Asiaa vaan vatvotaan kuin Huhtasaari olisi jäänyt kiinni murhasta. Tällaista ei ole ollut yhdenkään poliitikon kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan käy kimppuuni tuon 13 % takia, et selvästikään ymmärrä koko plagiaatintarkastuksesta mitään. 13 % on luku jonka verran tietokoneohjelma löysi samoja virkkeitä verrattuna muihin tietokannasta löytyviin aineistoihin, ei sitä että olisin plagioinut 13 %. Esimerkiksi aivan oikein merkitty suora lainaus kuuluu tuohon 13 prosenttiin, myös kansilehdestä ja lähdeluettelosta löytyy samoja sanoja (yllättäen joku muukin on käyttänyt sanoja Itä-Suomen yliopisto ja Pro Gradu -tutkielma. Plagioinnista päättää loppujen lopuksi aina ihminen eikä kone.
”Asiaa vaan vatvotaan kuin Huhtasaari olisi jäänyt kiinni murhasta. Tällaista ei ole ollut yhdenkään poliitikon kohdalla.”
Asiaa vatvotaan koska Laura ei itse myöntänyt virhettään ja nyt asiaa on selvitelty jo useampaan kertaan. Erilaisella suhtautumisella kiinnijäämiseensä voi vaikuttaa myös siihen millainen mediamylly tulee. Laura päätti ottaa kaiken irti mitä sai.
Ilmoita asiaton viesti
Hiltunen on oikeassa. Huhtasaari tekee koko ajan vain uutta virhettä pidentämällä tätä, kun olisi voinut vain todeta ihan jutun tultua julki että teki nuorempana väärin. Juttu olisi kuihtunut paljon nopeammin. Tuo valittu linja oli virhe kuten tietenkin oli jo alkujaan plagiointi. Selittely ja kieltäminen vain vei jutun paljon pahemmaksi. Sillä saa suosiota vain kaikkein fanaattisimmilta oman puolueen jäseniltä eikä monilta muilta eli ei kovin järkevää.
Omien virheiden myöntäminen on monellekin ihmiselle toki vaikeaa – vaikka se usein olisikin helpoin tie.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa vatvotaan, koska Huhtasaari millään myönnä asiaa, vaikka se voidaan selkeästi ja kiistattomasti osoittaa. Jos myöntäisi niin loppuisi kiinnostus.
”Puolustaisin sinuakin jos puoli Suomea kävisi kimppuusi (eikä lopettaisi) tuon 13% takia.”
Taisit ymmärtää väärin. Lainattua tekstiä saa kyllä jonkun verran olla kunhan se on selkeästi merkitty. Huhtasaaren kohdalla oli ongelmia sekä merkintöjen puutteessa että lainatun tekstin erittäin suuressa määrässä. Jos 80% prosenttia osiosta, jossa pitäisi esittää omaa pohdintaa on lainattua niin se on jo aika törkeää.
Ei tämä nyt Tuomas itkemällä muiden perään muutu miksikään.
”Tällaista ei ole ollut yhdenkään poliitikon kohdalla.”
Muita poliitikkoja ei siis vaadita julkisesti vastuuseen epärehellisestä toiminnasta? Voitko nimetä jonkun poliitikon, jonka kohdalla näin on?
Ilmoita asiaton viesti
”Asiaa vatvotaan, koska Huhtasaari millään myönnä asiaa”
Pieksätte kunnes tunnustus irtoaa. Kuulostaapa iloiselta toiminnalta.
Ilmoita asiaton viesti
Riittäisi jo pelkkä tieto siitä, että hän itse ymmärtänyt mitä on tehnyt väärin. Jäädään odottelemaan jääkö muiden kirjoitusten varastaminen vähemmälle.
”Pieksätte kunnes tunnustus irtoaa.”
Tuomashan on kuuluisa siitä, ettei hän pieksä kuollutta hevosta, jos kyseessä on poliitikon vuosien takaiset hairahdukset.
http://puppek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223005-muis…
https://en.wikipedia.org/wiki/Flogging_a_dead_horse
Ilmoita asiaton viesti
Pieksänkö minä Räsäsestä jotain tunnustusta muka irti?
Ilmoita asiaton viesti
Paha sanoa, mikä sellainen tapaus olisi?
Väitehän ei myöskään Päivi Lipposen pizzeriapalo-kirjoituksesta ollut tunnustuksen irti pieksemisestä, vaan kuolleen hevosen pieksemisestä. Jos tämä keissi jatkuu riittävän pitkään muuttunee sekin ”kuolleeksi hevoseksi”. Eilen se kuitenkin oli päiväntuore uutinen, vaikka huomenna toki onkin kalankääre.
Ilmoita asiaton viesti
Saanen kertoa vastauksen Janhuselle, joka – varmaankin tietämättämyyttään – levittelee Paunion keksimää valeuutista: minä kaivelin asiaa jo melkein viisi kuukautta sitten, ja tulokset ovat luettavissa täällä:
http://jussisalminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2532…
Eli tässä tapauksessa ei ole mitään aihetta pöyristymiseen, ja mitään vilpillistä ei ole tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Janhusen kommentti sopii oikein hyvin blogiin, jonka aiheena on säälittävä rimpuilu. Saanen siis minä huomauttaa Janhuselle, että hän on väärässä.
Jos Janhunen olisi kiinnostunut asiasta, hän olisi voinut lukea linkittämäni blogikirjoituksen ja klikata sieltä linkkiä lehdistötiedotteeseen, jossa kerrottiin Haaviston nimityksestä, siis tähän:
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/doc…
Tuolta yksi lause: ”The Council today took the formal political decision to appoint Mr Pekka Haavisto as the European Union Special Representative (EUSR) for Sudan.” Tämä ei siis ollut avoinna ollut virka – joita kyllä koskevat Janhusen linkittämät kelpoisuusehdot – vaan EU:n neuvostossa tehty valintapäätös, siksi lehdistötiedotteen sanavalinta ”appointed”. EU:n neuvosto koostuu jäsenvaltioiden ministereistä, eikä tunnu kovin todennäköiseltä, että moinen elin käsittelisi virkanimityksiä.
”Mistään ei ole saatavilla ansioluetteloa jota Haavisto käytti vuonna 2005 tehtävään hakiessaan.”
Paitsi että edellä linkitetyssä lehdistötedotteessa on yhden sivun mittainen esittely Haavistosta. Sen otsikkona ei kylläkään ole ”Ansioluettelo”, eli Janhunen varmaankin jatkaa saivarteluaan.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä yllättynyt, että Janhunen jatkaa jankkaamista.
Edellä on annettu kaksi linkkiä, joista kumpikaan ei tue Janhusen argumentaatiota. Ensimmäinen on saatavilla myös suomeksi:
http://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=FI&f…
Ja edellä englanniski lainattu kohta menee tuossa näin:
”EU:n erityisedustajien tarvittavan poliittisen painoarvon varmistamiseksi olisi pyrittävä löytämään mahdollisimman päteviä ja kokeneita hakijoita. Tämä olisi otettava huomioon siinä, mille tasolle EU:n erityisedustaja voidaan nimetä ja palkkaluokka olisi ensiksi pidettävä tasolla A1/4.”
Ja hieman myöhemmin sivulla 9:
”EU:n erityisedustaja nimitetään palkkaluokkaan A1 palkkatasolle 4.”
Eli tämä luokka A1/4 viittaa palkkaan, ei koulutukseen, joten Janhusen väite erityisedustajalta vaadittavasta korkeakoulututkinnosta on edelleen hölynpölyä.
Janhusen jälkimmäinen linkki on Paunion keksimä sumutus, jonka selitin jo edellä linkitetyssä blogikirjoituksessani. Kyseessä on ”Head of the European Commission Delegation to the African Union” eli EU:n Afrikan-suurlähettiläs, eri tehtävä kuin mihin Haavisto valittiin, joten näiden kahden rinnastaminen on oikeastaan valehtelua. No, ensimmäisellä kerralla sen voi laittaa tietämättömyyden piikkiin, mutta myöhemmillä kerroilla se ei enää kelpaa selitykseksi.
Tiedotteessa kerrotaan tietysti kyseisen tehtävän kannalta olennaiset seikat, ja koska koulutus ei niihin kuulunut, ei niitä siinä myöskään ollut.
Ilmoita asiaton viesti
”EUSR-edustajalta todellakin edellytetään pätevyyttä.”
Tämän olet toistanut jo aika monta kertaa, mutta mitään todisteita väitetyistä pätevyysvaatimuksista et ole esittänyt. Kaikki linkkisi ovat osoittautuneet joksikin muuksi kuin miksi ne olet tarkoittanut.
”nämä kaksi erityisedustajatehtävää voidaan hyvin rinnastaa keskenään”
Niinhän sinä toivot ja haluat. Tämäkin on jäänyt sen tarkemmin perustelematta. Molemmat eivät ole erikoisedustajan tehtäviä: yksi on määräaikainen erikoisedustajuus, toinen suurlähettilään virka; voihan niissä halutessaan eräitä samankaltaisuuksia nähdä, mutta pätevyysvaatimukset eivät kuulu niihin, kuten tässä jauhannassa on jo käynyt ilmi.
Hieman on onneksi tapahtunut kehitystä. Alun perin väitit, että erikoisedustajalta olisi vaadittu korkeakoulututkintoa, nyt olet siirtynyt puhumaan tehtävien rinnastamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikella kunnioituksella, tämä vänkääminen alkaa jo saamaan kafkamaisia piirteitä. ALkuperäinen väite ’onnistui vilpillisesti keinottelemaan itsensä korkeasti palkattuun EU-virkaan ilman tehtävässä vaadittavaa korkeakoulututkintoa’ onkin nyt moite siitä, että ei saisi sanoa olevansa valtiotieteen ylioppilas?
On aivan luonnollista, että lehdistötiedoitteessa kerrotaan niitä asioita, jotka olivat valinnan kannalta merkittäviä. Jos hänellä lisäksi olisi joku kansainvälisesti arvostettu tutkinto ollut (tai väitetty olleen), epäilemättä sellainen asia oltaisiin mainittu. Tiedote on hyvin linjassa sen kanssa miten Haavisto esitti valinnan tapahtuneen IL:n artikelissa.
Ilmoita asiaton viesti
”…hakiessaan tehtävään, jossa edellytetään korkeakoulututkintoa, jota Haavistolla ei ole.”
Hyvä tavaton, tässähän on vatvottu asiaa kymmenissä kommenteissa ja, kuten Salminenkin tuossa jo sinulle osoitti, todistetta tuolle väitteelle ei ole esitetty.
Yritys rinnastaa Haaviston väitetty ja Huhtasaaren todennettu vilppi toisiinsa on todellakin säälittävää rimpuilua. Mutta vielä enemmän mua ihmetyttää, miksi pitää jatkaa juorujen levittämistä, vaikka ne on osoitettu juoruiksi. Eikö tosiasioilla ole enää merkitystä?
Ilmoita asiaton viesti
”Et sinä ainakaan ole toistaiseksi osoittanut yhtään mitään.”
Osoittamisen velvoite on väitteen esittäjällä. Esittämäsi linkit eivät tue esittämiäsi väitteitä.
Vaan eiköhän tämä asia tullut jo loppuunkäsitellyksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät nämä ole mielipideasioita. Esillä on ollut erityisedustajien pätevyysvaatimus jonka kuka hyvänsä voi lukea. Erikoista että et suostu tätä myöntämään.
Ilmoita asiaton viesti
Esittämässäsi tehtävänkuvauksessa vakanssi oli paitsi EUSR, myös Head of Delegation of the European Commission to the AU. Tehtävät eivät siis ole verrannollisia. Voi toki olla että tuollainen vaatimus on olemassa EUSR-tehtävään, mutta et ole sitä näyttänyt toteen. Jos sellainen on olemassa, tehtiin Haaviston kohdalla ilmeisesti samanlainen poikkeus kuin Bildtin kohdalla aiemmin. On sitten eri keskustelu, voiko noiden herrojen työkokemuksen olettaa kompensoivan tutkintoa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei luovuttu ”juuri Haaviston kohdalla”. Jos vaatimus oli, niin oli aiemmin luovuttu ainakin Carl Bildtin kohdalla. Kyse ei siis olisi uniikista tapauksesta. Eikö tuo ole osoitus aiemmasta EU:n linjauksesta? Jostain syystä ummistat sille silmäsi koko ajan.
Ilmoita asiaton viesti
Tehtävä oli käsittääkseni vastaava, vaikka nimike onkin muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen, Haaviston tehtävän rooli oli ”EUSRs were given […] the status of ’Special Advisor’ to the Council” kun taas tuo toinen tehtävä on ”Head of the European Commission Delegation to the African Union”. Suomeksi, toinen on neuvonantajan, toinen on pomon virka.
Mistään ei käy ilmi (poislukien sinun henkilökohtainen mielipiteesi) että vaatimukset olisivat samat.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö ole aika kummallista, että tuossa lehdistötiedotteessa luetellaan erilaisia komeita tehtävänimikkeitä, mutta tiedotteessa ei mainita mitään Haaviston koulutuksesta?”
Niinpä: tutkintoa, jota ei ole, ei myöskään mainita. Mikä siinä nyt on kummallista?
Haavisto myös kertoo valintaprosessistaan esillä olleessa Iltalehden artikkelissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kukaan ei tiedä, ilmoittiko Haavisto edes oikeasti todellisen koulutuksensa hakiessaan Sudan-erityisedustajan (EUSR) tehtävään, vaikka hän itse näin väittää. Mistään ei ole saatavilla ansioluetteloa jota Haavisto käytti vuonna 2005 tehtävään hakiessaan.”
Haaviston ansioluettelo on kuitenkin hänen valinnastaan kertovan tiedoitteen liitteenä. Tällaisessa ansioluetteloissa on tapana esittää tehtävän kannalta olennainen työkokemus ja koulutus.
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/doc…
Esität siis, että hän olisi hakemuksessaan esittänyt väärennetyn tutkintotodistuksen, mutta tiedoitteen laatijalta olisi tämä hakukriteerinäkin ollut tutkinto jäänyt tiedoitteeseen merkitsemättä?
Ilmoita asiaton viesti
…vastaaviin korkeisiin ja korkeasti palkattuihin EU-tehtäviin on aina edellytyksenä korkeakoulututkinto ja joissakin tapauksissa lisäksi työkokemusta koulutusta vastaavalta alalta. Ylioppilaille on EU:ssa tarjolla vain suorittavia ja avustavia tehtäviä.
Kuten vaikkapa Carl Bildtille?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_Bildt
Ilmoita asiaton viesti
https://www.ksml.fi/tanaan/Nexar-Antonio-Flores-Pa…
Suhtautumisessa omaan mokaan on joku pieni ero, mikähän…
Ilmoita asiaton viesti
Ei hän ymmärtääkseni niistä tappeluistakaan ole syyttänyt sen kummemmin ravintolan portsareita, ruotsinlaivan henkilökuntaa kuin mediaakaan…
Ilmoita asiaton viesti
No, asioiden paljastaminenhan toimi. Ei auttanut, vaikka syyllinen osoittikin katumusta. Gradun puutteiden lisäksi presidentiksi pääseminen voi kaatua myös väärään puolison valintaan…
Ja linkki siihen, että joku vihreä esittäisi, että Saido Mohamed vain toimi silloisen maan tavan mukaan? Taitaa olla Saidon tähtikin pahasti laskussa vihreiden taivaalla.
Eikö yhtään tunnu siltä, että esimerkkisi alkavat toimimaan itseään vastaan? Perussuomalaisia lukuunottamatta puolueissa ei mokaamisia yleensä kehuta tai puolustella.
Ilmoita asiaton viesti
Poikkeus vahvistaa säännön…
Ilmoita asiaton viesti
Se Saído tais olla vihreiden presidenttiehdokas?
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Huhtasaari on tähtäimessä?”
Kun henkilö pyrkii presidentiksi niin onhan selvää, että taustat selvitetään tarkemmin kuin jos hän olisi tyytynyt porilaisen uskonnonopettajan uraan.
Ilmoita asiaton viesti
Muistutetaan vielä että koko juttu alkoi siitä kun ilmeni, että Huhtasaaren blogit olivat kopiokokoelmia eri kirjoituksista.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten samaa mieltä kirjoittajan kanssa, mutta miehen US-kirjoitustahti alkaa olla jo sitä luokkaa, että nimitys ”vasemmistoliiton Kärnä” ei ole enää kaukana. Kohta häämöttää..
Ilmoita asiaton viesti
Pitää sitä ihmisellä olla aamukahviharrastuksia. Mutta älä huoli, kyllä se runosuoli taas tyrehtyy. Toki eihän tuollaiseen köpöstykseen tuhraannu kuin muutama minuutti. Suuri osa porukasta vouhottaa somessa niin paljon, että joka päivä tulisi kourallinen tekstejä samalla vaivalla.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, Leivo on ihan fiksu mies, että kun näin otsikon, ajattelin, että pitääkö hänenkin nyt osallistua tähän sopulointiin?
Ilmoita asiaton viesti
Leivosta ei saa tekemälläkään Kärnää. Leivo on tolkun mies, Kärnän älyä en kommentoi.
Ilmoita asiaton viesti
Sopulointia eli ei, tämä blogi on itselleni ennen kaikkea harrastus (jolla toki pyrin osaltani vaikuttamaan yhteiskuntaan). Siihen kuuluu myös se, että välillä tulee oikeasti panostettua teksteihin ja kaivettua lähteitä jne, mutta myös se, että joskus vain kirjoitan Stetson-/MuTu-metodilla jotain jostain ajankohtaisesta aiheesta – tai joskus vain jotain mikä jostain syystä sattuu herättämään jonkinmoisia ajatuksia.
Kuten epäkorrekti ystäväni muinoin asian ilmaisia – helppoa kuin lapsen hakkaaminen – eihän tässä Huhtasaaren tylyttämisessä nyt kauheasti lisäarvoa ole, mutta se nyt pätee omalta osaltani pääosaan teksteistä, koska näin aamukofeiinin äärellä lähinnä käynnistelen aivojani uuteen päivään.
Oikeastihan minua **tuttaa Huhtasaarta enemmän tuo kasvatustieteilijöiden häröily. Itsekin olen kasvatustiedettä opiskellut ja jos nyt maisteritason tutkinto ei vielä niin korkeata tasoa ylipäätään takaa (monessa tiedekunnassa ei vaadita edes tieteellisen ajattelun perusteiden hallintaa), niin kasvatustietelijät ovat sitten ihan oma lukunsa…
Ilmoita asiaton viesti
Samalla nämä tapaukset nostavat maailmalla meidän Yliopistojen mainetta. Maailman paras koulutus 😉
Ilmoita asiaton viesti
Aina löytyy sellaisia, jotka käyttävät järjestelmää hyväkseen, onko se sitten järjestelmän vika, jos olet valehtelija ja huijari?
No huijaamalla pääsee piireihin, ja Huhtasaarikin mestarin polvelle, joten jokainen tavallaan ja mielipiteensä kullakin.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraava kysymys, miten rehellinen gradun tekijä voi olla varma, ettei hän työtään käytetä väärin tai kopioida?.
Ilmoita asiaton viesti
No esim siten ettei levitetä ”joo meidän puoluekaveri huijasi mutta niin tekee muutkin”-eetosta.
Kaikkea ei voi vahtia. Julkisuudessa toimivien on otettava vastuu siitä etteivät levitä huijausta vähättelevää toimintakulttuuria.
Äärioikeisto ikävä kyllä hyökkää tunnollisuutta ja kunnollisuutta vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
# 7
LHa:n puolustukseksi kannattajansahan ovat useampaankin kertaan totena kertoneet miten yliopistomme ja koko koululaitoksemme on pelkästään vihervasemmiston masinoima mädättämö, miten jokainen opiskelija plagioi opinnäytetyönsä ja miten joka ikinen suomalainen valehtelee.
Ei siinä tarvi ihmetellä yliopistojemme mainetta maailmalla kun nyt jo näin pahantahtoiset ja vihamieliset tahot rummuttavat ihan täällä meillä käsitystään Suomesta, suomalaisista ja suomalaisuudesta.
Ristokaan ei siihen rummutukseen ihan osaton.
Ilmoita asiaton viesti
Asia vaikuttaa nyt puidulta. Voimme kaikki lohdottautua, että presidenttiehdokas, lainsäätäjä ja opettaja ei oman ilmoituksensa mukaan ole tietoisesti tahallaan vilpillinen. Ihan muuten vaan, jos niin sattuu.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tässä huolestuttaa, että presidentiksi pyrkinyt kansanedustaja a) on kykenemätön myöntämään virhettään ja b) näyttäisi vetoavan osaamattomuuteen ja ymmärtämättömyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
#24
Max. Tuollaiset avut Suomen politiikassa koetaan meriitiksi.
Esim. Katainen oli pöytäkirjataiteilija jne.
Keskustan huippupoliitikko Hannu Takkulaa taidettiin myös joskus epäillä.
Kasvatustiede oli silloinkin kyseessä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tästä show’sta saatu myös uusi termi tieteelliseen keskusteluun. Huhtasaarihan ilmoitti, että ei ole syyllistynyt ”vilpilliseen plagiointiin”.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tuollainen gradu menee läpi, niin kertoo Suomen yliopistojen todella heikosta tasosta, joka on monille tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Täsmällisempää olisi varmaan sanoa, että se meni läpi, mutta ei menisi nyt. Jos olen oikein ymmärtänyt, gradut ajetaan nykyään plagiaatintarkastusohjelman läpi – siis sen saman, jota Huhtasaari erikseen kielsi käyttämästä syistä, jotka on helppo arvata. Huoli suomalaisten yliopistojen tasosta ei ehkä ole kovin aiheellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos neljä viidesosaa on kopioitua, on oman tekstin osuus profeetalliset 20%. Siis juuri sama kuin perussuomalaisten kannatus ensi kevään eduskuntavaaleissa! Eikö ole politiikka ihmeellistä?
Ilmoita asiaton viesti
”Olisikin hedelmällistä alkaa kouluttaa opettajia monikulttuurisuuteen, jotta he voivat aloittaa sen opetuksen jo lastentarhasta”.
Näin Laura Huhtasaari plagiaattorina. Itkeä vai nauraa?
Ilmoita asiaton viesti
Maahanmuuttajille tulee opettaa monikulttuurisuutta, antamista ja saamista.
Aiemmin opettajat opettivat asiaa. Nyt pitää opiskella tunnistamaan eri kulttuureista tulevat ihmiset, jotta tietää mitä heille tulee opettaa 😉
Enää ei opeteta pelkästään oppilasta, vaan joudutaan tutustumaan myös heidän vanhempiensa tapoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Aiemmin opettajat opettivat asiaa. Nyt pitää opiskella tunnistamaan eri kulttuureista tulevat ihmiset, jotta tietää mitä heille tulee opettaa ;)”
Opetussuunnitelmat ovat samat kaikille. Ei sisältöjä vaihdeta eri kulttuurin takia. Uskonto on ainoa sellainen aine. Niin kuin se on aikaisemminkin ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaaren omanaan esittämää johtopäätöstekstiä voi siis käyttää esimerkkinä keskustelussa monikulttuurista koululaitoksessa, mitä se voi olla ja mitä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Täyt puut-heinnä (turuuks)…
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/12/suomen…
Ilmoita asiaton viesti
Aikanaa tarkastettu ja hyväksytty. Eikö tässä pitäis tarkastajia jahdata eikä Lauraa? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Gradun tarkastaja ei voinut tietää, että Huhtasaari on tuleva persu. Näinollen tarkastaja lähti sinisilmäisyyttään yleisesti käytössä olleesta opiskelijan rehellisyysolettamasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tarkastaja tästä osansa saa.
Mielestäsi Laura on tässä puhtonen?
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäsi Laura on tässä puhtonen?”
Jos on tahaton teko. Jos. Kukaan meistä ei puhtonen ole..
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan ole puhtoinen sillä perusteella, että teko oli tahaton. Turha poliisille on selittää ajaneensa ylinopeutta tahattomasti, nopeusrajoituksesta tietämättä, niin kuin autokoulun opettaja ohjeisti… Rasti ruutuun ”myönnän” ja nimi pöytäkirjaan. Pitää tahattomistakin teoista kantaa vastuu, jos on selkärankaa. Jos.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei kukaan ole puhtoinen sillä perusteella, että teko oli tahaton.”
Totta. Vahinkoja sattuu, mutta niistäkin pitää kantaa vastuu.
Ilmoita asiaton viesti
Muustahan tässä keississä ei olekaan kyse. Huhtasaaren gradu on mitä on. Hän saa pitää maisterinpaperinsa. Kukaan ei ole vaatimassa mitään. On vain kyse siitä, miten hän itse käsittelee asian julkisuudessa ja miten se vaikuttaa meidän käsityksiin hänestä. Kaikki eivät ilmeisesti ole vastuunkantajia.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan sellainenkin teoreettinen mahdolisuus, että Huhtasaari tunnollisena ja kunnollisena suomalaisena toteaisi lopputyönsä alittaneen kriteerit niin pahoin, että hän itse haluaisi tutkintonsa mitätöitävän kunnes on kirjoittanut uuden ja kriteerit täyttävän Pro gradun.
Vitsi, vitsi…
Ilmoita asiaton viesti
” kunnes on kirjoittanut uuden ja kriteerit täyttävän Pro gradun”
Ei onnistu.
Ilmoita asiaton viesti
Voi selittää ajaneensa sääntöjensä mukaiseksi ja todistaa poliisille GPS:n, kojelautakameran ja neljän matkustajana olleen todistajan lausunnolla.
Voi myös selittää, että sillä hetkellä liikenteessä oli tilanne, että ylinopeus oli tarkoituksellista ja välttämätöntä, koska hidastaminen ajoissa olisi vaarantanut tarpeettomasti liikenneturvallisuutta oman ajoneuvon takana olleen kilometrin letkan takia. Tai vaikka matkustajalla aivoinfrakti joten ajoi siksi kaasu pohjassa hätävilkut päällä ja torvea painaen.
Voi myös selittää, että nopeusrajoitus merkinnät oli syystä tai toisesta havaitsemattomissa tai puutteelliset, ja tosiasiallista tietoa nykyisestä nopeusrajoituksesta ei ollut, mutta oma ajonopeus oli taajaman 50km/h tai maantien 80km/h rajoissa ja tilannenopeus osoitettavissa lain mukaiseksi.
Tai sitten vielä sekin vaihtoehto, vakuuttaa poliisi siitä että laki, tai sen hetkinen nopeusrajoitus on niin surkea että ei usko siihen lakiin, lain säätäjään tai nopeusrajoitusmerkintään, poliisi uskoo tämän ja toteaa että tämä on aivan hanurista, repii lapun ja toivottaa hyvää matkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pitäisi. On kohtuutonta olettaa, että tarkastaja tuntisi (ja pystyisi osina tunnistamaan) kaikki julkaistut gradut. Ei hänellä ole edes mitään syytä lukea toisessa yliopistossa tehtyä gradua.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, ihan niin kuin veropetoksen tapauksessa tarkastajia jahdataan eikä sitä joka on petokseen syyllistynyt? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari vastineessaan yhä penää työn ohjaajan vastuuta.
Jos Huhtasaaresta olisi tullut/tulisi Suomen presidentti, kuka olisi se ”ohjaaja”, joka katsoisi hänen peräänsä ja oikaisisi Huhtasaaren oman harkintakyvyn pettäessä?
Ilmoita asiaton viesti
No kuule ihan sama ohjaaja, joka on Trumpilla. Vladimir Putin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös presidentti Niinistökin nykyää ole Trumpin ohjaama mies, kun trumpilaisia piikkejäkin heittelee?
Ilmoita asiaton viesti
Ei heittele. Trumpilainen piikki on oksymoroni. Piikittely ei kuulu hänen arsenaaliinsa. Hän puskee suoraan päin. Piikittely on aivan liian hienovarainen ja huomaamaton ase Trumpille.
Ilmoita asiaton viesti
”Piikittely ei kuulu hänen arsenaaliinsa. ”
Googleta ”Trump piikitteli”. Haulla löytyy mm. Uusi Suomi:
”Donald Trump piikitteli puheessaan demokraatteja” ja ”Trump piikitteli tviitissään”. Lisäksi löytyy Iltalehti, Aamulehti,.. jopa BBC uutisoi, että Trump piikitteli, siis Verkkouutisten mukaan.
Voisi sanoa, että piikittely on hyvin yleistä Trumpille ja nimenomaan trumpilainen piikittely on jo ilmiö.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä onko minun englantini vain heikko, mutta en löydä missä BBC sanoisi Trumpin piikitelleen? Tuo kommenttikin NRA:n vaikutusvallasta kongressissa on ihan suora syytös, eikä mikään piikki.
Mistä lähtien sinä pidät suomalaista valtamediaa luotettavana lähteenä Trumpia koskevaa uutisointia koskien?
Ilmoita asiaton viesti
Kerroinkin vain, että media käyttää paljon kuvausta, että Trump piikittelee. Väite kun oli, että Trump ei muka piikittele vaan hyökkää.
Tuossa tuo Verkkouutisten piikittelyväite:
”BBC:n mukaan Trump piikitteli oman puolueensa edustajia National Rifle Association (NRA) -järjestön vaikutusvallasta.”
https://www.verkkouutiset.fi/donald-trump-yllatti-…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, siis luin tuon ja sen linkitetyn BBC:n jutun, enkä löytänyt missä BBC olisi kertonut Trumpin piikitelleen.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-43235969
Ilmoita asiaton viesti
Se lienee sitten käännetty väärin verkkouutisten toimesta 😉
En nyt keksi mitä piikitellä on englanniksi..
Ilmoita asiaton viesti
Itse käyttäisin sanaa pique. Jos piikittely on vähättelevää, voisi kai kyseeseen tulla to slight.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Niinistö ole Trumpin ohjauksessa, Niinistö on täysjärkinen.
Ilmoita asiaton viesti
#78 Mikä häneen on mennyt?
Ilmoita asiaton viesti
Mikään ei kuitenkaan oo niin nautinnollista kuin kiemurtelevat persut, jotka koettavat tässäkin tapauksessa edes jotenkin puolustella Huhtasaarta, joka on valehdellut ja osoittanut, että gradu on pelkkää sontaa.
80% johtopäätöksistä on kopioituja, se on se sama prosentti mikä persujen puheista on paskaa, eli hyvällä tiellä on Laurakin. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia aktiivisesta keskustelusta. Valitettavasti Huhtasaaren puolustajat taisivat oikein nätisti eilen osoittaa sen, mikä tässä nyt olikaan ongelman ydin..
Ilmoita asiaton viesti
Koska on viimeksi ollut joku kunnollisen tieteen tekijä politiikassa?
Ilmoita asiaton viesti
Tätä hyttysenpierua jauhamalla kuin leipämyllyä halutaan väittää, että muka ”kaikki muu olisi kunnossa Suomen tieteessä”, VAIKKA KOKONAISET TIETEENHAARAT OVAT PÄIN WITTUA KUIN HOKMANNIN MUNAT, ja ovat varmaan niin kauan kuin Turvallisuusneuvosto panee uhkavaatimuksen ja pakotteita…
http://ristojkoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2591…
Ilmoita asiaton viesti