Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Ilmastonmuutoksen vastustaminen ei ole ideologinen kysymys

 

Kirjoitin toissapäivänä aavistuksen provokaativisesti otsikoidun tekstin Missä olit, kun maanpuolustuksemme romahti? Puolustusvoimat ovat lisäämässä ateriakierrossa olevien (lakto-ovovegetaaristen) kasvisruokien aterioiden määrää kahdeksasta kahteentoista. Se olikin sitten sellainen tempaus, että aivan itse puolusministeri Jussi Niinistö (Ei tulev.)  alkoi hepuloida kukkakaalipirtelöistä ja linssikeitosta.

Noh, nyt sitten homma on noteerattu ihan ulkomailla aina kaukaista Intiaa myötenkin, kun maailman suurin päivittäin ilmestyvä englanninkielinen sanomalehti Times of India julkaisi aiheesta pienen uutisen. No ei tässä mitään hätää tietenkään ole ja mainehan ei voi mennä, sitä voi saada lisää, mutta yleisemminkin ihmisten reaktiot olivat tietyiltä osin sangen mielenkiintoisia.Maailmalla toki naureskellaan lähinnä Niinistölle ja hengenheimolaisilleen. 

Tosiasiahan on, että puolustusvoimiemme ruokalistoilla on kasvisruokaa ollut sen sata vuotta. Nytkin määrän lisäys on hyvin maltilliinen, mutta jostain syystä, kun asiaa perustellaan ilmastonmuutoksella, se onkin ideologista tuputtamista. Samoin suurelle osalle porukkaa tuollainen vähäpätöinen kasvisruoan lisääminen tuntuu olevan jonkinmoinen kolaus itsetunnolle ja/tai identiteeille. Melkein käy sääliksi rassukoita. 

On suorastaan huvittavaa seurailla tuollaisia reaktioita, joissa todellisuuden ei anneta häiritä mielipiteenmuodostusta. Olennaista on kuitenkin lähinnä kaksi näkökulmaa. Ensinnäkin tarjottavan ruoan on oltava sellaista, että se täyttää ravitsemukselliset kriteerit. On tieteelliinen tosiasia, ettei sellaisen osalta lakto-ovovegetaarisen ruoan kanssa ole mitään vaikeuksia. Makuasioista voi toki vääntää, mutta tosiasioista väitteleminen on kuin kutsuisi sinivalasta kanelikorpuksi ja sen perusteella kertoisi valaiden osaavan lentää.

Toiseksi ilmastonmuutos on todellinen uhka. Voimme toki keskustella muutoksen nopeudesta, seurauksista ja taustalla olevista mekanismeista, mutta kokonaiskuvaa se ei muuta: tiedemaailman vahva konsensus on se, että käynnissä on ilmastonmuutos, jonka monet seuraukset ovat sekä haitallisia että laaja-alaisia ja vaikka emme kaikkea vielä ymmärräkään, niin ihmiskunnan rooli muutoksessa on vähintäänkin erittäin merkittävä. 

Vaikka ilmastonmuutoksen maltillisetkin skenaariot muodostaisivat uhkakuvien todennäköisimmän vaihtoehdon, olisi niiden huomioimatta jättäminen sulaa hulluutta. Pahimmillaan kyse voi olla kehityskuluista, joiden seurauksena sivilisaatiomme  sellaisena kuin me sen tunnemme kulkee kohti umpikujaa. Vaikka emme pitäisi muutosta edes kovinkaan todennäköisenä, olisi luokatonta riskienhallintaa olla varautumatta seurauksiin ja minimoimatta katastrofiskenaarion todennäköisyyttä.  

Tästä seuraa se, että Suomen valtion kaltaisen toimijan on otettava ilmastonmuutos vakavissaan. Se tarkoittaa toisaalta varautumista muutoksen vaikutuksiin, mutta myös ilmastonmuutoksen vastustamista. Ravinnontuotanto on yksi suurimmista ilmastonmuutostekijöistä ja Puolustusvoimat Suomen mittapuulla suuri toimija. Siksi on aivan loogista, että vähäpäästöisempiä vaihtoehtoja aletaan suosia. Jokainen askel oikeaan suuntaan on parannus. 

Isänmaan näkökulmasta kasvisruoan lisäämisellä ei ole sen kummempaa ideologista elementtiä kuin muullakaan turvallisuuden edistämisellä. Kyse on rationaalisesta reaktiosta maailman muuttuessa. On vain ja ainoastaan järkevää toimia tavalla, joka oletusarvoisesti pienentää haittoja tulevaisuudessa. Se mitä teemme tänään, vaikuttaa siihen millaisessa maailmassa seuraavat sukupolvet elävät. 

 

 

 

 

 

 

 

P.S. Jos tuli paha mieli, niin tässä on sinulle kolme kissavideota: 1, 2 ja 3

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 

YouTube-kanava löytyy myöskin, mutta siellä ei ole vielä mitään. Laittakaa kuitenkin seurantaan, jos jatko kiinnostaa. Lähitulevaisuus sielläkin alkaa tapahtua.

Linkki.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (88 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ei olekaan, mutta ilmastonmuutoksen torjuminen kasvisruokavaliolla ilmeisesti on.

"Removing all US agricultural animals would reduce US greenhouse gas emissions by 2.6%." https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact...

Eli ei kovin iso vaikutus.

-----

Toisekseen, tuossa ehdotuksessa ei lähdetty siitä, että lisättäisiin kasviksien osuutta kokonaisruokavaliossa (esim. 10 lihapullaa -> 8 lihapullaa, enemmän pupunruokaa), vaan korvattiin aterioita nimenomaan pelkällä kasvisruoalla. Sekin kertoo ideologiasta.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kyse on kokonaisuuden osasta. Ei PV voi määräänsä enempää vaikuttaa.

Mitä ideologiaan tulee, niin tuo rakennelmasi on mielenkiintoinen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tarkoitin siis, että ehdotus ei sanonut näin:

"Mitäs jos lisättäisiin kasvisten osuutta kokonaisruokavaliossa, kun ne ovat niin terveellisiä?"

Ei, vaan ehdotus halusi nimenomaan *kasvisruokaa*. Juu nou, vege-ektoplasmaa, vai mitä se nyt oli.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Isänmaan näkökulmasta kasvisruoan lisäämisellä ei ole sen kummempaa ideologista elementtiä kuin muullakaan turvallisuuden edistämisellä. Kyse on rationaalisesta reaktiosta maailman muuttuessa. On vain ja ainoastaan järkevää toimia tavalla, joka oletusarvoisesti pienentää haittoja tulevaisuudessa. Se mitä teemme tänään, vaikuttaa siihen millaisessa maailmassa seuraavat sukupolvet elävät."

Joo, niin just. Kunhan vain rikkaat rikastuvat entisestään, niin "kaikki" ovat tyytyväisiä?

Itse asiassa kysymykseni on se, haluaako tai tunteeko blogitekstin kirjoittaja lukeutuvansa noin "kaikkiin"?

Vasemmistoliitto puolustaa kapitalismia ja on siten tuhoo tuomittu. Olen siitä aiemmin kirjoittanut enkä nyt tässä yhteydessä väännä uudelleen rautalangasta. Kaikki ne vasemmistoliittolaiset, jotka ovat aikanaan sosialismiin tutustuneet, tietävät, mitä tarkoitan.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Täytyy kyllä sanoa, että en varsinaisesti näe tämän ja blogitekstin välillä suurtakaan yhteyttä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Sellaisen vastustaminen ja resurssien laittaminen siihen (yritykset estää), johon ei voi oikeasti juurikaan vaikuttaa on nimenomaan ideologista toimintaa, uskon asiaa. Ja oletetun hiilidioksidi-ilmastonmuutoksen osalla vieläpä sijaistoimintaa sellaiselle, jota ei uskalleta tehdä (kuluttavan väestön kasvu ja halpojen fossiilisten polttoaineiden saman aikainen hupeneminen eli tuleva talousromahdus eli mahdoton yhtälö hoitaa säällisesti lyhyessä ajassa).

Varautuminen eli sopeutumisen helpottaminen on järkevää.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Itse asiassahan tämä on resurssineutraali tai kenties -tehokas ratkaisu. Olen siitä nimittäin jokseenkin varma, ettei tämä ainakaan lisää PV:n määrärahatarvetta tai muutenkaan heikennä toimintaedellytyksiä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kasviksia on hyvä lisätä ruokavalioon, myös varusmiehillä. Typerää sen sijaan on tehdä numeroa kasvisruoan tarjoilusta, sen kun tarjoilee sen pari annosta useammin lihatonta ruokaa.

Mutta kun asiaa blogissakin perustellaan ilmastonmuutoksen hidastamisella niin haluaisin tietää, mikä vaikutus suomalaisten varusmiesten parilla kasvisruoka-aterialla on ilmastonmuutokseen? Väite että se vaikuttaisi globaaliin ilmastoon on niin arkijärjen kuin tieteellisen ajattelunkin vastainen.

Millainen maapallon ilmasto on jos uudistus toteutetaan vs ei toteuteta?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Juuri nyt olisi esimerkiksi oikein otollinen aika lisätä kasvisruokaa ruokavalioon. Tuoreiden kotimaisten kasvisten satokausi on parhaimmillaan. Keittiön taidoista riippuen lihaa syövät valkoiset heteromiehetkin söisivät niitä onnellinen hymy huulillaan. Sitten talven tullen voisi laittaa taas enemmän läskiä ja perunoita.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Soijan vuosittainen maahantuonti on 150-200 miljoonaa kiloa.

Miten se soija toistaiseksi on onnistuttu ulkomailta Suomeen siirtämään ilman kielteisiä vaikutuksia ilmastonmuutokseen ?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Pekka varmaan tietää, että Suomessa kulutetusta soijasta 95% menee eläinten rehuksi. Siksi maahantuotu soija on käytännössä lisäämässä ilmastonmuutosta. Ihmisravinnoksi suoraan menneen soijan määrä on melko marginaalista, mutta turhaa tuonti yhtä kaikki.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Jokainen askel on askel oikeaan suuntaan. Jos vähäinen vaikutus on peruste sille, ettei mitään tarvitse tehdä, niin oikeastaan täällä Suomessa voisi lyödä hanskat tiskiin vähän kaiken kanssa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itävallan asevoimat lienee siirtynyt täysin kasvisruokavalioon, sillä siellä on parhaillaan talviset olosuhteet kun muualla Euroopassa nautitaan loppukesän lämpimistä ilmoista.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

#4 näinhän se on kun tarpeeksi pieniin osiin pilkotaan. Yhdellä ihmisellä ei ole mitään väliä yhtään mihinkään, joten rietastellaan vaan kaikki menemään niin kuin huomista ei olisi. Mitään kumulatiivista vaikutusta ei ole millään, millään ei ole mitään väliä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ilmastonmuutoksen estäminen tuulimyllyillä ja anekaupalla kertoo että kyse on ideologiasta jolla ei ole mitään tarttumapintaa todellisuuteen.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Mistähän sinä puhut? Luitko ihan varmasti oikean tekstin?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kirjoitit jotain ilmastonmuutoksen vastustamisesta ja kasvisruokavalio nyt vasta mitätöntä näpertelyä olisi. Mikäli Suomi lopettaisi kaikki päästöt niin sillä olisi promillen osan vaikutus maapallolle kun samalla useimmat maat lisäävät päästöjään huomattavasti enemmän mitä Suomi nykyään tuottaa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Makkonen saattoi lukea, muttei kykene sisäistämään. Makkonen elää omassa fantasiamaailmassaan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ydinvoiman vastustaminen tuntuu olevan ilmastonmuutoksen vastustamistakin suurempi ideologinen kysymys. Ydinvoima kun olisi suunnilleen ainoa tapa tällä hetkellä todella vaikuttaa sähkön- ja lämmöntuotannon hiilidioksidipäästöihin. Erityisesti pohjoisilla (ja eteläisillä) leveysasteilla tuuli- ja aurinkovoima ovat lähinnä näpertelyä.

Ydinvoima ja vesivoima ovat ylivoimaiset hiilidioksidipäästöjen osalta. Suomessa vain vesivoiman mahdollisuudet ovat rajalliset pienten putouskorkeuksien takia. Mutta säätöenergiana se kyllä riittää hyvin ja tekee tehtävänsä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ei liity aiheeseen mitenkään, mutta ihan sivumennen totean, että itsehän kannatan ydinvoimaa.

Esimerkiksi

2012: http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125268-ydi...

2018: http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256029-ent...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tuossa olet oikeassa. Ydinvoiman vastustaminen on pääosin ideologinen kysymys. Tosin sysipaskoja hankkeita, kuten Fennovoiman reaktoria, voi hyvin vastustaa myös taloudellisin tai turvallisuuspoliittisin perustein. Suhtaudun itse neutraalisti, mutta epäilen ettei taloudellisesti kannattavia hankkeita synny ellei fossiilisille laiteta huomattavia haittaveroja.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ilmastonmuutoksen varjolla perustellaan lähes kaikkea mahdillista nykyään.

Ilmastonmuutoksesta on tullut ideologia, jolla voidaan ohjata lainsäädäntöä ja kansalaisten kulutustottumuksia aivan samalla tapaa kuin monessa maassa perusteltiin reaalisosialismia tieteellisellä marksismilla vielä 1980-luvulla..

Ilmastonmuutos ja sen estäminen on muuttunut ideologiaksi riippumatta ilmastonmuutoksen todenperäisyydestä. Ilmastonmuutoksesta jauhaminen on muuttunut jo kauan sitten itse itseään ruokkivaksi prosessiksi.

Puolustusvoimien ruokahuollossa ollaan varmaankin huomattu kasvinravinnon säästöpotentiaali, mitä muonituskustannuksiin tulee. Ympyrä on sulkeutumassa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...mutta jostain syystä, kun asiaa perustellaan ilmastonmuutoksella, se onkin ideologista tuputtamista."

Suomessa on noin 20 000 varumiestä jotka syövät päivässä 40 000 ateriaa. Noista keskimäärin alle 6000 on uuden päätöksen mukaan kasvisruokaa (sis. esim. juustoa ja munia).

Paljonkohan maailmassa ruokaillaan päivässä, sanotaan nyt vaikka 5 miljardia ateriaa? Jos joku väittää että tällä 6000:lla varusmiesten kasvisaterialla on jotain merkitystä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen niin tämän jonkun pitäisi myös perustella asia. Siis muulla kuin ideologialla.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Todellisuudessa kyse on kuitenkin juuri siitä, että joka paikassa pitäisi tehdä oikeansuuntaisia ratkaisuja. Toisaalta taas "mitättömistä" haitoista tulee tämä nykytilanteemme. Oikeastaan mitään ongelmaa ei voida ratkaista, jos näkökulma on tuollainen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Oikeastaan mitään ongelmaa ei voida ratkaista, jos näkökulma on tuollainen."

Sinä ymmärtääkseni väitit että näillä parilla kasvisaterialla vaikutetaan ilmastonmuutokseen. Peräänkuulutit rationaalisia ratkaisuja joista tämä olisi yksi.

Minun kysymykseni olikin miten paljonko ratkaisu vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Tietenkään et siihen vastaa koska vastaus on, että ei yhtään mitenkään. Tosiasiassa tämä on täysin irrationaalinen "ratkaisu" ilmastonmuutoksen näkökulmasta vaikka olenkin sitä mieltä että tämä voi vaikuttaa positiivisesti terveyteen ravintotottumusten kautta. Ehkä ja jollekin.

Ai mutta väitteesi ei sitten ole ideologiaa vaan näkökulmaa?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #18

Kaikella kunnioituksella Salonen, näistä sinun kommenteista välittyy aika vahva ideologinen suhtautuminen ilmastonmuutoskeskusteluun. Eihän kukaan nyt väitä, että pelkästään näiden varusmiesten ruokalautasen sisältö pelastaa maailman. Kasvisruokavalion suosiminen on ihan yleisesti tunnustettu yhdeksi keinoksi hidastaa ilmaston lämpenemistä. En ymmärrä miksi se ei sillon pätisi perusteluna kasvisruualle.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #29

Kaikella kunnoituksella Laakso kysyisin, mihin ideologiaan viittaat?

Eihän kukaan ole väittänyt kenenkään väittävän että varusmiesten kasvisruokavaliolla pelastettaisiin maailma. Mm. blogissa annetaan sen sijaan annetaan ymmärtää, että sillä olisi jotain tekemistä ilmastonmuutoksen hidastamisen kanssa.

Minun käsittäkseni on yleisesti tunnustettu, että fossiiliset polttoaineet tuottavat eniten co2-päästöjä ja että Kiina on suurin päästöjen tuottaja. Väite että kasvisruokavalion suosiminen suomalaisissa varuskunnissa olisi keino hidastaa maapallon lämpenemistä ei sellainen ole. Kuitenkin se tarjoillaan meille juuri sillä perusteella.

Ja edelleen, vaikka lihaa syönkin, komppaan kasvisten syömistä terveydellisistä syistä. Jonkun Jussi Niinistön ulostulot ovat vain noloja. Mutta niin ovat noloja myös tämän asian esitetyt perustelut.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari Vastaus kommenttiin #33

#33

#koskakiina

"Ilmastouhka on yhtälailla vihreä lehmipelto, laarit täynnä heinää ja säyseä mullilauma. Lihateollisuus on itse asiassa suurempi kasvihuonekaasujen aiheuttaja kuin kuljetussektori. YK:n raportin mukaan lihateollisuuden osuus on 18% maailman kasvihuonekaasujen tuotannosta."

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/17546-lehma-suure...

Kasvihuonekaasut sisältävät muutakin kuin mainitsemasi CO2, on esim CH4. Nämä metaanipäästöt ovat lisääntyneet 150 prosenttia esiteolliselta ajalta, syynä pääosin karjatalous.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #39

Niin. Epäilen että suomalaisissa varuskunta-aterioissa ei paljoa nautaa ole mutta vaikka olisikin, se vaikutus väitetty maapaallon lämpötilaan on edelleen nolla.

Sianlihan ja broilerin ilmastovaikutus on about saman kuin juuston ja tofun.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #39

Tuohon karjankasvatukseen liittyy myös hyviä puolia. Laiduntamalla märehtijöitä tulee sidotuksi hiilidioksidia maaperään enemmän kuin mitä niistä metaanipäästöistä, mitä pötsi tuottaa, on haittaa ilmastolle. Metaanipäästöjäkin voidaan rajoittaa ruokavaliolla.

"There’s no question we should all be eating far less meat, and calls for an end to high-carbon, polluting, unethical, intensive forms of grain-fed meat production are commendable. But if your concerns as a vegan are the environment, animal welfare and your own health, then it’s no longer possible to pretend that these are all met simply by giving up meat and dairy. Counterintuitive as it may seem, adding the occasional organic, pasture-fed steak to your diet could be the right way to square the circle."

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/aug...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

Eiköhän se asia ole se, että ensiksi tarvitaan konsensusta ja sitten aletaan tekemään päätöksiä mitkä vievät oikeaan suuntaan.

Jos ihmiskunta kokonaisuudessaan alkaisi syömään lihaa vain muutamana juhlapäivänä vuodessa ja teurastamalla näitä elukoita mitkä tuottavat meille maitoa, munia yms. ravintoa (tietysti paikallisesti tuotettuna) tai metsästämällä jotain haitallista, se vapauttaisi jo tuntuvasti maapallolla viljelykelpoista pinta-alaa ruoan tuotantoon kuin myös vähentäisi energian kulutusta mitä menee kaikkeen roudaamiseen ja pakkaamiseen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Pitää vielä huomioida, ettei nämä korvatut "liha"ruuat sisältänyt paljon lihaa.
Kyllä siellä sattuma etsi toistaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Porkkanan purijat tunnustavatkin lihan hyvän maun, kun heidän pitää velleihinsä lisätä korvikemakuja.

Niin, en tiedä kumpi tässä on lapsellinen Piiperöt vai Jussi Niinistö?. Ainakin sen tiedän, että Suomalaiseen ruokakulttuurin on aina kuulunut vihannekset, juurekset, marjat, lihat jne.

Se, että lähdetään sorvaamaan vihanneksista lihan makuisia tuotteita, on vähän nii ku tiäksää, höveliä ;)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Pienistä puroista se muutos lähtee. Viikonlopun mökkireissun olisin voinut tehdä fossiilisella dieselillä, pääosin jätteistä tuotetulla dieselillä, fossiilisella maakaasulla tai biokaasulla. Valitsin biokaasun, koska se on ainoa kokonaan ilmastoneutraali vaihtoehto. Nyt kävin mökillä, mutten matkustaessa lisännyt ilmakehän CO2-pitoisuutta lainkaan. Tosin mökillä ei viikonloppuna tarjottu yhtään täysin lihatonta ateriaa. Ehkä olisi pitänyt.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Itse pääsin peräkärryä 300 km vetäen 8,8 -litran bensan keskikulutukseen kun piti laillisesti ajaa vähän hiljempaa. Keskimääräinen kulutus näyttää olevan 9,5 litran luokkaa mutta maantieajo on halvempaa. Kallista on vanhan farkkuvolvon omistaminen mutta kun ei ole varaa ostaa uudempaakaan. Muinaistulia roihui isoina kokkoina ympäri rantoja.

Kysymys: Mikä minun tai Börjen viikonlopun vaikutus oli ilmastonmuutokseen?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Helppo vastata. Liikaa. Ainakin jos on olemassa tapa hoitaa sama asia selvästi pienemmin CO2-päästöin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kaikki vaikutukset pitää kertoa 7.5 miljardilla. Muista mikä se planeetan väkimäärä on.

Toisin sanoen, fossiilisille polttoaineille kannattaa laittaa niin korkea vero, että loppuu huviajelut ja ihmiset optimoisivat ihan itse kuten Börje.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kerro ihmeessä lisää tuosta ihme vehkeestäsi, joka vie eteenpäin, muttei tuottanut yhtään molekyyliä CO2:sta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tuottaahan biokaasuauto CO2 päästöjä, mutta kun se tekee ne biomassasta, jonka metaani kerätään talteen, niin kasvihuonepäästöjen nettotaso on itseasiassa jopa hiukan negatiivinen. Metaani on pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #37

Juuri sanoit, ettei tuota CO2 päästöjä. ota näistä vihreistä selvää. Taisi juuri joku Taalas sanoa, että CO2 viipyy ilmassa tuhansia jopa satoja tuhansia vuosia.

On melkoisen pitkän ajan suunnitelmia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #40

Se metaani, jonka polttomoottori ajaessa hajottaa hiilidioksiidiksi hajoaisi noin 12 vuodessa hiilidioksiidiksi ihan itsestään muutaman välivaiheen kautta. Sen alkuajan ennen hajoamistaan se metaani on pahempi kasvihuonekaasu kuin CO2. Ajamiseni biokaasulla ei siis lisää CO2 pitoisuutta yhtään 12 vuoden tähtäimellä ja sitä ennen se vain parantaa tilannetta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #42

Nyt kyllä sekoilet niin pahasti sanoissasi, että otahan uusiksi aamulla, kun olet polttanut enimmät etanolit hiilidioksidiksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #42

"...hajoaisi noin 12 vuodessa hiilidioksiidiksi ihan itsestään muutaman välivaiheen kautta."

Hauskaa että logiikka joka sopii Börjen kaasuautoon ei sitten sovikaan esimerkiksi puun tai turpeen energiakäyttöön.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #46

Turve on fossiilista polttoainetta. Puun energiakäyttö toimii sitten ihan hyvin kun se on olennaisesti hiilen kiertoa. Se ilmassa oleva hiilidioksidi kun sitoutuu esim. puihin joten ilmakehään ei kumuloidu hiilidioksidia kuten tapahtuu vaikka sen turpeen kanssa.

Itse näen puun oikein sopivana energiamuotona ja tuo on itseasiassa yksi keino varastoida energiaa. Me kun keskusteltiin siitä, että ei muka ole keinoja varastoida energiaa niin ei ihan päde. Puusta saa jalostettua varsin helposti kaasua kuin myös hiiltä, tarpeen mukaan jos tarvitsee eri muodossa sitä energiaa.

Toki se kaipaa sitä, että metsitetään paikkoja että varastoidaan sitä energiaa. Ihan auringon voimalla kertyy hiilidioksidi puuksi ja energiatiheyttä saa niin paljon että helposti liikuttaa vaikka autoa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #46

Toki biopoltto on parempi vaihtoehto kuin fossiilisen hiilen. Meidän aikasarjoissamme turve luetaan ei uusiutuvaksi energialähteeksi, vaikkei olekaan fossiilista. Turve oikein paha, puu vähemmän huono, biokaasu hyvä. Tuossa helppo järjestys.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

Kyse on vain siitä, että et käsitä metaanin olevan järkyttävän paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu joten metaanien polttaminen hiilidioksidiksi on itseasiassa hyvä juttu.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #53

Niin, kauanko se metaani viipyy ilmakehässä, pohdihan sitäkin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #56

No sen 12 vuotta, jonka jälkeen se on hajonnut hiilidioksidiksi ja vedeksi.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #58

No kauanko se CO2 säilyy ilmakehässä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #60

Ilmastodenialistin mielestä CO2-molekyyli on vapaana ilmakehässä keskimäärin viisi vuotta ennen kuin se sitoutuu mereen tai kasveihin. Ikävä kyllä meri ja kasvit eivät pidä hiiltä määräänsä enempää vaan sieltä se palautuu jälleen kiertoon. Todennäköisesti ennemmin kuin myöhemmin. Oleellista on, että suunnilleen puolet poltetusta fossiilisesta hiilestä kumuloituu ilmakehään nostaen CO2 pitoisuutta. Biokaasun kohdalla biomassan mätänemisessä syntyvä metaani otetaan talteen ja poltetaan autossa hiilidioksidiksi ja vedeksi. Kyseinen hiilen kierto hiukan nopeutuu, mutta on ilmastolle vähemmän haitallista kuin metaanin vapautuminen ilmakehään.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #64

Et halunnut vastata suoraan kysymyksen, koska se ajan pituus sattuu.
Näinhän se menee, mutta se on vain itsensä (vihreän) kusettamista, ei minun.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #80

Ei ajan pituus mitenkään satu. Kumulatiivisesti lisääntynyt CO2 pitoisuus ei mihinkään katoa muutamassa vuodessa. Siinä suhteessa on asiallista puhua satoja vuosia kestävästä muutoksesta ilmakehässä. Mutta aina välillä se yksittäinen CO2-molekyyli saattaa olla sitoutuneena myös meressä tai kasvissa kunnes kasvi kuolee. Tuo viisi vuotta on denialistien tarkoituksella levittämää huuhaa propagandaa. CO2-molekyyli kun on sangen aktiivinen otus, joka vaihtaa välillä paikkaa. Tuo meri on onneksemme vielä jaksanut sitoa paljon hiiltä, mutta kyllästymispiste siinäkin tulee vastaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Pienistä puroista se muutos lähtee."

Niin lähtisi mutta kun ei lähde, samalla kun me Suomessa nipistämme mitättömän osuuden päästöistä lisäävät muut päästöjään moninkertaisen määrän.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ole ylpeä vain siitä mitä itse saat aikaiseksi. Muiden syyttely ei paranna tilannetta yhtään, joten kirjoittelusi on täysin turhaa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Minusta erittäin hyvän pointin esitti PS edustaja Meri, viitaten siihen jos tämä piiperöiden voohotus alkaa häritsemään ns. normaalia arki elämää mm. työssäkäyntiä ja monia muita normaaleja asioita, silloin ollaan erittäin huonolla tiellä.

Sentään jollain on valot päällä tässä yhteiskunnassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #35

Meri ei tunnu lainkaan ymmärtävän kuinka paljon yhteiskunta tulee lähivuosina muuttumaan vain sen takia, että fossiilisista polttoaineista ja turhasta muovista tullaan hankkiutumaan eroon. Meren valot eivät ole edes lähivaloilla, vaan yrittää edetä politiikassa parkit päällä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #41

Jep valoilla niinkin. Uusiutuva on pop ja bio. Mutta nostaisin esille "mikä sivuaa työtäni". Suomen tavoitteena on autokanta sähköistää vuoteen 2030 mennessä 250 000 kärryllä. Jos ajat 100 km päivässä ja kulutus on n.20 kilowattia. Paljonko tarvitsemme tehoa jos yhtäaikaiseseti ladataan autot?.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #43

Kannattaa tehdä laskelmasi järkevämmillä lähtöarvoilla. Kun autolla ajetaan keskimäärin 17.000 km vuodessa ja sähköautoilla vähemmän, niin päivittäinen ajo on alle 40 km. Kulutus keskimäärin jossain 6 kWh luokassa. 250 000 autoa tarvitsee vuorokaudessa noin 1500 MWh. Jos sen jakaa vaikka parillekymmenelle vuorokauden tunnille, niin 75 MW teho riittänee. Menikö iltaöiset kertolaskut oikein?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #48

Mistä tiedät, että tulevaisuudessa vuonna 2030 ajetaan vain päivässä 40 km?, bussit ja rahtiliikenne?.

Otin vertailuksi tämän hetken sähkö pihin auton Hyundai Ioniq EV 12,2 kilowatin tuntikulutuksellaan. Ja kun tiedämme, että tulee talvi ja kulutus nousee sen takia ja myös vesi ja lumiolosuhteet vaikuttavat merkittävästi kulutukseen.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/2018072822011...

Vuonna 2030 jos 250 000 auton tavoite on saavutettu, niin niiden päivittäinen lataaminen vaati tehoa Loviisa ykkösen ja kakkosen verran. "Mikäli 250 000 autoa ladataan päivän päätteeksi".

Siinä realismia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #54

Siitäpä heitin arvaukseni, ettei 2030 sähköautojen ajomatkat edelleenkään tyydytä Suomessa pitkiä matkoja ajavia. Sähköautot ovat edelleen painottuneet kaupunkiautoiksi. Joten keskimääräinen ajomatka niillä on todennäköisesti pienempi kuin nykyisellä yli kolmen miljoonan auton kannalla, joka oli sen 17.000 km/vu, josta saat noin 50 km/pv. Oman laskelmani lähdin tekemään 15 kWh / 100 km kulutuksesta.

Mitäs jos laskisit ihan oikeilla luvuilla. Tuo määrä sähköautoja ei koskaan mene lataustolpalle yhtä aikaa, vaan yleensä ajomatkan päätteeksi tai tulevaisuudessa siihen aikaan yöstä kun sähkö on halvinta. Otahan laskin käteen ja mieti miten nopsaan saat 1500 MWh ladattua autoihin tuolla Loviisan noin 1000 MW teholla. Ei kannata kirjoittaa puutaheinää kun toiset osaa kumminkin kerto- ja jakolaskun.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #61

Itse taas laskin "yhden päivän" kulutusta, skenaariolla jos ladataan päivässä 250 000 autoa ja autojen kulutus sadalla kilometrillä on n.20 kilowattia.

Ja 10 tunnin kotilatauksella + esilämmitys teholla 1,5 kilowattia "talviaika".

Taisin mainita tuolla aikaisemmin "sivuaa työtäni", eli siis tiedän näistä autoista kaiken. Kaikki ei ole aina niin kuinka joku taskulaskimella laskee.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #71

Laskelmasi lähtevät harhateille jo tuon oletetun ajomäärän suhteen. Sata kilsaa päivässä tarkoittaa, että sähköautolla ajettaisiin yli 35.000 km vuodessa. Vain taksikuskit ja jakeluautot kaupungeissa liikkuvat noin paljon. Pitkille maantietaipaleille ostetaan polttomoottoriauto tai ladattava hybridi. Todellinen sähköauton käyttö on reilusti alle puolet tuosta minkä otit pohjaksi. Lisäksi ajaminen Suomessa vielä painottuu kesäkuukausiin, jolloin tehdään pitkiä loma- ja mökkimatkoja. Minun laskelmani näyttää optimistiselta, koska 75 MW on laskennallinen keskikulutus. Todelliset huiput lienevät jossain 200 MW kieppeillä. Autojahan ladataan nykyisin myös työpaikoilla ja kauppa-asioinnin yhteydessä, joka tasaa edelleen vuorokauden sisäistä kuormaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #54

"Mistä tiedät, että tulevaisuudessa vuonna 2030 ajetaan vain päivässä 40 km?, bussit ja rahtiliikenne?"

Siitä tehdään niin kallista, että ei ole varaa enempään.

"Vuonna 2030 jos 250 000 auton tavoite on saavutettu, niin niiden päivittäinen lataaminen vaati tehoa Loviisa ykkösen ja kakkosen verran. "Mikäli 250 000 autoa ladataan päivän päätteeksi"."

Nykyisen kaltaiset sähköautot ovatkin aika tyhmä idea. Parempi olisi laittaa niihin akustoa vain puolen tunnin ajoa varten ja tuottaa pidemmillä matkoilla energia autossa vaikka briketistä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #41

Yhteiskuntamme tulee todellakin muuttumaan jos ideologisista syistä fossiilisista polttoaineista ja turhasta muovista tullaan hankkiutumaan eroon.

Mitään varsinaista syytä, paitsi ideologinen ja joidenkin suuryritysten rahanansaintalogiikka, tuohon ei ole. Kun valtaosa maailmasta tai edes Euroopasta ei tuohon pyri.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #47

Jannen kannattaa ruveta vastustamaan myös sen muovijätteen joutumista rakkaaseen saaristomereen. Siitä kun on enemmän haittaa kuin niistä tuulimyllyistä joita vastaan jaksat taistella.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #49

Heti kun mauripekkariset, emmakarit, villeniinistöt, sannigrahnlaasoset yms ryhtyvät ajamaan ja tukemaan miljardeilla muovin mättäämistä Saaristomereen. Silloin se olisi verrannollinen siihen mistä ovat lyöneet kättä tuulivoimaloista. Eli sitten kun muovin mättääminen mereen on tavoitetila jota tuetaan verovaroista, kuten tuulivoima.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

Fossiilisten polttoaineiden loppuminen on tosiasia. Ei ne ikuisesti kestä, tietenkään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

Millä perusteella työssäkäynti on normaali asia?

Joskus laskettu ja testattu kuinka pitkä oli kivikauden ihmisen työpäivä että sai elantonsa tehtyä ja lopputulos oli puolet siitä mitä nykyisin kokopäivätyötä tekevällä. Ylimääräinen aika meni sitten esim. lasten hoitoon ja opettamiseen.

Teknologian parantuminen on sitten lisännyt tuottavuutta ja suomessakin nykyisin 90% työstä on välillisesti tai välittömästi sitä, että ihmiset viihdyttävät toisiaan. Vain pieni osa työstä on sitä, että tulee ruokaa ja lämpöä, eli ns. oikeata työtä.

Kyllä siitä asiasta on ihan hyvä keskustella, että mitä jos jaettaisiin työkuormaa vähän tasaisemmin ja vähennettäisiin yhteiskunnasta sellaista tarpeetonta hoppua niin ei tarvitsisi kuluttaa energiaa niin paljoa. Tai vaikka siitä, että palvellaanko tarpeettomalla työllä itseä, yhteisöä vai jotain rahaporsaita?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Suomen tarvitsee lähinnä tehdä energia- ja ravinnontuotanto mahdollisimman omavaraiseksi. Ei meidän sitten tarvitse välittää mistään päästöistä kuinka paljon kukin pieree kun se leikkaa suoraan sitä päästöä sen mikä on järkevää millään järkevällä aikavälillä. Niistä päästöistä voidaan sitten väännellä kansainvälisin sopimuksin ja meillä on sitten referenssiä mikä onnistuu.

Sillä omavaraisuudella tarkoitan sitä, että lyhyellä aikavälillä tarvitaan ydinvoimaa, ja fossiilisen hiilen käyttö pitää leikata murto-osaan. Vain kovimmilla talvipakkasilla kun on piikkiä energian tarpeessa. Öljy ja kaasu pois. Öljyllä voisi aloittaa vaikka kieltämällä öljypolttimien myynnin, että sitä mukaan kun vanhuuttaan pilaantuvat niin pitää sitten päivittää pelleteiksi. Mitään kummallista pakottamista ei siis tarvitse tehdä.

Ajatteles kun pellettejä voidaan tuottaa ihan itse mutta öljyn kanssa joudutaan maksamaan rahoja muualle eikä Suomeen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Leivolle pari kysymystä. Mihin lämpötilaan haluaisit ilmaston vakioida ja miksi juuri siihen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Leivon näkökulmaa en tiedä mutta nähdäkseni ilmasto saisi vaihdella vapaasti alueella missä planeetta ei nyrjähdä takaisin jääkauteen eikä lämpene holoseenin huippuaikoja kuumemmaksi koska silloin noin niinkuin oletuksena esimerkiksi kuollaan kaikki.

Voisi siis olla helposti vaikka 1.5 astetta viileämpää tai 1.5 astetta lämpimämpää.

Se mikä on ongelma kun ilmastomallit ennustavat seuraavan 100v aikana +7..+14 asteen lämpenemistä mikä tarkoittaisi sitä, että kuollaan kaikki.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Voi että kun en parhaalla tahdollakaan ymmärrä noita malleja.
Hullut mallintajat ja vielä hullummat jotka niihin uskoo.

Sellaista mallin rakentajaa ei tällä Telluksella ole, jonka nyky koneet osaisi laskea oikein.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #66

Todellisuudessa tilanne on se, että meillä ei ole tarpeeksi dataa. Tarvittaisiin enemmän antureita ympäri palloa.

Lähinnä siitä on konsensus, että ilmasto lämpenee ja ihminen vaikuttaa siihen mutta ei oikeastaan tiedetä kuinka paljon voidaan käyttää ilmakehää turvallisesti kaatopaikkana.

Asialla on sikäli aika paljon merkitystä koska se tiedetään, että maailman historian viidesta suurimmasta massasukupuutoista 4/5 on aiheutunut ilmaston nopean muuttumisen takia ja näissä yhteyksissä rottaa isommat eläinlajit tavallisesti kuolevat pois, joten apinainsuku voi siis omaa hölmöyttään tuhota itsensä.

Sekin tiedetään, että sukupuuttoja tulee siitä kun jotkut lajit menestyvät niin hyvin että kirjaimellisesti nussivat itsensä sukupuuttoon kun lisääntymällä käyttävät kaikki resurssinsa mitä tarvitsevat selviytymiseen ja muuttavat oman ympäristönsä. Todistettavasti ihminen näyttää toimivan tässä asiassa täysin saman kaavan mukaisesti kuin muutkin lajit.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #69

Siinä olet oikeassa ettei ole dataa, oikeaa dataa. Väärää dataa on jo vaikka kuinka. Nyky anturit ei ole riittävän tarkkoja ja tarkeeksi kattavasti, ja kaikkia muuttujia ei edes mitata, ja loppuja ei edes ymmärretä mitata ja kaiken viimeiseksi ei edes tiedetä niiden oleellisten muuttujien olemassa olosta.

Mitään faktaa ei ole vielä olemassa millä voisi päätöksiä tehdä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #70

"Mitään faktaa ei ole vielä olemassa millä voisi päätöksiä tehdä."

Faktat:

1. Ilmastossa havaitaan poikkeava lämmittävä vaikutus.
2. Poikkeavalle lämmittävälle vaikutukselle konsensus on se, että se on ihminen.
3. Fossiiliset polttoaineet ovat rajallisia
4. Liian voimakas lämpeneminen on tuhoisaa. Pahempi asia kuin viileneminen koska jääkausi on maan normaali tila.
5. Ilmaston pitäisi viilentyä jääkauteen siirtymisen takia.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #72

Sinä aikana kun on ollut edes jossain määrin hyväksyttävää dataa, ei ole lämpötila seurannut CO2 tason nousua.

On merkillistä, etteivät tutkijat ota millään tavalla huomioon mittalaitteiden tarkkuutta. Jo yhden hyvälaatuisen lämpötila-anturin tarkkuus on samaa luokkaa kuin oletettu lämpötilan nousu esiteolliselta ajalta. Lisäksi näitä ei kalibroida, koska ei yksinkertaiseti ole kertaluokkaa tarkempia kalibrointi välineitä ja se olisi käytännössä mahdotontakin. Sama koskee satelliittimittauksia.

"Konsensus" on asiaa tietämättömän joukon mielipide, joka ei saa olla peruste päätöksille.

Fossiiliset on rajalliset, mutta muutokset täytyy tehdä tekniikan kehitys edellä, eikä politiikka edellä. Sen turmiollisuudesta on jo vakavia näyttöjä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #81

"Sinä aikana kun on ollut edes jossain määrin hyväksyttävää dataa, ei ole lämpötila seurannut CO2 tason nousua."

Ei sen oikeastaan tarvitse. Lämpötilan nousu voi myös nostattaa CO2 pitoisuutta jos sitä jollain tavalla myös vapautuu ilmaston lämmetessä.

"Jo yhden hyvälaatuisen lämpötila-anturin tarkkuus on samaa luokkaa kuin oletettu lämpötilan nousu esiteolliselta ajalta."

Vaikka lämpötilan nousu olisi olematon niin sekin tarkoittaisi sitä, että jokin lämmittää.

"Konsensus" on asiaa tietämättömän joukon mielipide, joka ei saa olla peruste päätöksille.

Donald Trump ei ole tietävä. Jos väittää tietävänsä niin pitäisi sitten pyörättää se saatavilla oleva data itse tietokoneen läpi ja argumentoida. Sitä voi sitten muut asiaan perehtyneet tutkia ja jos huomaa sieltä jotain ilmiselvää vikaa ja puutetta niin niistä voi väännellä ja lisätä siihen malliin.

"Fossiiliset on rajalliset, mutta muutokset täytyy tehdä tekniikan kehitys edellä, eikä politiikka edellä. Sen turmiollisuudesta on jo vakavia näyttöjä."

Muutokset tarvitsee tehdä ihmiskunnan selviytyminen edellä. Sukupuutoista vahvaa näyttöä. Joku "raha" on täysin yhdentekevää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #81

Yksi huomioitava asia on myös se, että ei ole se CO2 tosiaankaan ainoa ihmisen tekele mikä tässä voi vaikuttaa.

Yksi olennainen asia on myös kaikennäköinen pöly ja hiukkaset, ja miten ne leviää.

Kyllähän se tiedetään että ennen vanhaan oli kaupungeissa paljon enemmän pienhiukkasia mutta niitähän sitten siivottu pois. Miten ihmisen toiminta muuten vaikuttanut pölyn määrään, esim. aavikoitumisen muodossa.

Se muuten selittäisi myös sitä, miksi lämpötila ei seuraa CO2 tasoa, eli jos CO2 taso nousee vaikka tulivuoren purkauksen yhteydessä mutta samaan aikaan ilmakehään pääsee tuhkaa ja pölyä huomattavia määriä mitkä viilentää joksikin aikaa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Miksei jokaisesta päivästä ehdoteta tehtävän kasvisruokapäivää?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Öljyrikas, kommunistinen Venezuela pisimmällä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Lihasta ei ole hajuakaan, tosin ei kyllä kasviksiakaan. Toivotaan Kiinalle vastaavaa pioneerisuutta ilmaston suhteen, alkuasetus melko valmis.

Paljonko on Kiinan lihankulutuksen kasvu suhteessa Suomen kokonaiskulutukseen? Satakertainen, tuhatkertainen....? Ikiaikainen freonien ilmastovaikutus otsonikehään agendalla, kehä olisi hävinnyt jos kiinalaisilla olisi ollut jääkaappeja länsimaitten tapaan.

Vedetään vielä Intia mukaan, mikä on kulkuneuvoissa katalysaattorien esiintymistiheys?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itävaltalainen Adolf Hitler kasvissyöjänä lienee jonkinlainen esimerkki Itävallan asevoimille
ja sen ruokailutavoille , sillä mikä muu voisi
selittää tämänpäiväiset talviset olosuhteet Itävallassa kun muu Eurooppa elää ilmastonmuutoksen lämmittämää loppukesää.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Ilmastonmuutoksen vastustaminen on, ainakin maailmalla, hyvin ideologinen kysymys. USA:ssa vaikuttava CCCM (Climate Change Counter Movement) koostuu ensisijaisesti republikaaneja lähellä olevista organisaatioista, jotka julkaisevat merkittävän määrän ilmastonmuutoksen olemassaoloa vastustavia tekstejä.

Noiden organisaatioiden rahoitus on lähtöisin muun muassa sellaisilta toimijoilta kuin Koch ja ExxonMobil.

Ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltävät tahot toimivat samalla tavoin kuin tupakkayhtiöt aikoinaan kieltäessään tupakan ja syövän välisen yhteyden. Molemmissa tapauksissa yhteistä on muun muassa se, että tutkimuksissa käytettyä dataa väitetään virheelliseksi, tutkijoiden saamia tuloksia vähätellään muilla perusteilla (esimerkiksi tutkijoiden yksityiselämä yms), aloittamalla perusteettomia oikeudenkäyntejä yms.

Yhteistä myös CCCM:n toimijoille ja tupakan vaarojen vähättelijöille on myös se, että kummassakaan tapauksessa massiivinen rahoitus ei näy tieteellisinä julkaisuina. Mutta tavoite ei olekaan tuottaa mitään tietoa vaan vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon.

Erikoista on se, että myös meillä Suomessa moni tuntuu omaksuvan aatteita eräänlaisina paketteina. Konservatiiviseen ajatteluun tuntuu helposti kuuluvan myös käsitys siitä, että tupakka on terveellistä eikunsiis se, että ilmastonmuutos ei ole totta. Moni tuntuu ajattelevan, että jos et ole vasemmistolainen, niin sinun tulee pitää ilmastonmuutosta hölynpölynä. Mutta eihän tuollaisessa "paketoinnissa" ole mitään järkeä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Toistuvat ilmastonmuutokset ovat maapallon historiassa tosiasia vaikka ihmistä ei ollut edes vielä olemassa.

Ilmastonmuutoksen syytä ei kannata hakea tupakoinnista tai poliittisista voimasuhteista maapallon eri valtioissa.

Katse taivaalle kertoo, että aurinko on maapallon elinehto. Auringossa tapahtuvat aktiivisen toiminnan muutokset säätelevät maapallon lämpötilaa. Ihminen ei auringon toimintaa pysty säätelemään.

4,5 miljardin vuoden päästä turhanpäiväinen keskustelu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta joka tapauksessa päättyy kun aurinko sammuu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Toistuvat ilmastonmuutokset ovat maapallon historiassa tosiasia vaikka ihmistä ei ollut edes vielä olemassa."

Ja nopeat muutokset missä ilmasto muuttuu erilaiseksi mihin eliöstö sopeutunut, tappaa suurelta osin eliöstön, ja vapautunut elintila alkaa kuhista eloonjääneiden, usein eristyneiden populaatioiden elämää. Tätä kutsutaan evoluutioksi.

Joten periaatteessa tässä on kyse siitä, että on ihmisiä jotka eivät halua ihmislajin tuhoavan itseään ja vapauttaa maailmaa torakoille, rotille ja karhukaisille.

"4,5 miljardin vuoden päästä turhanpäiväinen keskustelu ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta joka tapauksessa päättyy kun aurinko sammuu."

Elämä tuhoutuu jo alle 500 miljoonan vuoden kuluessa kun auringon säteilyteho kasvaa kaiken aikaa vanhetessaan. Käytännössä yhtä pitkä aika kuin ollut monimutkaista elämää täällä, on elämällä aikaa jäljellä. Tuo auringon säteilytehon kasvu on niin hidas prosessi, että se ei tee ilmastonmuutosta.

"Auringossa tapahtuvat aktiivisen toiminnan muutokset säätelevät maapallon lämpötilaa. Ihminen ei auringon toimintaa pysty säätelemään."

Säässä on syklisyyttä, joten muutamien vuosien tarkkuudella sää näyttää vaihtekevalta.

Isossa mittakaavassa aurinko tavallaan väreilee ja maassa sillon tällöin tulivuoret purkautuvat päästellen hiilidioksidia kuin myös sitten säässä on syklisyyttä, joten lyhyellä aikavälillä (satoja vuosia) planeetan lämpötila aaltoilee hienosti.

Koska maa keinuu avaruudessa kuin hyrrä, se tekee syklisyyttä mikä näkyy siinä että ilmastossa vuorottelee 90000v jääkautta ja 10000v lämpökautta. Jääkauden ja lämpökauden vaihtumisen mekanismin ymmärtää hyvin kun ymmärtää, että jää heijastaa lähes kaiken valon avaruuteen ja vesi taas lähinnä imee lämpöenergiaa, ja veden lämpökerroin on huomattava.

Näihin sykleihin ihminen ei voi vaikuttaa, ilmastoon kylläkin voi.

--
Tämän hetkinen tilanne on se, että lämpökauden huippuajat jäi taakse rooman rauhan jälkeen ja ollaan menty kohti jääkautta. Katovuodet yleistyi ja ilmasto kylmeni huimaa vauhtia mutta nykykäsitys semmoinen, että väestöräjähdys ja fossiilisten polttoaineiden polttaminen jotka kumuloituneet ilmakehään, muutti tämän.

Se tarkoittaa sitä, että ihmiskunta käytännössä esti jääkauteen siirtymisen mistä oli lyhyellä aikavälillä hyötyä, erityisesti täällä suomessa koska luonnollisella kehityksellä Suomessa ei enää pystyisi maata viljelemään ilmaston ollessa pari astetta nykyistä viileämpää.

Tästä on myös konsesusta, että on ihmisen aikaansaannosta koska aiemmin mainitulla luontaisella aaltoilulla mitä tuliperäinen toiminta ja auringon aktiivisuuden vaihtelulla, ei lämpenemistä ole pystynyt enää selittämään luontaisilla vaihteluilla kun jäätiköiden pitäisi kasvaa peittämään pohjoista pallonpuoliskoa.

Asia mihin ihminen voi vaikuttaa on kaasukehän koostumus ja sillä ihmiskunta pystyy säätelemään planeetan lämpötilaa.

Se mikä tässä ilmastonmuutoskeskustelussa toistuu aina merkitävänä ongelmana on se, että jotkut kuvittelevat jonkun 1960-lämpötilan olevan "normaalia". Planeetalle luontainen lämpötila on jääkausi ja eliöstö on sopeutunut jääkauden ja lämpökauden väliseen vaihteluun. Lämpökaudesta kuumaan siirtyminen on tuhoisaa joukkosukupuuton muodossa ja siitä on havainnot eoseenikaudelta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #83

- Ihmisellä on tässä avaruudessa kusiaisen valtuudet.

Havukka-ahon ajattelija (Veikko Huovinen)

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Onko ilmastonmuutoksen vastustaminen sama asia kuin ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltäminen? Ilmastonmuutosta vastustettaessa ilmasto pyritään pitämään oletetussa normaalissa, mikä on aivan mahdoton tehtävä meille ihmisille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Oletettu normaali on pari astetta nykyistä viileämpi ja Suomi on silloin oikeastaan viljelyskelvotonta aluetta. Eli itse haluan ilmaston lämpötilan vaihtelevan nykyistä lämpötilaa -1.5 ... +1.5. Mutta ei missään nimessä yli +1.5 koska se johtaa tuhoon.

Selvästikään ei ole mahdotonta lämmittää maata kuten nyt teemme ja jääkauden eteneminen loppui.

Olennaisesti kyse on ihmiskunnan selviytymisestä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset