Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Pitäisikö sharian olla sittenkin osa Suomen oikeusjärjestelmää?

Arabian kielen sana sharia tarkoittaa polkua tai tietä. Islamilaiselta kannalta katsoen se tarkoittaa Jumalan ihmisille antamaa ohjeistusta, joka sisältää niin arkielämän toimintaohjeita, moraalisäännöstön piirissä olevia asioita, uskonnolliset velvoitteiden ja rituaalien ohjeita kuin vaikkapa rikos- ja sopimusoikeuden piiriin laskettavia asioita.

Vaikka sharian herättämät mielikuvat liittyvät monilla suomalaisilla sen tulkintojen tietyissä maissa sisältämiin äärimmäisiin rangaistuksiin, on siinä kyse ennen kaikkea toimintaohjeista ja -tavoista, joiden voidaan katsoa kuuluvan elämään, jota islamin mukaan elämään pyrkivä muslimi yrittää parhaansa mukaan noudattaa. Rikosoikeudellinen puoli ja rangaistukset ovat arkielämän kannalta vain sivujuonne kokonaisuudessa. 

Teoriassa sharia on muuttumatonta Jumalan asettamaa lainsäädäntöä, reaalitodellisuudessa niin sen soveltamisala kuin -tapakin ovat vaihdelleet niin historian eri aikoina kuin eri alueillakin. Näin on myös niissäkin maissa, joissa shariaa tänä päivänä sovelletaan vaihtelevissa määrin osana maiden oikeusjärjestelmiä.

Kesäkuun 6. päivänä Helsingissä järjestettiin Kuka pelkää shariaa?-keskustelutilaisuus, josta Helsingin Sanomat kirjoitti 10.6. artikkelin otsikolla Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut professori – ”Uskon, että se saataisiin toimimaan”. Vähemmän yllättävästi tästä alkoi melkoinen poru ja kannanottoja on kuultu suuntaan ja toiseen. 

Ajatus sharian aseman virallistamisesta Suomessa ei ole uusi. Jo lokakuussa 2005 Helsingin Sanomien vieraskirja-palstalla oikeustieteilijä professori Jaakko Husa puolusteli sharia-tuomioistuimien toimintaa länsimaissa.  Se on itselleni varhaisin muistikuva siitä, kuinka sharian tuomista osaksi suomalaista oikeusjärjestelmää on pyritty tukemaan. Myös lainsäätäjiltä on herunut sympatiaa. Kokoomuslainen Kimmo Sasi -tuolloin eduskunnan perustuslakivaliokunnan jäsenenä kannatti vuonna 2010 sharian rajoitettua käyttöönottoa uskonnollisen yhteisön harjoittamana sovittelumenettelynä. Samoihin aikoihin muuan pieni islamilainen yhteisö oli tuonut Oikeusministeriölle aloitteen, jossa esitettiin sharia-tuomioistuinten perustamista muun muassa muslimien avioerotapauksien käsittelyyn. Oikeusministeriön vastaus aloitteeseen oli tuolloin se, että Suomessa sovelletaan kaikille yhteistä lainsäädäntöä uskontokunnasta riippumatta. 

Kuka pelkää shariaa-tilaisuudessa ei siis sinänsä ollut mitään uutta, kun Helsingin Sanomien uutisessa Wisconsinin yliopiston oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes  totesi, että

 ”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi....[...]..Tällaisia [shariatuomioistuinten vallan piirissä olevia] asioita olisivat luultavasti avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset. Näihin ei liity mitään shariaan pohjaavia rangaistuksia... [..]..Shariaan pohjautuva sovittelu on mielestäni hyödyllistä vain, kun molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita ratkaisemaan kiistansa uskonnollisten arvojensa pohjalta. Kaikki, mihin liittyy väkivaltaa, kuuluu valtion ratkaistavaksi”

Pakolla vai ilolla. 

Quraishi-Landes pitää sharian tulemista tuon perusteella väistämättömänä ja ei-muslimien asiana on lähinnä valita suhtautumistapansa ja vastaanottaa sharia ilolla, tai sitten pakotettuna. Hänen akateeminen uransa näyttää keskittyneen pitkälti siihen, kuinka hän pyrkii osoittamaan sharian yhteensopivuuden läntisen yhteiskuntajärjestelmän ja ihmisoikeuksien kanssa samalla pyrkien edistämään, että näin myös tapahtuu. Samoin puhujana hän on kiertänyt pitkin maailmaa toisaalta alan asiantuntijana, mutta myös ajamassa Helsingin Sanomissakin esille tuomaansa agendaa. 

Todellisuudessa sharialle ei tarvitse eikä sille tule antaa mitään virallista asemaa Suomessa. Siihen on sekä käytännöllisiä että periaatteellisia syitä.

Ensinnäkin meillä on jo olemassa sellainen pikkujuttu kuin Suomen laki. Kaiken on tapahduttava sen määräämissä rajoissa ja mitään rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä ei saa hyväksyä - hyväksyessämme yhden, meidän on hyväksyttävä kaikki. Sellaiset sharian osa-alueet, jotka eivät ole ristiriidassa Suomen lain kanssa voidaan jo nyt tosiasiassa huomioida ja toisaalta, jos jotkut haluavat saada neuvoja ongelmiinsa uskonoppineilta, ei mikään laki sitä kiellä. Rinnakkaisoikeusjärjestelmien rakentaminen rapauttaa oikeusjärjestelmää ja sen sijaan, että se Quraishi-Landesin väitteiden mukaan vähentäisi rinnaisyhteiskuntien kehitystä, se nimenomaan ruokkisi sitä. Suomalaisen yhteiskunnan on kehityttävä kohti sekularismia. Toki itse kannatan järjestelmää, jossa vain siviilivihkimisellä olisi virallistettu asema ja uskonnolliset ihmiset toimikoot sen ohella haluamallaan tavalla. 

Toisaalta reaalimaailman esimerkit eivät puolla tällaista. Meillä on jo kokemusta kotimaisten uskonnollisten tuomioistuimien epävirallisesta toiminnasta ja tiedämme jo, että yhteisöihin kuuluville - mitä tiiviimmästä yhteisöstä on kyse sitä enemmän - vapaaehtoisuus on kauniisti sanoen usein kyseenalaista. Jos ihminen kuuluu yhteisöön, joka toimeenpanee oikeutta, joka on sisäänrakennetusti epätasa-arvoista, niin valtion ei tule rohkaista ja mahdollistaa tällaista toimintaa. Britanniassa uskonnollisilla tuomioistuimilla on virallistettu asema ja ongelmat ovat aivan samanlaisia. Ne ovat myös toistuvasti jääneet kiinni siitä, että käsittelevät asioita, jotka eivät niille edes kuulu. Niin täällä Suomessa kuin vaikkapa Kanadassa ja Britanniassa muslimi(taustaise)t ovat myös vastustaneet sharian virallistamista. Syyt ovat juurikin samoja kuin edellä mainitut, mutta usein erityisesti korostaen naisten heikompaa asemaa. 

Mikään ei estä muslimeita elämässä yksityisen moraalin piiriin kuuluvien asioiden osalta sharian mukaan eikä kukaan kiellä uskonoppineita neuvomasta ihmisiä. Siviilivihkimistä saa seurata islamilaisen tavan mukainen avioliittorituaali ja meillä kaikilla on laajat valtuudet tehdä erilaisia sopimuksia mukaan lukien suurimmalta osin sharian mukaiset taloudelliset sopimukset. Testamentilla perinnönjaonkin saa toteutettua sharian vaatimalla perinteisellä tavalla (josta saa shariankin mukaan poiketa, kunhan minimiehdot täyttyvät). Mutta kuten shariaa ajavat usein tietävätkin, kyse on periaatteesta. Siksi ja juurikin siksi sharialle ei tule antaa virallista asemaa osana suomalaista oikeusjärjestystä.

 

 

 

 

 

P.S. Suosittelen lämpimästi lukemaan myös seuraavat kirjoitukseni sekä jakamaan kaiken hyvänä ja kelvollisena pitämäsi eteenpäin, kiitoksia. 

Burka-kielto ei kuulu Suomeen. 01/2018

Jihad saapui Suomen vankiloihin. 09/2017

Islamilainen radikalismi ei kasva tyhjästä. 09/2017

Älä ryhdy terroristien apulaiseksi. 08/2017

Viranomaisten toimimattomuus ja sinisilmäisyys auttavat äärijärjestöjä. 08/2017

Sillä ei ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa. 05/2017

Mitä voimme oppia Rami "Lelumies" Adhamin tapauksesta? 10/2016

Miksi islam ei ole uhka. 10/2013

Salafistinen syöpä leviää 07/2012

 

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Perustuslain 6§ Yhdenvertaisuus estää sharian soveltamisen minkäänlaisena Suomen lain korvikkeena.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Teoriassa. Käytännössä todennäköisesti ei.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Sharialait eivät ole mitään jumalan sanaa vaan muslimien myöhempinä aikoina kehittämän yhteiskuntajärjestelmän säännöstö rangaistuksineen. Sharian soveltaminen on milloin mitäkin.

Sharialakeja ei voida soveltaa osittain ja sovitellen. Tämä selviää sinulle, kun kierrät ja toimit nyt alkuunsa kymmenessä muslimimaassa ja katsot miten homma toimii.

Sharialakien ujuttaminen on osa islamilaista uskonnollista tavoitetta päästä valtaan eikä se perustu paremman lainsäädännön puutteeseen länsimaissa. Parempia lakeja voi ehdottaa länsimaisen prosessin mukaan.

Sharialait eivät sovellu länsimaihin arvoiltaan eikä tänne tarvita päällekkäistä lainsäädäntöä. Sharia ei sovi edes muslimien sisäisiin sovitteluihin, koska niiden tulokset ovat vastoin oikeuskäsityksiämme.

Pyydän sinua ja muita asian ympärillä tutustumaan aiheeseen paremmin kuin lukemalla nettiä. Nämä ehdotukset eivät ole vastuullisia vaan tietämättömyyden tulos ja vastuuttomia.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Islam on sitä, mitä muslimit sen katsovat olevan. Todellisuudessa shariaa sovelletaan ja on kautta aikain sovelluttu eri tavoilla eri paikoissa ja yhteiskunnan eri osa-alueilla.

Luitko nyt ihan varmasti tekstin? :)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kyllä luin. Rinnakkaiskulttuuri on eri asia kuin rinnakkainen oikeusjärjestelmä. Jos annamme kiltteyttämme sharialle oikeudellisen aseman niin teemme suuren virheen. Nyt voi muslimi vedota maamme oikeuteen, jos hänen saamansa sharian mukainen kohtelu on hänen etujensa ja lakiemme vastainen. Jos millään tavoin virallistamme ja yleensäkään hyväksymme uskonnollisen oikeuden, teemme kyten sanoin suuren mokan.

Olen 50 vuoden aikana liikkunut ja tehnyt töitä islamilaisessa maailmassa sekä tutkinut sen kulttuuria ja uskontoa. Olen riittävän hyvin perillä aiheesta ja paljon paremmin kuin Suomern tulleet nuoret pakolaiset, joilla on käsitys vain kotimaansa islamilaisuudesta.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #9

Totesin kuitenkin, että...

"Todellisuudessa sharialle ei tarvitse eikä sille tule antaa mitään virallista asemaa Suomessa. Siihen on sekä käytännöllisiä että periaatteellisia syitä..... Mutta kuten shariaa ajavat usein tietävätkin, kyse on periaatteesta. Siksi ja juurikin siksi sharialle ei tule antaa virallista asemaa osana suomalaista oikeusjärjestystä."

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #10

Kirjoitustyylisi on otsikosta alkaen hieman harhaanjohtava. En lukenut huolella viimeisiä rivejäsi. Sen virheen tein.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #13

Näin aurinkoisena kesäaamuna toisaalta kimmonneen ajatuksen seurauksena lähdin ihan härskisti iltasaastojen linjalle.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Todellisuudessa sharialle ei tarvitse eikä sille tule antaa mitään virallista asemaa Suomessa. "

Mielenkiintoista, että vasemmistostakin löytyy shariaa vastustavia ääniä. Toistaiseksi sieltä on vain hehkuteltu, kuinka ihania nämä uudet asiat ja tavat ovat.
Toistaiseksi vasemmisto on vaatinut, että maahantulijat saavat harrastaa omia tapojaan.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ensinnäkin vasemmistossa on paljonkin sekulaareja (melkein kaikki) ja islamilaisen radikalismin vastustajia ja toiseksi sekoitat kaksi asiaa: ihmisillä on tietysti oikeus elää valitsemillaan tavoilla, vaikka yleinen mielipide ja maan tavat olisivat jotain muuta mieltä, kunhan kaksi premissiä toteutuu: tavoista ei ole haittaa tai vahinkoa muille ja tavat eivät estä muita ihmisiä elämästä haluamallaan tavalla (tai uhkaa johtaa näihin). Sisäiset tuomioistuimet ovat vapausongelma, koska tiedämme jo esimerkkitapauksista, kuinka niiden kanssa käy. Ne asettavat myös muutenkin heikommassa asemassa olevat oletusarvoisesti entistä heikompaa asemaan.

Sitten on kolmas taso eli se, että kaikkivaltiaan valtion on suhtauduttava hallintoalamaisiinsa yhdenvertaisesti. Rinnakkaiset oikeusjärjestelmät eivät siihen sovi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Vasemmisto ja Li Andersson on toistuvasti tuominnut tällaisen islamkritiikin ja verrannut sitä fasismiin. Kirjassaan islamin arvostelu tuomittiin rasismiksi. Kirjassa "Erityisesti painotetaan, että islamin vastustaminen on rasismia."

Piristävää nähdä, että olet eri linjoilla ja ryhtynyt suorastaan fasistiksi puolueen johtajasi silmissä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #12

Ei islam-kritiikkiä ole tuomittu, vaan kaiken maailman pogromipolitikoinnit ja muut vastaavat. Toki on tapauksia, joille islamin vastustaminen on rasismia, mutta se on heidän häpeänsä ja muunlaistakin ajattelua on.

Itse en siis missään nimessä vastusta islamia. Puolustan sekulaaria valtiota ja vapauksia. Itselleni kaikki uskonnot ovat ideologioita ja näen varsinkin uskontojen saamat erioikeudet hyvin ongelmallisena.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #17

"Itse en siis missään nimessä vastusta islamia."

Et vastusta islamia, mutta vastustat islamin sharialakia, joka on keskeinen osa islamia?? Miten voit vastustaa sharialakia vastustamatta islamia?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #20

Vastustan sharialaki osana suomalaista oikeusjärjestelmää. Jos joku soveltuvilta osin elää itse sen mukaan, eläkööt kunhan ei tuota muille harmia, tai rajoita muiden elämää.

Lisäksi suurin osa muslimeista elää juurikin niin, että itse soveltavat valitsemiaan palasia valitsemillaan tavoilla ilman valtion roolia.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #21

"Vastustan sharialaki osana suomalaista oikeusjärjestelmää"

Mutta et siis vastusta sen käyttöä? Vastustat vain sen virallista käyttöä?

Miksi vastustat sen käyttöä virallisesti, mutta suvaitset kuitenkin sen käytön?

Onko sharialaissa jotain joka ei sovellu Suomeen? Mutta sallit sen käytön Suomessa, kunhan se ei ketään vahingoita? Eli kivittää saa naisia ja homot saa tappaa, kunhan tappavat ja kivittävät vain muslimeja?

Ilmeisesti muslimit eivät mielestäsi Suomessa ansaitse reilua suomalaista oikeusjärjestelmää?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #22

Silloin kun se ei tuota vahinkoa tai rajaa ihmisten vapauksia, tai uhkaa johtaa näihin, niin miksi mitään pitäisi vastustaa?

Kai sen nyt luulisi olevan selvää, että silloin vastustan kivityksiä, rangaistuslainsäädäntöä tai vaikkapa naisen kelvottomuutta todistajaksi (tai vajaakelpoisuutta).

Lue nyt oikeasti tarkasti.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #24

"Lue nyt oikeasti tarkasti."

Eli et vastusta islamia, mutta vastustat sitä silloin, kun sitä toteutetaan siltä osin, joka ei mielestäsi ole hyväksyttävää?
Eikö se ole silloin sen (haitallisten lakien) vastustamista?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #26

Lue tarkemmin: "sharia" on muutakin kuin lainsäädäntöä. On tavallinen käsitevirhe ymmärtää se suppeasti vain lainsäädäntönä varsinkin kun arkielämän kannalta se on olennaisesti paljon muuta.

Siltä osin kuin sharian noudattaminen ei johda/uhkaa johtaa mainitsemiini haittavaikutuksiin, se on ihmisten oma asia.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #29

"Lue tarkemmin: "sharia" on muutakin kuin lainsäädäntöä."

Mitä muuta? Sharia on "Jumalan ihmisille antama laki". Sharia ei ole muuta.

Entä vastustatko sitä "siltä osin" joka aiheuttaa haittavaikutuksia? Eli vastustat osittain, et tosin itsekään tiedä paljonko vastustat ja mitä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #39

Ainoa asia mitä en tässä tiedä on se, että mitä sinä oikein yrität selittää. Kaikki olennainen on jo sanottu blogitekstissäkin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #43

Blogikirjoitus oli varsin asiallinen ja tasapainoinen. Tulkitsin Toni RIntalan "selitykset" niin, että maalmalla yleinen kuvio on se, että juuri vasemmisto on vahvin sharia-tyyppisen kehityksen edesauttaja. Tämä ei koskene sinua henkilökohtaisesti. Osin sharian "puolustaminen" tulee varmaankin siitä, että usein sharia-kriittiset tahot (suomessa esim. persut) koetaan niin vastenmielisiksi, että kaiken sen vastustaminen, mikä tulee heidän suustaan, katsotaan välttämättömäksi. Vastustushierarkiassa persut ovat tässä mielessä korkeammalla kuin sharia-lakia ajavat tahot. Myös yleisellä suvaisevaisuudella ("suvakkiudella"), joka estää helposti vähemmistöjen arvostelua, voi olla tarinassa oma osansa. Pointti on kai vain se, että jos pitää valita vasemmiston ja oikeiston välillä, kai vasemmisto (tai tarkemmin vihervasemmisto) on se, joka on huolttomampi ja suvaitsevampi sharian aseman vahvisumisen sunteen.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #53

Näin kai se on nähtävä, ymmärrän pointin.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #17

#17 Missä tapauksessa islamin vastustaminen on rasismia? Et missään nimessä vastusta islamia? Puolustat sekulaaria valtiota ja vapauksia. Miten tämä onnistuu vastustamatta islamia? Mikäli kaikki uskonnot ovat ideologioita {vapaasti kelluva selitys}, eikö tällöin myös esim. kommunismi tai sosialismi ole uskontoja, puhumattakaan vasemmistoliitosta tai vihreistä?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #67

Ei islamin vastustaminen ole rasismia, kunhan siihen ei sotke muslimeita.

Uskonnot ovat ideologioita, ideologiat eivät kaikki uskontoja.

Silloin kun uskontoa ei sotketa valtiovaltaan ja se on ihmisten yksityisasia, ei sitä tarvitse vastustaa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Ei, ei ja ei. Suomeen burkat ja shariat eivät kuulu.

Joko oot muuten katsonut Ylen Handmaid's Talen? Siinäpä sitä shariaa ja burkaa. Eikä tarvi edes mistään dystopiasta puhua, vaan ihan nykytilanteesta monessa maailmankolkassa. Naiset ovat synnytyskoneita uskonnollisista syistä. Jee, jee tätäkö vielä lisää?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

En ole katsonut. Ihmisten pukeutumisen sääätely on rinnakkaiseen oikeusjärjestelmään nähden aivan erilainen asia.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Todellisuudessa sharialle ei tarvitse eikä sille tule antaa mitään virallista asemaa Suomessa. "

Aivan oikein. Rinnakkaiset oikeusjärjestelmän, joissa lain sisällöstä päättää joku muu kuin eduskunta, jossa tuomiovaltaa käyttää joku muu kuin riippumaton tuomioistuin ja jossa eri ihmisiin sovelletaan eri lakeja, ovat selvästi perustuslain vastaisia.

Perustuslain mukaan:
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin.
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta..
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella".

Suomessa on myös sopimusvapaus. Sopimukset eivät kuitenkaan saa olla lainvastaisia vaan laki menee aina sopimuksen yli. Sellaiset sopimukset, joitka tehdään painostuksen alaisina tai joissa vahvempi osapuoli sanelee ehdot, ovat pätemättömiä. Sillä, vetoaako joku osapuoli johonkin sharia-lakiin tai mihin tahansa muuhun vastaavaan, ei ole eikä saa olla sopimuksen pätevyyden kannalta mitään merkitystä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

En tarkoittanut sharian olevan juridinen peruste tai sellaista haluavani, vaan sitä että jo nyt lain puitteissa voi sopia ihan shariankin kannalta hyväksyttävistä asioista vaikkapa perinnönjaon osalta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#19. Mutta kun ei voi, vaikkapa perinnönjaon osalta, tai luonnollisesti voi, mutta sillä on sitten fiskaaliset seuraukset. Perinnöstä luopuminen katsootaan useimmiten verotettavaksi lahjaksi.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #27

Ei pidä paikkaansa. Suomessa voi laatia testamentin, joka täyttää muslimiperheessä myös sharian vaatimukset, jos nämä jostain syystä haluavat jättää naiset puolikkaalle osuudelle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Tottakai voi, mutta rintaperillisten lakiosia ei voi testamentilla ohittaa. Toisaalta eivät kaikki tee testamenttia ja kuolemahan on salakavala vieras, joka iskee usein yllättäen. Kyllä akrobatialla monista sharian ongelmista pääsee, mutta otetaan sitten toinen esimerkki.

Koska sharialla ei ole eikä sille voi Suomessa tulla perustuslaista johtuen virallista asemaa, sovinnosta huolimatta ihmiset muuttavat mieltään jälkikäteen. Miten täytäntöönpano tapahtuu kun ei ole täytäntöönpantavissa olevaa päätöstä eikä uuteen sovintoon asiasta päästä?

Kaikki siviilipuolen säännöksetkään eivät ole dispositiivisia, vaan vaativat viranomaisen myötävaikutusta. Indispositiivisia riita-asioita ovat esimerkiksi lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevat asiat, isyysasiat ja holhousasiat. Työlainsäädäntö on täynnä pakottavaa lainsäädäntöä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #31

Aina ja kaikkialla pitää mennä Suomen lakien mukaan.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Koska Suomen oikeusjärjestelmä on monessa suhteessa epäoikeudenmukainen, oikeudenmukaisuutta halutaan hakea sharian tai korpilain avulla.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"Todellisuudessa sharialle ei tarvitse eikä sille tule antaa mitään virallista asemaa Suomessa. Siihen on sekä käytännöllisiä että periaatteellisia syitä."

Olen samaa mieltä.

Sharia-laki lienee kehitetty olosuhteissa, joissa oikeusvaltio ei toimi siinä mielessä kuin esimerkiksi Pohjoismaissa. Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa sille ei ole mitään tarvetta, eikä tilaa. Vaikka Suomessakin joillakin uskonlahkoilla on omia sääntöjään, joilla ne voivat kontrolloida jäsenistöjensä elämää hyvinkin rajoittavalla tavalla, kysymys ei ole lain säännöksistä. Niinpä joskus näiden sääntöjen soveltamisen kohtuuttomuuksia onkin jouduttu oikomaan tuomioistuimessa.

Sharia-lain tapaisten säännöstöjen virallistaminen ja soveltaminen merkitsisi kansalaisten asettamista eriarvoiseen asemaan, joten se näyttäisi olevan perustuslain vastaista. Näin ollen Quraishi-Landesin ehdotus törmää kansalaisten yhdenvertaisuusperiaatteeseen, eikä se siksi sovi Suomen kaltaiseen oikeusvaltioon. Itse asiassa sharia-lain omaksuminen haittaisi myös maahanmuuttajien kotoutumista.

http://lokari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256756-shar...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Perintöoikeus ja avioliitto-oikeus ovat toimineet hyvin Suomessa. Itse olen sitä mieltä, että Avioliittolakia on muutettava niin, että uskonnollisten yhteisöjen oikeus vihkiä avioliittoon tulee rajata. Vain sellaiset uskonnolliset yhteisöt, jotka sitoutuvat avioliittolain säädöksiin, voivat vihkiä avioliittoon. Tämä tarkoittaa sitä, että myös sateenkaariparien vihkimisen tulee olla sellaisessa uskonnollisessa yhteisössä mahdollinen.

Avioerotapauksissa Suomen laki määrittää avioliiton päättymisen, lasten huoltajuuden ja tasingot. Muslimeille ei pidä antaa erityisoikeutta päättää tästä lain vastaisesti. Toki on niin, että lastenvalvoja yleensä määrittää huoltajuuden vanhempien sopimuksen pohjalta ja yleensä yhteishuoltajuus jää voimaan. Vanhemmat muodostavat tosiasiassa huoltajuuskäytännön. Mikään ei estä uskonoppineiden puuttumista ja vanhempien suostuttelua tai painostamistakaan. Silti niin perintöoikeus kuin avioliitto-oikeuskin tulee olla Suomen lain mukainen kaikkien suomalaisten kohdalla.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Minusta uskonnollisilla yhteisöillä ei pitäisi olla lainkaan vihkmisoikeutta. Sen pitää olla juridiikan kannalta tyystin maallinen asia.

Muilta osin aina tietysti Suomen lakien mukaan. Olen viitannut ja viittaan ainoastaan sen sisällä oleviin mahdollisuuksiin noudattaa shariaa, en siihen että Suomen lain pitäisi joustaa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Hyvää pohdintaa, kuten Niemeläiselläkin, perinteisen mustavalkoajattelun sijaan.

Ei kai juuri kukaan ajattele, että sharia korvaisi lakia. Mutta yhtä lailla on kestämätöntä, että muslimit olisivat ainoa uskonnollinen ryhmä, jolla ei ole mitään oikeutta omiinkin toimintatapoihinsa, mikäli ne eivät loukkaa lakia.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Mutta yhtä lailla on kestämätöntä, että muslimit olisivat ainoa uskonnollinen ryhmä, jolla ei ole mitään oikeutta omiinkin toimintatapoihinsa, mikäli ne eivät loukkaa lakia."

Raotatko hieman tätä?

Muslimeilta siis on kielletty jotkin heidän omat toimintatapansa siitäkin huolimatta, että ne eivät edes loukkaa lakia?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Huomaan kyllä muotoilleeni huonosti...

Ei ole kielletty. Kuten blogistikin kirjoittaa:
"Mikään ei estä muslimeita elämässä yksityisen moraalin piiriin kuuluvien asioiden osalta sharian mukaan eikä kukaan kiellä uskonoppineita neuvomasta ihmisiä."

Mutta monet haluavat olla kuulematta tai ymmärtämättä (taas blogistilta lainattua) ja tavallaan kieltää tämän:
"on siinä kyse ennen kaikkea toimintaohjeista ja -tavoista, joiden voidaan katsoa kuuluvan elämään, jota islamin mukaan elämään pyrkivä muslimi yrittää parhaansa mukaan noudattaa"

Joten taas blogistia lainaten:
"Mutta kuten shariaa ajavat usein tietävätkin, kyse periaatteesta. Siksi ja juurikin siksi sharialle ei tule antaa virallista asemaa osana suomalaista oikeusjärjestystä."
Se ei tarkoita, etteikö muslimien tavoilla ja säännöillä voisi olla käyttöä ja merkitystä heidän omassa yhteisössään, vaikka sillä ei virallista asemaa olekaan. Kunhan toimet ovat Suomen lakien mukaisia.

Voi olla, että olen tulkinnut sharian vastustajien kommentit väärin. He eivät haluakaan kieltää muslimeja noudattamasta sharian säännöksiä silloin, kun ne ovat sovellettavissa. Siinä tapauksessa hekin onnistuvat esittämään asiansa huonosti. Toisin kuin Leivo, joka kirjoitti erittäin selkeän ja johdonmukaisen näkemyksen, johon ei sisälly mitään halventavia arvolatauksia.

Taas oikein tyypillinen esimerkki siitä, kuinka kukaan ei halua kuunnella ja ymmärtää yhtään muiden näkökulmia. Tiedän itsekin usein tekeväni niin.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #54

Kiitoksia! Väärinymmärtäminen on helppoa ja usein houkuttelevaa ja toki ymmärrän provokatiivisella tahallisella otsikoinnillani osaltaan myös johdatelleeni harhaan sellaisia, jotka eivät viitsi lukea, tai ohimosuonten sykkiessä eivät ymmärrä lukemaansa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #57

Kiitos vain itsellesi. Itse olin tuon Helsingin Sanomien jutun ja Quraishi-Landesin haastattelun perusteella ajatellut, että miksipä ei. Voisihan sharialla ollakin joku asema. Silloin, kun se sisältää vain tätä sovittelua ja tapakäytäntöjä.

Mutta esitit erittäin hyvät, johdonmukaiset ja ennen kaikkea maltilliset perustelut sille, että mitään virallista asemaa ei tarvita. Laiksi tosiaan riittävät ne lait, mitä eduskunta säätää. Mitään melkein-lakeja ei tarvita.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Vuosien takaiset heikot singnaalit ja epävarmuus ovat vahvistumassa ja saattaa asettaa koetukselle erityisesti oikeuslaitoksen/perustuslain, sekä kriisinhallinnan, jonka koulutus kuuluisi jokaiselle kansalaiselle.

Hallituksen jäsenten vakaumukset ja "ylhäältä annetut arvot" sekä politiikka, eivät ole lisänneet luottamusta...

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Täysin järjetön ajatus, josta ei minun mielestä pitäisi edes uutisoida, koska tämä herättää automaattisesti vastareaktion ja lisää joissakin piireissä yleistämistä. Toisin sanoen hankaloittaa muslimien elämää.

Koko meidän länsimainen yhteiskuntamuotomme perustuu oikeusvaltioperiaatteeseen, jossa valtio on organisoitu oikeussäännöksin ja näitä oikeussäännöksiä noudatetaan valtion eri tahojen toiminnassa.

Suomen perustuslain yhdenvertaisuuden periaatteen mukaan laki on puolestaan kaikille sama. Mitenköhän tuo asiantuntija luulee yhteiskunnan toimivan, jos jokainen väestöryhmä alkaisi vaatimaan omia lakejaan?

Vaikka toisaalta eihän sharia-tuomioistuimessa sillä tavoin mitään vikaa ole, jos siellä toimitaan Suomen lain mukaisesti. Suomessa kun on vain yksi laki.

Esimerkiksi mufteilla on oltava tarvittavat lainopilliset taustat, jotta he voivat olla varmoja siitä, että päätös on linjassa Suomen lain kanssa. Suomessa nimittäin noudatetaan vain Suomen lakia.

Sakari Timonen totesi mielestäni Rasmus-ryhmässä hyvin, kun hän sanoi että sopimusvapausasioissa voidaan sopia mitä tahansa, kunhan se on Suomen lakien mukaista. Jos jokin sopimus on sekä sharian että Suomen lain mukainen, niin asia on kunnossa. Jos sopimus on sharian mukainen, mutta vastoin Suomen lakia, niin silloin noudatetaan Suomen lakia.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Ehkä voitaisiin vastaavasti kysyä, tulisiko fasismia soveltaa yhteiskuntajärjestelmien pohjana maailmassa?

Antiikin Rooman ajoilta periytyvä sana fasismi piti sisällään ajatuksen vitsakimpusta, kirves sen yhteydessä. Varsin hyvin Suomeen soveltuva juhannuksinen yhteys siis; lehteviä koivuvitsoja metsistä kun käydään kirveen kanssa hakemassa.

Vaikka fasismin herättämät mielikuvat liittyvät monilla ihmisillä maailmassa sen ilmenemismuotojen tietyissä maissa sisältämiin äärimmäisiin poliittisiin päätöksiin ja niiden toteutuksiin, on siinä kyse ennen kaikkea asioista, joiden voidaan katsoa kuuluvan elämään. Fasismia kun harjoittivat ihmiset tai ihmisen kaltaiset eläimet, jotka tiivisti nekin kytkeytyivät siihen, mitä ymmärrämme elämän olevan ja pitävän sisällään.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

No hoh, olipas väsähtänyttä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Sharialaki on jo käytössä monissa Euroopan maissa ja joissakin ihan hyväksyttynä, vaikka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on toistuvasti katsonut, ettei sharia sovi yhteen demokratian perusperiaatteiden kanssa. Onkohan nyt vain ajan kysymys milloin se pakkohyväksytään Suomessakin?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo
Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Riippuu ihan muslimikansanedustajien määrästä eduskunnassa.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

No, riippuisi silloin jos enemmistö suomalaisista kansanedustajia olisi muslimeja tai ihmisiä jotka haluaisivat virallistaa shariaa ja tekisivät perustuslailliset muutokset.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #49

#49 Silloin kun enemmistö suomalaisista kansanedustajista on muslimeja, on demokratia jo niin tuhottu, ettei eduskunnan päätöksillä ole mitään merkitystä, koska elämme teokratiassa. Tästä saamme kiittää uskonnonvapautta, joka muslimeille merkitsee islamin hegemoniaa. Kun hitaimmatkin tämän ymmärtävät on jo liian myöhäistä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Totta kai riippuu, mutta tuskin mitään tapahtuu seuraavaan sataan vuoteen.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #50

Todellisuudessa jos sharia-tuomioistuimet hyväksytään, niin avainasemassa ovat ei-muslimit. Heidän asennoitumisensa sen ratkaisee ja siinä tietysti yleinen poliittinen tilanne. Suomessa ei ole eikä tule olemaan kuin kourallinen muslimikansanedustajia havaittavissa olevassa tulevaisuudessa.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #50

#50 Jos kehitys tällaisena jatkuu, niin kyllä Suomessa on sadan vuoden kuluttua sharia, jollei ole, on islam astunut askeleen eteenpäin kohti tätä vuosituhatta. Onneksi olen sen verran kronologisesti ansioitunut, ettei minun tarvitse tuota maanpäällistä paratiisia nähdä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #66

Ei ole, eikä tule.

Suomessa on etnisesti reilun prosentin verran muslimeita, mutta heistä suurin osa on sekulaareja tai maallistuneita.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #71

Wikipediassa oli mukavasti numerotietoa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_Suomessa). Perinteiset supisuomalaiset tataarit ovat jo selvästi vähemmistö muslimien joukossa. Uusien tulokkaiden (Suomen kansalaisten ja muiden) aatemaailmaa on vähän vaikeampi arvata. (Mielipiteitäkin oli jollain tavalla mittailtu vuonna 2007.)

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Missä tahansa muslimit saavat vallan, siellä ei muilla ihmisillä ole mitään arvoa.
Vai onko jollakin tietoa maasta tai paikasta, joissa muslimienemmistö sietää muunuskoisia tai antaa heille mitään oikeuksia?

Nyky-Suomessakin muslemit vaativat jo kaikenlaisia erioikeuksia, vaikka ovat vain pieni osa väestöstä.

Toveri Leino, olen senverran iäkäs, että muistan hyvin kuinka suomalaiset kommunistit silloin ennen eivät voineet sietää muita uskontoja kuin sen Marxin luoman. Mistä tämä myötämielisyys muslemeja kohtaan?

PS Täytyy myönttää, että minua pelottaa julkisella paikalla olla lähellä mustiin naamioituja ihmisiä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #61

Bosnia ja Albania, Libanon, Keski-Aasian stanit... eivät nyt tuolta osin niin kauheita ole.

Leivo, ei Leino. Nyt kun tiedät nimeni, niin luetko myös tekstinkin.

Mutta ei minulla mitään muslimeita vastaan ole :)

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Tyypillistä vasemmistoliittolaisen monikulttuurisuuden haikailua.
Suomessa ei voi olla kahta rinnakkaista oikeusjärjestelmää.
Voiko vasemmistoliiton moraalinen rappio edetä pidemmälle?
Muiden maiden karvaista kokemuksista vasemmistoliitossa ei olla opittu mitään.
Viite:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2018030722007938...

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/02/02/ulkolinja...

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002926845.html

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/0...

http://ajattelemista.blogspot.com/2011/09/naisen-a...

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Yleensä on hyväksi havaittu, että jos kommentoi jotain asiaa, niin pitäisi edes sen verran nähdä vaivaa, että mitä on kommentoimassa :)

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Huumoripuolueen edustaja päästetty Internettiin? Menepäs siitä nyt takaisin kivenkoloon.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Hieno klikkiotsikko! Otsikon luettuani epäilin hetken, että herra Leivo ei ole nyt ihan kunnossa. Sitten luin itse tekstin. Itse blogi on kyllä asiaa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Otsikko oli aivan tahallista kesähassuttelua, jolla olikin tarkoitus saada porukka hereille :) Sekä tietysti tuli testattua, ketkä lukevat ja millä tavalla ajatus juoksee.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Se on kummallista, että tataarit, (joihin usein viitataan kun puolustetaan islamia suomessa) ovat pärjänneet ilmeisen hyvin ilman shariaa.
Eivätkö uudet tulokkaat voisi ottaa heidät esikuvakseen, vai onko heidän harjoittama islam jo liian maallistunutta?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kyllä tataarit (uskonnolliset) noudattavat shariaa tietyiltä osin... se kun on muutakin kuin se, mitä ensimmmäisenä tulee mieleen. Ks. teksti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset