Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Entä jos ydinvoimaa ei oltaisi jarrutettu Suomessa?

Vuonna 2016 Suomen sähköntuotannosta noin 20 % perustui kivihiilen, maakaasun, öljyn ja turpeen polttamiseen. Ydinvoiman osuus oli 33,7 %.

Niin kauan kuin minä muistan, ydinvoimaa on demonisoitu ja vastustettu oikeastaan enemmän kuin mitään muuta energiantuotantomuotoa, vaikka yksin Suomessa energiantuotannon pienhiukkaspäästöillä on tapettu enemmän väkeä EU-aikakaudella kuin rauhanomaisen ydinenergian takia on kaiken kaikkiaan kuollut. Toisinaan olen miettinyt, että mitä jos täällä oltaisiinkin toimittu toisin. 

Jos Fortum olisi saanut 2010 luvan voimalan rakentamiseen, niin todennäköisesti meillä olisi nyt yksi reaktori enemmän energiantuotannossa, tai ainakin pian olisii. Arevan sekoilujen toistuminen myös toisessa ydinvoimalassa olisi sangen epätodennäköistä ja vaikka jotain vähän vastaavaa olisikin käynyt, niin joko olisimme jo nyt tai hyvin pian tilanteessa, jossa sähköntuotannon kaikkein saastuttavimmista muodoista voitaisiin päästä suurimmalta osin eroon. Jälkiviisas on tietysti helppo olla, mutta nyt näyttää sille, että taho joka todennäköisimmin olisi saaanut voimalan rakennettua jätettiin ilman lupaa. Nyt meillä on historiallisen kallis ja pitkäksi venynyt hanke, joka joka mutkassa on vedetty pitkäksi yhdistettynä Rosatomin hankkeeseen, jonka poliittiset riskit ovat suuria ja toteutumisaikataulu vielä mysteeri. Siinä sivussa OL-4 tuli hyllytetyksi.

Kaikkien ympäristöstä huolissaan olevien tulisi muistaa, että voisimme olla tilanteessa, jossa ydinvoiman sähköosuus olisi jo nyt selvästi yli 50 %, käyttäisimme selvästi vähemmän fossiilisia polttoaineita emmekä olisi niin tuontiriippuvaisia kuin nyt.  OL-3:n ja Hanhikiven myötä olisimme jo selvillä vesillä, eikä tilanteen vieminen maaliin uusiutuvilla olisi enää mielettömyys. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Aulis Saarijärvi

Olen elänyt sen kauden, kun Loviisa ykköstä vasta haaveiltiin. Sittemmin sen rakentamisen kaikki kiroukset, pelottelut ja muut, mitä Neuvostoliitto Suomelle tekee. Se aika oli tosi saatannallista menoa. Kirkkomme, oikeistomme ja lehdistömme ei löytänyt mitään hyvää Neuvostoliiton ydinvoimasta. Oli maksettu "insinöörejä" kirjoittamaan yleisöosastoihin, että Suommi räjähtää, kun Neuvostoliitto niin haluaa Loviisasta.
Tämä venäläisten huippuhävittäjien poisajaminen Suomen lentolelun listalta on samoin perusteltu ilmavoimissa nyt julkisuuteen. "Venäjällä on nappi, jolla se räjäyttää koneet!"
Hahikivrähän vastustetaan täsmälleen samoilla valhesanoilla, kuin Loviisaa 1960-luvulla.
Samoihin aikoihin saatiin Inkoon voimalaitos -siis hiililaitos tuotantoon ja riemu oli makeaa, kun sen sähkövoiman väitettiin riittävän koko Etelä-Suomeen. Se ei riittänyt pääkaupunkiseudullekaan, kuin muutamaan teollisuuslaitokseen.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Muuten rokrok, mutta huipputeknologisten aseiden osalta riskit ovat korkeat ja Venäjällä ei ole sellaista järjestelmää tarjolla, joka sopisi Suomelle.

Aulis Saarijärvi

Niin ilmailunäytöksissä ja sotilasilmailun julkaisuissa ollaan toista mieltä. Uusimmissa Su ja Mig tuotteissa katsotaan Venäjän olevan edellä USA-roinaa.
Lisäksi Kiinan väitetty F35 kopio on saanut uudistettua innovaatiota puutteisiinsa. J35 kykenee mm. Japanin sotilaslentoaseen vakoilujulkaisussa tekemään samat väistöliikkeet aseiden kanssa, kuin USforcen aseettomana. Melkoinen kehitys ja ero! Siksi Japani satsaa miljardeja nyt, sekä omaan Mitshubishein F2 (tai 3) sarjaan, mutta pakotettiin ostamaan F35 haluttomasti.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #23

Intia dumppasi juuri Venäjän uusimman hävittäjän, koska se ei täyttänyt mitään keskeisiä speksejä. He olivat vuosikausia mukana ko. projektissa. Paljaalla silmälläkin näkee, kuinka ovat kelkasta pudonneet, kun Su-57 on olevinaan jotain ratkaisevaa.

Näytösakrobatia on toki hienoa, mutta milloinkas viimeksi kaksi hävittäjää otti kunnon koiratappelun? Su-27 ja sen modernisaatioita ei olla koskaan käytetty kunnon ilmasodassa (vähän Afrikan sarvessa, kun Eritrea ja Etiopia sotivat) ja MiG-29:t on siivottu taivaalta kaikissa konflikteissa joka paikassa alta aikayksikön, kun vastassa ovat olleet länsikoneet.

Jostain kumman syystä maat, jotka voivat valita mistä rautansa ostavat ja eivät ole persaukisia, kovin harvoin valitsevat Venäjän kun kyse on lentokoneista. MiG:it ovat viime aikoina menneet kaupaksi lähinnä modernisaatiodiileinä ja edellinen iso kauppa meni asiakaspalautukseen. Firma olisi nurin ilman Venäjän valtion pelastusliikkeitä.

Kiinan kuviot ovat taas oma lukunsa. Heillä on kaksikin ainakin ulkoisesti viidennen sukupolven koneen oloista vehjettä ja yleisesti ovat menneet valtavin askelin eteenpäin. Sieltä se läntisten koneiden haastaja saataa oikeasti tullakin. Nyt julkisen tiedon määrä on niin vähäistä, että ei voi sanoa kuin, että näyttävät hyvälle.

F-35 on vielä työn alla ja buginen, mutta niin vain Syyriassa - jolla on Venäjän modernisoima ja uudella raudalla varustettu ilmatorjunta - on avoimien ovien päivät ei yksin niille, vaan myös edellisen sukupolven länsikoneille.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Se on tosiaan se ikävä historiallinen tosiasia, että ydinvoimanvastustajat ovat edesauttaneet ilmastonmuutosta todella paljon. Ja sama ongelma on monessa muussakin maassa. Ruotsinkin "vihreys" energia-asioissa on seurausta lähinnä siitä feikkipäätöksestä voimaloiden sulkemisessa ja sen totetuttamatta jättämisestä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Koko maailma tilanne olisi tyystin toinen ilman ydinvoimahysteriaa.

Käyttäjän JariIknen kuva
Jari Ikänen

Vihreät ovat aina huijanneet kertomalla auliisti Ruotsin äänestäneen ydinvoimasta luopumisesta mutta jättämällä kertomatta äänestyksen tuloksen: kansa äänesti ydinvoiman puolesta - ei siis suinkaan vastaan - valitsemalla eri vaihtoehdoista ydinvoimaa kaikkein eniten puoltavan vaihtoehdon: ydinvoimalla jatketaan ja siitä luovutaan tietyn pitkän ajan kuluttua vain jos sille on silloin olemassa jokin parempi vaihtoehto. Ei löytynyt. Äänestyksen jälkeen Ruotsi on myös lisännyt ydinvoiman käyttöä uudistamalla laitoksiaan johdonmukaisesti siten, että niiden tehoa on voitu nostaa yhteensä noin yhden uuden ydinvoimalan verran.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Matti Vanhasen ponsi -93 pysäytti ydinvoiman rakentamisen Suomessa ja tuo ponsi on tullut maksamaan todella paljon. Olen työskennellyt Inkoon ja Naantalin hiilivoimaloissa ja myös Olkiluoto ykkösessä ja kakkosessa. Ydinvoimaa ääneekkäämmin vastustaa tahot jotka siitä vähiten ymmärtävät. Olen myös ollut tekemisessä tuulivoimalan kanssa ja jos minusta olisi kiinni tähän maahan ei rakenettaisi yhtään tuulivoimalaa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Niin, tosiaan kapuloita laiteltiin jo tuolloin rattaisiin. Kuitenkin ihan lähihistoriassa tehtiin todella merkittävä röhlömi ja siihen halusin puuttua.

Tuulivoima on kallista, epäluotettavaa ja tuottaa vähiten silloin, kun tarvitsemme eniten...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ennen hallituksen uutta tuulivoimalle tarkoitettua tukipäätöstä Tuuliwatti julkaisi lehdistötiedotteen jonka mukaan tuulivoima ei tukea tarvitse. Nyt Wärtsiläkin tukee tuulivoiman rakentamista kun se tukisi Wärtsilän dieselgeneraattori tuotantoa.

"Tuulivoima ei tarvitse tukea", on ihan järjetön (absurdi) väite, jatkuvasti pitää olla sama teho varalla säätövoimana, kuin mitä tuulivoimalla olisi mahdollista tuottaa. Nykyään tuulivoima toimijat pystyvät vaikka maksamaan jos vaan saavat työnnettyä ajoittaisen tuulisähkön verkkoon vaikka ei sille olisi kysyntää, kun on tämä 83,50 euroa/MWh takuuhinta. Takuuhintaa olisi tarkoitus maksaa v. 2029 saakka, ja arvio tuen määrästä on n. 4000 miljoonaa, siihen vielä pitää laskea päälle kaikki haittavaikutukset, uudet voimalinjat, tiet, alueen kiinteistöjen hinnan romahdus, terveys-ja ympäristöhaitat jne..

Tuulivoima lopetti kaiken kehityksen sähköntuotannossa, ja näyttää siltä ettei hallitus välitä itsessään tappiollisen toiminnan rahan kulutuksesta ja ympäristön pilaamisesta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Ja vaikka siitä tuulivoimasta "perkaisi" kaikki muut haittavaikutuset pois, niin jäljelle jää vieläkin se yksi haitta ja se ei muuksi muutu. Tuulivoiman tuotanto kun sattumalta on hyvin riippuvaista tuulesta, ja kuten tunnettua, niin niitä tyynehköjäkin päiviä vuoden ajalle jokunen osuu.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ni-in..ja vähiten tuulee, kun eniten tarvitsemme energiaa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Terveys- ja ympäristöhaitat ovat aika mitättömiä, mutta ennen kaikkea se on kallista ja tehotonta, kun samalla rahalla ja vaivalla saisi oikeasti toimivia ratkaisuja. OL-3 on halpa, kun vertailukohdaksi ottaa tuulivoiman.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Mielenkiintoinen kulma asiaan bloggaajalta. Fortum tosiaan jäi ilman ydinvoimalupaa 2010: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/90542-hallitus-ja...

Fortumin osakkeenomistajille tämä taisi olla onnenpotku, sillä ydinvoimainvestoinnit eivät tietääkseni tarjoa energiayhtiöille niitä parhaita tuottoja.

Aulis Saarijärvi

Kyllä Fortum paikkaa muita tappiosektoreitaan Loviisan yksi ja kaksi katteilla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Loviisan voimaloissa taitaa olla investoinnit jo kuoletettu. Uuden ydinvoiman omakustannushinnalla 50 e/MWh (Hanhikivi) ei pörssisähkön nykytasolla lyödä rahoiksi, lähinnä päinvastoin.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ydinvoiman tuotto sijoitettuun pääomaan nähden ei tosiaan vedä vertoja tuulivoimalla, jossa veronmaksaja on maksanut investoinnista ison siivun ja parhaimmillaan laittanut neljä euroa jokaista sähkönmyyntieuroa kohden. Jos ydinvoimalla olisi tuollaisia takuuhintoja turvanaan, niin siinä vasta bisnes olisi.

Ydinvoimalla ei pikavoittoja saa, mutta kyse on vakaasta, sangen puhtaasta ja erittäin ympäristöystävällisestä energiantuotannosta. Sellaista juuri tarvitaan ja se kun onnistuisi/olisi onnistunut ilman veronmaksajien kukkarolla käymistä

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Asioista muuten samaa mieltä, mutta hirveästi ei kannattaisi vedota veronmaksajien kukkaroihin. Julkisyhteisöjen osuus on merkittävä kaikissa suomalaisissa ydinvoimahankkeissa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #19

Kyllä siinä on veronmaksajan kannalta aika suuri ero, että omistaako julkisyhteisö siivun vaiko pumpataanko rahaa yksityisten voitontavoittelijoiden investointeihin ja sitten vielä suoraa rahaa toiminnasta

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #20

Eroja on, mutta lopputulos on kuitenkin sama: halpa sähkö tulee veronmaksajalle välillisesti kalliiksi. Ydinvoimala voi olla jopa huonompi diili, koska Mankala-periaatteen vuoksi omistaja vastaa sen kaikista kuluista voimalan romutukseen asti. Syöttötariffit sentään ovat määräaikaiset.

En todellakaan puolusta syöttötariffeja, mutta edelleen mielestäni on väärin perustella ydinvoimaa väitteellä, että veronmaksajien tukea ei tarvittaisi.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Erinomainen blogi. Ydinvoimaa vastustavat etenkin vihreät.

Karmein esimerkki on Saksa, joka käyttää kivihiiltä kuin viimeistä päivää saadakseen korvatuksi ydinenergiaa. Sähkön hinta on noussut siellä pilviin - tuulimyllyt maksavat.

Ydinvoima on kiistatta tällä hetkellä paras ja kaiken lisäksi turvallisin energiamuoto sekä ihmiselle että ympäristölle - parempaa odotellessa.

Ydinvoiman vastustus johtuu tietämättömyydestä, samoin kuin esimerkiksi geenimuunnellun viljelyn demonisoiminen.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Niin, eiköhän USA:ssa Monsanton pitkäaikaiset ihmisillä ja eläimillä tekemät kokeilut ole jo todistaneet GMO-tuotteiden hyödyllisyyden ja pienet haitat.

GMO-viljelyssä on kylläkin vielä tämä ongelma: Monsanton monopoliasema. Jos alalle ilmestyy muita firmoja, GMO-viljely voi olla järkevää Euroopassakin. Eritoten jos näistä Monsanton kilpailijoista riittävän moni on eurooppalainen ja jopa maksaa kohtuullisesti veroja tänne.

En demonisoi GMO-viljelyä, Monsanton kylläkin tiedän olevan samanlainen demoni kuin muutkin monopoliasemassa olevat firmat.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Tiede- ja teknologiavastaisuus GMO:n ja ydinvoiman osalta yhdistettynä talouden reaaliteetteja ymmärtämättömään idealismiin uusiutuvien osalta ovat suurta myrkkyä. Itse asiassa ydinvoiman suurin ongelma - jätteet - ovat nekin poliittinen ongelma, kun emme suostu käyttämään hyötöreaktoreita, jotka käyttöön ottamalla voisimme kierrättää jätteitä.

Monopolitalous on tosiaan aina ongelma.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kiitoksia!

Tietämättömyys, mutta myös aktiivinen halu olla ymmärtämättä ovat tosiaan suuria ongelmia tämän päivän maailmassa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset