Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Neljä suomalaista harhakuvitelmaa turvallisuuspolitiikasta

Suomalainen turvallisuuspoliittinen keskustelu on valitettavasti suurimmalta osin sekalainen kattaus itsestäänselvyyksiä, vaarallista itsepetosta ja muita kummallisuuksia. Siksi on syytä oikaista harhakäsityksiä.

Ensinnäkin Nato-optio on Suomen turvallisuuspolitiikan suurin harhakuvitelma. Todellisuudessa Nato-optiota ei ole olemassa. Me voimme liittyä sotilasliittoon vain hyvän sään vallitessa. Nato-jäsenyys ei ole mikään automaatti ja me emme ole minkään sortin erityisasemassa.  Suomen kannalta ainoa potentiaalinen merkittävä sotilaallinen uhka tulee Venäjältä ja on selvää, että jos vakavasti kiristyneessä tilanteessa - pahemmasta puhumattakaan - hakisimme jäsenyyttä, jokainen Nato-maa joutuisi miettimään, haluavatko he jäseneksi maan, jonka takia he voisivat joutua konfliktiin Venäjän kanssa.

Toiseksi  Ruotsin ratkaisu voi olla lähempänä kuin haluamme uskoakaan. Me voimme vallan hyvin jäädä yksin Venäjän lähiulkomaaksi. Ruotsi ei tule odottelemaan sitä, että me tulemme loppujen lopuksi johonkin lopputulokseen, vaan siellä tullaan muuttuneen turvallisuustilanteen johdosta tekemään johtopäätökset, jotka nojaavat joko sen ääneen sanomiseen, että maa varautuu toimimaan yksin, tai länsinaapurimme hakee Nato-jäsenyyttä. Suomessa askelta kumpaankaan suuntaan sen sijaan ei haluta ottaa ja sellaiseen viittaaminenkin oli presidenttiehdokas Haaviston mielestä huolestuttavaa. Presidentti Niinistö puolestaan tiivisti oman jahnailulinjansa oikein ytimekkäästi: tässä tilanteessa minä en olisi lähdössä Natoon ja jos olosuhteet säilyvät tällaisina, ei ole syytä. Ilmeisesti turvallisuustilanne Euroopassa ja Venäjän toiminta ovat niin hyvällä tolalla, että ne eivät edellytä Suomelta minkäänlaisia turvallisuuspoliittisia suunnanmuutoksia.  Jos olosuhteet tästä paranevat, niin suunta on selvä, mutta jos olosuhteet tästä huononevat - niin kuinka huonoiksi tilanteen pitää kehittyä, että presidenttimme mielestä jotain pitäisi tehdä? 

Kolmanneksi meillä ei ole todellisuudessa yleistä asevelvollisuutta. Meillä on käytössä miehiä koskeva uskontoperustaisesti linjaansa muuttava valikoiva asevelvollisuus. Meidän on aika siirtyä universaaliin kansalaispalvelukseen, joka ei erottele väkeä genitaalien tai uskonnon perusteella.

Neljänneksi on hämmästyttävää, kuinka paljon tässä maassa uskotaan Ahvenanmaan demilitarisointiin ja siihen, että se olisi muka jonkinmoinen Itämeren aluetta vakauttava tekijä. Nimittäin demilitarisoidut vyöhykkeet eivät ole mitään rauhanvyöhykkeitä, vaan niiden tarkoitus on luoda sotilaallinen tyhjiö tyypillisesti tilanteessa, jossa demilitarisointia kannattava(t) osapuolet eivät voi, tai halua vaatia oikeutta niiden miehitykseen. Poikkeuksia tästä ovat lähinnä tulitaukosopimuksiin liittyvät vyöhykkeet, joiden tarkoitus on estää vihollisuuksien uudelleenalkaminen väärinkäsitysten tai vahinkojen takia. Ahvenanmaan historia Krimin sodan jälkeisenä aikana jokaisessa konfliktissa osoittaa tuon aukottomasti. Venäjä ei ole demilitarisointia edes tunnustanut.

Mutta ehkä jonain päivänä tämän maan asukkaat, tai edes poliittinen johto tohtii nostaa pään puskasta ja lopettaa teeskentelyn ja itsepetoksen.

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

Komppaan. Suomi on turvallisuuspoliittinen kummajainen. Valtaosa muista eurooppalaisista valtioista pyrkii pyrkii maksimoimaan turvallisuuden ja minimoimaan siihen kuluvat resurssit. Hyvänä, tai siis huonona, esimerkkinä tästä on Saksa, joka puolustukseen osoittamallaan 1,4 % osuudella bruttokansantuotteestaan porskuttaa Naton 5.artiklan suojissa.

Suomi hölöttää itsenäisestä uskottavasta puolustuksesta ja kykenee nykyisellään osoittamaan siihen vuosittain vain 3,4 miljardia veroeuroa kertaluonteisten kalustohankintojen lisäksi. Tämä ei millään riitä, sillä meillä ei ole mitään takuuta siitä, että kriisin hetkellä meitä kukaan auttaisi. Sotatilassa heikkous maksaa verta. Meidän omien asevelvollisuusikäisten lastemme verta, emmekä me vanhemmatkaan siltä suojassa ole, kun esimerkiksi Ukrainan tapahtumia katsoo.

Joidenkin eläinten kerrotaan ahdistettuna heittäytyvän maahan ja leikkivän kuollutta, kunnes vainoojan huomio kiinnittyy muualle. Luulen, että tämä strategia ei meitä pitkälle auta, kun tulossa oleva suuri eurooppalainen kriisi ajaa väistämättä päällemme.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jos Venäjä oikeasti uhkaisi, niin se ei uhkaisi vain Suomea vaan koko Eurooppaa. Tällöin Nato oikein ruinaisi Suomea liittolaiseksi, koska se olisi hyvä tapa lisätä Naton voimaa. Yleisen asevelvollisuuden takia Suomen maavoimat on yksi Euroopan suurimmista.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Uskon mieluummin Naton johtoa kuin jonkun peräkylän pojan mielipidettä ruinaamisesta. Nato on kertonut tarkasti sen mitä tahoja se suojelee ja millä ehdoin.

Suomen joutumista yksin konfliktiin Venäjän kanssa ei voi poissulkea jolloin Suomi todella on yksin. Jos tarve tulee, Venäjä hyökkää mieluummin ei-Nato-maan kimppuun kuin Natoa vastaan. Sen sanoo jo järkikin, ja itse asiassa myös Putin.

Hyvä kirjoitus Leivolta.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Ja kyllä meillä on yleinen asevelvollisuus. Vanhan roomalaisen sotilasdoktriinin mukaan naiset osallistuvat parhaiten maanpuolustukseen synnyttämällä uusia sotilaita.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

Vasemmistolainen ja omaa viileää järkeä! Onko tässä joku kompa?

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Veli-Pekka Leivo puuhastelee Naton Aika yhdistyksessä ja on allekirjoittanut yhdessä kenraalien ja russofobien kanssa vetoomuksen Suomen liittämisestä sotaliitto Natoon.

Näin Naton Aika markkinoi itseään: "Me haluamme kuulua vapautta, demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavien oikeusvaltioiden yhteisöön , joka on sitoutunut näiden arvojen puolustamiseen. Yhdistääkseen voimansa nämä maat ovat perustaneet Pohjois-Atlantin liiton, Naton."

Näihin "vapautta, demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavien oikeusvaltioiden yhteisöön" kuuluu mm. maailman ylivoimaisesti suurin sotarikollinen Yhdysvallat ja ihmisoikeuksia törkeästi rikkova Turkki.

Leivo on kertonut julkisuudessa kaksi harrastustaan: vapaaehtoinen maanpuolustustyö (vmp) ja ampuminen.

Vmp:n merkittävin järjestäjä on Maanpuolustuksen koulutuskeskus (MPK), joka jatkaa Helsingissä entisessä Suojeluskuntatalossa Välirauhansopimuksessa ja Pariisin rauhansopimuksessa kielletyn Suomen Suojeluskuntajärjestön (SS) toimintaa .

Leivo kirjoittaa: "Suomen kannalta ainoa potentiaalinen merkittävä sotilaallinen uhka tulee Venäjältä...".

Milla tavalla ja missä Venäjä on uhannut sotilaallisesti Suomea?

Leivo edelleen: "Meidän on aika siirtyä universaaliin kansalaispalvelukseen, joka ei erottele väkeä genitaalien tai uskonnon perusteella."

Uskomaton vaatimus. Pitäisikö koko kansa aseistaa, tosiasiassa sitä itseään vastaan!

Mihin Vasemmistoliitto on menossa?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

"Milla tavalla ja missä Venäjä on uhannut sotilaallisesti Suomea?"

Eikö Venäjän uupumattoman puolustajan Lintusen tajuntaan mene mikään asia:

"Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski varoittaa Suomea mahdollisesta Nato-jäsenyydestä. Kvitsinskin mukaan jäsenyys johtaisi Venäjän vastatoimiin, jota olisivat sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia."

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/55092-”suomen-nato-jasenyys-johtaisi-venajan-vastatoimiin”

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Ei tässä tajunnasta ole kyse, totuudenmukaisesta tiedosta kyllä. Enkä ole Venäjän uupumaton puolustaja. Puolustan kansojen välistä ystävyyttä ja rauhaa.

Tottakai Venäjä ryhtyy maan hallinnon virallisen kannan mukaan tarvittaviin puolustuksellisiin vastatoimiin, jos Suomen pitkästä itärajasta tulee Nato-raja. Sehän on selvää kuin pläkki. Kaikkihan tekisivät saman, vihollisen torjumiseksi.

Venäjän puolustusdoktriinin mukaan venäläisten suurin uhka on Nato. Tähän presidentti Putin viittasi vuosittaisessa puheessaan kansakunnalle. Ja kertoi myös avoimesti, mitä Venäjälle hyökkäävälle on vastassa: suuri tuho.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #7

Kerrotko mihin sääntöön tai artiklaan perustuen puolustusliitto Nato yllättäen hyökkäisi Venäjälle? Taisit tarkoituksella unohtaa että artiklaa ei löydy ja että ilman oikeusperustetta millään Nato-maalla ei ole velvollisuutta osallistua laittomaan hyökkäykseen.

Mitä veikkaisit Nato-Suomen päättävän osallistumisesta jos Natossa joku ehdottaisi että hyökätäänpä huviksemme Venäjälle kun ei ole parempaakaan tekemistä?

Hätävarjelu on eri asia ja silloin kuka tahansa tai mitkä tahot tahansa voivat hyökätä Venäjälle jo YK:n peruskirjan nojaten. Kannattaa muistaa että Ukrainalla on tällä hetkelläkin oikeus milloin tahansa yrittää vallata miehitetyt alueet takaisin ja millä tahansa valtiolla on oikeus auttaa Ukrainaa.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

"...että ilman oikeusperustetta millään Nato-maalla ei ole velvollisuutta osallistua laittomaan hyökkäykseen."

Mihin lailliseen hyökkäykseen Nato-koneet osallistuvat Irakissa, Syyriassa, Jemenissä, Libyassa, jne?

Entä Nato-maa Turkki. Hyökkääkö se laillisesti Pohjois-Syyriassa.

Ukrainan sisällissota alkoi äärioikeiston ja uusnatsien vallankaappauksesta, jota USA ja EU tukivat avoimesti. Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

Niin ja vielä sotkivat Serbien pikku etnisen puhdistuksenkin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ei ole Nato-koneita vaan yksittäisten Nato-maiden, jotka voivat omalla päätöksellään sotia jos huvittaa. Näinhän maat ovat aina tehneet. Libyassa taisi Natolla olla jopa YK:n lupa.

Viitsitkö eritellä ne sodat, jotka Nato on järjestönä aloittanut?

Putin on ilmoittanut että Venäjä hyökkäsi aseellisesti Ukrainaan kaapatessaan Krimin. Miltä osin Putinin väite on valhetta?

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Mainitse edes yksi Nato-maa, joka ei ole osallistunut Yhdysvaltain johtamiin laittomiin hyökkäyksiin 2000-luvulla?

Libyassa YK:n lupa koski vain ilmatilan valvontaa, ei pommittamista, sotaa ja vallankaappausta.

Krim erosi Ukrainasta, julistautui itsenäiseksi ja haki kansanäänestyksen jälkeen Venäjän federaatioon liittymistä. Kummallinen "hyökkäys", jonka aikana ei ammuttu yhtään laukausta.

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo Vastaus kommenttiin #13

" Kummallinen "hyökkäys", jonka aikana ei ammuttu yhtään laukausta."

Venäläisethän tekivät selväksi miten käy, jos yksikin venäläinen ammutaan.
Lienee tälläinen kiristys sinulle sopivaa isomman oikeutta?

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Kaikkien nuorten pakottaminen kansalaispalvelukseen ei ole mahdollista, sillä se rikkoisi kansainvälisiä pakkotyön kieltäviä sopimuksia: http://akl-web.fi/asevelvollisuus/Kysymyksia_kansa...

"Suomea sitoo ainakin kolme kansainvälistä ihmisoikeussopimusta, jotka ovat asian kannalta merkittäviä: Euroopan ihmisoikeussopimus (4. artikla), kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (8. artikla) sekä Kansainvälisen työjärjestön (ILO) sopimus pakkotyöstä (linkitetyssä dokumentissa s. 46). Kaikissa näistä kielletään rangaistuksen uhalla teettevä pakkotyö normaalioloissa. Kaikki sulkevat asevelvollisuutena suoritetun sotilaspalveluksen ja (ILO:n sopimusta lukuunottamatta) siitä kieltäytyville määrätyn vaihtoehtoisen palveluksen pakkotyön määritelmän ulkopuolelle, mutta esim. YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa poikkeama määritellään seuraavasti: "Ketään ei saa vaatia suorittamaan pakkotyötä tai muuta pakollista työntekoa (...) Tämän kohdan mukaisella pakkotyöllä ei tarkoiteta: (...) mitään asepalvelun luonteista palvelusta ja maissa, joissa tunnustetaan kieltäytyminen asepalveluksesta omantunnonsyistä, palvelua, joka lain mukaan vaaditaan omantunnonsyistä kieltäytyjältä."

Kansalaispalveluksen siviililuontoisessa suorittamisessa ei olisi kysymys "asepalveluksen luontoisesta palveluksesta" eikä omantunnon syistä kieltäyville tarjottavasta korvikepalveluksesta, koska siviililuontoisen palveluksen suorittaminen ei perustuisi vakaumukseen vaan valintaan - ja ainakin jossakin malleissa siviililuontoiseen palvelukseen voitaisiin ilmeisesti myös määrätä. Ihmisoikeussopimuksen muotoilu ei käsittääkseni ole sattumaa, vaan tarkoitus on ollut nimenomaan estää valtioita luomasta sellaisia pakollisia palvelujärjestelmiä, joilla pyöritetään huomattavia osia siviiliyhteiskunnan toiminnasta ilmaistyövoiman varassa.

Saksassa käytiin viime vuosikymmennellä varsin laajaa keskusteltua asevelvollisuuden tulevaisuudesta, minkä seurauksena järjestelmä lakkautettiin vuonna 2010. Yhtenä vaihtoehtona keskusteluissa esitettiin kansalaispalveluksen toteuttamista. Siitä kuitenkin luovuttiin - eräänä perusteena se, että se rikkoisi yllämainittuja sopimuksia."

Käyttäjän harrikreus kuva
Harri Kreus

Hyvä kirjoitus, VP!

Ja linjassa minun ja Akin kirjoituksen kanssa, jonka kirjoitimme Liberaalipuolueen jäseninä.

http://harrikreus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250840-...

Mitä paremmin ja selkeämmin kommunikoimme Nato-jäsenyyden puolesta yli puolue- ja kuppikuntarajojen, sen parempi.

Ja SDP:n kanta Nato-jäsenyyten on kyllä absurdein kaikista ottaen huomioon, että Naton perustivat nimenomaan länsimaiset demarijohtajat. Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg on demari, niin kuin muuten oli Javier Solanakin.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Juuri näin! Minusta on hienoa, että Suomessa on lähes kaikissa puolueissa ihmisiä, jotka haluavat Suomen kuuluvan läntiseen arvoyhteisöön ja sen myötä myös sen puolustusliittoon Natoon. Meillä on varmasti eri näkemyksiä taloudesta, sosiaalipolitiikasta ja arvoista, voimme olla konservatiiveja tai liberaaleja tai perinteisen jaon mukaan oikeistolaisia tai vasemmistolaisia. Tärkeintä maamme tulevaisuuden kannalta on kuitenkin, että pyrkisimme olemaan osa yhteisöä, jolle demokratia, ihmisoikeudet, sananvapaus sekä mahdollisuuksien mukaan myös tasa-arvo ja heikommista huolehtiminen ovat tärkeitä. Mikään näistä ei toteudu nyky-Venäjällä, jonka suitsuttamiseen äärioikeisto ja äärivasemmisto ovat näyttäneet muodostaneen epäpyhän liiton.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mikä muuten on Naton Aika -yhdistys, jonka kaikki nettisivut on päivätty 2014?
http://natonaika.fi/

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Meidän on aika siirtyä universaaliin kansalaispalvelukseen, joka ei erottele väkeä genitaalien tai uskonnon perusteella."

Miten niin "meidän on aika"? Voitko nimetä yhdenkään valtion, jonka asevoimat de facto eivät erottele väkeä genitaalien (= solujen karyotyypin XX/XY) ts. biologisten (ja biologiaan pohjautuvien psyykkisten ja fysiologisten) ominaisuuksien perusteella, kun tarkastellaan lopputulosta eli koulutettuja sodan ajan joukkoja?

Minkä valtion taistelulentäjissä ja taistelusukeltajissa on läheskään sama määrä molempien (tai "muodikkaasti" sanottuna: kaikkien) sukupuolten edustajia?

On kokonaan eri asia, ettei kaikissa nykyaikaisten asevoimien tehtävissä tarvita niitä fyysisiä ja psyykkisiä ominaisuuksia, jotka alkujaan tekivät sotilasammatista vahvasti miessukupuoleen sidotun. Mutta ei ole minkään sokean sattuman tulosta se, miksi edelleenkään v. 2018 taistelukentillä ja niiden selustoissa ei toimi minkään tasa-arvon ideologian mukainen yhtäläinen jakauma sukupuolten edustajia missään valtiossa.

Miksi kilpaurheilulajeissa on edelleen epätasa-arvoisesti erikseen miesten ja naisten sarjat? Miksi kansainvälisten arvokisojen osallistujilta jopa varta vasten määritellään sukupuoli solunäytteestä? – Sodankäynnissä ei tunneta erillisiä "naisten sarjan" taistelukenttiä.

Blogin kohtaan "Kolmanneksi": mielestäni valintaperusteeksi maanpuolustuksen eri tehtäviin pitäisi ihannetapauksessa olla ensisijainen koulutettavaan tehtävään vaadittu suorituskyky sekä motivaatio, mitä laatua se sitten onkin kuhunkin nimenomaiseen toiminnalliseen tehtävään, toteutettavaksi juuri sodan oloissa. Tilastolliset jakaumat eri ominaisuuksien (kuten genitaalien tai uskonnon) suhteen kussakin ikäluokassa ovat toissijaisia, kun valinnassa tulisi suosia luonnonlahjakkuuksia ja kehityskelpoisuutta, eli erotella väkeä nimen omaan sen perusteella, mikä tekee heistä tehokkaita käymään nykyaikaista sotaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset