Burka-kielto ei kuulu Suomeen – uskokaa jo perussuomalaiset
Aloitetaan hyvillä uutisilla: yhtä vaille kaikki presidenttiehdokkaat ovat sitä mieltä, että maassamme ei kaivata burka-kielto. Laura Huhtasaaren eriävä mielipide ei kuitenkaan varmaan yllätä ketään. Huhtasaaren mukaan maamme pitäisi seurata Belgian ja Ranskan esimerkkejä sanoen, että en ymmärrä miksi naisista pitää tehdä näkymätön, se on myös turvallisuusasia. Meidän kulttuurissamme naisia ei verhota kokonaan. Joku voisi nillittää siitä, että Huhtasaari mainitsee vain naiset, mutta unohdetaan se ja keskitytään muuhun.
Jo nyt meillä on lainsäädännössämme työkalut, joilla hoitaa suurin osa ongelmista. Jo nykyiseen järjestelmäämme sisältyy naamioitumiskielto koskien tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa toista henkilöä taikka omaisuutta. Jokapäiväisen pukeutumisen pitäisi olla jokaisen ihmisen itse päätettävissä oleva asia. Kyseessä on ihmisen itsemääräämisoikeudesta. On huomioitava, ettei meillä ole kielletty edes jengiliivejä tai totalitarististen aatteiden symboleja. Hyvä niin.
On mielestäni selvää, ettei mitään burkhakieltoa tule säätää ja jos kielto kohdistettaisiin erityisesti uskonnolliseen pukeutumiseen, niin se olisi ilmeisen syrjivä. Ihmisoikeuksia kunnioittava yhteiskunta ei voi ja saa kohdella ihmisiä syrjivästi uskonnon perusteella, silloin kun uskonnollinen tapa ei rajoita muiden vapauksia, tai tuota vahinkoa näille. Alistamissolettamalla ei voida perustella burkhakieltoa, sillä siinä olettaisimme hassunkurisesti, että tällaista pukeutumista harjoittavat naiset ovat automaattisesti uhriparkoja, jotka eivät kykene hakemaan oikeutta itselleen. Yksilönvapauksien loukkaaminen sen perusteella, että osalla tahdonilmaisut eivät ole itse tehtyjä, on kauniisti sanoen kyseenalaista.
Ainoa tapa kieltää tällaiset asusteet ilman syrjintää, olisi se, että tulisimme suomalaisessa yhteiskunnassa siihen tulokseen, että jokaisen on oltava aina tunnistettavissa. Näin "burkhakielto" on tosiasiallisesti toteutettu esimerkiksi Alankomaissa ja Italiassa – jälkimmäisessä kielto on ollut voimassa vuodesta 1975 ja sitä säätäessä ei mietitty muslimeja, vaan terroristeja, mellakoitsijoita ja järjestäytynyttä rikollisuutta. Perussuomalaisten pitäisi viimein ymmärtää tehdä pohjatyöt kunnolla, sillä jälleen kerran kyse on nimenomaan muslimeista.
Moni saattaisi tällaista yleiskieltoa pitääkin hyvänä, mutta sen myötä tulisi kieltää liian peittävät huivit ja päähineet, kuten myös kommandopipot. Myös silloin, kun naamaa hivelee rouhea tuuli ja elohopea on painunut Siperian lukemiin. Siinä ei olisi mielestäni mitään järkeä, muttei sellainen linjaus olisi typeryydestään huolimatta ketään erityisesti syrjivä, vaikka se rajoittaisikin ihmisten mahdollisuuksia elää vapaasti ja tehdä itsenäisesti valintoja.
Kyllä ihmisen pitää saada naamioitua ja vain erityisistä syistä johtuen hänet on voitava tunnistaa, mutta muuten olkoon itse kukin kuten tahtoo. Vaikkapa lentokoneeseen noustessa, kaupan kassalla ja niin edelleen on aivan perusteltua vaatia kasvojen paljastamista. Kun kyse on puolestaan työtehtävien hoidosta, tai viranomaisista, niin silloin kyse on aivan eri aihepiireistä. Julkisen vallan edustajilta on aivan kohtuullista vaatia uskonnollisesti ja poliittisesti neutraalia (tai neutraalihkoa) asuvalintaa, työnantaja voi tietyissä rajoissa päättää pukukoodista ja niin edelleen.
Eläkää ihmiset ja antakaa elää. Jos se ei konkreettisesti haittaa, tai vahingoita muita, tai uhkaa johtaa moiseen ja kyseessä on yksityisen ihmisen oma tahto, ei siihen tarvitse puuttua. Ei sinun, ei minun, tai kaikkivaltiaan Valtion.
Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com
Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani.
Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo – siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa.
Islam on ensisijaisesti poliittisluonteinen hallintajärjestelmä ja
toissijaisesti uskonto. Kyseinen burka alleviivaa naisen asemaa,
joka on, kuten tiedät islamilaisessa maailmassa aivan toinen, kuin
Suomessa tai muissa EU-maissa. Onhan Ranskassa ja Itävallassakin
kielto. Jos et siis kannata naisten tasa-arvoa täällä Suomessa ja
EU-maissa ja hyväksyt naista alistavat ulkoiset merkit – hyväksyt
samalla islamin arvomaailman, joka ei ole todellakaan sama kuin omamme.
Mitäs luulet, jos joku Suomessa asuva nainen heittää burkan pois – mitä
sanoo hänen muslimimiehensä ?
Ilmoita asiaton viesti
Islam on suurimmalla osalle muslimeita uskonto ilman sen kummempaa, vaikka toki uskontojen mittapuulla se on poliittisempi ja yhteiskunnallisempi. Naisen asema islamilaisessa maailmassa vaihtelee voimakkaasti ja joka tapauksessa niqab/burka ovat kaikkea muuta kuin valtavirtaa.
Kuitenkin se, että joitakin/monia on painostettu ei ole peruste kaikkien vapausrajoituksille. Samalla logiikalla nimittäin pitäisi tehdä yhtä sun toista muutakin, jos sille tielle lähdetään.
Siksi on lähdettävä siitä, että jokaisella on vapaus toimia kunhan ei vahingoita muita tai estä muita elämästä (tai toiminta ei uhkaa näillä), jolloin yhteiskunnan tehtävä on lähinnä tarjota apua sitä tarvitseville ja koittaa pitää yhteyttä myös haavoittuvammassa asemassa oleviin ryhmiin. Samoin on selvää, että jos ihminen kohtaa yhteisönsä suunnalta uhkaa/painostusta, siihenkin on voitava puuttua.
Reaalimaailmassa on myös tiedostettava, että nämä kiellot tarkoittavat monille sitä, että heidät suljetaan tai he sulkeutuvat kodin seinien sisäpuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopassa burka-kielto Ranskassa, Belgiassa, Hollannissa, Itävallassa
ja käytännössä tulossa myös Tanskaan. Tiedätkö niitä syitä, miksi ovat
kieltäneet, taustat jne. ?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, seurannut aihepiiriä ~15 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kielto ei kuuluisi myös Suomeen? Se, että suojaat nenäsi pakkaselta n hieman eri asia, että kuljet 24/7 ymoäri vuoden julkisilla paikoilla kasvot peitettynä.
Ilmoita asiaton viesti
Riskiryhmien naamioituminen ei ole hyväksyttävää. Poliisi eikä yleisö pysty peitteiden vuoksi kertomaan onko henkilö mies vai nainen tai miltä hän näytti. Näitä joudutaan muualla maailmaa setvimään päivittäin. Meidän pitää ennakoida tulevat riskit länsimaissa. Olemme nähneet niistä vasta promillen:
https://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks…
On ihan turhaa edes yrittää tehdä asiasta tasa-arvojuttua. Lusäksi meillä on Suomessa tapamme eikä meidän tarvitse sopeutua tuontitapoihin, jos ne eivät meitä miellytä. Suomeen ei tarvitse tulla, jollei tyylimme kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten Ranskassa kielsivät?
Ilmoita asiaton viesti
”Jo nykyiseen järjestelmäämme sisältyy naamioitumiskielto koskien tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa toista henkilöä taikka omaisuutta.”
Vasemmisto tykkää naamioitua ja kokoontua heittelemään kivillä poliisia ja sytytellä tulitikkuja autojen lähellä. Ilmankos pelkäävät.
Ilmoita asiaton viesti
Tätäpä en ollut koskaan ennen kuullutkaan!
Ilmoita asiaton viesti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi
>#6
..tuntematta ismejä sen paremmin, mutta jotenkin kuulosti, että viittasit anarkismiin – ”systeemin vastustajiin”
Ilmoita asiaton viesti
Eräs tuttuni sanoi että huivi tai burgha on OK jos se perustuu vapaaehtoisuuteen. Olen samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaa on ettei muslimien huivipakko perustu vapaaehtoisuuteen. Muslimimaissa uskontopoliisit tarkkailevat naisten pukeutumista ja rankaisevat huivittomia. Sama peittämisperinne luonnollisesti jatkuu Euroopassa vaikka ei ole muita poliiseja kuin ryhmäpaine.
Ilmoita asiaton viesti
Ranskassa ilmestyvä Politico -aikauslehti uutisoi ennen 2015 alkanutta
suurta pakolaisinvaasiota. ” Ranskan muslimivähemmistöstä noin 25-30 %
kannattaa kovan linjan islamia ja 35-40 % asettaisi sharia-lain Ranskan
omien lakien edelle.” Ranskalla on kymmenien ( ellei satojen ) vuosien
kokemus muslimivähemmistöstään, jonka osuus noin 12 % Ranskan väestöstä.
Kotoutuminen ei ole onnistunut, miksi Ranskan vankiloiden noin 68- 70 000
vangeista n 70 % on muslimeja ? Tämä uutinen ennen 2015 alkanutta massa-
invaasiota Washington Postissa. Tricolorin ja Eiffelin maassa…
Miten sinä Veli-Pekka Leivo kotouttaisit Suomeen tulleet muslimit Irakista,
Afganistanista tai Somaliasta ? Kertoisitko ns. eurooppalaisista arvoista
ja niiden eroista islamin arvomaailman kanssa ? Mistä aloittaisit veron-
maksajien kustantaman kotoutumis- ja integroitumisprosessin Suomessa ?
Ilmoita asiaton viesti
Kotouttaminen on asia eriksensä ja siitä löydät tästä(kin) blogista materiaalia. Turhan laveaksi vain kommenttina menisi mikään mielekäs vastaus.
Ilmoita asiaton viesti
En ole perussuomalainen, mutta mielestäni burka ei suomeen kuulu. Eikä kuulu islamikaan. Muslimit ovat uskontonsa uhreja ja heitä tulisi Suomessa auttaa pääsemään irti alistavasta järjestelmästään. Heitä voisi auttaa esimerkiksi kieltämällä burkat ja moskeijat, ja poistamalla tuet islamistisilta järjestöiltä. Islamin mukaan suomalaiset ovat vääräuskoisia, käsittämätöntä että tuollaista uskomusta tuetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onko kyseessä todellakin vapaaehtoisuus???
https://twitter.com/VilleTavio/status/955860354009…
Ilmoita asiaton viesti
Kaupan kassalla en ole koskaan nähnyt myyjän pyytäneen asiakasta paljastamaan kasvojaan, olisiko sellaista ohjeistettukaan. En myöskään tiedä, miten pankeissa tilanteessa toimisivat.
On täysin selvää, että burkha on vallan väline ja burkhaa käyttävät elävät äärettömän uskonnollisen ylivallan alaisina ja vaimot miestensä vallan alla ja tyttölapset perheensä. Yhteiskunnan pitää suojella heikoimpia.
Lasten uskonnolliseen pukeutumiseen pitää voida puuttua
Kouluihin mielestäni pitäisi määrätä alle 15- tai 16-vuotiaille uskonnollisen pukeutumisen kielto. Mustien, hiukset peittävien huivien käyttö pitäisi kouluissa kieltää. Rehtori voi myöntää poikkeuksia jos pukeutuminen on perusteltua muusta kuin uskontoon liittyvästä syystä. Itse olen sitä mieltä, että kaikenlaisen uskontoonkasvattamisen pitäisi olla henkisenä väkivaltana kiellettyä, ihan samalla tavoin kuin lasten fyysinen rankaiseminenkin on tänä päivänä. On selvää, että kiellon tulisi koskea myös kristillistä kasvatusta.
Suojaikärajan jälkeen lapsi saa pukeutua uskonnolliseen pukeutumistapaan. Alaikäisen kohdalla on luotettavan tahon pystyttävä kuitenkin tarkastamaan, että pukeutuminen tapahtuu lapsen tahdosta. Taho voisi olla esimerkiksi opettaja tai kouluterveydenhoitaja. Pakottamisesta pitää luopua.
Täysi-ikäisten pukeutumista ei pidä säädellä. Liberaalia pukeutumistapaa pitää kuitenkin aktiivisesti edistää ja yhteiskunnan yksilövapautta koskevista säännöistä tulee valistaa.
Tiedän, että omat kristillisemme ovat näistä uskontoon kasvattamisen kysymyksistä täysin eri mieltä. Perusongelma kotona tapahtuvassa uskontoon kasvattamisessa on sama, uskonnosta riippumatta. Helppoa on nähdä malka muslimin silmässä, mutta omassa sellaista ei niin helposti tule huomanneeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanteissa, jossa pyydetään näyttämään henkilötodistus, jokaisen on tietysti näytettävä naamansa.
Jos naama on peitossa uskonollisista syistä, on ymmärrettävästi aika teoreettinen mahdollisuus, että sen joutuisi paljastamaan pyrkiessään ostamaan jotakin vain täysi-ikäisille sallittua.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi luulenkin, ettei muslimimies lähetä vaimoaan ostamaan itselleen olutta tai tupakkaa. Ne hän joutuu ostamaan itse.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jollakin tavalla haluaa edetä, niin helpompaaa varmasti olisi koulujen ja virastojen aateneutraaliuden vaatimus, mutta ymmärtänet sen, mitä tuollainen kielto voisi tarkoittaa ja on reaalimaailmassa ennen ja nyt tarkoittanut monille nuorille naisille maailmassa?
Miten muuten suhtaudut muun ei-materialis-luonnontieteellisen ajattelutavan indoktrinoimiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Aikuisille aatteiden markkinoiminen on ihan OK. Yläasteella vähäisessä määrin, lähinnä harrastusmielessä OK.
Opetusaineena ala-asteelta alkaen uskontojen vertailemiseksi ja niiden päättömyyden havaitsemiseksi on hyvä opettaa teoriatasolla. Samalla tavalla kuin politiikkaa ja erilaisia muita aatteita, kuten natsismia jo nykyisin opetetaan. Lasten on hyvä havaita, että aatteet ovat pääsääntöisesti keinotekoisten jakolinjojen rakentelua ja vallankäytön välineitä.
Ilmoita asiaton viesti
Naamiot kuuluvat vain naamiaisiin.
Suomi ole koskaan ollut muslimimaa ja toivottavasti ei tulekaan.
Ilmoita asiaton viesti
Määrittele muslimimaa.
Jos tarkoitat islamilaista valtiota, olen kanssasi ihan samaa mieltä. En toivo Suomesta myöskään kristillistä valtiota.
Ilmoita asiaton viesti
Ranska: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/paivan-k…
EU: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/kartta-e…
Saksan ja Ranskan perässähän Suomi on kernaasti EU:ssa kulkenut. Kartassa (linkki 2) kaikki yli 45 miljoonan asukkaan EU-maat ovat puuttuneet asiaan, siis ne ”pöydät ja ytimet”. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kysehän ei ole huutoäänestyksestä. Mikään ”yleinen mielipide”, ”nuo muutkin” ei ole minkäään sortin argumentti minkään puolesta tai mitään vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Huhtasaari on tässä asiassa täysin oikeassa. Kukaan nainen ei oikeasti halua olla piilossa, vaan päinvastoin näkyvillä.
Ilmoita asiaton viesti
Poistetaan naisten äänioikeus turhana resurssien hukkaamisena. Tästä lähtien voidaan kysyä Mäkiseltä, mitä mieltä jokainen nainen on mistä asiasta tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
No ei kyllä kuulu suomen kuvaan kenenkään vaatteisiin puuttuminen ei siis siihen burgaankaan .
Jos noin tehdään samalla vois kieltää liian avoimet kaula aukot mistä melkeinpä näkyy ns rinta karvat . terv tepivaari
Ilmoita asiaton viesti
Aihe tuntuu aika triviaalilta. Onko Suomessa kourallista enempää burkhan käyttäjiä?
Mitä pukeutumisen sääntelyyn muuten tulee, en näe tarvetta lainsäädännön muuttamiseen. Julkisten tilojen, kuten koulujen, tai työnantajien pukeutumissääntöjen osalta, pitää sääntöjen olla kaikille samat. Uskonto ei ole mikään peruste poikkeuksille.
Ilmoita asiaton viesti
Burkhia ei liene juurikaan, niqabeja näkee toisinaan Suomen ainoassa kaupungissa.
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppalaiset sivistysmaat ovat jo kiellon lakeihinsa kirjanneet. On siis tehtävä päätös liitymmekö näiden maiden joukkoon vai haluammeko profiloitua Itä-Euroopan maihin, joissa kieltoa ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Niistä Euroopan maista, joissa tällainen laki on voimassa, puolet ovat Atlantin rannikon liberaalikeskuksia nimiltään Bulgaria, Latvia ja Itävalta.
Maailman kaikista asioista ei todellakaan tarvita lakia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä ole kysymys huutoäänestyksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta jokaisen maan tulisi tehdä itsenäiset päätökset sen kansalaisten tahdon mukaan. Usein vain argumentoidaan, että sivistysvaltiot tekevät niin ja näin ja Suomenkin tulee kuulua samaan joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Hmmm…valkoiseen lakanaan ja huppuun pukeutuminen on siis myös ok? Vai onko vain musta väri sallittu? Muistelen että jokin aika sitten Lahdessa oli jonkinmoinen ongelma kun suomalainen pukeutui kyseiseen asuun….
Ilmoita asiaton viesti
Olikohan ongelmana sittenkin joku muu asia?
Ilmoita asiaton viesti
Niin mikä?
Ilmoita asiaton viesti
Jotkuthan puhuivat suorastaan Suomen lipun häpäisystä, koska lipun kantaja oli valkoisessa kaavussa.
”Olikohan ongelmana sittenkin joku muu asia?”
Avaa nyt ihmeessä näkemystäsi.
Jotkut puhuu, että valkoinen kaapu on valkoisen ylivallan symboli. Aivan samoin mustaa käsinettä on käytetty mustan ylivallan symbolina. Mustia käsineitä ei kuitenkaan katsota pahalla. Myös musta kaapu on katsottu miljoonia ihmisiä raa’asti murhanneen ja naisia alistavan ideologian suosimaksi tunnukseksi. Silti sitä ei katsota pahalla. Suomi ei tuomitse moista tapaa. Päin vastoin käskee suvaitsemaan sen. Miksi moinen eriarvoisuus kaapujen värin kohdalla?
Ilmoita asiaton viesti
Kuka nainen pitää henkisesti tasa-arvoisena ja ylpeänä yllään koko vartalon ja kasvot peittävää säkkiä? Kyseessä on kiistatta naista alistava asuste, mutta siitä huolimatta tämä päivänselvä fakta halutaan meillä ohittaa.
On halua lailla säädellä jopa pörssiyhtiöiden sukupuolikiintiöitä, mutta meillä ei ole halua kieltää miehisen kulttuurin selkeää naista alistavaa symbolia burkhkaa.
Monet suvaitsevaiset pettävät itseään naisen oikeudella pitää vapaaehtoisesti päällään mitä haluaa. Joskus lainsäädännöllä pitää edesauttaa tasa-arvoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuluuko Suomen tasavallan presidentin valtaoikeuksiin ihmisten vaatetuksesta päättäminen ?
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Mutta arvojohtajuuteen se kuuluu jota pressalta suomalaiset toivovat: avaa suunsa kipeistä asioista ja kirittää eduskuntaa toimimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sodasta ja rauhasta tasavallan presidentti päättää eduskunnan suostumuksella, joten edes armeijan harmaisiin pukeutuminen ja niistä riisuuntuminen eivät ole pelkästään hänen päätettävissään.
Ilmoita asiaton viesti
Muutama sana Irakista, Afganistanista ja Somaliasta, siis islamilaisista
maista tulleiden maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden kotoutumisesta.
Jo vuonna 2010 Angela Merkel totesi: ”Monikulttuurinen Saksa on epäonnistunut.”
Huhtikuussa 2017 Saksan valtionvarainminsteri Wolfgang Schäuble jyrähti ja
osoitti sanansa erityisesti islamilaisista maista tulleille turvapaikanhaki-
joille:” Jos ei halua integroitua ja kotoutua Saksaan tai muihin EU-maihin
arvomaailmaan – niin pitää hakeutua sellaisiin maihin, jotka vastaavat omia
arvoja jne. jotakuinkin sanasta sanaan… ( mm. Yle 14.4.2017 ).
Ruotsissa on viime vuonna 2017 annettu noin 300 muslimimiehelle oikeus ottaa
3-4 vaimoa jne. Tällainen vastaantulo, jotta kotoutumisen ongelmissa painiva
Ruotsi olisi ”humaani” ja unohtaisi itsensä, kulttuurinsa ja omat lakinsa !?
Pilleri krapulaan…?
Briteissä ”toimii” poliitikkojen hyväksynnällä sharia-laki, noin 20 – 30
toimipisteen verkostona ”ratkaisemassa mm. perheeen sisäisiä kiistoja ym.”
Herää vain kysymys – mihin kaikkeen Suomen poliittinen eliitti mahdollisesti
suostuu tai taipuu jo lähtökohtaisesti köntsät housussa, jos tämä äänekäs ja
oikeuksiaan peräävä vähemmistö alkaa vaatia erivapauksia kantaväestön ohi ?
Ottavatko Suomen Vihreät, Demarit, Vasemmisto ym. vaatimukset nöyrästi vastaan
ja pitävät niitä oikeutettuina, koska kaikki vastainenhan olisi rasistista ?
Ja lopuksi, en ole tarvinnut näiden aatosten luomiseen Persuja. Selaamalla
ja katselemalla muualla Euroopassa ilmestyvää mediaa, asia tuli selväksi jo
20 vuotta sitten. Nykymeno niin Ruotsissa kuin Suomessa vain vahvistaa kuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko burkaan pukeutuminen eduksi maahanmuuttajien integroitumiselle suomalaiseen yhteiskuntaan? Vai onko sitä edes syytä tavoitella?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoita tavoitteluista oma blogiavaus. Tässä puhutaan kiellon tarpeesta ja tarpeettomuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan on pointtini, ja meillä huomiota herättävän pukeutumisen perinne tai siitä luopuminen nähdäkseni vaikuttaa osaltaan siihen asiaaan (vrt. Atatürkin vaikutus turkkilaiseen islamilaiseen kulttuuriin, pukeutuminen mukaan lukien, ja heidän yhteiskuntansa maallistumiseen).
Puhuminen kiellon tarpeesta ja tarpeettomuudesta esittämättä perusteluja kannanotolle on tyhjänpäiväistä.
Ilmoita asiaton viesti
Alustajan lähtökohta on, että suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu vaatekappaleiden kieltäminen. Siitä tässä ketjussa on kyse. Sellaiseen kulttuuriin integroituminen voisi edistää vapautta.
Monet ovat epäilemättä eri mieltä. Varmaan autoritaarisimmat haluaisivat univormut kouluihinkin. Se olisi kulttuurin muuttamista. Jos olisin ironikko, sanoisin että tasa-arvon ei pidä olla tasapäisyytä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuore uutinen Ruotsista, Expressenistä. Muslimien osuus väestöstä
vuoteen 2050 mennessä 11 % – jos maahanmuutto nolla. Muuten ennuste
2050 mennessä, Ruotsin väestöstä noin kolmannes ! on muslimeja.
Kyseisessä artikkelissa käsitellään myös muuta Eurooppaa islami-
saation ilmiöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys blogistille:
Millaisissa tapauksissa sinusta jokin uskonnollinen tapa voidaan kieltää?
Ilmoita asiaton viesti
”jokin uskonnollinen tapa voidaan kieltää?”
Burkhan käyttö ei liity uskontoon mitenkään. Sen käyttöä alettiin vaatia joissakin piireissä vasta muutama kymmenen vuotta sitten..
Ilmoita asiaton viesti
Burkha loukkaa minun oikeuttani avoimeen yhteiskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kysehän ei ole huutoäänestyksestä. Mikään ”yleinen mielipide”, ”nuo muutkin” ei ole minkäään sortin argumentti minkään puolesta tai mitään vastaan”
Eli asiat pitää aina oppia kantapään kautta, eikä muualla ymmärretä mitään. Tuolla logiikalla oltaisiin vielä keräilemässä kookospähkinöitä viidakossa..
Ilmoita asiaton viesti
Olen blogistin kanssa pitkälti samaa mieltä, joskaan asia ei ole yksinkertainen ja vastakkaisen mielipiteen voi perustella vakuttavilla argumenteilla myöskin.
Vapaassa yhteiskunnassa pitäisi olla oikeus kantaa bandisosin liiviä siinä kuin uskonnollisia asusteitakin. Molempien kieltoon löytyy helposti perusteltavia näkemyksiä joita en osaa kumota mutta pidän tässä asiassa vapautta toistaiseksi tärkeämpänä arvona.
Ilmoita asiaton viesti