*

Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Jokainen ihminen on oikeutettu kohteluun yksilönä kotimaasta riippumatta

Toissapäivänä perussuomalaisten eduskuntaryhmän 1. varapuheenjohtaja Ville Tavio antoi palaa kritisoidessaan Suomen toimia niin vapaaehtoisen paluun tuen kuin pakkopalautusten osalta. Sopivasta tuesta kuin muustakin on hyvä keskustella, mutta jälleen kerran - jälleen kerran perussuomalainen poliitikko möläytti jotain sellaista, mitä ei tuolla tasolla pitäisi mennä sanomaan. Tavio totesi, että koska Irak jatkaa palautusten estämistä, tulee Suomen ryhtyä vastatoimiin esimerkiksi asettamalla irakilaiset ehdottomaan maahantulokieltoon.  

Todellisuudessa ihmisoikeuksien perusta on oikeus yhdenvertaiseen kohteluun ja vapaus syrjinnästä, joka perustuu muun muassa muttei ainoastaan vaikkapa kansallisuuteen, uskontoon, etnisyyteen ja niin edelleen. Se että Irak ei ole yhteistyöhaluinen, ei oikeuta meitä kohtelemaan irakilaisia näin. Maan tilanne ja toiminta ovat tietysti olennaisia tekijöitä, kun mietitään vaikkapa palautuksia ja oleskelulupia, mutta kategorinen kielto olisi ihmisoikeusloukkaus. TIetenkään tällaisella vaatimuksella ei ole mitään mahdollisuuksia muuttua toteutettavaksi politiikaksi, mutta jo sellaisen vaatiminen paljastaa ajatusmaailmasta yhtä sun toista.

Jos lähdemme siitä, että haluamme ihmisiä on kohdeltavan tasa-arvoisesti, sen on aina perustuttava yksilöön. Jokainen ihminen ansaitsee tulla aina kohdelluksi yleisten ja yhtäläisten kriteerien mukaan omien ansioidensa perusteella. Vaikka olisi olemassa sellainen selkeästi rajattava ryhmä, joka olisi monella tavalla ongelmissa ylikorostunut, meidän on aina annettava yksilöille mahdollisuus osoittaa toisin. Se että ihminen on jonkin helpommin tai vaikeammin rajattavan ryhmän jäsen, ei muuta hänen oikeuttaan tulla arvioiduksi yksilönä. Jos katsomme Irakin toimivan väärin, meidän on kohdistettava toimet Irakin valtioon ja sen viranomaisiin.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Irak on päättänyt hirttää venäläisen vierastaistelijan. Entä tämän poloisen yksilölliset oikeudet, yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja ihmisarvo noin ylipäätään vaikka Irakissa? Oikeasti on olemassa vain eri maiden lait. Suomelle paras olisi, että a) lait koskisivat täysmääräisesti vain Suomen kansalaisia b)
elintasosiirtolaiset, pakolaiset, turvapaikanhakijat karsittaisiin rajojen ulkopuolella jottei epäselvyyksiä tulisi. Se, että Suomen lait ovat vanhentuneet ja ajalta ennen kansainvaellukset koskee kohdan a) pakollisia muutoksia.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Et ymmärtänyt tekstiä. Irak on langettanut venäläiselle vierastaistelijalle lainsäädännön mukaisen rangaistuksen, ei päättänyt hirttää kaikkia venäläisiä.

Olet näemmä kepeästi hylkäämässä länsimaisen kulttuurin peruskivistä yhden tärkeimmistä. Ja tuollaiset sitten ovat muka huolissaan tilanteesta.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Kyllä tarkoitin toki, että tästä lähtien Irak hirttää kaikki venäläiset. Tai ehkä en. Muilta osin länsimaisen kulttuurin peruskivi sun muu on koomista jankkausta ja läppää kun kyse on yhdestä 2. maailmansodan jälkeisestä lapusta joka on vanhentunut, oli alkujaankin omituinen, ei ole koskaan maailmanlaajuisesti hyväksytty saati maiden lakeihin ratifioitu jne. joka on sen miljoona kertaa todettu eli kääntäen ei, vuoden 1948 YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julitus ei todellakaan ole länsimaisen kulttuurin peruskivi.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #3

Olet oikeassa sen osalta, ettei YK:n ihmisoikeusjulistus ole länsimaisen kulttuurin peruskivi: sen syntyminen on seurausta perustan olemassaolosta ja II maailmansodan shokista. Ajatus ihmisestä yksilönä joka on oikeutettu kohteluun henkilökohtaisten syiden perusteella on sitä paljon vanhempi: siirrymme valistuksen, renessanssin ja antiikin maailmaan.

Niko Sillanpää

Ajattelusi toimisi, jos olisimme saman yhteiskuntasopimuksen piirissä, mutta emme ole ja irakilaiset ovat lähtökohtaisesti ulkopuolisia. Ulkopuoliset ovat ansaitusti ja perustellusti heikommassa oikeusasemassa ja tietenkin voimme asettaa ulkopuolisia (arvo)järjestykseen. Voimme myös painostaa ulkopuolisia ryhmänä aivan kuten mieleemme juolahtaa, jos he eivät toimi halumallamme tavalla. Klassisin esimerkki lienee juurikin ihmisten ja tavaroiden liikkumisen estäminen, esimerkiksi kauppasaarrot.

Yleisesti ottaen:

- Suomen suvereeni hallintaoikeus alueeseensa nähden on arvokkaampi kuin mikään universaali maahantuloperiaate.
- Sisäryhmä etu on aina tärkeämpi kuin ulkoryhmän oikeus.

Koko ongelmaa ei edes olisi, jos irakilaiset noudattaisivat velvollisuuttaan palata kotimaahansa vapaaehtoisesti Suomen lakien mukaisesti tai/ja Irakin viranomaiset eivät estäisi omien kansalaistensa oikeutta palata kotimaahansa.

Ja ylipäätään tasa-arvon asettaminen periaatteena muiden oikeushyvien yläpuolelle on ei pelkästään typerää, vaan vaarallista.

Ylipäätään kyllästyttää heidän oikeuksistaan jauhaminen, kun tulokulma pitäisi olla heidän velvollisuutensa ja meidän etumme.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tasa-arvon nimissä Suomessa tulisi noudattaa irakilaisille irakilaista lainsäädäntöä kuolemanrangaistuksineen sun muineen tai ainakin unohtaa YK:n lappu ja vilkaista Kairon ihmisoikeusjulistusta. On irakilaisen oikeuksien ja monikulttuurisuuden vastaista pakottaa hänet suomalaisuuden muottiin, suomalaiseksi, eläköön hän irakilaisena Suomessa so. ilman sosiaaliturvan jne. hahleita.

Toki jos ei heittele koepalloja tai puhu puuta heinää niin ongelma on tietysti Suomen perustuslaki sanamuotoineen johon tulisi pikimmin lisätä sanan jokainen, jokaisella perään suomalainen, suomalaisella, suomen kansalaisella.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Tietysti valtion olemassaolon oikeutus perustuu siihen, että se palvelee asukkaitaan ja luonnollisesti kansalaiset-asukkaat-muut-hierarkialle on tietyiltä osin perusteita. Se ei ole ongelma, vaan kategorisen kiellon esittäminen. Ei esimerkiksi yleisesti tiukan maahanmuuttopolitiikan vaatiminen olisi tällainen ongelma.

Niko Sillanpää

Eipä valtioiden välisessä väännössä kategorinen maahantulokieltokaan on ongelmallinen. Ylipäätään ei ole mitään järkevää perustetta, miksi jonkun suvereenin toimijan pitäisi kohdella ulkopuolisia valtioita kansalaisineen tasavertaisina.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kuka niistä miljoonista irakilaisista, jotka eivät ole tänne koskaan tulleetkaan, on jättänyt noudattamatta velvollisuutensa palata kotimaahansa?

Sillanpää olisi tietenkin tehnyt vuonna 1939 samoin kuin Suomi ja Yhdysvallat ja käännyttänyt juutalaiset, kun kiintiö on tullut täyteen. Mutta millä perustella nykymaailmassa, jossa nämä mainitut sopimukset kuitenkin on solmittu, kielletään kaiken tulevan pakolaisuuden mahdollisuus jostain tietystä maasta?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Miksi sitten hyväksyt, että saamelaisuuden perusteella saa jotain etuoikeuksia? Vai hyväksytkö?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kannatan ihmisten kohtelun yleisten ja yhtäläisten kriteerien perusteella. Ihmisen yksilöitävissä oleva asema voi toki tuoda yhtä sun toista, mutta asema ei mielestäni saa/voi perustua esimerkiksi etnisyyteen-

Niko Sillanpää

Uusvasemmistolaisuuteen kuuluu "tosiasiallisen tasa-arvon" käsite, joka mahdollistaa erityiskohtelun. Ironista kyllä "tosiasiallinen tasa-arvo" arvioidaan ja erityiskohtelu annetaan juurikin ryhmäkuuluvuuden perusteella, ei yksilöperustein.

Parempi kysymys olisi, miten sitten on hyväksyttävää, että jotkut ulkopuoliset tarvitsevat Suomeen tullakseen viisumin siinä missä toiset eivät ja miksi toisista maista tuleville viisumi- ja muut maahantulokriteerit ovat tiukemmat kuin eräistä muista maista tuleville.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

En kannata ryhmäsidonnaisia oikeuksia noin 98 % tapauksista.

Miten olisi, kv-sopimukset?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tämä mielipide on ihan yhtä arvokas kuin Tavion mielipide. Me voidaan tehdä ihan kummalla tavalla tahansa, kunhan sille on juridiset perusteet (kuten on).

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Laillisuus ei ole mikään kannanotto asian oikeudenmukaisuuden/vääryyden puolesta/vastaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

On se "mikään", keskimäärin lait on varmaan enemmän oikeudenmukaisempia kuin epäoikeudenmukaisia.

Ja tässä tapauksessahan Tavion perustelut on ihan hyvät muutenkin.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Tekopyhät arvot = Länsimaisten suuryritysten kaupalliset arvot ohitavat aina kaikki muut arvot, ja niin on muuallakin.

Jumala ja Allah ovat mahtavia mutta Dollari on kaikesta mahtavin.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

Raamatun mukaan Jumala on luonut jokaisen ihmisen ja Kristukselle jokainen sielu on kallisarvoinen. Tästä lähdetään evankelisluterilaisen opin mukaan. Se on kaunista ja se on oikein.

Raamattu myös antaa ohjeita elämään. Esimerkiksi Raamatussa luetellut 10 käskyä, jotka Mooses sai kivitauluissa, ovat suomalaisen lainsäädännön ja yhteiskunnan perusta: näiden päälle 100-vuotias Suomi on rakennettu - ja niitä ilman fragmentoituu.

Tämän ohella Raamattu muistuttaa siitä, että rahakin on olemassa. "Hauskuudeksi ateria laitetaan, ja viini ilahuttaa elämän; mutta raha kaiken hankkii." (Sananlaskut 10:19)

Raha kaiken hankkii - mutta mitä kaikkea sillä voi hankkia? Suomen pitkät, pimeät ja kylmät talvet tekevät täällä asumisesta erittäin kallista verrattuna esimerkiksi Keski-Euroopan maihin.

Maksaa lämmitys, maksaa valo, maksaa logistiikka eikä ruuan hinta laskenutkaan EU:hun liittymisen myötä. Päinvastoin, se nousi ja monet EU-säädökset hankaloittivat suomalaisten maanviljelijöiden työtä. Esimerkiksi maitotiloja lopetetaan jatkuvasti. Työ on kovaa ja viljelijä on aina säiden armoilla. Mutta syödä täälläkin pitäisi.

Ohessa tuoreita lukuja vastaanottokeskusten kustannuksista.

http://johannasirenkaplas.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Ei tämä nyt onneksi ihan näin suoraoikoista ole. Mehän teemme koko aika migrin kautta arvoita onko henkilö oikeutettu turvapaikkaan. Esim. ranskalaisia emme koska ranska on turvallinen maa. Eikä tämä olem mitään etnistä syrjintää.

Voimme ihan hyvin käännyttää turvalllisesta maasta kuten irakista tulevat rajalla jos esim. henkilöpapereiden perusteella voimme osoittaa että he tulevat turvallisesta maasta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tämä pitäisi kehystää: "turvallisesta maasta kuten irakista". Onko sinulla lapsia ja jos on, niin leikitytätkö heitä turvallisilla ladatuilla aseilla?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Turvallinen maa kuten irak on tosiaan aika mielenkiintoinen toteamus..

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset