*

Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Jihad saapui Suomen vankiloihin

  • Tässä on ääri-islamistien kannalta Suomen hyödyllisin poliitikko.
    Tässä on ääri-islamistien kannalta Suomen hyödyllisin poliitikko.
  • Jihad saapui Suomen vankiloihin

 

Mitä Eurooppa edellä, sitä Suomi perässä. 

Rikosseuraamuslaitos julkaisi eilen sivullaan pienimuotoisen artikkelin Suomen vankiloissa on tehty 84 henkilöhavaintoa väkivaltaiseen ekstremismiin ja radikalisoitumiseen liittyen ja Rise:n sivuilta löytyy hiukan laajempi raportti pdf-muodossa.

Tärkeimmät tiivistettynä ovat seuraavat toteamukset:

"Suomen vankiloissa on tehty väkivaltaiseen ekstremismiin ja radikalisoitumiseen liittyvä havainto 84 henkilön osalta. Näistä 45 on edelleen vankilassa ja 39 henkilöä on vapautettu tai poistettu maasta. Havainnot ovat eriasteisia ja -laatuisia. Osa havainnoista on rikosseuraamusalalla toimivien viranomaisten mukaan vakavia.

[..]

Suomen vankiloissa on tapahtunut muun muassa muslimitaustaisten vankien tekemiä pahoinpitelyjä, joilla epäillään olleen uskonnollinen peruste. Lisäksi on havaittu, että ääri-islamiin liitettäviä terrori-iskuja on juhlittu vankiloissa. Havaintoja on tullut lähes aina iskun tapahduttua. Havaintojen perusteella voi todeta, että vankien joukossa on henkilöitä, jotka suhtautuvat myönteisesti länsimaalaisiin ihmisiin kohdistuvaan terrorismiin.

[..]

Suomessa ilmiö koskettaa pääosin ulkomaalaistaustaisia vankeja ja radikalisoituminen liittyy uskonnolla perusteltuun väkivaltaiseen ekstremismiin. Etelä-Suomen alueen projektin aikana on tehty myös useita havaintoja liittyen poliittisesti perusteltuun väkivaltaiseen ekstremismiin. Havaintojen perusteella suurin radikalisoitumisen uhka liittyy vankeihin, jotka altistuvat ääri-islamistiselle tai -oikeistolaiselle aatteelle."

Kansallismielisestä ääriliikehdinnästä olen kirjoittanut riittävästi jo aiemmin ja valitettavasti ennakoin nykyongelmia jo vuosia sitten. Ks. esimerkiksi tämä, tämä tai vaikkapa tämä. Se että äärikansallismieliset ovat monella tavalla helpommin havaittava uhka ja varsinkin Hyville Ihmisille™ tunnistettava vihollinen, ei saa ja voi tarkoittaa sitä, että ummistamme silmämme salafistisen vihaideologian leviämiselle maassamme. Maailmalla sen seuraukset ovat aina olleet samankaltaisia - väkivaltaa, vähemmistövihaa, aktiivisista eristäytymistä muusta yhteiskunnasta, homofobiaa, misogyniaa ja pyrkimyksiä nostaa salafistit edustamaan muslimeita ja salafismi/wahhabismi islamin oikeaksi tulkinnaksi. Eikä tuossa ole edes koko kattaus siitä, mitä Saudi-Arabian ja eräiden muiden Persianlahden arabimaiden tukemana levitettävä islamintulkinta käytännössä tarkoittaa.

Nyt kun Turun isku on varmistumassa ääri-islamilaiseksi, voimme valitettavasti todeta etenevämme hiljalleen Länsi-Euroopan maiden perässä. Kuten muuallakin vankiloistamme on tullut ja mitä ilmeisimmin on tulossa entistä enemmän salafistisen jihadismin värväämis- ja lietsomispaikkoja. Näin on käynyt muuallakin ja meidän ei tarvitse vilkaista Belgiaa tai Ranskaa eksoottisempia maita, jotta tiedämme mitä siitä seuraa, jos tilannetta ei oteta välittömästi haltuun. 

Vankilakonteksti on ongelmallinen myös sen takia, että monille hyville ihmisille terroristien vankila-, päihde- ja/tai syrjäytymistausta tuntuvat antavan tekosyyn ajatella ja uskoa, että teoilla ei ole mitään tekemistä ideologian kanssa. Eihän kunnon muslimi ryyppää, käy yökerhoissa, tehtaile pikkurikoksia ja niin edelleen. Se on eittämättä houkutteleva ajatus, jos haluaisi parantaa mielenrauhaansa. Samoin sosiaalidemokratian ja hyvinvointivaltion turruttama mieli voisi uskotella itselleen, että olosuhteistahan tämä johtuu.

Mutta nämä taustoiltaan kirjavat, usein syrjäytyneet ja tyypillisesti nuorehkot miehet ovat salafistisen väkivaltaideologian rivitaistelijoita. Eivät he ole ideologeja, rahoittajia tai saarnaajia. Heidän taustansa tekee heidät haavoittuvaisiksi, kun kyse on ekstremismiin houkuttelemisesta, sillä ääriaate antaa ihmisille sen, mitä useimmat meistä toivovat: tarkoituksen elämälle (ja sen uhraamiselle), yhteenkuuluvuuden tunteen ja paikan entistä juurettomammassa maailmassa ja jalon ylevän asian, jonka puolesta elää, toimia ja tarvittaessa kuolla. Lupauksen jostain suuremmasta.

Niin kauan kuin me emme pysty näkemään kokonasuutta, me emme kykene toimimaan.

Ensinnäkin meidän ymmärrettävä se, että käynnissä on ideologinen kamppailu. Jos nyt kamppailuksi voi sanoa tilannetta, jossa vain toinen osapuoli todella kamppailee. Yksin saudit ovat käyttäneet vuodesta 1975 alkaen vuodessa 2-3 miljardia dollaria radikaalin totalitaristisen uskontulkintansa levittämiseen. Luku asettuu oikeaan perspektiiviin kun ymmärtää sen, että Neuvostoliiton kylmän sodan aikainen propagandabudjetti oli arvioiden mukaan noin miljardin verran vuosittain. Sama tarina toistuu kaikkialla missä Persianlahden arabien rahoittamat moskeijat, kulttuurikeskusket, saarnaajat ja niin edelleen toimivat: puritaaninen, ahdasmielinen ja segregaatioon pyrkivä wahhabilainen/salafistinen islamintulkinta vahvistuu. Sen mukana saapuvat misogynia, vähemmistövihamielisyys ja väkivalta, joita oikeutetaan uskonnolla. Tarina on sama lähes poikkeuksetta aina ja kaikkialla. Tämän tiedostaminen on tärkeä ensiaskel. Maltillista islamia ja vapaan yhteiskunnan perusarvoja vastaan käydään systemaattista ja erittäin hyvin rahoitettua ideologista kamppailua, jossa häviöllä ovat maltillinen islam sekä vapaa ja avoin yhteiskunta, jonka suurimmaksi uhaksi ovat nousseet omat vallanpitäjämme urkkimislakeineen ja joka paikkaan tunkeutuvine turvallisuuselimineen. Tämän haastaminen edellyyttää sitä, että meidän on tunnistettava ideologit ja kulissit, joiden puitteissa nämä ryhmät toimivat.  Meidän on myös toden teolla otettava haaste vastaan ja sanottava ei aivan yhtä itsestään selvästi kuin sanomme ei natsismille.

Toiseksi on ymmärrettävä, että salafistisen väkivallan suorittava porras tarvitsee väkivaltaan yllytettäviä ihmisiä. Tässä ryhmässä on monia, joiden tilanteeseen olisi voitu vaikuttaa sosiaalipoliittisilla toimilla, jotka vähentävät syrjäytymistä ja ulkopuolisuuden kokemusta. Tässä ryhmässä on kautta Euroopan ollut myös monia, joiden tapauksessa toimiva maahanmuuttopolitiikka olisi ehkäissyt ongelman: Turun puukottajan ei olisi pitänyt enää aikoihin olla maassamme, jos järjestelmämme toimisi kyllin hyvin. Samoin vankiloiden toimintaan on kohdistettava asianmukaisia resursseja uhkien tunnistamiseksi, minimoimiseksi ja neutralisoimiseksi. Tämä vaikuttaa näin vankiloita tuntemattoman näkökulmasta olevan kehitystrendien perusteella vielä lapsenkengissä. Näillä keinoilla ei voida pysäyttää Breivikin ja Bilal Abdullan kaltaisia kylmän harkitsevia radikaaleja, joiden terrorismi kumpuaa suoraan ideologiasta, mutta niillä voidaan alentaa riskejä, estää ja haitata iskuja, joiden radikalisoitumisen taustalla on laveampia yhteiskunnallisia ongelmia, tai jotka ovat toimimattoman maahanmuuton kontrollin mahdollistamia.

On myös selvää, että vihaideologiaa levitetään aktiivisesti. En itse pidä nykyisestä vihapuhelainsäädännöstämme monistakaan syistä, mutta ainakin se antaa meille työkalut puuttua asioihin, jos haluamme. Pitäisi olla itsestään selvää, että radikaalisaarnaajia ei tähän maahan toivoteta tervetulleiksi. Eikä salafismista kumpuava viha voi olla suotavampaa kuin natsismistakaan kumpuava. Valitettavasti kovin monet näyttävät olevan helposti höynäytettävissä, kun tarinat kerrotaan oikein oikeiden toimesta. Rami Adhamin tapaus ja seikkailut sosiaalidemokraattien riveissä on oikein kelpo esimerkki siitä, että eräät eivät edes halua uskoa asioita, vaikka ne ovat silmien edessä. Samalla natsitutka on niin herkkä, että fasismia nähdään mitä mielikuvituksellisimmissa asioissa, kunhan se nyt ei ole linkolalaista vihreämpää versiota.  

Meidän on myös katsottava peiliin. Valtiomme toimintaa näyttää valitettavasti ohjaavan monessa asiassa lähinnä nihilismi ja tekopyhyys. Suomi käy asekauppaa Persianlahden arabimaiden kanssa, jotka käyvät kansainvälisen lain kannalta kyseenalaista sotaa sotarikollisin keinoin Jemenissä. Meille bisnes on tärkeämpää kuin se, että toimimmeko oikein. Päättäjämme ovat hipihiljaa liittokunnan sotarikoksista ja vientiluvat aseille järjestyvät ilman kummempia ongelmia. Vielä jokunen vuosi sitten meillä oli selkärankaa olla myymättä aseita Keski-Aasian diktatuureille, mutta nyt myymme niitä totalitaristisille valtioille, jotka käyvät sotaa tavoilla, jotka vetävät julmuudessaan vertoja 1990-luvun Balkanin hirmuteoille sillä erotuksella, että kymmenien tuhansien sijaan kuolema uhkaa jo miljoonia. Tätä selvästi pahempi moraalinen rimanalitus Suomelta edellyttäisi kyllä jo aseiden ja kansalaisten kyttäämiseen tarkoitettujen laitteiden kauppaamista Pohjois-Korealle. Tosiasia on kuitenkin se, että me käymme kauppaa ja aseistamme valtioita, jotka levittävät ja tukevat ääri-ideologiaa sekä sitä seuraavia ryhmiä.

Niin Abu Bakr Najin Al-Qaeda-pamfletissa Raakuuksien hallinta kuin Daeshin (ISIS) manuaalina pidetyssä Mustat liput Roomasta-julkaisussa tuodaan esille se, mitä radikaaleista radikaaleimmat toivovat ja se on yhteiskuntiemme polarisaatio. Salafistisen terrorismin kaksi merkittävintä järjestöä ovat yhtä mieltä siitä, että heidän etuaan palvelee se, että Euroopan muslimiväestön ja ei-muslimien välille saadaan luotua vastakkainasettelua, vihaa ja pelkoa. Terrorismin aiheuttama syrjintä ja epäluulo nähdään työkaluina, jotka ohjaavat entistä useamman muslimin äärijärjestöjen ideologian äärelle. Äärikansallismieliset ruokkivat toimillaan salafisteja ja päinvastoin. Presidenttiehdokas Huhtasaaren tuore islaminvastainen puheenvuoro on tästä hyvä esimerkki. Tällaiset puheet polarisoivat yhteiskuntaamme ja jakavat sitä meihin ja heihin. Toteamalla että koska islamin normit poikkeavat länsimaisen yhteiskunnan normeista, laajamittainen muslimien maahanmuutto johtaa muslimien eriytymiseen isäntäyhteiskunnasta ja muslimiväestön kasautumiseen omille alueilleen, jossa vallitsevat islamilaiset arvot, Huhtasaari tekee juurikin sitä työtä, mitä salafistit haluavat hänen juuri tekevänkin. Islamofobia, islamin ja kaikkien muslimien näkeminen ongelmana palvelee juurikin äärilikkeiden pyrkimyksiä polarisoida yhteiskuntamme sekä rakentaa Huhtasaaren niin kovasti pelkäämiä rinnakkaisyhteiskuntia. Samoin Huhtasaari itse on asettelemassa äärijärjestöt jalustalle islamin ja muslimien edustajiksi. Ei näin, ei todellakaan näin. 

On yksinkertainen tosiasia, että rasismi ja islamofobia palvelevat vain yhteiskuntaamme hajoittamaan pyrkiviä voimia. Huhtasaari ja kaltaisensa vaikuttavat vastustavansa salafistista vihaideologiaa, mutta todellisuudessa he hyöytyvät siitä ja joko silkkaa tyhmyyttään tai vaihtoehtoisesti pahuuttaan ruokkivat äärijärjestöjä puheillaan ja toimillaan, jotka lyövät kiiloja maamme muslimien ja ei-muslimien väliin. Sillanrakentajien työ käy näin koko ajan vaikeammaksi ja samalla lisääntyvistä ongelmista kärsivät tavalliset ihmiset, jotka haluavat vain elää omaa elämäänsä uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Ja niin kauan kuin me emme ymmärrä, että meillä on monitasoinen ongelma, joka kytkeytyy niin vankiloihimme, maahanmuuttopolitiikkaan kuin valtiomme sallimiin liiketoimiin ja meitä vastaan käytyyn ideologiseen kamppailuun, meillä ei ole toivoa siitä, että voisimme tehdä muuta kuin hoitaa oireita. Tähän ei hyssyttely eikä huhtasaarelaiset horinat auta. 

 

 

 

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä: https://www.facebook.com/KitinaaNalakamaasta

Poliitikko-profiilini löytyy täältä: https://www.facebook.com/Veli-Pekka-Leivo-256153654500775/

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (65 kommenttia)

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Erinomaista analyysia Veli-Pekalta!

Länsimaita vastaan käydään järjestelmällistä viha ja terrorikampanjaa.

Miksi sitä on niin vaikea myöntää?

--

Sylttytehdas taitaa todellakin olla Saudi-Arabiassa, missä Al-Saudin kuningassuku ja wahhabi-papisto ovat epäpyhässä liitossa: "hengellinen valta teille ja rahat meille".

--

Keskustelun selkeyttämiseksi pitäisi ongelma nimetä spesifimmin esim. islamin sijaan puhua suoraan wahhabismista/salafismista.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kiitoksia!

Minä sanoisin, että kaksi pääsyytä: suurin osa meistä ei halua/osaa myöntää/nähdä tilannetta, vaan tilanteen pirstalointi sopii vanhan käsityksen ylläpitoon, mikä auttaa maailman hahmottamisessa. Sitten on pieni vähemmistö, joka ideologisista syistä johtuen ei pysty samaan, tai ylläpitää tietoisesti valhetta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Sama tarina toistuu kaikkialla missä Persianlahden arabien rahoittamat moskeijat, kulttuurikeskusket, saarnaajat ja niin edelleen toimivat: puritaaninen, ahdasmielinen ja segregaatioon pyrkivä wahhabilainen/salafistinen islamintulkinta vahvistuu. Sen mukana saapuvat misogynia, vähemmistövihamielisyys ja väkivalta, joita oikeutetaan uskonnolla. Tarina on sama lähes poikkeuksetta aina ja kaikkialla. Tämän tiedostaminen on tärkeä ensiaskel. ..

...Tämän haastaminen edellyttää sitä, että meidän on tunnistettava ideologit ja kulissit, joiden puitteissa nämä ryhmät toimivat. Meidän on myös toden teolla otettava haaste vastaan ja sanottava ei aivan yhtä itsestään selvästi kuin sanomme ei natsismille."

* * *

Suomen valtavirran tiedotusvälineet (YLE, MTV ja laajalevikkisin lehdistö) eivät mitenkään kunnostaudu eron tekemisessä selväksi natsismiin rinnastettavan ääri-islamin ja länsimaiseen yhteiskuntaan integroitumiskelpoisen maltillisen islamin välillä.

Jatkuva jankutus "vihapuheesta" estää suomalaisia sanomasta ei jihadismille aivan yhtä itsestään selvästi kuin sanomme ei natsismille – leimakirveet alkavat heilua, tulee heti otsaan niin rasistin kuin natsin leimoja. Otapa siinä sitten toden teolla haastetta vastaan!

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen Vastaus kommenttiin #16

Tässä on villakoiran ydin: meitä vastassa on hyvin organisoitu ja rahoitettu wahhabistinen/salafistinen ääriliike jota voi täysin verrata natsismiin.

Tälle ongelmalle on syytä antaa täsmällinen nimitys esim. salafismi-jihadismi.

Keskustelu menee kokoajan sekasin kuin ei tehdä eroa tämän syöpäkasvaimen ja tavallisen islamin välillä.

--

Ehkä myös wahhabistisen toiminnan kieltämistä EU-alueella pitäisi harkita kuten natsismille on tehty.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mitä isot edellä, sitä pienet perässä, olen itsekin tehnyt samoja havaintoja.

Saksa halajaa jo miinus -merkkistä maahanmuuttoa, kuten tosiasiassa myös ruotsalaiset.

Toinen asia on syyrialaisten auttaminen, jossa ruotsalaiset ovat kunnostautuneet. Suomeen toissa vuonna tulleista 30 000 maahanmuuttajista oli vain pieni osa syyrialaisia pakolaisia, kun samaan aikaan Ruotsiin päätyi melkein pari sataatuhatta syyrialaista.

Tekisi mieli jatkaa, mutta en sitä tee.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Käytännössä Saksan ja Ruotsin tilanne on se, että virta jatkuu.

Meidän pitäisi laajentaa tukevasti kiintiöpakolaisten määrää ja ottaa samalla rajalla tiukka, mutta inhimillinen linja.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Millainen on käytännössä rajalla tiukka, mutta inhimillinen linja? Miten se sopii yhteen voimassa olevan lainsäädäntömme kanssa? Entä EU:n linjausten ja määräysten kanssa?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #18

Kv-lakien minimi, plus lapsiperheille ja työpaikan hommanneille kevyempi kohtelu. Työpaikasta oleskelulupa-automaatti (tarkistaen normaalisti vuosittain) ja perheet tapaus- ja aluekohtaisesti.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Hyvä kirjoitus, mutta hiukan ihmetyttää, että syytät polarisoitumisesta heitä, jotka puhuvat ääneen ongelmista. Ruotsissa Huhtasaaren kaltaiset suljettiin päätöksenteon ulkopuolelle ja sillanrakennusta yritettiin. Miten siellä mielestäsi on onnistuttu?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ei ongelmista puhuminen ole väärin, vaan se kuinka puhutaan ja mitä vaaditaan.

Ruotsin cordon sanitaire-politiikka on erittäin typerää, SD on pian kuninkaantekijä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Oliko Huhtasaaren eduskunnassa pitämässä puheessa jotain väärin vai tarkoititko jotain muuta puhetta/kirjoitusta?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #8

Tästä pöytäkirjasta ilmenee sanatarkasti Huhtasaaren kohuttu puheenvuoro:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiako...

Mikä tarkalleen sen sisällössä on faktisesti virheellistä tai ilmaisee "vihaa"?
Entä mikä edistää jihadismin asiaa?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ruotsissa sillanrakentamisessa siis eoäonnistuttiin. Onko missään maassa siinä onnistuttu? Jos et tiedä yhtään, niin mikä saa sinut kuvittelemaan, että Suomessa siinä onnistuttaisiin?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #9

Ruotsi on kyllä vielä olemassa. Kieli ilman vivahteita on agitaatiota. Agitaatiolla läntisiä kohtalaisen liberaaleja yhteiskuntia ei pelasteta. Sortuminen agitaatioon palvelee radikalisoitumista kaikissa suunnissa.
Ruotsi on olemassa eikä siellä ole tapahtunut mitään lopullista epäonnistumista. Ainoa epäonnistuminen voisi liittyä ns rotupuhtauteen koska Ruotsiin on pitkään kohdistunut maahanmuuttoa. Mihinkään muuhun ei voi mielestäni viitata jos puhuu Ruotsista epäonnistuneena maana. Jihadismia siellä ei ole enempää kuin muualla.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #12

Säpon mukaan Ruotsissa on tuhansia jihadisteja ja määrä on räjähdysmäisessä kasvussa. Voi olla, että muualla tilanne on yhtä huono. Sehän vain alleviivaa sitä, ettei missään olla onnistuttu sillanrakentamisessa.

http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/201706162200212939_...

Putinin strategiana on heikentää EU-maita sisäistä eripuraa luomalla. Sinä olet malliesimerkki putintrollista.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #14

Niin Ruotsissa on jihadisteja ja yhteiskunta on siitä kartalla. Se ei millään käänny miksikään Ruotsin epäonnistumiseksi.
Älä trollaa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #15

Ei Ruotsissa ollut jihadisteja 30 vuotta sitten, eli ovat kyllä epäonnistuneet maahanmuuttopolitiikkansa osalta. Ei jihadismi ole mikään luonnonvoima, joka ilmestyy tahtomattammekin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #19

Ei maahanmuuttopolitiikkaa voi tuomita wpäonnistuneeksi heti kun se tuo ongelmia. Tiedät sen ihan hyvin, asetat vaan sanojasi ideologisoidusti.
Minä olen itse osa Ruotsin maahanmuuttopolitiikkaa ja tavallaan koko Suomi on, niin paljon meitä lähti.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #22

Kun jihadisteja on maassa tuhansia, niin kyllä silloin ollaan epäonnistuttu aika karmaisevalla tavalla. Ei se tietenkään tarkoita, että koko maahanmuuttopolitiikka olisi epäonnistunut. Se on epäonnistunut vain maahanmuutosta islamilaisista maista, kuten on kaikki muutkin Eurooppalaiset länsimaat. Vai tuleeko sinulle mieleen joku maa, joka olisi onnistunut kotouttamaan suuren määrän maahanmuuttajia muslimimaista?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #25

Kyllä kaikki muslimeja vastaanottaneet maat ovat onnistuneet kotouttamaan suurimman osan. Jos haluamme tarttua jihadismiongelmaan ihan oikeasti on ensi kädessä tunnistettava jihadistit. Se ei tapahdu niin että kyseenalaisista syistä morkataan kaikkia muslimeja. Päinvastoin. Jihadismia on paennut tänne pakolaisia ja he ovat täälläkin esim yrittäneet vihjata Turun terroristista. Mutta kun Halla-ahon porukat ovat onnistuneet jopa tyhmentämään poliisikuntaa tylpillä analyyseillaan ja jopa väärillä snalyyseillaan kaikista pahoista musliimeista joita halla-aholaiset vasten parempaa tietoa levittävät lietsontasyistä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #26

Niin kauan, kun työllisyystilastot ovat surkeita ja väkivalta- ja seksuaalirikostilastot järkyttäviä, niin ei voida puhua onnistuneesta kotoutumisesta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #28

Eihän niitä tilastoida uskonnon mukaan.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #29

Ei niin, mutta en minä niin kirjoittanutkaan. Muslimimaista voi tulla muitakin, kuin muslimeja. Uskonto on vain yksi osa kulttuuria.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tämä teoria on mahtavan aivovoimistelun tulos. Jos torumme lasta, lapsi voi suuttua siksi vastatkaamme aina kepposteluihin rakkaudella. Vaikka kuinka avosylin joukkorakastaisimme ei sillä ole vaikutusta jos halia ei haluta ottaa vastaan, ei olla kiinnostuneita integroitumisesta vaan omista porukoista. Jos tulija ei ole moiseen halukas sitten voi lähteä muualle. Jos tulijoita on liikaa ongelmat ovat automaattisia. Vihervassari logiikassa (eli sen puutteessa) käännetään asiat aina väärinpäin ja toistellaan niitä niin kauan, että saadaan päälle joukkovahvistumisen tunne ja tyhmemmät messiin (tässä tapauksessa argumentti on laajemmalle levinnyt ja voi olla joko kokoomuksen mediapajan nikkaroima viisaus)

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Mikä ihme on tämän pointti, vai onko tämä jokin postmoderni onlineperformanssitaide-esitys?

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Suhde muslimeihin on aina tuomittu epäonnistumaan, mikäli islamiin suhtaudutaan kuin oikeisiin uskontoihin, vaikka kyseessä on totalitaarinen poliittinen järjestelmä, johon mielestäni pitäisi suhtautua samoin kuin kommunismiin ja fasismiin: elintila minimiin ja kannattajien pilkkaaminen.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Salafismiin/wahhabismiin tuleekin suhtautua kuin fasismiin ja stalinismiin, islamismiin kuin poliittisiin ideologioihin. Mikäs siinä hankalaa on?

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Islam on vain uskonto, ja burkhakin vain vaatekappale.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #43

Islam on uskonto ja burkha vaatekappale, mutta ne voivat olla myös muutakin. Mikä siinä on vaikeaa?

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Hyvää mietiskelyä, mutta teidän Vasemmiston piirissä tuo ei ole suosittua. Lopussa vähän väärin mielestäni sanot, että epäkohtiin puuttuminen (kovin sanakääntein) lisäisi vastakkain asettelua. Toki varmasti osaksi näin, mutta kun toinen osapuoli on jo sodassa meitä vastaan, niin mitä muuta pitäisi tehdä, kääntää toinen poski?

Niiden hyvien ja pahojen muslimien yhteys olisi asia, jonka perkaaminen toisi todennäköisesti ilmi ikäviä asioita. Terroristi mm. käyvät samoissa moskeijoissa tavan uskovien kanssa. Onko heidän käsitys uskonnosta sitten jotenkin erilainen kuin näillä vaarattomilla uskovaisilla? Toinen mielenkiintoinen asia on terroristien verkostot, jotka pitävät sisällään turvapaikkoja myöntävät ihmiset kuten Euroopan tapauksissa on käynyt ilmi: On olemassa pieni joukko muslimeita, jotka ryhtyvät terrorismiin, mutta suurempi joukko avustavia ja välillisest tekoon liittyviä henkilöitä, jotka eivät koke rikokseksi majoittaa murhiin syyllistyviä uskon sotureita.

Saan tästä ainakin itse paljon negatiivisemman kuvan koko yhteisöstä, vaikka edelleen puhutaan sen pienestä vähemmistöstä. Minusta on kuitenkin selvä, että uskonnon opit itsessään lietsovat tätä väkivaltaa ja vastakkain asettelua, eikä ole oikein näköpiirissä, että miten asiat voivat muuttua.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kuulostaa että sinulle on tärkeää puolustaa dogmaa pahasta islamista ja levittää pessimismiä.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

No mitä hyvää islamissa on?

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

No, minusta Islamilaiset maat eivät ole hyviä paikkoja asua, koska heidän oppinsa ovat niin jyrkät. Itseasisassa ne ovat huonoimpia paikkoja asua natsi- ja kommunistijärjestelmien oheella, joita ihminen on luonut. Pessimismi tulee siitä kokemuksesta, että kotimaansa olosuhteita pakoon lähteneet henkilöt haluavat samat fundamentalistiset säännöt käyttöönsä myös länsimaissa. Eivät toki kaikki, osa ymmärtää länsimaisen elämäntyylin paremmuuden vapauden kautta, mutta yllättävän iso prosentti. Tästä asiasta ei pitäisi vaieta, vaan tuomalla se julkisuuteen ja toimimalla aktiivisesti, niin joko nämä ihmiset poistuvat/poistetaan länsimaista tai sitten he ottavat meidän järjestelmämme käyttöön.

Minua ei haittaa, jos he kotimaassaan toimivat omilla säännöillään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #24

Juu en minäkään haluaisi asua muissa musliimimaissa kuin ehkä Bosniassa. Mutta siitä on pitkä matka tuomitsemaan monihaarainen ja -muotoinen uskonto. Esim Intiassa voi olla niin että islam on edistyksellisempi uskontoilmentymä kuin joku muu. Kiinankin suhteen pitäisi paneutua uiguurien asemaan ja oikeasti miettiä onko heidän vainoamisensa hyvä juttu.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

En sanonut mitään epäkohtiin puuttumisesta, vaan hajoittavasta retoriikasta. Maltilliset muslimit ja ei-muslimit ovat samalla puolella.

Kyse ei ole varsinaisesti mitättömästä asiasta, sillä salafismia/wahhabismia levitetään miljardibudjetilla ja uskontoaan oikeasti harjoittavien muslimien joukossa se on nopeimmin leviävä islamin suuntaus.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Mielenkiintoista ja enimmäkseen hyvin osuvaa analyysia. Minua jäi kuitenkin mietityttämään se, miten sinun ja Laura Huhtasaaren viestit poikkeavat toisistaan. Te molemmat ilmeisestikin vastustatte radikaalien isalmilaisten virtausten leviämistä Suomeen.

Kyselytunnin puheenvuorossaan Huhtasaari käytti termejä "terroristien vihapuhe", "radikaali-islamisti", "islamin normit" ja "islamilaiset arvot". Sinä taas käytät esimerkiksi termiä "salafistisen vihaideologia". Onko ainoa ero se, että mielestäsi osa Huhtasaaren käyttämistä termeistä on liian yleistäviä, koska eivät sisällä termin kattavuutta rajoittavaa etuliitettä "salafistinen", "terroristinen" tai "radikaali"?

Jos ero on noin pieni, ehkä pääsette helpostikin yhteisymmärrykseen siitä, että kaikki muslimit eivät ole radikaaleja, ja molemmat haluatte tuomita vain sellaisten radikaalien ajatusten levittämisen, jotka voidaan katsoa yhteiskuntaamme sopimattomiksi.

Käytännön tasolla oletan Huhtasaaren puheenvuoron tarkoittavan, että hän olisi valmis rajoittamaan maahantulovirtaa yleisesti (myös joukossa mukana olevien maltillisten), rajoittaakseen näin myös virran seurauksena leviävää radikalismia. Rajoittaisitko sinä määrää, vai ajatteletko, että määrä voi olla suuri, ja pitäisi keskittyä vain vähentämään radikaaliutta maassa jo olevien keskuudessa?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ero on suurempi kuin se, että joku puhuisi kansallissosialisteista, mutta jättäisi sanan kansallis- pois alusta. Huhtasaari on toistuvasti osoittanut, ettei ymmärrä mistä puhuu.

Yhtä vähän on olemassa "islamin normeja" tai "arvoja". Kyse on jo opillisesti valtavan monitulkintaisesta uskonnosta puhumattakaan ihmisryhmien ja yksilöiden mukanaan tuomaa vaihtelua.

Maahanmuuton määrä on minulle neutraali asia. Suurempi tai pienempi määrä ei ole mikään tavoite, vaan se mitä voidaan saavuttaa ja välttää.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Toisaalta Huhtasaarihan viittasi selvästi radikaali-islamisteihin (vaikka ei jokaiseen lauseeseen tuota radikaali-liitettä mukaan ottanutkaan). Jos kysyt häneltä, hän varmaakin myöntää sen tulkinnan oikeaksi, että hän ei halunnut sanoa mitään "kaikki muslimit" -tyylistä. Kyse taitaa olla siitä, että haluat mieluummin olla hänen kanssaan eri mieltä kuin samaa mieltä, vaikka tosiasiassa olisittekin jokseenkin samaa mieltä.

Tietenkin keskustelutyylillä ja sanavalinnoillakin on merkitystä, mutta jos pyritään asiakeskusteluun ja yhteisiin johtopäätöksiin asioissa, joissa selvästi vedetään samaan suuntaan, ehkä olisi hyvä yrittää ylittää nuo erilaisiin tyyleihin liittyvät esteet.

Islamissa on tosiaan paljon erilaisia tulkintoja. Huomasin kuitenkin, että molemmat tulkitsitte islamin radikaalien tulkintojen ongelmia suunnilleen samaan tapaan. Jotkut radikaalit tulkinnat voivat siis olla ongelmallisia, kai teidän molempien mielestä.

Maahanmuuton määrän kontrolloimen oli yksi tapa kontrolloida radikaaleihin islamin tulkintoihin liittyviä ongelmia. Se on ehkä yksi keskeinen Huhtasaaren keino. Ovatko sinun keinosi samoja vai joitain toisia?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #41

Olen tässä ketjussa noita maaahanmuuttolinjauksia kevyesti tehnyt, ja tekstissäkin todetaan asiasta.

Huhtasaaren yleistykset "islamilaisista arvoista ja normeista" sekä muut kylläkin syövät tyystin uskottavuuden. Ei sieltä ole luvassa mitään rakentavaa ja vaikka hänen tarkoituksensa olisi hyvä, hän ruokkii polarisaatiota retoriikallaan ja osaltaan on rakentamassa ilmapiiriä, jossa nimenomaan maltilliset muslimit joutuvat ahtaalle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #42

En edelleenkään näe mitään kovin selvää eroa teidän radikaalia islamia koskevissa kannoissanne. Edelleen näyttää siltä, että Huhtasaaren olisi mielestäsi pitänyt sanoa radikaali islam tai salafistinen islam, kun hän on sanonut jossain lauseessa vain islam.

Ehkä sinulla on jokin sellainen esimerkki mainitsemistasi "islamilaisista arvoista ja normeista", jossa oletat Huhtasaaren olevan eri mieltä kanssasi. Pelkkä yleinen väite siitä, että Huhtasaari yleistää tms. on liian heikko, sillä tuollaista yleistävää syytöstä vastaan kukaan ei voi puolustautua.

Siitä olen samaa mieltä, että esimerkiksi eduskunnan kyselytunnilla Huhtasaaren retoriikka oli repivää. Näin siksi, että hän keskittyi vain ja ainoastaan perussuomalaisten näkökulmaan ja radikaalin islamin ongelmiin tilaisuudessa, jossa olisi ollut soveliasta puhua kaikkea vihapuhetta vastaan puheenjohtajakokouksen hengen mukaisesti. Mutta asiakysymyksissä en siis mitään ilmeistä eroa välillänne huomannut.

Sekin on ilmeistä, että myös maltilliset muslimit voivat joutua ahtaalle silloin, kun radikaaleja muslimeita tai radikalismia yritetään kitkeä pois. Ilmeisesti kannatat radikaalismin kitkemistä, mutta se ei vielä käynyt selväksi, ovatko keinosi samat kuin Huhtasaaren keinot (esim. maahanmuuton volyymin pienentäminen), vai poikkeavatko sinun keinosi Huhtasaaren keinoista.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #47

Ongelma on se, että ei ole olemassa islamilaisia arvoja ja normeja. Jo ilman kulttuurien kirjon huomiointia jo islamin teologisetkin virtaukset tuottavat erilaisia lopputulemia ja sama virtaus voi johtaa aivan toisenlaiseen lopputulemaan eri kontekstissa. Islamilaisten arvojen ja normien leimaaminen lavealla sudilla on todellisuudessa islamin ja muslimien yleistävää leimaamista.

Kuten tekstissä mainitsin, niin maahanmuuttopolitikkaa on osa riskien minimoimisen ja suuntaamisen kannalta olennaista toimintaa. Siinä esimerkiksi näkisin keskeisinä keinoina sen, että järjestelmälle annetaan resursseja niin, että perustellut päätökset voidaan tehdä nopeasti ja oikeudenmukaisesti (kumpikaan ei toteudu nyt ja se olisi jo estänyt Turun tapahtumat), väkivaltaisen radikalismin eri muodoissaan on oltava samanlainen karkotusperuste kuin rikostenkin, humanitäärisessä maahanmuutossa pidämme rajoilla tiukan mutta inhimillisen meiningin ja suuntaamme voimavarat kiintiöpakolaisten määrän kasvattamiseen ja luonnollisestikin kiintiön kannalta olennainen kysymys on se, että paljonko meillä on resursseja käyttää vaadittaviin kotouttamistoimiin. Oleskelupakäytäntöjen kuten kansallisuudenkin myöntämisen pitää olla toiminnasta palkitsevaa. Noin aluksi, mutta ei ainoastaan.

Maahanmuuton volyymin pienentäminen ei ole mikään tavoite.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #53

> Ongelma on se, että ei ole olemassa islamilaisia arvoja ja normeja. Jo ilman kulttuurien kirjon huomiointia jo islamin teologisetkin virtaukset tuottavat erilaisia lopputulemia ja sama virtaus voi johtaa aivan toisenlaiseen lopputulemaan eri kontekstissa. Islamilaisten arvojen ja normien leimaaminen lavealla sudilla on todellisuudessa islamin ja muslimien yleistävää leimaamista.

Käytit itse hieman kapeampaa salafistipensseliä. Se kai osuu kohteeseen, mutta et kai väitä, että tuo olisi tarkka rajaus. Toki radikaaleja tulkintoja on muuallakin, ja monet meidän huonoina pitämämme mielipiteet ovat yleisiä hyvin laajalti islamin tulkintojen joukossa. On siis olemassa paljonkin arvoja ja normeja, joita voidaan pitää yleisinä islamissa. Ja pitää ottaa huomioon, että myös Huhtasaari yritti rajata kommenttejaan radikaaleihin islamisteihin, käyttäen kapeaa pensseliä, aivan kuten sinäkin.

> järjestelmälle annetaan resursseja

Tuota kai toivovat kaikki (paitsi rahakirstun vartijat). Nykyisen turvapaikanhakijatulvan aikana on resurssipulasta ja kokemattomuudesta johtuen päässyt tapahtumaan virheitäkin.

> olisi jo estänyt Turun tapahtumat

En pidä sitä ajatusta realistisena, että huolellisempi toiminta olisi estänyt Turun tapahtumat. Jos poliisilla on satoja kandidaatteja seurattavana, on aivan mahdotonta poimia joukosta se, joka huomenna tosissaan ryhtyy teroittamaan keittiöveistä (ja joka ei ole vielä syyllistynyt mihinkään vakavaan tekoon).

> väkivaltaisen radikalismin eri muodoissaan on oltava samanlainen karkotusperuste kuin rikostenkin

Tämä on luontevaa. Viittaatko väkivaltaisiin tekoihin vai väkivaltaisiin tekoihin kannustamiseen tai niiiden hyväksymiseen? Noiden jälkimmäisten kohdalla kyse voi olla siitä, että jo tiettyjen opinkappaleiden saarnaaminen (vaikkapa uskosta luopujien surmaaminen, tai jopa šarian puolustaminen) tehdään rangaistavaksi. Itse teot lienevät riittävä karkotusperuste jo nyt.

> suuntaamme voimavarat kiintiöpakolaisten määrän kasvattamiseen

Kuulostaa vähän persuilulta, eli rajat kiinni turvapaikanhakijoilta ja paluu vanhaan järjestelmään, jossa pakolaiset otettiin leireiltä. ;-)

> Maahanmuuton volyymin pienentäminen ei ole mikään tavoite.

Tuo taitaa olla ensimmäinen asia, jossa oletan sinun ja Huhtasaaren olevan eri mieltä. Tai ei kai Huhtasaarikaan volyymin pienentämistä varsinaisesti _tavoitteena_ pidä, vaan vain keinona, jota tarvitaan terrorismin ja muiden ei-toivottujen ilmiöiden rajoittamiseksi. (Siis ainakin puheissa - sitä en tiedä haluaako hän vähentää maahanmuuttoa muistakin syistä. Veikkaan että haluaa ainakin vähän, koska on itse vahvasti kristitty, ja pitänee suurta islamilaista maahanmuuttoaaltoa maan kulttuurille haitallisena.)

Siinä mielessä uskon enemmän Huhtasaaren oletettuun linjaan (volyymin vähentäminen) kuin sinun linjaasi (huolellisempi valvonta), että en usko valvonnan olevan tehokasta. Jos Euroopan nykyisten terrori- ja radikalisoiumiskuvioiden katsotaan olevan vain marginaalinen ja nykyisessä koossaan hyväksyttävissä oleva ongelma, siten kai pieni lisätehostaminen riittää. Jos ongelman katsotaan olevan suuri, keinojenkin on oltava tehokkaampia.

Se kannanottosi, että painotettaisiin kiintiöpakolaisuutta (jos se tarkoittaa vastaavaa vähennystä rajojen yli tulevien osalta), vähentänee ongelmia jonkin verran. Jos maahanmuuton volyymi ei vähene siitä, mitä se on näinä ruuhkavuosina ollut, olen aika varma, että ongelmat lisääntyvät. On toki todennäköistä että volyymi vähenee jonkin verran eri syistä, vaikka sinulle tuo suurikin volyymikin olisi ok.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #47

#47 Leivon blogi ei ollut hyökkäys Huhtasaarta vastaan jolloin vertaamisesi olisi relevanttia vaan puheenvuoro jihadismista esim vankiloissa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #55

Huhtasaari on tosiaan tässä sivujuonne ja esimerkinomaisesti mukana.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #55

Leivo ei tosiaan hyökännyt mitenkään sopimattomasti Huhtasaarta vastaan. Asia jota lähidin kommentoimaan on se, että itse asiassa Huhtasaari ja Leivo näyttävät olevan lähes samoilla linjoilla puhuessaan islamin radikaalin tulkinnan ongelmista.

Näyttää oudolta, että Huhtasaaren ja Leivon linjat esitetään täysin vastakkaisina, kun ne itse asiassa ovat hyvin lähellä toisiaan, ilman sellaisia radikaaleja näkemyseroja, joita he eivät vosi kompromisseilla yhteensovittaa. Tyyliseikoissa ja hyvätapaisuudessa voi olla erojakin, mutta näissä voisi riittää vaikkapa moitteet Huhtasaarelle tyylistä.

Tuossa edellä tuli esiin sellainen mahdollinen ero, että Huhtasaari haluaisi rajoittaa suoraan rajan yli maahan tulevien määrää enemmän kuin Leino. Mutta tämä ei vielä ole mikään radikaali ero, joka asettaisi heidät eri puolille pelilautaa.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Islam on lähempänä poliittista järjestelmää, kuin uskontoa.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Tehdään islamin harjoittaminen vaikeaksi Suomessa, niin hihhuleimmat vaihtavat maisemaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miten minkään uskonnon harjoittamisen voi tehdä Suomessa vaikeaksi laillisesti?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Meillä on uskonnonvapaus, mutta kaikkea ei tietenkään voi sallia. Jos joku perustaa uskonnon, joka vaatii ihmisuhreja, varmaankin estämme osan tuon uskonnon toiminnasta.

Missä rajat sitten kulkevat? Ehkä jossain siellä, missä rauhanomainen palvonta muuttuu aktiviseksi ei-hyväksyttäväksi toisiin ihmisiin ja yhteiskuntaan vaikuttamiseksi. Pidämme kiellettynä vaikkapa naisten ympärileikkauksia ja toisen tappamista vaikkapa uskonnon jättämisen tai poikkeavan sukupuolisen toiminnan vuoksi. Voi olla luontevaa kieltää myös tällaisten ajatusten sekä uskonnon nimissä että muuten tapahtuva levittäminen. Kukaties voisi puuttua myös tällalisia ajatuksia levittävien saarnaajien käyttämiseen. Kotouttamiskoulutukseen jo varmaankin kuuluu jotain suomalaisten tapojen ja lakien opettamista.

Jos uskomme joidenkin yllyttävän toisia edellä kuvattuihin tekoihin, ehkä tämä on riittävä syy lisätä valvontaa. Yksityisissä piireissä puheita on vaikea valvoa, mutta julkisissa uskonnolllisissa tilaisuuksissa valvonta lienee helpompaa. Vaikka keskusteleminen ja asioiden sanominen julki voi olla vaikeaa, Suomen valtio voisi kerätä listan sellaisista asioista, joita uskonnoille ei Suomessa uskonvapauslaista huolimatta haluta sallia.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #35

Ihan liberalismin hengessä: jos tapa ei vahingoita muita tai loukkaa muiden vapautta tai uhkaa johtaa näihin, se on yksityisasia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #54

Jees, tuo on hyvä määritelmä, ja sitä voisi käyttää myös uskonnonvapauden rajojen määrittelemiseen.

Ehkä lisään vielä sen, että nyt kun on puhuttu paljon vihapuheesta, myös kaikenlaista panettelua, provosointia, nimittelyä ja lietsontaa olisi syytä välttää. Tällä sektorilla kaikkea ei tarvitse tuomita lakituvan kautta, mutta jokaisen ihmisen tulisi pyrkiä "vihapuheen" vähentämiseen sekä vastapuolen että omien joukkojen osalta.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Uskonnonvapaus on perustuslaillinen oikeus.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #40

No, islam ei ole uskonto, vaan poliittinen järjestelmä, muslimien mukaan elämäntapa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #46

Se on tosiaan yksi ongelma, että kun suomalaiset puhuvat uskonvapaudesta, he ajattelevat ensisijaisesti sitä, että omissa hartaustilaisuuksissaan kunkin uskonnon harjoittajat voivat "uskoa" millaisiin jumaluuksiin tahansa. Asia muuttuu kertaluokkaa vaikeammaksi, kun joku uskonti sisältää runsaasti myös sellaisia asioita, jotka vaikuttavat muihin ihmisiin, ja voivat olla myös uskonvapautta vastaan.

Islam ei tosiaan ole pelkkä muusta yhteiskunnasta erillään oleva ylimaallisia asioita omalla tavallaan hahmottava ryhmä, vaan uskonnon katsotaan islamissa olevan myös keskeinen osa hallintoa, ja uskonnollisten lakien katsotaan (useimmissa tulkinnoissa) olevan muiden lakien yläpuolella. Lisäksi nuo lait koskevat muitakin kuin muslimeita maissa, joissa islamilainen laki saatetaan voimaan, eli muiden oletetaan sopeutuvan islamin dominoivaan asemaan. Suomen ja suomalaisten olisi hyvä tehdä nämä asiat ja niihin liittyvät säännöt itselleen selviksi.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

#32, Pakollinen koulupuku, jossa ei myönnytyksiä uskonnollisille kotkotuksille, ja kaikenlaisen sukupuoli-apartheidin kieltäminen kouluissa. Sukupuoli-elimien koskemattomuudelle lainvoima. Terveystarkastukset kouluissa kiellon valvomiseksi.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #45

"Sukupuoli-elimien koskemattomuudelle lainvoima. Terveystarkastukset kouluissa kiellon valvomiseksi."
Tunnetko kiinnostusta tuohon tarkastajan toimeen?
Meillä on olemassa terveydenhoitoon toimivat järjestelmät. Suomessa on 3740 oppilaitosta vuonna 3740. Kyllä niiden kautta tullaan toimen ilman Sarivaara-sattan vaatimuksia.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #60

Sukupuolielimien koskemattomuus=loppu silpomisille, ja mikäli käyttää lomalla vanhassa maassa ko. toimenpiteessä, niin terveystarkastuksessa silpominen huomataan, ja virkakoneisto alkaa pyörimään. Menikö jakeluun Reijo?

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #61

Hakemus meni väärään osoitteeseen. Suomessa on n. 1,2 miljoonaa oppilasta. Mitkä ovat ne kriteerit joilla sukupuolielinten tarkastus tehdään?

Ihonväri, kansalaisuus, kansallisuus, ikä vai mikä? Onko esim. Suomessa syntynyt juutalainen mies sopiva kohteeksi. Ainakin ns. ympärileikkaus on tytöille/naiselle tai pojille/miehille samanlaista ja yhtä raakaa toimintaa.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #62

Tasapuolisesti kaikki Suomessa syntyneet lapset, vuosittain, ensin neuvolassa, ja sitten kouluterveydenhuollossa 15-ikävuoteen saakka.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #63

Suomessa syntyy lähes 60tuhatta lasta. Siis tuo määrä aloittaa koulun joka vuosi. Oppivelvollisuus päättyy kun kymmenen vuotta koulunkäyntiä tulee täyteen. Sairastelu voi tuoda tähän muutoksia.
Onko nyt niin, että ulkomailla syntyneet lapset eivät kuulu kouluterveyden piiriin. Tämä tuli nyt selväksi, tyttäreni ulkomailla syntyneet ovat ulkopuolisia!
Kiitos rehellisesti, mutta syrjivästä näkemyksestä!

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #64

Silpomiset on jo yleensä tapahtuneet jo ennen muuttoa Suomeen, joten kontrollista siinä mielessä ei ole pointtia, muu terveydenhuolto on asia erikseen.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Tämä kirjoitus oli asiallisella tavalla esitetty.

Mistä johtuu, että somekeskustelussa on niin vähän maltillisella ja sivistyneellä tavalla esitettyjä kirjoituksia uskontoihin ja maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista? Miten niin harva maahanmuuttokriittinen on hoksannut kokeilla tyylikästä ja analyyttista tapaa keskustella asiasta? Suuri osa kriittisestä keskustelusta on tyyliltään ilkeää tai sarkastista.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kiitoksia.

Somesta on tullut mielipiteiden viemäri ja ei varmaan kukaan edes kauheasti jaksa panostaa sillä saralla, kun hyvät ja laadukkaatkin kommentit hukkuvat helposti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset