*

Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Tätä terroristit juuri haluavatkin

  • Tätä terroristit juuri haluavatkin

Turun terrori-iskun yksityiskohdat ja taustat ovat vasta selvittelyssä, mutta terroristen tavoitteita tukeva työ on jo täydessä käynnissä. Tilanne on uusi Suomessa, mutta nähty ja koettu aivan liian monessa maassa, joissa vakavaa terrorismia on ilmennyt. Inhimmilliset reaktiot kuten pelko ja suuttumus on politisoitu oman agendan ajamiseksi ja pelkoa käytetään vihan ja vastakkainasettelun lietsomiseen. 

Olemme muutamassa päivässä nähneet, kuinka muslimeihin ja sellaisiksi kuviteltuihin kohdistuva uhkailu, loukkaukset ja väkivalta on lisääntynyt. Minun ei tarvitse vilkaista omaa tuttava- ja ystäväpiiriäni kauemmas ja meno tuntuu tälläkin kertaa olevan villeintä pääkaupunkiseudulla. Tosiasia on se, että tällaista vihankylvöä harrastavat tekevät töitä Daeshille (ISIS) ja muille äärijärjestöille, jotka haluavat repiä rikki suomalaisen yhteiskunnan, lyödä kiilan muslimi- ja ei muslimiväestön väliin sekä nousta muslimien ja islamin edustajiksi maamme valtaväestön mielikuvissa. Jokainen loukkaus, väkivallanteko, muslimivastainen graffiti ja niin edelleen, on teko äärijärjestöjen hyväksi. Tällaisesta väestöryhmien välisten jännitteiden lisäämisestä hyötyvät ainoastaan ääri-islamistiset ryhmät ja äärikanssallismieliset, joille molemmille sopiii tällainen segregaatio, joka parantaa kummankin ääriryhmän mahdollisuuksia nousta "omiensa" edustajiksi ja uskotella olevansa heidän puolustajiaan. Todellisuudessa tällaiseen toimintaa ryhtyvät ovat omiensa pahimpia vihollisia. 

Samanlaista ongelmien ratkaisua haittaavaa myyräntyötä tekevät myös monet Hyvät Ihmiset™, jotka esimerkiksi rasismia vastuessaan pyrkivät vaientamaan ideologiohin kohdistuvan kritiikin. Wahhabismin ja takfirismin vastustaminen ei ole islamofobiaa eikä minkään sortin rasismia sen enempää kuin natsismin vastustaminen on saksalaisvastaista rasismia. Wahhabismi on avoimen fasistinen, misogyyninen ja laajentumaan pyrkivä ideologia, joka on joka suhteessa vapaan yhteiskunnan antiteesi. Sellaisena sitä on kohdeltava. Haitallisiin - mutta inhmillisesti ymmärrettäviin tekijöihin kuuluu myös terroristien patologisointi. Kun uskottelemme terroristin olevan mielisairas, voimme tuudittautua valheelliseen turvallisuudentunteeseen ja ajatukseen siitä, että tässä oli sairas yksittäistapaus - ehkäpä parannettava sellainen - mutta eipähän tarvitse murehtia aatepohjasta, josta teot kumpusivat, vaan voimme mielessämme patologisoida terroristin sairaaksi yksilöksi. Houkuttelevaa  toki- lyhytaikaisesti se voi varmasti parantaa elämänlaatua, kun ei tarvitse ajatella, että elää yhteiskunnassa, jota jokin ryhmittymä vihaa ideologisista syistä niin paljon, että on valmis väkivaltaan sen äärimmäisissä muodoissa. Lisäksi patologisointi helpottaa siinäkin, etttä voimme katkaista yhteyden tekijän ja itsemme välillä mahdollistaen itsepetoksen ylläpidon.

Kolmas taso jolla pelataan terroristien pussiin on poliittinen ja viranomaistaso. Heti välittömästi Sipilä lähti ratsastamaan pelolla ja ajamaan urkintalakeja läpi, vaikka tässäkin tapauksessa viranomaisilla oli tarvittavat tiedot saatavilla. Kyttäysyhteiskunta ja varsinkin sellainen, jossa kytätään vähemmistöjä ja luodaan epäluottamuksen ilmanpiiriä sopii terroristeille. Samoin heille kelpaa mainiosti myös lisääntyvä epäluottamus hallinnon ja eri väestönryhmien välillä. Poliittinen johto aloitti myös välittömästi puheet ja vaati toimia, jotka eivät kohdistu terroristeihin ja näiden tukijoihin erityisesti, vaan yleisesti ulkomaalaistaustaisiin ja turvapaikanhakijoihin. Hallintomme vieraannuttaa itsensä heti alkuun ihmisistä, joista monet kaikesta huolimatta tulevat aloittamaan uuden elämän täällä. Tähän ei ole varaa senkään takia, että on muistettava mistä viranomaiset ovat tähän asti suurimmalta osin saaneet vihjeet, joiden ansiosta terroriyhteyksistä epäiltyjen jäljille on päästy: turvapaikanhakijoilta itseltään sekä muslimiyhdyskuntien edustajilta. Mutta jos viranomaisemme alkavat näyttäytyä ja toimia entistä enemmän uhkana, mitä se merkitsee pidemmän päälle?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä: https://www.facebook.com/KitinaaNalakamaasta

Poliitikko-profiilini löytyy täältä: https://www.facebook.com/Veli-Pekka-Leivo-256153654500775/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kannattaisi varmaan huomioda ongelmien juurisyykin, eli avointen rajojen ideologia?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ei se ole juurisyy. Sitä paitsi rajakki-politiikalla luodaan entistä pahempi tilanne yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta.

Muuten on todettava, että tässä on kyse siitä, että ei pidä toimia tavoilla, jotka hyödyttävät terroristeja.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

On se. Kuinka niin luodaan?

"Muuten on todettava, että tässä on kyse siitä, että ei pidä toimia tavoilla, jotka hyödyttävät terroristeja."

Ei mahda mitään. Kaikki se olisi pitänyt ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #3

Nyt kyllä väärinkäsität sanan juurisyy. Esim se että ihmiset ovat syy luontokatastrofeihin kuitenkaan merkitset että ihmiset on poistettava. Maahanmuutto on väistämätöntä mistä aivan hyvin tiedät on ennenkin näillä palstoilla väännetty. Se että haluat viedä keskustelun siihen vääntöön kertoo ettet oikeasti ole halukas miettimään miten meidän olisi toimittava tässä tilanteessa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #5

"Maahanmuutto on väistämätöntä"

Kyllähän sitä voidaan säännöstellä, jos vain halutaan. Ei se nykyisessä mittakaavassa ole väistämätöntä. Ei toki kokonaan voida, eikä pidäkään pysäyttää.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

#2, "Sitä paitsi rajakki-politiikalla luodaan entistä pahempi tilanne yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta."

Olen kylla tasan päinvastaista mieltä, joten perusteleppa hieman.
Toisaalta onko sinulla heittää perunaa keittoon?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #7
Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #9

Ilmeisesti niputat "rajakki-politiikan" melko ison ja heterogeenisen joukon asioita, ja kuvittelet että niitä ei voi käsitellä, saati implementoida, toisistaan irrallisina?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #9

Mitä ongelmia rajakki-politiikka (eli rajat kiinni -politiikka) on aiheuttanut Unkarissa?

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #9

Kuittaan Libanonilla. Oletko samassa seurassa maho-Merkelin, drunken-Junckerin ja muutaman muun EU:n poliitikon kanssa, Eli olet "mukulaton" maahanmuutto-sopan keittelija?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #13

Jos haluat spekuloinnin sijaan hahmottaa itse, lue toki tästä blogista enemmänkin.

Se joka haluaa "rajat kiinni" ajaa käytännnössä joko EU-eroa (ainoa tie todella sulkea rajat) ja siten Suomelle katastrofaalista politiikkaa tai jos kyse on humanitääristen leirittämisestä, niin se on Unkarin meininki.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #16

Tp-hakijat voidaan ottaa säilöön jo nykylain perusteella, joten en tiedä mitä mielikuvia yrität maalailla.

Lisäksi EU ei voi moraalisesti pakottaa mitään maata ottamaan ihmisiä maahansa. Se, keitä päästää maahansa, on jokaisen maan oma asia.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Terrori-iskujen määrää ja todennäköisyyttä voidaan ja pitää vähentää.

Markokkolaisten taustoja ei edes kunnolla selvitetty, nyt saatu tietää että Saksassa aiheuttaneet ongelmia ja ruotsissa ja esiintyneet useilla nimillä ja saaneet Ruotsista kielteisen päätöksen. Miksei karkota näitä selviä tapauksia? Tekoja tekoja tekoja

Holtiton maahantulo aiheuttaa rauhattomuutta, rikoksia ja terroritekoja.

Liiallisen maahanmuuton seurauksia on joka puolella Eurooppaa, Ruotsissa on maahanmuuttaja enemmistöisiä lähiöitä minne poliisi ei uskalla yhden partion voimin esim Rinkeby / Rosengård.

Kaikissa maissa on ongelmia lähiöissä, joissa valtaosa maahantulijoita. Terrorismin uhka sitä suurempi mitä enemmän päästetty maahan.
https://yle.fi/uutiset/3-9779632

Ilman matkustusasiakirjaa ei oteta maahan. Ruotsi turvallinen maan ja EU tuomioistuimen mukaan ensimmäinen valtio on vastuussa. Tänne ei siis mitään asiaa.
Kielteisen oleskeluluvan saaneet otettava säilöön ja pikaisesti kotimatkalle eikä miettiä mitä palveluita järjestää heille.
Jokaista ulkomaalaista joka tehnyt rikoksen tai on yhteyksissä terroristijärjestöihin, ei seurata vaan välitön karkoitus.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Muslimeja on erilaisia, mutta kaksi seikkaa yhdistää kaikkia muslimeja: koraani on virheetön ja Muhammed oli täydellinen. Tämän seurauksena uskontokritiikki niin sisältä kuin ulkoa on jopa hengenvaarallista.
Syventyminen koraaniin ja sunnaan johtaa väistämättä törmäyskurssille vapaan yhteiskunnan kanssa, joten mitä enemmän maassa on muslimeja, niin sitä enemmän väkivaltaa on odotettavissa.
Voimme tietenkin leikkiä, että Islam on rauhanuskonto, ja myötäillä joka ikistä kotkotusta, tai tehda pelin säännöt selväksi, että täältä pesee ja linkoaa, sekä kuivaakin tarvittaessa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Tällainen mustavalkoinen tarkastelu on osa ongelmaa, ei ratkaisua ja itse asiassa juuri sellaista toimintaa, mitä Daesh eurooppalaisilta toivookin.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Ongelma on siina, että mitä enemmän muslimeja, niin sitä enemmän terrorismia.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #14

Olet ihan oikeassa, mutta jätät ajatuksen vajaaksi. Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän väkivaltaa.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minusta sille voi yhtä vähän mitään kuin voi maahanmuutolle ja terrorismillekaan. Ne ovat kaikki saman isomman ilmiön lieveilmilmiöitä. Ihmiset reagoivat yksilöinä ja joukkoina tietyllä tavalla ja ennustettavasti. Ei tarvita mitään selvännäkijän kykyjä, että jos jokin hyökkäys tapahtuu ihmisryhmää kohti, sen eri segmentit reagoivat siihen omilla tavoillaan.

Toisaalta nämä ohjeistukset ja neuvot. Kenelle ne oikeastaan ovat suunnattu?

Kun kuvittelen mielessäni ihmisen, joka terroristi-iskun jälkeen alkaa uhkailemaan ja äityy jopa väkivaltaiseksi terroristia "riittävän lähellä" olevia ihmisiä kohtaan, en pysty millään näkemään, että heitä kiinnostaa pätkääkään, mitä seurauksia heidän teoillaan on, sillä kuva on heikolla impulssikontrollilla varustetusta, aggressiivisesta ihmisestä. Heitä on, heille on turha saarnata ja heitä ohjeistaa, varsinkaan suunnasta, joka heidän mielestään edustaa pelkkää heikkoutta. He toimivat kaikesta huolimatta. Eivät he anna pelolle valtaa, eivät he pelkää, sillä he vihaavat. Tai niin olen ymmärtänyt. Pelko on aina tuntematonta ja kasvotonta kohtaan. Sitä voi paeta antamalla sille muodon ja kasvot, jota vihata. Se on hyvin houkuttelevaa.

Huomaan pohtivani kun luen näitä varoituksia ja ohjeistuksia, että mitä jos radikalisoituvatkin? Että mitä jos pelataan koko peli ihan loppuun saakka? Tit for tat- peli näillä voimasuhteilla. Ei ole kahta tasavahvaa osapuolta, joiden kannattaa ennemmin sopia kuin rankaista toisiaan. Se peli on pelkkä jono "titttausta" ja väliin jokun harva"tat". Se on toki vain peli ja todellisuus on monimutkaisempi. En silti usko, että lopputulos suuresti eroaa.

Yksi tapa jolla radikalisoitumisesta varoittelu tai sillä uhkailu toimii on se, että ihmiset pelkäävät radikalisoitumista. Jos tilanne on se, että radikalisoidutaan joka tapauksessa tai ihmisten pelko sitä kohtaan yksinkertaisesti vähenee, se menettää merkityksensä. Toinen on sosiaalinen paine. Häpeän pelko. Sosiaaliselle paineelle enemmän alttiit ihmiset ovat ihmisiä, jotka eivät ole vielä taantuneet selviytymismoodiin.

Toisaalta sitten on ihmisiä, jotka hyväksyvät nämä ohjeistukset ja toistelevat niitä toisilleen mantran lailla. Kun katsoo heitä, olivatko he tätä ennenkään oikeastaan mikään uhka kenellekään? Onko kyseessä vain tapa legitimoida se, että haluaa kaiken olevan niin kuin ennenkin ja toivoo, että myöntyväisyydellä se tapahtuu niin.

Aina valitaan se vaihtoehto, joka sopii omalle persoonalle parhaiten.

Eniten ehkä itse kammoan omien kokemusteni pohjalta sitä, että reagoimattomuus ja passiivisuus johtaa tilanteen pahenemiseen. Että alamme haista pelolle ja sitä kautta meitä voi saada väkivallalla uhaten tekemään myönnytyksiä. Pikkuhiljaa, myönnytys myönnytykseltä myymme periaatteemme ja omanarvontunteemme. Olen suuren osan elämästäni käyttänyt ehkäistäkseni sitä omalla kohdallani. Koulinut itsestäni pois sitä toiveikasta ja naivia puolta, joka haluaisi miellyttää pahantekijää. Tämä tarina radikalisoitumisen ehkäisystä vaikuttaa siltä, että pidättää paskanjäykkänä hengitystään varoen vääriä eleitä. Eikö se, että jonkun graffitin tai satunnaisen kusipään takia alkaa suunnittelemaan ja oikeuttamaan omassa mielessään murhia kuitenkin ole signaali jo valmiiksi aika epävakaasta ja häiriintyneestä ihmisestä? Miksi sellaista pitäisi myötäillä ja eikö sellaisen ihmisen myötäily ole aika vaarallista?

Katsoin joskus sitä A2:n vankilailtaa tai jotain vastaavaa. Kun murhamiehet saivat ohjata keskustelua, loppupäätelmä oli suurin piirtein se, että he ovat uhreja ja ihanneyhteiskunnassa ei ole poliisia, rangaistuksia tai vankiloita lainkaan. Pidin sitä, millaiseksi keskustelu kuin luonnostaan kääntyi hyvin tyylikkäänä esimerkkinä siitä, minkälaista on puhua ihmisen kanssa, jonka mielestä sinä olet olemassa tai olematta vain häntä varten ja hänen ansiostaan. Breivik istuu linnassa penäämässä oikeuksiaan ja valittaa joka asiasta. Jos siitä alkaa keskustella hänen kanssaan asenteella, että hän on pohjimmiltaan kuten sinäkin, huomaa äkkiä istuvansa sellissä hänen puolestaan, koska sehän nyt vain on kohtuullista.

Se, että ei anna pelolle valtaa tarkoittaa mielestäni sitä, että lopputuloksella ei ole mitään vaikutusta omaan toimintaan. Pyrkimys ehdottomaan dominanssiin on ihan samaa pelon juurta kuin kuin alistuminen miellyttäjän osaan. Toisessa vaihtoehdossa lopputulos on sairasta vihaa ja toisessa sairasta rakkautta.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Naisille ja liberaaleille miehille tilanne on se että jos Suomeen syntyy laajempi natsiliike tai sen tapainen ei pelko ole ainoastaan maahanmuuttajien kohtaamasta väkivallasta seurauksineen vaan pelko on myös ihan omakohtainen. Ja sitä pelotetta radikalisoituneet jo käyttävät uhkauksillaan. Tässä yhteydessä minua lähinnä kiinnostaa se että erilaiset tahot jotka eivät kulje missään maiharikengissä ja hitlertatuoinneissa ja jotka ovat lähtökohtaisesti hyväosaisia tukevat radikalisaatiota. Kaikki kirjoitteluni täällä on alusta asti suunnattu juuri hommaforumin keski- tai yläluokkaisille salonkinatseille tai kuten nykyään sanotaan tolkuttajille.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Minulla ei ole siihen minkäänlaista lääkettä. Asiat yleensä johtavat johdonmukaisesti yhdestä toiseen, eikä niitä pystytä ohjailemaan tai estämään muuten kuin etukäteen.

Pelko taas, siihen on vain yhdenlaista lääkettä nykyään.

Vaikea nähdä, miten mikään natsiliike saisi minkäänlaista jalansijaa, kun se on se kaikkein tarkimman syynin alla tilanteessa, jossa se on ääriliikkeistä se kaikkein marginaalisin ja inhotuin tässä maassa. Jos sitä kasvavassa määrin aletaan symppaamaan, se on myös tällaisten terrori-iskujen, huonojen kokemusten ja negatiiviseksi koetun muutoksen seurausta. Luulen, että ne vaikuttavat jopa tehokkaammin kuin keskiluokkkaisten ukkojen nettikirjoitukset.

Ihmiset tuskin ovat niin erilaisia, että radikalisoituisivat erilailla. Kaikki, mitä voidaan sanoa musliminuorten radikalisoitumisesta, voidaan sanoa myös kantaväestön nuorten radikalisoitumisesta.

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset