*

Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Kaikki perusoikeudet ovat yhtä tärkeitä, vaikka Sipilä muuta väittäisi

  • Kaikki perusoikeudet ovat yhtä tärkeitä, vaikka Sipilä muuta väittäisi

Toissapäivänä pääministeri Sipilä päätti ottaa Turun terroriteon avuksi politiikan tekemisessä ja julisti, että oikeus elämään on yksityisyyden suojaa korkeampi perusoikeus. Maailmalla ja ainakin aiemmin Suomessa vallinnut ajattelutapa on se, että perusoikeudet - tai ihmisoikeudet - ovat universaaleja kaikille kuuluvia oikeuksia. Niiden toteumisen osalta on toki olemassa joustoa, mutta niitä ei missään nimessä voi ja saa laittaa minkään sortin järjestykseen. Kyse on yhtälailla tärkeistä oikeuksista ja tämä vahvistettiin jo 1993 YK:n ihmisoikeuskonferenssissa. Opportunismin sekoittaminen tietämättömyyteen tuottaa kieltämättä mielenkiintosia ulostuloja.

On äärimmäisen kyseenalaista politikointia nostaa tällainen yksittäistapaus (huokaus) syyksi runnoa läpi lainsäädäntöä, joka rikkoo voimassaolevaa perustuslakia ja vaatii sen muuttamista. Perustuslakien koko idea on turvata perusoikeuksien toteutuminen ja turvata ne juurikin äkkivääriltä muutoksilta. Turun terrori-isku on myös siinä mielessä luokaton peruste lakimuutokselle, sillä viranomaisilla oli jo käytössä kaikki olennainen tieto: tekijä herätti huolta vastaanottokeskuksen muissa asukkaissa nimenomaan väkivallan uhan ja äärijärjestösympatioiden takia ja tämän uhan turvapaikanhakijat itse raportoivat eteenpäin tiedon päätyessä sekä poliisille että suojelupoliisille. 

Todellisuudessa tällaisia lakeja ei tule säätää hätäillen, eikä varsinkaan perustuslakia vastaan saa opportunistisesti toimia käyttäen hyväksi ihmisten turvattomuudentunnetta. Se ei ole valtiomiesmäistä toimintaa, vaan häikäilemätöntä pelon ja turvattomuuden hyväksikäyttöä. On selvää, että tiedustelua on kehitettävä ja meidän on muututtava maailman muutoksen mukana, mutta se ei saa olla tekosyy perustuslain ja universaalien perusoikeuksien polkemiselle. Jokainen tarpeellinen muutos on toteutettava tarkkaan harkiten.  

Kyse on myös hyvin tärkeistä periaatteista. Vapauden vaihtaminen turvallisuuteen ei ole mikään hyvä kauppa, vaan askel kohti helvettiä pitkin hyvillä aikeilla kivettyä tietä. Jos annamme valtaoikeuksia valtiovallan kulisseissa häärääville tahoille, meidän ei tule miettiä sitä, mitä tapahtuu tänään. Meidän on mietittävä sitä, mitä tapahtuu kun viheliäisin kuviteltavissa oleva taho pääsee (väärin)käyttämään kyseisiä oikeuksia. On nimittäin matemaattinen tosiasia, että jos tällaisen tapahtuman todennäköisyys on nollaa suurempi, ajan kuluessa tapahtuman todennäköisyys lähestyy sataa prosenttia. Siksi kukaan demokratian, vapauden ja kansalaisyhteiskunnan ystävä ei voi koskaan toivoa autoritääristä valtaa mahdollistavia rakenteita sen enempää kuin voi pitää toivottavana päänsä laittamista hirttosilmukan läpi ilman tietoa siitä, kenen kädessä köyden toinenpää tulee aikanaan olemaan.  Jos Sipilä ja kumppanit saavat tahtonsa läpi, matkaamme samaa tietä kuin Venäjä ja Yhdysvallat ovat kulkeneet. Kyseessä olisi kaiken muun ohella tyypillinen suomalaiskansallinen puuhastelu, jossa tärkeintä on tehdä vaalikarjan mieliksi päätöksiä, jotka näkyvät ja tuntuvatkin, mutta jotka eivät ongelmia ratko tai ehkäise. Tärkeintä kun on illuusio siitä, että jotain on tehty.

Tietysti paine toimia on kova ja maassamme kuohuu. On kiistämätön tosiasia, että toimintatapoja on tarkasteltava ja korjattava, mutta tällainen hätiköinti ja perustuslain jyrääminen ei oikeusvaltioon kuulu. Katsotaan kuinka käy. Olisi häpeällistä jos perustuslakimme on kansanedustajillemme vain muodollinen este, mutta kaikenlaiseen sitä on jo saanut tottua ja kaikkihan me tiedämme, että vain rikollisten tulee pelätä. Ei hyvän hallintoalamaisen tarvitse pelätä viranomaisten valtaoikeuksia. Hän sopeutuu, vaikka saattaakin hiukan mietiskellä lukiessaan Huxley´ta ja Orwellia.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä: https://www.facebook.com/KitinaaNalakamaasta

Poliitikko-profiilini löytyy täältä: https://www.facebook.com/Veli-Pekka-Leivo-256153654500775/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Timo Tuovinen

Minä en pidä edes Turun tapausta terroristinena tekona, ihan puhas mielisairas teko, ei siin ole mitään terrorismiin viittaavaa, jos se nyt jostakin siltä näyttää niin heidän asia, mut jos yhteiskunta reagoi niin, niin hyvin huono lähestymiskulma.

Timo Tuovinen

oho hyppäs väärään paikkaan, tää, mut ok sopinee tähänkin

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Teon patologisiointi on kurja defenssi. Mitä enemmän tiedämme tapauksesta, sen vahvemmalta terroristiset yhteydet vaikuttavat.

Timo Tuovinen

Sipilästä sen verran, et tuskin on keskustassa ihan kaikkien allekirjoittama pj, niin puolueen haukkuminen siksi et johtaja on mätä, on vähän liiottelua

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Sipilä on asemansa takia puolueen keulakuva ja jos häntä vastustetaan, niin sitten vastustuksen on syytä nousta näkyville. Kuitenkin sen mitä politiikkaa olen seurannut, niin keskustalaisia uskollisempia alamaisia ei taida yhdelläkään muulla puolueella olla. Kulisseissa ja kahden voidaan jupista, mutta virallisen linjan haastamisen kynnys on valtavan korkea.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Kyllä perusoikeudetkin pitää voida laittaa järjestykseen. Itse olen monesti ollut tilanteessa jossa on jouduttu punnitsemaan sananvapauden ja yksityisyyden suhdetta ja yleensä sananvapaus on voittanut.

Valvonnan lisääntymistä sivuten kirjoitin taannoin:
http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Ja olen myös todennut, että Suomea ei mielestäni voi pitää oikeusvaltiona:
http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Ei minulla muuta - vielä ;-)

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Niin, relativismi on monille tosiaan hyvin houkutteleva katsontakanta. Se on tosiaan vaihtoehto B ja maailmalla kovinkin suosittu sen tuoman poliittisesti ja hallinnollisesti miellyttävän joustavuuden takia.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kun puhutaan perusoikeuksista, niin toki siinäkin on järjestys olemassa. Jos ei ole elämää, niin ei tule kysymykseen yksityisyyden suoja. Mitä kuollut tarvitsee enää mitään yksityisyyden suojaa, ainakaan siinä merkityksessä, jota ihmisoikeussopimuksessa sekä perustuslaissamme sanotaan. Tämä on oma looginen johtopäätelmä näistä kahdesta ihmiselle tärkeästä oikeudesta. Voit olla vapaasti toista mieltä. Tässä kohdin ainakin itse hyväksyn Sipilän asettaman järjestyksen noille kahdelle oikeudelle.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Relativismi on houkuttelevaa toki heille, jotka ovat valmiita myymään vapauden tilapäisen turvallisuudentunteen nimissä. Lopputulos vain tuppaa olemaan se, että lopussa ei ole vapautta eikä turvallisuudentunnetta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Niin, vapaus ja turvallisuuden tunne kyllä mielestäni toteutuu muilla avuin. Vapautta rajoitetaan jo sananvapauden rajoittamisella vihapuhe-nimikkeellä ratsastamisella. Sisäministeri Risikon laittamat monet kymmenet poliisit valvomaan nettikirjoittelua, on kaikki pois nimenomaan kansalaisten turvallisuudesta. Kokoomuslainen ministeri toimii kuten aikoinaan DDR:ssä toimittiin rajoittamalla kansalaisten perustuslain suomaa sananvapautta. Mikäli joku tekee rikollisen teon netissä, niin kaiketi teko on otettava rikoslain mukaiseen käsittelyyn kuten aiemminkin. Ei tuohon vahtimiseen tarvita poliisiverkostoa valvomaan mahdollisia rikollisia sanomisia.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #12

Itse olen toki sitä mieltä, että nykymenossakin on paljon karsittavaa.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Kuvavalinta ei ole oikein onnistunut. Vai haluatko kieltää Suomen Keskustan?

Niko Sillanpää

Samaa mieltä siitä, että lähtökohtana vapausoikeuksia ei kannata vaihtaa turvallisuuteen.

Mutta tasa-arvo-oikeuksia kannattaa, kun kyse on lähtökohtaisesti yhteiskunnan ulkopuolisista henkilöistä kuten turvapaikanhakija. Eli olennaista on heikentää heidän oikeuttaan maahanmuuttoon perustuvaan kansainväliseen suojeluun, mielellään ottaa kokonaan tällainen subjektiivinen oikeus universaalina pois ja rajoittaa se vain kehittyneisiin maihin.

Ylipäätään tasa-arvo on aina oikeushyvänä huonommin perustelu ja arvoltaan vähäisempi kuin vapaus, ellei se ole täysin olennainen vapauden toteutumisen kannalta, eli tasavertainen kohtelu lain edessä ja yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. On demokratian suojelua torpata totalitaariset tasa-arvopyrkimykset, jollaiset yleensä perustuvat näkemykseen tasa-arvosta tulosten tasa-arvona.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Oikeus turvaan ja suojeluun on ihmisoikeus siinä missä muutkin perusoikeudet. Toki Turun tapaus on malliesimerkki epäonnistuneesta toiminnasta: turvallisuusaparaatti ei reagoi toistuviin vihjeisiin, maahanmuuttoviranomaiset eivät kykene tekemään ratkaisuja säädyllisessä ajassa.

Niko Sillanpää

Eli ymmärränkö nyt oikein, että et ole valmis uhraamaan vapauksia meidän turvallisuutemme ja suojelumme vuoksi, mutta olet valmis uhraamaan näitä molempia kehitysmaalaisten turvallisuuden ja suojelun vuoksi?

Oikeushyvillä on väistämättä hierarkiansa, koska niiden välille voi syntyä ristiriitoja eli oikeudet eivät ole samanarvoisia.

Turvaa ja suojelua voidaan tuottaa muullakin tavalla kuin muuttamalla Suomeen tai vastaavaan länsimaahan. Muutoinkin pitäisi olla lähtökohtaisesti selvää, että kehitysmaalaiset turvan ja suojelun tason vertailukohta ei ole jokin länsimaa vaan muut kehitysmaat.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #16

Älä sekoita kahta asiaa. Selvähän se on, että statukseltaan epävarmojen tapausten osalta voidaan noudattaa poikkeusmenettelyjä. Ne eivät kuitenkaan vaadi perustuslain kumoamista ja perusoikeuksien hierarkisointia.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #17

Perusoikeudet ja ylipäätään oikeudet ovat jo nyt, tälläkin hetkellä hierarkisoitu. Ulkomaalaisen kehitysmaalaisen asettaminen heikompaan oikeusasemaan ei vaadi minkäänlaista perustuslain muutosta, vain tulkinnan hyväksyttävästä perusteesta. Näiden henkilöiden statuksen tulkinta on puhtaasti veteen piirretty viiva, jossa operoi käytännön tosiasioiden ja lainsäädännön lisäksi erilaista moraalilässätystä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset