*

Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Viherharha - illuusio rationalismista ja vihreydestä

Vihreät ovat Suomen ehdoton ykköspuolue imagonrakentamisen ja brändäämisen osalta. Siitä ei ole epäilystäkään, etteikö puolue ole onnistunut rakentamaan itsestään puolueen, johon varsinkin modernit ja liberaalit koulutetut, nuoret ja kaupunkilaiset voivat samaistua ja jonka kannattaminen näyttäytyy rationaaliselle - monille jopa ainoana järkevänoloisena vaihtoehtona.  Nuorekas kannattajakunta, tulevaisuusorientoitunut imago ja lehdistön suopeus pönkittävät maamme vahviten kasvavan puolueen asemaa, jonka ytimessä on ilmiö, jota kutsun viherharhaksi

Viherharhan ytimessä ovat mantroina hoetut näkemykset, jotka marinoidaan pseudoliberalismilla, ihmisten hyvyyteen vetoamisella, näennäisellä rationalismilla, sopivalla pelonlietsonnalla ja populismilla paketiksi, jonka hyväksyminen saadaan vaikuttamaan loogiselle ja hyvälle. Kun Perussuomalaisten räjähtäville lepakoille on helppo - jopa mukava nauraa, niin viherharhan ydinkäsitykset ovat suurelta osin saavuttaneet lähes kyseenalaistamattoman paradigman aseman. Toisaalta sen asemaa vahvistaa myös merkittävästä se, että siihen kohdistuvat kritiikki on itsessäänkin tyypillisesti akselilla luokaton - naurettava.

Mutta viherharha ei ole harmiton ilmiö. Se on itse asiassa vaarallinen ilmiö, joka on ollut keskeisessä asemassa pahentamassa tämän päivän maailman kohtaamia ongelmia, vaikka väitteet ja pyrkimykset ovat päinvastaisia. Yleisellä tasolla voidaan sanoa, että ympäristötietoisuuden merkityksen kasvu on luonnollisestikin ollut ja on äärimmäisen tärkeää. On selvää, että ihmiskunnan kohtalonkysymys on se, että voidaanko talous ja yhteiskunta saattaa luonnon kanssa tasapainossa olevalle linjalle. Viherharha on kuitenkin vienyt meidät - ja on viemässä kauemmaksi tuosta tavoitteesta. On syytä katsoa historiaan parin aihepiirin osalta, sillä sieltä nousevat esille viherharhan vaarallisimmat puolet.

Ydinvoimafobia. Niin maailmalla kuin Suomessakin vihreiksi itseään kutsuvat liikkeet ovat onnistuneet demonisoimaan ydinvoiman ja menestyksellä estäneet ydinvoiman käytön lisäämistä. Ydinvoima on kaikkea muuta kuin harmitonta, mutta todellisuudessa viherharha on ollut ennen kaikkea hiilivoiman pelastus. Hysteerinen suhtautuminen ydinvoimaan on estänyt hiilivoimasta eroonpääsyn sekä muutenkin viivyttänyt vähäpäästöisen energiantuotannon käyttöönottoa. Lisäksi tämän politiikan lopputuloksena on kuollut valtava määrä ihmisiä.  Jos ydinvoimavastaisuutta ei olisi lietsottu, (lähes) hiilivoimavapaa Eurooppa voisi olla jo todellisuutta. Maltillisten arvoiden mukaan yksin Euroopassa hiilivoima tappaa joka vuosi enemmän kuin rauhanomainen ydinvoima on tappanut pessimistien arvioiden mukaan kautta historian yhteensä. Ja yhä edelleen viherharhaa ylläpidetään, vaikka pieniä  - liian myöhäisiä ja vähäisiä merkkejä muutoksesta parempaan on havaittavissa. Ydinvoimaa olisi pitänyt rakentaa jo tähän mennessä rajusti lisää ja on myös muistettava, että Fukushiman onnettomuus on itse asiassa suurelta osin seurausta ydinvoiman lisärakentamisen vastustamisesta, sillä se pakotti jatkamaan ydinvoimalan käyttöikää. Uudemmat voimalat kestivät nimittäin järistyksen, tsunamin kuin muutkin ongelmat. Nyt Japanissa sen sijaan suunnitellaan 45:n uuden hiilivoimalan rakentamista. 

GMO-kauhu. Geenimanipulaatio kuulostaa todennäköisesti suurimman osan korvissa vähintäänkin riskialtiille ja arveluttavalle. Todellisuudessa kyse on vain siitä, että ihmiskunta tekee entistä tehokkaammin ja hallitummin sitä, mitä se on tehnyt perinteisin keinoin koko maatalouden historian ajan. Ihmiskunta tarvitsee parhaimmat tavat tuottaa tehokkaimmalla mahdollisella tavalla ravintoa. Se on meille elämän ja kuoleman kysymys. GMO-tuotannon ongelmat ovat aivan samanlaisia kuin muunkin maatalouden osalta ja tieteellisessä mielessä vastaus kysymykseen GMO-tuotannon vaarallisuudesta on selvä: satojen tutkimuksien perusteella voidaan todeta, etteivät GMO-tuotteet ja -tuotanto ole vaarallisia. Kuten ydinvoimankin osalta viherharha estää ja on estänyt ihmiskuntaa ratkaisemasta vakavia ongelmia. Yksin kultaisen riisin vastustaminen on saattanut aiheuttaa miljoonien ihmisien sokeutumisen ja tuhansien kuoleman. Niinpä ei ole yllättävää, että 123 Nobel-palkittua tiedemiestä allekirjoitti viime vuonna vetoomuksen, että Greenpeace lopettaisi GMO:n demonisoinnin, sillä kyse on ihmisiä tappavasta pelonlietsonnasta. Ympäristön kannalta tilanne on siltä osin surullinen, että mitä tehokkaampaa maataloutemme on, sitä vähemmän luonnonvaroja me tarvitsemme. Käytännössä GMO-vastainen viherharha haittaa ydinvoimavastaisuuden tavoin ihmiskuntaa luomasta kestäviä ja ympäristölle vähemmän haitallisia ratkaisuja. Toki tässäkin on nähty tervehdyttäviä askelia, kun viime vuonna Vihreiden ei niin neoluddiittinen faktio Tieteen ja teknologian vihreät Viite vaati, että vihreiden pitäisi myöntää, ettei geenimanipulaatioteknogia (GMO) aiheuta tieteellisen tiedon perusteella suoria terveyshaittoja. Luonnollisestikin puoluekokouksessa tiedeperustainen kanta hävisi kieltoa tukeville neoluddiiteille. 

Näiden suurten virheiden ohella olemme saaneet todistaa koko joukkoa pienempiä ja paikallisia kummallisuuksia ja oikeastaan suurempiakin, mutta ne ovat oma aiheensa sitten. Suomalainen tuulivoima ja täkäläinen Saksan energiaratkaisujen ihailu ovat tyyppiesimerkkejä pienemmän mittakaavan ongelmista. Vaikka asia olikin tiedossa, tuulivoimasta saatiin aikaan niin kallis ratkaisu, että Vihreät ovat itsekin heränneet ongelmaan. Olemme rakentaneet tehotonta väärään aikaan tuottavaa energiantuotantokapasiteettia, joka on kaiken lisäksi äärimmäisen kallista. Saksassa uusiutuvien määrää on saatu lisättyä, mutta lopputuloksena on ollut epävakaa energiaratkaisu, joka on tullut niin kalliiksi että Saksa olisi voinut samaan rahaan sekä vähentää päästöjä, tuottaa vähintään saman verran energiaa vakaammin ja viivan alle olisi jäänyt vielä rahaakin. Mutta näin käy kun mennään ideologia edellä. Tyly tosiasia kuitenkin on, että energiapolitiikkaa ei tule perustaa ideologiaan, vaan ympäristön, talouden ja yhteiskunnan tarpeisiin. 

Jos olisin helsinkiläinen, olisin kyllä äimän käkenä seurannut sitä, millaista kaupunkia Vihreät ovat rakentaneet. Helsingin vahvuus eurooppalaisten pääkaupunkien joukossa on yhdistelmä vehreyttä - jopa metsäisyyttä ja merta. Vihreät vyöryttävät siellä hankkeita, jotka ovat tuhoamassa kaupunkiluontoa rajulla tavalla. City-vihreys näyttäytyy rantojen ja puistojen betonoimisena ja raivokkaana pyrkimyksenä asuttaa puoli valtakuntaa ratikka- ja metroväylien varsille. Satojen miljoonien ratikkasilta kuulostaa noissa kuvioissa fiksulle osalle. Ratikkasiltahan se on, koska ei Suomenlahden lempeiden henkäysten hieroessa naamavärkkiä siellä sillalla kukaan pyöräile vuodessa kuin muutaman hassun kuukauden ajan. Vielä kun bulevardeilla sumputetaan autoliikenne jumiin, niin soppa alkaa olla valmis. 

Vihreiden kunniaksi on todettava se, että systemaattinen antirasismi on heidän vahvuutensa. Toki - samoin kuin muissa pseudoliberaaleissa piireissä hyvinkin usein - relativismi on usein ollut ongelmana. Itse olen äänestänyt Vihreitä lukuisia kertoja ja antirasismi sekä maahanmuuttopolitiikan inhimillisyys ovat olleet siinä merkittäviä tekijöitä. Vihreiden ympäristölinjauksiin avoin maahanmuuttopolitiikka sopii myös täydellisesti. Ei nimittäin liene tehokkaampaa ja nopeampaa tapaa lisätä ihmisten ekologista jalanjälkeä kuin edistää muuttoliikettä matalan elintason ja kulutuksen kansantalouksista energia- ja resurssi-intensiivisiin korkean elintason (jälki)teollisiin yhteiskuntiin. Mutta näistähän ei sovi keskustella.

On kuitenkin todettava, että kaikesta huolimatta suomalaiseksi puolueeksi Vihreät eivät ole aivan toivoton tapaus. Olisi vain hyvin hyvin toivottavaa, että dogmaattisen mantrojenhokemisen sijaan he oikeasti ottaisivat tarvittavat askeleet pois uskomushörhöilystä kohti aitoa rationalismia ja tiedemyönteisyyttä. Suuren yleisön soisi puolestaan nauravan viherharhaisten irrationaalisille peloille vähintäänkin yhtä leveästi kuin räjähteleville lepakoille - kuitenkin tiedostaen sen että pelonlietsonta, joka estää ihmiskuntaa tuottamasta ravintoa ja energiaa tehokkaammin on tappavan vaarallista. Viherharhainen maailmankuva on nimittäin aivan samalla tavalla epärationaalinen ja haitallinen kuin Itä-Helsinkiä vaarallisena pitävä, mutta Kabulia turvallisena paikkana pitävän epäisänmaallisen nationalistin, rokotekriittisen pseudotiedehörhön tai muun vaihtoehtotodellisuudessa elävän todellisuuskriitikon maailmankuva silloin, kun ne tuottavat muille vahinkoa. Valitettavasti viherharha on vain osa todellisuuden valtavirtatulkintaa. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Ennen kuin Heinäluoma aktivoitui ulkopolitiikan alalla, pidin Ville Niinistöä Suomen vaarallisimpana henkilönä.

Hallituksessa ollessaan V Niinistö tuntui tekevän kaikkensa, ettei mikään luonnonvarojen hyödyntämiseen pohjautuva tuotannollinen toiminta olisi tulevaisuudessa kannattavaa Suomessa. Vihreiden metodi oli pirullinen: Mitään ei suorastaan kielletty mutta reguloinnilla ja haittamaksuilla toiminta tehtäisiin kannattamattommaksi.

Itselleni jäi sellainen mielikuva, että hallituksessa ollessaan Vihreät halusivat tehdä Suomesta jonkinlaisen EU:n luontoreservaatin. Suomalaisten toimeentulo oli kaiketi tarkoitus hoitaa jollain muulla tavalla.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vasemmistoliitossa on monta arvostettavaa piirrettä ja monissa (myös ylläolevissa) asioissa vasemmistoliitto on vihreiden kanssa samankaltaisella linjalla. Itselleni vasemmistoliitto on toki jossain määrin etäinen puolue sekä sen historian takia että sen takia etten jaa eräistä olennaisista asioista ihan samoja arvoja kanssanne. Mutta politiikkaan kuuluu erilaiset vaihtoehdot. Itse toivotan hyvää vaalimenestystä puolueellenne, sillä huolimatta muutamasta taholtanne tulleesta hyökkäyksestä vihreitä vastaan, tiedän, että puolueillamme tulee olemaan paljon yhteistyötä tulevissa valtuustoissa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Niin, meikäläiset eivät ole näissä asioissa useinkaan parempia ja hyvinkin usein aivan samanlaisia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tietyssä mielessä on paradoksaalista, etä vihreät ovat nimenomaan city-puolue. Helposti voisi ajatella, että kun vihreys liittyy luontoon ja aarniometsiin, niin vihreäliike ammentaisi kasvualustansa ennen kaikkea maaseudulta.

Varsinaisella maaseudulla vihreiden kannatus on kuitenkin vähäinen. Tämä johtuu siitä, että maaseudun ihmiset tietävät oman tilanteensa todellisuuden realistisesti, ei ideologisesti.

Vihreän liikkeen "vihreys" on jonkinlainen logo, mutta todellisuudessa liikkeen kannattajakuntaa yhdistävä tekijä on jonkinlainen hipsterismi, joka liittyy ennenkaikkea urbaaninuorison trendikkääseen "vaihtoehtoiselämän" promotoimiseen. Siihen saattaa liittyä ennen kaikkea Suomessa kansainvälinen liberalismi (sinänsä hyvä asia), vanhojen "junttiarvojen" vastustaminen ja kaikenlainen sosiologinen "pehmeys".

Tuo pehmeyskin on kuitenkin näennäsitä, sillä suoran toiminnan kyseessä ollessa vihreät saattavat turvautua jopa laittomuuksiin, koska he katsovat, että maailmanpelastajan tilanne sitä "vaatii". Tosiasiassa tempauksiin osallistuvat ovat yleensä miltei keskenkasvuisia nuoria, jotka etsivät itselleeen kivaa "äksöniä" oman ylevän aatteensa verukkeella.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

City- ja punavihreys eivät ole elämälle vieraita ideologioita. Mutta elämän realiteeteille vieraita ideologioita ne ovat.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Toisaalta sanoisin myös sen, että maaseudulla ja "lähellä luontoa" eläminen eivät myöskään takaa mitään. Susiviha on hyvä esimerkki.

Vihreät eivät ole erityisen pehmeitä, vaikka mielikuva on toinen. Itse asiassa heidän linjansa edellyttäisi todella voimakkaita toimia, joilla vaikutettaisiin ihmisten elämään ja valintoihin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kestipä sinulta kauan päästä siihen että mikä se viherharha on. Ja sitten tuli vastaus: ydinvoimafobia ja GMO-vastaisuus. Voin kertoa, että ne tosiaan ovat viherharhoja: sinun harhojasi vihreistä. Esimerkiksi minä olen vihreä enkä ole ydinvoiman fundamentalistinen vastustaja,enkä GMO:nkaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vielä kun sanoudut irti ilmastonmuutoshypetyksestä, niin olet astetta fiksummalla pallilla.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joo, olen astetta fiksumpi kuin esim. Trump, joka sanoi ilmastonmuutosta huijaukseksi. Ikävää, että jollakin on niin vähän järkeä ja niin paljon valtaa. Maailma ei ole valmis, mutta ei se yhteen Trumpiin kaadu.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ilmastonmuutoksen osalta olen samoilla linjoilla kuin tiedemaailmakin. Ilmastonmuutoksen kieltäminen on samanlaista tiedevastaisuutta kuin GMO-fobiakin. Siihen kun vielä lisätään mahdolliset seuraukset, niin pitää olla melkoisen lyhytnäköinen, että tässä vaiheessa kyseenalaistaa ihmisten toimien merkityksen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #12

Näissä molemmissa asioissa me olemme täsmälleen samoilla linjoilla. Minusta on mukavampi hakea niitä asioita joista olemme yhtä mieltä kuin rakentaa raja-aitoja.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Se että Sinä et ole noita vastaan, ei tarkoita sitä etteikö puolueesi olisi pitkän linjan GMO:n ja ydinvoiman vastustaja sekä pelonlietsoja niiden osalta. Viite ja muut järkivihreät ovat näiden osalta siitä huolimatta oppositiossa. Samoin sinun asenteistasi huolimatta Vihreät ovat luoneet juurikin pelkoa näiden ympärille.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Enköhän minä oman porukkani sinua paremmin tunne, kiitos vain.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Viitaten ylläolevaan kommenttiini tässä Linkolan osuva luonnehdinta vihreistä:

https://www.youtube.com/watch?v=cOP9K36HOmg

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Olen aina pitänyt jännänä, että linkolaa pidetään jonkinlaisena totuuden torvena. Linkolan suhde vihreisiin kun pikemminkin todistaa, etteivät vihreät ole lainkaan niin hörhö puolue kuin välillä väitetään.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ei Linkola ole aikoihin ollut minkään sortin auktoriteetti Vihreiden keskuudessa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Varmaan Linkolaa kannattavat (tai sanovat kannattavansa) vihreiden vastustajat juuri siksi, että mies edustaa kaikkea sitä, mitä muut toivoisivat vihreiden olevan: apokalypsilla uhkaileva marginaalihörhö, jolla kyllä riittää tuomiopäivän profeetoille tyypillistä paatosta ja retoriikkaa, mutta ei lainkaan toteuttamiskelpoisia ideoita saati kannattajia.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Itsellä oli kaksi vaihtoehtoa.Typerä blogisi teki valintani helpoksi.Adrenaaliefekti.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Koirat ja kalikat ja sillai.

Kuitenkin tietänet, mikä on Vasemmistoliiton valtavirtakanta näihin samoihin asioihin? Jos olet ydinvoimaa vastustava GMO-foobikko tai peräti neoluddiitti, niin Vasemmistoliitto kyllä tarjoaa monia vaihtoehtoja;)

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Asioilla ei ole niin väliä, jos viestiminen muuttuu noinkin luotaantyöntäväksi.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #17

MItähän tähän nyt voisi sanoa...

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Veli-Pekka listasi kutakuinkin kaikki ne syyt miksi en enää äänestä vihreitä.

Kiitos!

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Yleinen neoludditismi ovat minustakin tehneet entisen vihreän.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Onko vasemmistoliitosta apua, jotta saadaan markkinat (sijoittajat) taas uskomaan ydinvoiman tulevaisuuteen? Kalaan kuivalle maalle.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Vasemmistoliitto on ydinvoimaa vastaan. Lisäksi tilanne on se, että meillä on nyt viimehetket käsillä muutenkin, koska voimaloiden rakentaminen vie päätöksestä tuotantoon vuosikausia.

Sijoittajien uskosta on todettava se, että se perustuu tuotto-odotuksiin ja riskiarvioihin. Kun suomalainen tuulivoima saa kymmeniä prosentteja rakennuskustannuksista veronmaksajilta ja jokaista sähkön myyntieuroa kohden veronmaksaja sponsoroi 2 - 4 lisää, on selvää että mikä houkuttelee. Ydinvoimaan liittyy myös poliittinen riski, sillä kallis investointi voi olla vaarassa, kun populistit jyräävät - kuten olemme nähneet tapahtuvan vaikkapa Saksassa.

Jos ydinvoimaloiden rakennuskustannuksista 20 - 40 % tulisi valtiolta ja sitten N-vuoden ajan olisi tarjolla veronmaksajien sponssaama takuuhinta, joka tosiasiassas moninkertaistaisi kassavirran, niin houkuttelevuus voisi olla omaa luokkaansa ;)

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Tässä ei ihan Suomesta ole kyse. Mm viime viikolla Westinghouse haki suojalauseketta velkojiaan vastaan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Ei nimittäin liene tehokkaampaa ja nopeampaa tapaa lisätä ihmisten ekologista jalanjälkeä kuin edistää muuttoliikettä matalan elintason ja kulutuksen kansantalouksista energia- ja resurssi-intensiivisiin korkean elintason (jälki)teollisiin yhteiskuntiin. Mutta näistähän ei sovi keskustella."

Tätä voisit hieman avata. Kun Vihreät ja Vasemmistoliitto rupeavat vihaamaan maahanmuuttajia "ekologisista" syistä, Impivaara on valmis.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Vihreän politiikan perusteella Helsingissä on lakkautettu useita kaupunginosien kouluja. Helsingissä, Suomen suurimmassa kasvukeskuksessa!

Oppilaat halutaan jostain syystä kaikkialla siirtää lähes tuhannen oppilaan kouluihin, myös pientalovaltaisilla alueilla. Pikkukoululaisten turvallisuus on ollut toissijaista. Kokoomus ja Vihreät ovat yhdessä äänestäneet useita kyläkouluja lakkautettaviksi, kaikkien muiden poliittisten ryhmien vastustaessa leikkauksia.

Ympäristöministerin vaaliteemoihin kuuluu hiilivapaan Helsingin aikaansaaminen. Sekään ei Vihreille nopeutetussa aikataulussa sovi. Vihreät ovat sitä vastaan, että Helsinki luopuisi kivihiilen käytöstä ennen vuotta 2028. Vihreitä ei yhtään häiritse se, että kivihiilen kulutus kasvoi viime vuonna 12%.

Keskuspuistoa kavennetaan Vihreiden voimin.

Kyllä viherharha on ihan todellisuutta, vaikka Lamminpää muuta tuntuukin uskovan.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Hyvä kirjoitus.

Nyt kun katsoo äänestystulosta vihreiden sisällä, niin huomataan että populistit pärjäsi ja viite ei. Eli tiedeosa virheistä ei pärjännyt foliohatuille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset