*

Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Missä olit ja mitä teit kun oikeusvaltio alkoi romahtaa?

Eilen ja viime yönä nähtiin kauniisti sanottuna kyseenalainen poliisioperaatio, jossa ihmisiä otettiin kiinni karkottamista varten. Operaatio hoidettiin niin, ettei heillä ollut mahdollisuuksia turvautua esimerkiksi asianajajiinsa. Poliiseja ei voi syyttää operaatiosta, sillä päätös on tehty toisaalla. Valitettavasti näin kuitenkin poliisistamme tehtiin mielivallan epäinhimillinen työkalu. Oikeusvaltio ei voi toimia näin. Erityisen häpeällistä tällainen on itsenäisyyden juhlavuonna. Yölliset pidätykset, oikeusavun tosiasiallinen epääminen, pikakyyditykset ja lento tuntemattomaan eivät ole sellaisia asioita, joista Suomi tunnetaan - ne ovat toimintatapoja, jotka ovat tuttuja aivan toisenlaisista yhteiskunnista. Ne ovat välähdyksiä menneestä, pimeästä maailmasta. Tai ehkäpä uuden normaalin alku.

Jos sinä hyväksyt sen, että tämä oli oikeus ja kohtuus, niin muista se, että kyse on myös periaatteista ja ennakkotapauksesta. Jos tällainen menettely hyväksytään nyt, niin olemme astuneet vaaralliselle tielle. Kun aikanaan tiedämme linjaustemme seuraukset, meidät arvioidaan ja tuomitaan se mukaan mitä nyt teemme tai olemme tekemättä. Sinä päätät, me päätämme kuinka tähän suhtaudumme. Vaaliuurnilla voimme antaa osaltaan siunauksemme tai ilmaista tyytymättömyytemme, sillä tämä tapahtuu Keskustan, Kokoomuksen ja Perussuomalaisten hyväksymänä. Poliisit ja virkamiehet tekevät vain työtään, mutta moraalisesta vastuusta ei voi rimpuilla kertomalla totelleensa vain määräyksiä.

Emme voi tietää nyt maastamme poistettujen tilannetta ja sitä moniko ei todella ansainnut turvapaikkaa, mutta kun mietimme sitä, voimmeko luottaa siihen, että edes itse päätökset ovat kohtuullisia, kannattaa kuunnella tarinoita, jotka tunnemme.

Perustuslaistamme:

"Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu."

Maahanmuuttoviraston mukaan seuraava päätös ei ole perustuslainvastainen.

"Maahanmuuttovirasto (Migri) pitää tosiseikkana, että ääri-islamistinen liike on uhannut tappaa perheen isän tämän evankelioimistoiminnan takia. Perheen isä pitää varmana, että hänet surmataan, jos perhe joutuu palaamaan Pakistaniin. Migri ei pidä hengenvaaraa objektiivisesti perusteltuna. Perheen juristi on hakenut valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Migri perustelee päätöstään muun muassa sillä, että kristityt eivät ole Pakistanissa yleisesti vainon kohteina. Kristittyjen vainoja seuraavan Open Doors -järjestön mukaan Pakistan on maailman neljänneksi vaarallisin maa kristityille, ja kristityt kohtaavat maassa enemmän fyysistä väkivaltaa kuin missään muualla."

Vaikeneminen vääryyden edessä ei ole puolueettomuutta. Se on vääryyden puolelle asettumista ja se mitä juuri todistimme, ei ole oikeusvaltion toimintaa. Me voimme toivoa ja toimia niin, että eilen nähty jää poikkeukseksi mutta jos tästä tulee uusi normaali, tulevaisuudessa meiltä saatetaan kysyä: Missä olit ja mitä teit kun oikeusvaltio alkoi romahtaa?

 

 

 

 

 

 

------------------------------
Muokkaus: Helsingin Poliisin tiedotteesta:
 

"Helsingin poliisilaitos vastaa tilauspalautuslennoilla tapahtuvasta maastapoistamispäätösten täytäntöönpanosta. Eiliseen palautukseen liittyen on ollut väärää tietoa liikkeellä. Kaikki palautetuista henkilöistä olivat täysi-ikäisiä. Palautetuista kukaan ei ollut poliisin tietojen mukaan raskaana. Eikä heistä kukaan halunnut tavata avustajaa. Lennolla mukana oli lääkäri, Frontexin edustajia sekä yhdenvertaisuusvaltuutetun edustaja. Kabulissa vastassa oli Suomen suurlähetystön edustaja sekä IOM:n edustaja, toteaa ylikomisario Hannu Pietilä. "

Tyhmille mutta yksinkertaisille tiedoksi saatetaan: allekirjoittanut ei kannata minkäänlaista väkivaltaa viranomaisia vastaan nykyisenkaltaisessa tilanteessa. Passiivista väkivallatonta toimintaa ja lainmukaisia mielenilmaisuja toki senkin edestä.


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Vaikka luin tekstin pariinkin kertaan, en kuitenkaan löytänyt yhtään ainutta kohtaa, jossa oikeusvaltion periaatteita olisi loukattu.

Jokainen toimija on toiminut lain kirjaimen mukaan. Se, että päätökset eivät miellytä sinua, ei ole mitenkään oikeusvaltion periaatteiden vastaista.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Se voikin johtua siitä, että et tiedä aivan tarkkaan mitä oikeusvaltio tarkoittaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat#cite_note-3

A Rechtsstaat is a "constitutional state" in which the exercise of governmental power is constrained by the law,[2] and is often tied to the Anglo-American concept of the rule of law, but differs from it in that it also emphasizes what is just (i.e., a concept of moral rightness based on ethics, rationality, law, natural law, religion, or equity). Thus it is the opposite of Obrigkeitsstaat (a state based on the arbitrary use of power).[3]

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

No helkkari, tuolla määritelmällä oikeusvaltio on aika lailla mahdoton, jos kerran kenen tahansa näkemys siitä että touhu on jossain määrin epäreilua, riittää murentamaan oikeusvaltion periaatteet.

Tai sitten meillä on sen lain ja oikeudenmukaisuuden välisen suhteen määrittelynkin osalta olemassa laillinen ja demokraattinen prosessi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

Kannattaa muistaa 1500-luvulla julkaistut piispa Olaus Petrin tuomarinohjeet, joiden joukossa muun muassa on toteamus:

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään."

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #12

Samalla kun tuota muistelee, kannattaa huomioida että meitä on jo tässä maassa 5,5 miljoonaa tulkitsijaa, joilla on oma käsityksensä oikeudesta ja kohtuudesta. Esimerkiksi itseäni sylettää tällä hetkellä nopeusvalvonnan kohtuuttomuus :-). Siitä huolimatta en ole sitä mieltä että minun kohdallani pitäisi joustaa demokraattisesti päätetyistä tulkinnoista.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Oikeusvaltion perusteita loukattiin siinä, kun puoluejohtaja ja perustuslakivaliokunnan jäsen masinoi laillisia päätöksiä vastustavaa mellakointia, vieläpä paikkansa pitämättömiä huhuja levittelemällä.

Jaakko Häkkinen

Ylireagoit kuplasi johtajien aivopesemällä tavalla, ikävää.
Kohtuullistaisit mielipidettäsi vastaamaan faktoja:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234927-ville...

"Maahanmuuttovirasto (Migri) pitää tosiseikkana, että ääri-islamistinen liike on uhannut tappaa perheen isän tämän evankelioimistoiminnan takia. Perheen isä pitää varmana, että hänet surmataan, jos perhe joutuu palaamaan Pakistaniin. Migri ei pidä hengenvaaraa objektiivisesti perusteltuna."
-- Niin? Tosiseikkana pidetään, että isä on saanut tappouhkauksia. Niin saa moni Suomessakin, päivittäin Facebookissa esim. mielipiteidensä vuoksi. Ne eivät useimmiten johda mihinkään. Ei ehkä ole syytä palata samaan paikkaan, missä ne uhkaajat toimivat. Maan sisällä on muitakin alueita.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Silloin kun luottamus viranomaispäätöksiin katoaa, siirrymme huutoäänestyksiin.

Onko nyt sitten Vasemmistoliiton kanta se, että aiheettomasti Suomeen tulleita, kielteisen päätöksen saaneita ei voi palauttaa?

Varmasti on vaarallista jokaisessa lähi-idän maassa, ja jokainen sinne palautettava voi kohdata väkivaltaa, kuten myös kaikki siellä asuvat.

Onko nyt siis niin, että turvapaikkapäätöksiä ei enää kannata tehdä, sillä kaikki on varmasti jossain vaarassa joskus lähtömaassaan.

Elikkä koko Suomen viranomaispäätöksenteko ei siis toimi, ja niiden päätökset ovat vääriä.

Onko vasemimistoliitto valmis lähtemään tähän suuntaan, jolloin ei enää voida luottaa viranomaisiin ja vaaleilla valittuun eduskuntaan.

Jos kymmenkunta täysi-ikäistä kielteisen turvapaikan saanutta palautetaan, niin onko se sitä oikeusvaltion romahduttamista? Onko koko EU poissa oikeusvaltioiden sääntöjen noudattamisesta?

Vaalit ovat taas parin vuoden päästä, ja silloin kansa taas antaa valtakirjan näiden päätösten tekoon, teillä on silloin mahdollisuus nousta suurimmaksi puolueeksi ja muuttaa tätä päätöksentekoa. Vaalit ja demokratia ratkaisevat asiat, ei mikään muu.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Pikainen toteamus oikeudesta ja kohtuudesta:

http://yle.fi/uutiset/3-9476980

"Joidenkin päätösten tarkoituksenmukaisuus tuntuu hiukan vaikeasti ymmärrettävältä. Esimerkiksi sellaisen lapsiperheen palautus, jossa molemmat vanhemmat ovat työssä ja lapset koulussa. Siitä huolimatta on tehty päätös, että edellytyksiä oleskeluluvan perusteeksi ei ole....Kenelläkään meillä ei Suomessa ole tietoa, millaisiin olosuhteisiin palautettavat joutuvat."

Laillisuus ei todellakaan ole mitään muuta kuin juridinen toteamus siitä, että millaista toimintaa valtiovallan väkivaltakoneiston avulla kannatetaan/vastustetaan. Asian laillisuus/laittomuus ei kerro yksin siitä, onko se oikein/väärin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Millähän periaatteella valton tulisi sitten toimia, jollei oikeusperiaatteella?

Nyt kyllä tulee melkoista arvostelua, jolle ei kuitenkaan ola mitään vaihtoehtoa, länsimaissa kuitenkin oikeusperuste on se minkä mukaan mennään.

Mikä olisi se korkea elin, joka päättäisi, mikä on oikein tai mikä on väärin?

Miten sinä ja vasemmistoliitto tekisivät päätöksiä, mutu-tuntumalla, vai tutkimalla ja oikeuteen luottaen.

Tällaiset heitot ovat suuri syy siihen, että ihmiset eivät vasemmistoa enää änestä, mutu-tuntuma ohjaa liikaa, eikä mukana ole yhtään sitä realismia ja totuutta, millä tavalla päätöksiä tehdään.

Säälittävää on nykyajan vasemmiston ja vihreiden huuto, vasemmistoa pieni köyhä ihminen juuri nyt tarvitsisi, mutta usko menee kaikilla puolueeseenne, kun ette pysy maan pinnalla, vaan kaikki on ilmaista ja pitäisi-politiikkaa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Operaatio hoidettiin niin, ettei heillä ollut mahdollisuuksia turvautua esimerkiksi asianajajiinsa."

Ei vankilaan tuomittu ja sinne lähtevä vankikaan enää hyödy asianajajan läsnäolosta yhtään mitään. Asianajajat ovat hommansa hoitaneet jo aikaa sitten valittamalla MIGRI:n ratkaisusta hallinto-oikeuteen ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Enää ei ole paikkaa, mihin asianajaja voisi valittaa.

Tarkoittiko Leivo sitä, että asianajajien olisi pitänyt olla paikalla pitämässä maasta laillisesti poistettavaa henkilöä kädestä ja laskuttaa siitä veronmaksajia, kuten he ovat tehneet jo miljoonien eurojen edestä prosessin kuluessa?

Vihervasemmistossa on kyllä melkoisia paskanjauhajia.

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson

Kaikenlaisilla hallinnon tehostamistoimilla on taipumus heikentää oikeusturvaamme, joka perustuu vapauksien ja muiden oikeuksien toteuttamiselle. Kiinniotettujen oikeuksia käyttää oikeuskeinojaan tulee kunnioittaa. On syytä pidättyä oikeuksia loukkaavista toimista, jotta hallinnon tehokkuutta tärkeämmät oikeushyvät toteutuisivat. Oikeuden toteutuminen on tunnetusti aikaavievää. Asialle ei kertakaikkiaan voi mitään.

Oikeusturvan tulee sitä paitsi olla riippumaton oikeussubjektin kansalaisuudesta tai kansallisuudesta. Myös kansalaisten oikeusturva on kohta vaarassa, ellemme pidä periaatteista kiinni. Vaikkakin olisimme yksilöinä tyytymättömiä oikeusturvan kustannuksiin, niistä me kaikki hyödymme mielipiteistämme riippumatta.

Tämä on näkemykseni oikeuslaitoksen ideaalisesta toiminnasta, jota tulee tavoitella myös nykyisessä kriisissä, jossa ennakkoluulot saavat ihmiset toimimaan harkitsemattomasti kansalaisia tai viranomaisina.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Poikettiinko mielestäsi tuosta kannatettavasta periaatteesta?

Käyttäjän timoandersson kuva
Timo Andersson

”Poikettiinko mielestäsi tuosta kannatettavasta periaatteesta?”

Jo kannanottaminen siihen suuntaan, ettei mainitsemistani periaatteista poikettu, edellyttäisi tarkempaa tutustumista tapaukseen kuin minkä blogi mahdollistaa. Kuvaus yksityiskohtineen sisältää kuitenkin sellaista, joka viittaa mielivaltaisuuteen viranomaisten toiminnassa. Vaikkakin olisi toimittu lain kirjaimen mukaan, huomiotta on saatettu jättää oikeudet, joiden nojalla ketään ei saa kohdella mielivaltaisesti.

Mainitut oikeudet sisältyvät oikeusvaltioperiaatteeseen (anglosaksiseen rule of law-periaatteeseen), jota blogissa käsitellään, eikä pelkästään laillisuuteen, siis erotellaan toisistaan laillisuus- ja oikeusvaltio.

Joissakin kommenteissa sanotaan laillisuuden toteutuneen, mitä myöskään blogin kirjoittaja ei kiistä tekstissään. Tyydyn siihen. Ymmärtääkseni pohdiskelut koskevat lainsäädännön teoriaa (john S. Millin ja Jeremy Benthamin harjoittamssa muodossa). En malta olla sanomatta, että taustalla on luonnonoikeus (Juha Kuikan mainitsema kohtuullisuuden periaate).

Blogin kirjoittaja viittaa oikeusvaltioperiaatteeseen.Yhtä vanha kuin John Locken tekstit, on ajatus paitsi negatiivisista oikeuksista, joita julkisen vallan ei tarvitse turvata muulla tavoin kuin sallimatta niiden esteettä toteutua, myös positiivisesta oikeudesta saada valtion takaamana asianmukainen oikeuskäsittely tai valittaa aikaisemmasta käsittelystä.

Kun keskustelussa Suomen oikeuslaitoksesta saatetaan esittää oikeus-ja valistusasteita vähennettäväksi sen vuoksi, että voidaan säästää oikeuskustannuksessa, huomiotta saattaa jäädä se, että ylemmän vetoamisasteen olemassaolo saa alemmat oikeusasteet toimimaan huolellisemmin ja perustelemaan päätöksensä paremmin.

Kun ihminen ja valtio paljon suurempine resursseineen ovat vastakkain, ihmistä heikompana on suojeltava vahvempaa vastaan. Onkin syytä asettaa rajoja viranomaisten vallalle ja mahdollisuuksille onnistua pyrkimyksissään. Kuten liberalistisessa perinteessä perusoikeudet ovat etusijalla siihen valtaan ja niihin pyrkimyksiin nähden, joilla valtio pyrkii alistamaan ihmistä.

Maahanmuuttovastaisuuden synnyttämät poliittiset paineet eivät saa viedä kehitystä taaksepäin. Oikeusvaltiossa siis oikeudet asettavat rajoja sille, millaisia lakeja ylipäänsä voidaan säätää. Näin taas ei ole laillisuusvaltiossa. Ilmapiiri voi olla liian kiihkeä ja aiheuttaa huonoja päätöksiä, joista on syytä valittaa.

Historiallisestihan Suomi on ollut laillisuusvaltio, jossa yksilön oikeudet nähtiin tarkoituksenmukaisuuskysymyksinä. Itsenäisyyden ajan alun Suomessa ei liene ollut mahdollista ratkaista lain ja yksilön ristiriita yksilön hyväksi. Nykyisin olemme Euroopan oikeusyhteisön ja myös YK:n oikeusyhteisön jäseniä, joten yksilöillä on oikeus valittaa kansainvälisessä perusoikeusprosessissa.

Blogissa kuvataan myös kristityn evankelistan tapausta. Syntyi käsitys, että kyseessä on islamista kristityksi kääntynyt ja saarnaajana toimiva. Jos näin on, on kysymys islamin luopiosta, jonka palkka on kuolema. Islam on omalta kannaltaan katsoen viimeinen ilmoitus eikä muslimit saa kääntyä pois islamista. Luopio ei tietenkään saa vietellä muita muslimeita pois oikeasta uskosta. Kun puhutaan Islamin suvaitsevaisuuden ajoista (keskiajalla) kirjauskontoja (juutalaisuutta, kristittyjä, zarathustralaisia) kohtaan, ei suvaittu muslimien käännyttämistä näihin uskontoihin. Onko muslimien valtiota, jossa sekularismi olisi niin pitkällä, että tämä olisi sallittu. Ulkopuolisena en tiedä, onko tässä tapauksessa riittävästi osoitettu, ettei välitöntä hengenvaaraa ole, ja pitäisikö asiaa tutkia enemmän.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Nähtävästi ylitulkitsin alkuperäistä kommenttiasi. Se olikin vain periaatteellinen kannanotto, eikä suinkaan kannanotto maanantaina tehtyihin palautuksiin. Pyydän anteeksi lukutaidottomuuttani. Erimielisyydeksemme jää nähtävästi vain se, varmistetaanko oikeusvaltion olemassaolo prosessin kuluessa, vai jättämällä lainvoimaiset päätökset täytäntöönpanematta.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Jätän nämä tähän:

"Poliisi myöntää virheen: Raskaana oleva nainen ja alaikäinen lapsi haettiin palautettaviksi aiheettomasti."

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005156036.html?sh...

"Migri vahvistaa: Lapsia ja raskaana olevia on pakkopalautettu Afganistaniin."

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005156274.html

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi jätät asian siihen. Tuohan on vasta keskustelun aloitus. Miksi lainvoimainen päätös pitäisi jättää täytäntöönpanematta kohteen iän, sukupuolen tai raskaustilan perusteella?

Käyttäjän SariLaine kuva
Sari Laine

PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIN SUOMEEN

Perustuslakituomioistuin tarvitaan Suomeen valvomaan Perustuslain toteutumista, sen noudattamista sekä sen rikkomisten estämiseksi kaikessa virka-, lainkäyttö- ja lainsäädäntötoiminnassa. Suomeen pitää perustaa oikeusvaltiolle kuuluva Perustuslakituomioistuin lainsäätäjien ja lainkäyttäjien virkatoimien luotettavaksi valvojaksi. Lainsäätäjien ja -käyttäjien oman työnsä itsevalvomisille on jo aika sanoa näkemiin.

http://sarilaine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243858-p...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset