Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Ei huntukieltoa Suomeen!

Perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala  jätti yli kolme vuotta sitten lakialoitteen, jossa kasvot peittävä burka- ja niqab –huntujen käyttäminen yleisillä paikoilla kiellettäisiin sakkorangaistuksen uhalla. Toissaviikolla lakialoite nyrjähti prosessissa askeleen eteenpäin ja vaikka pääministerimme sitä vastustaakin, niin hallituspuolueen ajamana esityksenä sitä ei voi ohittaa olankohautuksella.  Perusteluina Saarakkala esitti uutisen mukaan seuraavat seikat:

"Länsimaisen ihmiskäsityksen ja sukupuolten tasa-arvon turvaamisen näkökulmasta burka ja niqab –huivien käytön tulisi olla kiellettyä yleisellä paikalla, Saarakkala toteaa tiedotteessaa....Belgiassa ja Hollannissa kasvot peittävien huntujen käyttökieltoa perusteltiin kansallisella turvallisuudella, sillä yksilön tunnistettavuus olisi mahdollistettava turvallisuusviranomaisille, Saarakkala kertoo.....Ranskassa burka- ja niqab –huivien katsottiin olevan sopimattomia maalliseen yhteiskuntaan ja alistavan naisia."

Islamofobiasta kärsiviin ja vääränlaisuudesta ahdistuviin tällainen varmasti vetoaa, enkä epäile hetkeäkään, etteikö moni tässä maassa ajattele, että tässäpäs vasta kannatettava aloite. Ja saattaahan tuollaisesta riemastua jokunen naisasiaihminenkin, vaikkeivat he varmaankaan tohdi julkisesti perussuomalaista tukea. Mutta jos asialle uhraa toisen ajatuksen, niin täytyy todeta, ettei aloite ole ilmeisesti kovinkaan häävi.

Ensinnäkin on selvää, että mikäli tuollainen kielto koskee vain ja ainoastaan niqabia ja burkaa, niin kyseessä on selkeä uskonnon- ja yksilönvapausloukkaus. Sortoargumenttikaan ei oikein toimi, koska ei kaikkien oikeuksia saa rajoittaa sen takia, että osa saattaa olla sorrettuja. Jos tällainen olisi oikein, niin kuinka pitäisi suhtautua vaikkapa lestadiolaisnaisiin, joita toisinaan painostetaan olemaan käyttämättä ehkäisyä? Ihmisten oikeutta pukeutua tietyllä tavalla ei tule missään nimessä rajoittaa siksi, että tapa saattaa viitata alistamiseen. Vastaavalla omituisella logiikalla saa tämän maan täyteen kieltoja. Pitäisikö Harley Davidson-pyörät kieltää, koska merkki on tiettyjen rikollisryhmien suosima? Ei tietenkään.

Tarinan toinen puoli liittyy tunnistettavuuteen ja sen osalta kysymys olisi relevantti, jos Saarakkala vaatisi naamioitumiskieltoa julkisilla paikoilla. Voimme toki tulla siihen johtopäätökseen, että Suomessa ihmisten on oltava julkisilla paikoilla tunnistettavissa ja sillä hyvä. Tällainen aloite ei olisi islamofobinen, tai ihmisoikeuksia loukkaava, ellei tunnistamattomuusoikeutta sellaiseksi lueta. Tällöin pitäisi kuitenkin kieltää paljon muutakin. Jokainen kyllä tietää, ettei meistä monestakaan näy juuri enempää kuin oikealla olevasta saudininjastakaan, kun luontoäiti näyttää kyntensä. Samaan syssyyn pitäisi siis tosiasiallisesti kieltää liian peittävät päähine-huiviyhdistelmät, kommandopipot ja moni muukin tapa suojautua säältä. Sekä tietysti naamioituminen naamioitumisen, tai huvin vuoksi. Mutta eihän Saarakkala sellaista ehdottanut?

Ei tainnut.

Ihan oikeasti. Kyllä ihmisen pitää saada naamioitua ja vain erityisistä syistä johtuen hänet on voitava tunnistaa. Vaikkapa lentokoneeseen noustessa, kaupan kassalla ja niin edelleen on aivan perusteltua vaatia kasvojen paljastamista. Kun kyse on puolestaan työtehtävien hoidosta, tai viranomaisista, niin silloin kyse on aivan eri aihepiireistä. Julkisen vallan edustajilta on aivan kohtuullista vaatia uskonnollisesti ja poliittisesti neutraalia (tai neutraalihkoa) asuvalintaa, työnantaja voi tietyissä rajoissa päättää pukukoodista ja niin edelleen. Mutta näitäkään Saarakkala ei tainnut miettiä, kun aloitteensa rustasi.Oli  Immonen sentään keksi kolmen vuoden aikana vedota siihen, että tuollaiset vaatteet on kielletty monissa muissa maissa. Niin onkin, mutta vallitsevasta olotilasta ei voi koskaan päätellä suoraan sitä, kuinka asioiden tulisi olla. Maailmalla on kielletty ja sallittu mitä erikoisempia asioita, mutta lakiesitysten on aina perustuttava johonkin muuhun kuin siihen, että nomutkunnuokin!

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomen olosuhteet poikkeavat merkittävästi Keski-Euroopasta sen suhteen mikä on "yleinen paikka".

Äärimmäisen tiiviisti asutuissa täysin urbaaneissa maissa ihmiset elävät jatkuvasti kaupungeissa ja koko elämä on kalibroitu muunkin kuin vain lainsäädännön osalta kaikin puolin tuollaiseen "yleisillä paikoilla" asumiseen.

On hiukan veteen piirretty viiva mikä Suomessa pääkaupunkiseudun ja muutaman muun kaupungin lisäksi edustaa "yleistä paikkaa". Onko sitä Lapin erämaa, maaseudun mustikkametsät, hiljaiset kylänraitit, maantien varrella korpitaipaleella sijaitseva hirsimökkikahvila t.m.s.?

Suomessa ei todellakaan pitäisi moista lakia säätää. Mutta jos jostain syystä osoittautuu tarpeelliseksi, niin suuremmissa kaupungeissa voisi sen jossain muodossa ottaa järjestyssääntöihin. Nehän ovat melko joustavasti muuteltavissa sitten, jos asiaan halutaan palata.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Naamioituminen julkisilla paikoilla pitää ehdottomasti kieltää. Tässä asiassa on ihan turha löperöidä.

--

Pukeutumista rajoitetaa jo nykyään tai oikeammin sen puuttumista. Nyt pitää kieltää vain täydellinen peittäytyminen. Ainoa todellinen vaihtoehto on kaikkien pukeutumisrajoitusten purku.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset