Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Pitäisikö kristittyjä pakolaisia suosia?

Eilen Iltasanomat uutisoi siitä, kuinka perussuomalainen europarlamentaarikko Jussi Halla-aho kertoi, että Euroopan olisi järkevää ottaa vastaan ensisijaisesti kristittyjä turvapaikanhakijoita. Tällaiset ajatukset ovat nousseet esille aiemminkin, eivätkä rajoittuen ainoastaan perussuomalaisiin ja heidän kannattajiinsa. Islam ja muslimit tuntuvat herättävän pelkoa ja kaiken lisäksi Euroopasta löytyy koko joukko esimerkkejä epäonnistuneesta integraatiosta, eikä tällainen massiivinen pakolaistulva todellakaan tule helpottamaan ennestäänkin takeltelevaa kotouttamista. Tilanne on kiistämättä haastava, mutta turvapaikanhakijoiden oleskelulupien rajaamisvaatimukset ovat tästä huolimatta kestämättömällä pohjalla tarkasteli tilannetta sitten miltä tahansa suunnalta käsin.

Ensinnäkin (kuten JH-A totesi) kyse on linjauksesta, joka olisi juridisesti kyseenalainen. Niin kansainväliset sopimukset kuin oma perustuslakimmekin kieltävät uskontoon perustuvan syrjinnän. Lakitekstit ovat toki vain mustetta paperilla, jos niitä päätetään muuttaa, mutta yksilön oikeus yhdenvertaiseen kohteluun lain edessä on äärimmäisen tärkeä perusoikeus. Periaatteesta luopumunen tarkoittaisi käytännössä sitä, että voisimme unohtaa sanan oikeusvaltio Suomesta puhuttaessa.

Toiseksi kyse on vaatimuksesta, jollaista ei kannattaisi edes esittää. Uskontoperustaisen syrjinnän vaatiminen paljastaa sen, ettei koira näemmä karvoistaan mihinkään pääse. Tällä tavalla ajattelevat eivät ole ymmärtäneet edes perustasolla sitä, mistä syrjinnässä on kyse (jos tuntuu vaikealle, täältä löytyy opastusta). Lisäksi tällaista vaativien kannalta hyvä lopputulos voitaisiin saavuttaa ihan oikeudenmukaisesti ja syrjimättä. Jos tarkoitus on auttaa vainottuja ja henkilökohtaisesti vaaranalaisia, joille turvapaikka kuuluukin antaa, tullaan turvapaikkoja antamaan nimenomaan kristityille, jezideille (ja muille kurdeille) sekä vaikkapa assyrialaisille. He ovat joutuneet kärsimään erityisesti ISIS-kultin vainoissa kaikkein eniten. Toisin sanoen jos olisin nuiva ihmisoikeuskriitikko, vaatisin sitä, ettei turvapaikkoja annettaisi muille kuin heille, joille se kansainvälisten sopimusten mukaan kuuluukin ja voilà - suuri osa "ongelmasta" poistuisi. Todellisuudessa nämä vaatimukset paljastavat lähinnä vaatijoiden islamofobian ja sen, että he näkevät islamin ja muslimit uhkaavana monoliittina, eivät suostu näkemään suurta ja sekalaista joukkoa yksilöinä, joiden elämäntilanne ja syyt paeta kotimaistaan vaihtelevat. 

Kolmanneksi kristittyjen suosimisen vaatimus on erikoinen myös näiden sankarien oman maailmankuvan sisäisellä logiikallakin. Eivät muslimit ole mikään erityisen ongelmaryhmä. Sosioekonomiset tekijät vaikuttavat merkittävästi enemmän. Ruotsi - tuo monikulttuurinen helvetti (kuten ihmisoikeuskriitikot tuntuvat ajattelevan) - tarjoaa hommalaisillekin kelpaavan esimerkin assyrialaisten muodossa. Södertäljen kaupungin assyrialaisten ongelmat ovat aivan samanlaisia kuin muidenkin Lähi-idästä kotoisin olevien ryhmien. Se että he ovat pääosin kristittyjä, ei ole pelastanut heitä ongelmilta. Tällä hetkellä aiempaa mediseksikkäämpien - kiitos Syyrian ja Irakin Kurdistanin urhean taistelun saaman julkisuuden - kurdienkin ongelmat ovat niinikään jotain muuta kuin uskontoperustaisia. Uskonto ei ole heidänkään osalta määrittävä tekijä. Uskonto on toki osa kulttuuria, eikä islamilaiseen kulttuuriin sisältyvien ongelmien valkopesu auta ketään. On kuitenkin harvinaisen löyhäpäistä ja moraalisesti arveluttavaa nostaa uskonto tällä tavalla kynnyskysymykseksi, kun käsillämme on valtava inhimillinen tragedia. Auttamatta jättäminen on teko siinä missä aktiivinen toimintakin. Jos käännämme selkämme hädässä oleville, emme ole sen kummempia kuin he, jotka ohittavat olankohautuksella heikkoihin jäihin putoavan naapurinsa. On toimittava nyt. Niin täällä Euroopassa kuin rajoillamme ja Lähi-idässäkin. On asia erikseen miettiä sitä, kuinka toimimme jatkossa ja kuinka monelle annamme luvan jäädä pysyvästi maahamme. Samoin meidän on mietittävä sitä, kuinka käytämme rajalliset resurssimme parhaiten. Tällä hetkellä tärkeintä on kuitenkin akuutin kriisin hoitaminen ja inhmillisten vahinkojen minimointi.  

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (65 kommenttia)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Pitäisi. Ihan rauhan nimissä. Muselmaanimaa suosikoon muselmaaneja ja kristitty kristittyjä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Tällainen heimoajattelu on itse asiassa Lähi-idän ongelmien perussyy. Tai yksi niistä. Jokainen ihminen ansaitsee tulla kohdelluksi yksilönä. Kaikki muu on enemmän tai vähemmän syrjivää.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

Twitteristä bongattua...

https://mobile.twitter.com/makkahnp/status/6386538...

Arabitekstin käännös menee jotenkin näin: "päästä heidät sisälle!"

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #5

Joo, tuolla viitataan Persianlahden rikkaisiin arabimaihin, jotka eivät ole auttaneet juuri muuten kuin lähettämällä aseita ja rahaa ääriryhmille. Toki saudit ovat (esim) antaneet Turkille ja Jordanialle rahaa pakolaisten auttamiseen, mutta suolarahoja verrattuna terroristeille kanavoituihin resursseihin. Sen sijaan Libanon on ottanut valtavasti pakolaisia - maassa on alle kuusi miljoonaa asukasta, joista ainakin puolisentoista miljoonaa pakolaisia. Heistä yli kaksi kolmasosaa Syyriasta... Jordaniasta löytyy valtavia leirejä niin´ikään... mutta Bahrain, Qatar, Saudi-terrorismin pesä-Arabia ja Kuwait ovat vetäneet aika nollalinjalla.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman Vastaus kommenttiin #6

Juuri näin. Lisää aiheesta täältä kaikkien luettavaksi:

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-34132308

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #7

Jep, tarinan tuota puolta eivät kauhean monet tunnu tietävän..

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #10

Monet eivät tunnu tietävän kovin paljon kristittyjen vainoistakaan, sillä mediassa niistä on puhuttu harvinaisen vähän. Aihetta ehkä pidetään kulttuurimmekin kannalta jotenkin yhdentekevänä jopa poliittisten päättäjien yläkerrostumassa tähän tapaan:

"Kokoomuksen MEP Petri Sarvamaa sanoo, ettei ymmärrä koko kysymystä kristittyjen ja muslimien erottelemisesta: Jos meidän kulttuurimme ei kestä tätä, sitten se ei kestä." (Turun Sanomat 4.9.2015)

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Napakymppi!

Ongelman ydin onkin, millä saada tuo heimoajattelu katoamaan Lähi-idästä. Meiltä se lie kadonnut jo vuosisatoja sitten, jos on samassa mielessä täällä koskaan edes esiintynyt. Persut toki yritttävät sitä juurruttaa tänne hurrivihalla, mutta ei näytä menevän läpi. Onneksi.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #33

#33 Mukavia nuo hämäläiset. Savolaiset, siedettäviä.

Käyttäjän wiljoantero kuva
Antero Manninen

Emeritusprofessori Timo Vihavainen kirjoitti taannoin blogissaan rasismista, joka erään tutkimuksen mukaan on räikeintä juuri mm. Lähi-Idässä.
Vihavainen päätyy seuraavaan kysymyksenasetteluun:

Kun tähän lisätään uskonnollinen suvaitsemattomuus, joka eräillä seuduilla ilmenee uskonsotina ja ”uskottomien” koko ihmisarvon kieltämisenä, herää kysymys, missä määrin on mahdollista, että Eurooppaan nyt virtaavat siirtolaiset saattaisivat tuoda mukanaan rasismia, uskonnollista suvaitsemattomuutta ja muita vastaavia epätoivottavia käyttäytymismalleja.
Miten meidän pitäisi siihen suhtautua? Riittäisikö, että kielletään tällaisen mahdollisuuden olemassaolo?

Tuota kannattaisi minunkin mielestäni pohtia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mikään uskonto ei ole rotu, joten uskontojen eriarvoistaminen ei voi edes teoriassa olla rasismia, saati sitten käytännössä.

Tosiasia, joka tulee muistaa, on, että uskonnot EIVÄT ole tasa-arvoisia. Uskontoihin kohdistuva arvorealismi on puhdasta kuvittelua. "Uskonto" on uskomuspohjainen, itsenäisen lähdekritiikin ulkopuolella oleva kokonaiskuva maailmasta.

On selvää, että jokaisen OMA uskonto on se parempi kuin muut. Muutoinhan olisi itse kullekin samantekevää, mihin uskoo ja vaihtaako uskontoaan vaikka päivittäin. Tiedämme, että näin ei ole.

Tämä johtaa västämättä siihen, että erilaiset uskonnot sisältävät toisensa ehdottomasti poissulkevia piirteitä. Suomalaisen islamofobia on tasan yhtä oikeutettua kuin muslimin sekularofobia tai juutalaisen natsifobia.

Fobiat ovat joskus täysin perusteltuja, joskus täysin perustelemattomia, mutta aina niihin tulee suhtautua vakavasti ja analyyttisesti, pyrittävä ottamaan selvää, mistä on kyse.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #34

Itse asiassa rasismi on laajennettu jo aikoja sitten koskemaan kulttuurisi ja yhteiskunnallisia ja hengellisiä asioita. Uskon perusteella syrjiminen pelkästään on rasismia. Fobia voi olla perusteltua, mutta foobikon on silloin mentävä peilin eteen tai suorastaan psykologille. Fobia on normaalista poikkeava, sairaalloinen pelkotila, joka haittaa foobikon itsensä tasapainoista elämää enemmä tai vähemmän. Jos on esittää perusteltuja syitä, jotka aiheuttavat realistista pelkoa niin sitten sen pohjalta voi olla oikeutettua toimia, ei fobian

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #53

Tuo rasismin "laajentaminen" on tapahtunut vain Suomessa, jossa kansalaisten surkea englannintaito on johtanut kehitykseen. Esim. "ikärasismi" on alkukielessä edelleen "ageism". Junteilla junttien puheet, tietysti.

Fobia on kreikka ja tarkoittaa kauhua. Lääketieteen käyttö on kokonaan oma alueensa, siellä lähes kaikille sanoille on eri merkitys kuin normaaisti. Ja normaaleille merkityksille erityinen kummajaissana.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen Vastaus kommenttiin #56

Miksi sitten enlanninkielinen wikipedia antaa saman vastauksen kuin minähttps://en.m.wikipedia.org/wiki/Racism

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #60

Antamastasi linkistä: "Racism consists of ideologies and practices that seek to justify, or cause, the unequal distribution of privileges, rights, or goods amongst, or otherwise exhibit hatred or prejudice towards, different racial groups. It is often based on a desire to dominate or a belief in the inferiority of another race"

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Halla-Aholla on pointti. Kristityt ovat pahiten vainottu ryhmä lähi-idässä.
Todenäköisesti myös parhaiten sopeutuva ja paremmin koulutettu.
Nyt ruotsalaiset ovat tuuppaamassa "ylijäämänsä" Suomeen. RKP:n toiveet toteutuvat Ruotsi kautta, kuten ennenkin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Osut asian ytimeen: ISISin synty on puhtaasti RKP:n juoni. Kaikki eivät vain ymmärrä sitä. Hienoa, että edes sinä ymmärrät.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eipä ole mikään uskonto toistaan parempi. Samaa hölmöilyä kaikki. En silti ehdota, että tänne huolittaisiin vain uskonnottomia.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

On uskonnoilla paljonkin eroja, mutta tosiaan kun homma lähtee uskonnon takia lapasesta, niin eivät erot kauhean kummoisia ole...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Onhan niissä teoriassa eroja, mutta hyväuskoisten hölmöjen laajamittaiseen kusetukseen ne kaikki pohjimmiltaan perustuvat.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #8

Osa valtarakenteita ne toki aina ovat..

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen Vastaus kommenttiin #8

Tuo taas kuullostaa aivan poliittisten liikkeitten toiminnalta. Parhaina kusetuksen edustajina vasemmisto ja vihreät.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #23

En rajoittaisi maahanmuuttoa pelkästään Vihreitä kannattaviin pakolaisiinkaan, vaikka olisivat varmasti parasta A-ryhmää.

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

Uskonnoilla on eroa, mutta silti olisi kauheata harkita siltä pohjalta pakolaisten ottamista? Kyllähän tuossa voisi hieman harkintaa käyttää, joka tapauksessa jokainen tulija on kyseenalaistusten edessä. Eivätkö ihmisoikeudet (yksittäiset) ole taivutettavissa kansallisten kysymysten edessä? Tässä tilanteessa tietenkin melko lailla sama, kun tulijat pääsääntöisesti muslimeja. Uskon kuitenkin integroinnin olevan huomattavasti helpompaa kristittyjen tapauksessa kuin muslimien. Eikä kysymys ole mistään islamofobiasta, vaikka sitä täällä somessa riehuu, mutta ne ovat harvassa ne äänet lopulta. kysymys ongelmallinen, mutta en laittaisi sitä taasen tuohon koppaan kaikki on niin tasa-arvoisia, että mitään muuta - kuten realismi - ei suostuta näkemään.

Onhan useissa maissa poikkettu normiköytännöistä terrorismin takia...eivätkä maat mihinkään ole luhistuneet. Jos uhka on todellinen ja kansallinen on yksilön luovuttava oikeuksistaan. Ja taas kiristtään ja suunnitellaan viimeisimmän junaiskun jälkeen kyseistä uskoa. Eikä mielestäni täysin suotta, terroristit kun sattuvat olemaan poikkeuksetta uskon asialla.

Ja tunnustan puolueellisuuteni rehellisesti, olen uskova kristitty. En usko silti sen tekevän mielipidettäni puolueelliseksi.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Näitä pakolaisvirtoja pitäisi jotenkin saada hallintaan. Ihan määrättömästi ei voida pakolaisia ottaa, mutta uskonnon perusteella valikointi on kaikin tavoin väärin. Useimmat muslimit ovat kuitenkin ihan kunnon väkeä, kuten esimerkiksi useimmat kristityt. Kaikista uskonnoista löytyy myös sitä kusipäisempää ainesta. Ja ovathan tataaritkit sopeuttuneet mainiosti Suomeen. Kysymys on enneminkin siitä kulttuurista, josta ihmiset ovat lähtöisin. Ja jos tällaiselle linjalle lähdetään, että otetaan vain kristittyjä pakolaisia, niin pian alettaan valikoimaan maahantulijoita etnisen taustan perusteella tai jonkun muun vastaavan syyn takia. Ja tämä johtaisi väistämättä myös Euroopan nykyisten ei-kristittyjen asukkaiden diskrimoinnin kannattamiseen.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Uskonnoissa on eroja.

Voin luetella heti kymmenkunta islamilaista uskonnollista terroristiliikettä, jotka ovat aktiivisina työn touhussa hirmutekoineen: aloitetaan vaikka ISIS:stä.

Sitten niitä aktiivisia, hirmutekoja ja kidutuksia tehtailevia kristillisiä liikkeitä:

.... öö tuleeko kellään mitään mieleen?

Käyttäjän VillePaavolainen kuva
Ville Paavolainen

ja ainakin Nigeriassa ollaan kovin verisiä puolin toisin. Ei kristitytkään kädet verettöminä pysy. järjestöistä en tiedä...mutta en vetäisi mustavalkoiseksi silläkään saralla

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Mikä on se menetelmä, jolla tunnistetaan, onko henkilö kristinuskossa ja paljonko sen soveltaminen tulee aiheuttamaan lisäkustannuksia?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Tarkistetaan miespuolisen hakijan kohdalla, onko tämä ympärileikkaamaton? Perussuomalaisillahan on näistä intiimialueen katsastuksista kokemusta jo Hakkaraisen valokuvakohun ajoilta, joten sikäli ymmärrettävää, että Halla-aho suhtautuu asiaan rutiinijuttuna.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Kikkelin tarkastuksella ei kuitenkaan selviä, onko henkilö ateisti tai vaikka zarathustralainen. Osa on voinut menettää esinahkansa lääketieteellisistä syistä johtuen.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #19

"Kristittyjen suosiminen" on Mestarille ja jytkypomolle käytännössä kiertoilmaisu muslimien karsimiseksi, ja sen tehtävän sepaluksen avaaminen toki täyttää.

Mikäli siinä jää muutama muista syistä leikkauksen kokenut ihminen ilman turvapaikkaa, niin sehän on Mestarin kirjoissa epäilemättä vain pieni hinta ISIS-soluttautumisen estämiseksi.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Otsikossa esitettyyn kysymykseen voi etsiä vastausta alla olevasta linkistä.

http://yle.fi/uutiset/italian_poliisi_muslimit_tyo...

Esa Niemi

Pakolaisia valittaessa valitaan jo sen mukaan kenellä on parhaat edellytykset kotoutua.

Kristinusko on maailman vainotuin uskonto ja kristittyjen asema on vaikea monessa maassa.

Kun pakolaiset tulevat pääosin konfliktimaista, joissa konfliktit rajoittuvat uskonnollisin piirtein, niin ei näitä pakolaisia muutoinkaan sekoiteta toisiinsa juuri rauhan säilyttämiseksi.

Jos uskonto on jo nyt rajaava tekijä, niin ei se tule muuttumaan vaikka Suomeen päästettäisiin ihmisiä, joilla on parhaat edellytykset kotoutua. Kristityt taitavat olla vähemmistönä pakolaismaista tulleista muutoinkin muutoinkin.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Jo se on täysin riittävä peruste, ettei kristityissä ole:

- ISIS-terroristeja
- Al Qaidan jäseniä
- Al Shabaabin jäseniä
jne

Melkoisen turvallisuusetu, jos tänne rauhallisiin Euroopan maihin otettaisiin vain kristittyjä pakolaisia.

Lakeja voi aina muuttaa.

Halla-Ahon ehdotus sisältää tervettä järkeä, mutta sitähän harvoin löytyy korkeitten päättäjien vääntelyistä.

Käyttäjän JuhaKajander1 kuva
Juha Kajander

Myöskään alaviittien joukossa ei ole näiden liikkeiden kannattajia. Kuinka suuri osa syyrialaispakolaisista mahtaa olla alaviitteja? Jos Assadin hallinto kaatuu, heitä tulee varmasti paljon lisää. Noin neljännes syyrialaisista on alaviitteja.

Hannu Töyri

Islam edustaa taantumukselisinta ideologiaa tänä päivänä.

Keijo Räävi

Samat sanat kristinuskolle, kommunismille ja natsismille.

Hannu Töyri

Kristinuskon ongelma-alueet ovat äärikristityissä kun taas islmin ydin shiiat, sunnit jne. edustavat ongelmallisia uskon suuntauksia. Suomesta puhuttaessa täkäläinen ev. lut. kirkko on aivan toisella tasolla sivityksellyydessään kuin mikään islamin suuntaus.

Pekka Karhunsuo

Veli-Pekka Leivo on viisas mies. Vasemmistoliittolaiset ja vihreät täälläpäin kannattavat ns. positiivista syrjintää ja minusta se on jalo periaate. Kristityt ja ns. uskovaiset ovat ahdasmielisiä typeryksiä monen mielestä. Nyt tässä islamilaisten tapauksessakin paras ratkaisu on ottaa positiivinen syrjintä käyttöön ja saada tänne Suomeen tulemaan ISIS-taistelijoita, Al Qaidan ja Al Shabaabin jäseniä. Tällä tavalla saadaan Syyria ja Irak rauhoittumaan ja Somalia myös. Sitäpaitsi em. järjestöjen jäseniä vainoaa erikoisesti jenkit eli amerikkalaiset. Kotouttaminen on alussa vähän haasteellista mutta varaamalla siihen tarpeeksi rahaa, saadaan näiden järjestöjen vainotuista jäsenistä kunnon kansalaisia tähän maahan. He ovat monitaitoisiakin. Kun Helsingin, Espoon ja Vantaan kunnallisveroprosentti nostetaan muun Suomen tasolle eli 20.5%:iin nykyiseltä 18.5% tasolta niin saadaan 2 000 miljoonaa euroa lisää verotuloja. Niillä rahoilla ja edellä esittämilläni toimilla Suomi pystyy ratkaisemaan Lähi-Idän pakolaisongelman kun taistelut Lähi-Idässä loppuu taistelijoiden puutteeseen !

Käyttäjän HannuSiivonen kuva
Hannu Siivonen

Lähestyn asiaa teologiselta kantilta ja ihmettelen miten kristitty määtitellään? Esim assyrian kristityt ovat kauempana trinitääreistä kuin Raamattuun ja Jeesuksen kristukseksi uskovat muslimit. Muslimit itseasiasaa ovat hyvin lähellä helluntailaisia tavoiltaan ja uskoltaan (mitä nyt ovat kristologialtaan areiolaisia kun helluntailaiset ovat perinteisen kalkedonialaisia).

Koko ajatus kristityksi määrittelyn autuaaksi tekevästä voimasta on erikoinen maailmasaa jossa Perussuomalaiselle papille tulee yllätyksenä ettei luterilaiset ja ortodoksit ole ehtoollisyhteydessä. Jos kirkkolaissa määriteltyjen kirkkojen välillä on kulttuurieroja, miten niitä vältetään protestanttisen kotkon ja epäkalkedonialaisten ja jopa epänikealaisten kanssa?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Tietyllä osalla sanotaanko äärisuvaitsevaistoa mopo vähän kuin keulii. Korostetaan eurooppalaisten ja kristittyjen imperialismia, kolonialismia ja miekkalähetystä maahanmuuton eräänlaisena eettisenä perusteluna, mutta unohdetaan paitsi että kristityt ovat kovin vainottu vähemmistö monissa pakolaisuuslähtömaissa, myös 1. että suomalaisten kaltaiset pikkukansat eivät ole juuri kunnostautuneet siirtomaavaltoina ja 2. että mm. islam on myös syyllistynyt miekkalähetykseen tänne Eurooppaan päin, vaikkeikaan Pohjolaan siinä määrin kuin isovenäläiset imperialistit, ks http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201661-k...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Itse näen ongelmaksi lähinnä sen, miten uskonto ylipäänsä määritellään. Jos turvapaikanhakijan etujen mukaista on valehdella itsensä kristityksi, hän voi hyvinkin tehdä niin.

Toisin sanoen: en oikein näe ehdotuksessa pointtia.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ilmeisesti pakolaisen etujen mukaista on matkansa lähtöpäässä valehdella itsensä muslimiksi, hän voi hyvinkin tehdä niin vaikkapa välttyäkseen yli laidan heittämiseltä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Jussi Halla-aho haluaa varmaan perustaa hinnalla millä hyvänsä inkvisition kaltaisen järjestön tutkimaan kristillistä vakaumusta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ylitalo; Islamilla se jo on, Isis.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #43

Pitääkö ottaa mallia pahimmasta?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #44

#44. Kommentit aikajärjeatykseen. Otitte Ylitalo itse mallia pahimmasta, invisitiosta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Kai siihen suosituimmuuteen riittää, että kääntyy vastaanottokeskuksessa? Uusi miekkalähetys on näemmä keksitty.

Keijo Räävi

Minkä ihmeen perusteella pakolaisia pidetään automaattisesti äärimuslimeina? Väittäisin että suurin osa Suomeenkin päätyvistä pakolaisista on hyvinkin maltillisia - oli heidän uskontonsa mikä tahansa.

Käyttäjän JukkaLaine2 kuva
Jukka Laine

Syyrian pakolaiset ovat juuri niitä jotka lähtevät pakoon äärimuslimeja. Mutta Nigeriassa on kaksi miljoonaa Boko Haramia paenneita pakolaisia. He eivät pääse Eurooppaan Atlantin kautta kumiveneellä tai kävellen Saharan poikki.

Seuraavaksi tuodaan näitä Eurooppaan, ei kaikkia, mutta osa. Varautukaa jo valmiiksi että mustia ihmisiä saattaa tulla. Tiedän että rasistien polla halkeaa, mutta se on pieni pngelma.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Halvemmaksi tulisi jakaa Suomen armeijan ylijäämäaseet Boko Haramia vastaan taisteleville, pääasiassa naisille, ja opettaa heidät käyttämään niitä. Loppuisivat pakolaisongelmat alueella melko nopeasti.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Juju onkin siinä, että nämä muslimit eivät pidä toisiaan muslimeina.

Vesa-Matti Mesia

Vastaus kysymykseen on kyllä pitäisi suosia kristittyjä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ei kovin kristillinen asenne.

Tai korjaan: on kristillinen asenne, muttei se asenne, mitä kristityt väittävät kristilliseksi asenteeksi.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Kristillisyys voisi olla avain parempaan elämään jos ottaisimme elämässämme todesta Kristuksen sanat: ”Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille"

Olen huomannut elämässäni yhden asian. Kun en ole pitkiin aikoihin lukenut mitään kristillistä kirjallisuutta (esim. Stinissenin kirjoja) muutun jotenkin välinpitämättömämmäksi ja ilkeämmäksi. Kun luen huomaan oman pahuuden paremmin ja pyydän apua...

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Afrikassa on myös paljon rasismia. Esimerkiksi albino lapsia tapetaan järjestelmällisesti. Vanhemmat myyvät usein näitä vaaleaihoisia ja
-hiuksisia lapsia koska yhteisöt eivät hyväksy näitä. Ne vanhemmat, jotka pitäävät lapsensa joutuvat elämään jatkuvassa pelossa. Aikuisena albinot syrjäytyvät ja joutuvat elämään piilossa yhteiskunnan ulkopuolella. Erittäin julmaa!

Pitäisikö meidän aktiivisesti ottaa näitä lapsia vaikka Suomeen? Ei ole albino lasten vika ettei heillä ole melaniin tuotantoa ja siksi normaalia pigmentaatiota ei ole.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ja monelaista muuta syrjintää myös, jopa vielä enemmän. On uskonnollista vainoa, on homojen vainoa, on noitavainoja(joiden hampaisiin nuo albiinolapset taitavat joutua).

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Maailmassa on niin paljon pahuutta että on välillä pakko sulkea silmänsä. Ihminen on ihmiselle liian usein susi. Monen tasoista ilkeyttä ja pahuutta niin pienissä kuin suurissakin asioissa. Ihan kuin olisimme menettäneet järkemme, olemme huomattavasti eläimiä pahempia. Ihmisen paras ystävä onkin kissä tai koira, joihin voikin luottaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Jos joku taho, olkoon yksilö, järjestö, valtio tai mikä tahansa haluaa auttaa (vapaaehtoisesti) niin eikö tämä taho saa itse päättää ketä auttaa ja ketä ei?"

Kun kyseessä on valtio, sen on toimittava perustuslakiensa mukaisesti. Ja vähintään kansanäänestyksenhän tuollainen päätös vaatisi, vaikka perustuslaki sen sallisikin.

Hiustenväri ja uskonto on ihan validi vertailu. Mutta jos tummatukkaisilla ja vaaleatukkaisilla on yhtälailla hätä, valinnan tekeminen on moraalinen päätös - ei mikään yhdentekevä mielipidevalinta.

Yksinkertaisesti: jos teemme valinnan, emme ole enää sivistysvaltio vaan itsekeskeisten barbaria.

Mitä seuraavaksi? Ruvetaan päättämään ketä omista kansalaisistamme autamme? Sopisiko vaikka tuet puoluekirjan perusteella?

Käyttäjän IlkkaJrvel kuva
Ilkka Järvelä

"Kun kyseessä on valtio, sen on toimittava perustuslakiensa mukaisesti. Ja vähintään kansanäänestyksenhän tuollainen päätös vaatisi, vaikka perustuslaki sen sallisikin."

Saisinko tähän vielä vähän rautalankaa. Millä perusteella jonkun ihmisryhmän auttamatta jättäminen on syrjintää? Kerrotaanko tästä perustuslaissa, johon sekä sinä että blogikirjoittaja viittaatte.

"Yksinkertaisesti: jos teemme valinnan, emme ole enää sivistysvaltio vaan itsekeskeisten barbaria.

Mitä seuraavaksi? Ruvetaan päättämään ketä omista kansalaisistamme autamme? Sopisiko vaikka tuet puoluekirjan perusteella?"

Ja jatkossa jätä nämä osat pois vastatessasi minulle koska ne ei liity millään tavalla kysymykseeni. Minua lähinnä kiinnostaa se, kestääkö blogikirjoittajan väite. Vaikkapa teoriatasolla, Halla-ahon esitystä en kannata.

Tällä hetkellä olen siinä käsityksessä että Leivon väite ei kestä mutta olen valmis korjaamaan käsitystäni heti kun toisin osoitetaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Saisinko tähän vielä vähän rautalankaa. Millä perusteella jonkun ihmisryhmän auttamatta jättäminen on syrjintää? Kerrotaanko tästä perustuslaissa, johon sekä sinä että blogikirjoittaja viittaatte"

Kaksi ryhmää, molemmat yhtälailla avuntarpeessa, eikä kummastakaan voida auttaa kaikkia. On ilmiselvää syrjintää, jos autettavat yksilöt valitaan sen perusteella, kumpaan ryhmään he kuuluvat.

- - - -
"Ja jatkossa jätä nämä osat pois vastatessasi minulle koska ne ei liity millään tavalla kysymykseeni"

Ne liittyvät siihen yhtä paljon kuin hiustenvärikin liittyi, ajattelun työvälineenä.

Olennainen osa tämän teoriatason ehdotuksen miettimisessä on, että pitää miettiä ei vain ryhmien vaihtamista ja sen vaikutusta vastaukseen, vaan myös sen tunnemmeko yhteenkuuluvuutta valittavien ryhmien välillä yhtälailla.

Halla-Aho tunnetasolla vetoaa siihen, että kristityt ovat 'kuin me', vaikka se ei ole millään tasolla totuus. Hän yrittää saada meidät tuntemaan kristityt 'omiksemme', siinä missä muslimit ovat 'ei-meitä'. Hyvä keino päästä eroon tästä viritelmästä on miettiä jos molemmat ryhmät olisivat 'omiamme' ja vieläpä hyvin konkreettisella tavalla.

Käyttäjän IlkkaJrvel kuva
Ilkka Järvelä

"Kaksi ryhmää, molemmat yhtälailla avuntarpeessa, eikä kummastakaan voida auttaa kaikkia. On ilmiselvää syrjintää, jos autettavat yksilöt valitaan sen perusteella, kumpaan ryhmään he kuuluvat."

Laitatko seuraavaan viestiisi sitaatin siitä perustuslain kohdasta jonka mukaan Halla-ahon ehdotus toteutuessaan on perustuslain vastainen. "On ilmiselvää syrjintää" sanontana ei riitä. Mikäli tuo kaipaamani sitaatti puuttuu ja kenties selittelet jotakin kokonaan muuta, katson että asia on käsitelty ja esittämäni epäily on oikea.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #70

Jollei sinulla ollut tiedossa, että erilainen kohtelu uskonnon, sukupuolen, seksuaalisuuden jne perusteella on laitonta niin ei taida olla vaivan väärti sitä sinulle opettaa.

Toimituksen poiminnat