*

Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Rikoksia ei torjuta syrjinnällä

Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Juho Eerola tiivistää niin sanotun maahanmuuttokriittisen ajattelun syrjivyyden niin kauniisti omalla seinällään, ettei sitä voisi enää selvemmin sanoa:

"Tässä menee moni asia sekaisin tai ristikkäin. Yhtä kaikki, toisen polven mamut hakkaa suomalaisia ja se on huono homma, johtui sitten geeneistä, kulttuurista, syrjäytymisestä tai mistä tahansa. Koska Suomen kansalaista ei voi karkottaa, on nuorisotyö ja kotoutus tärkeää. Olen vain työnikin kautta jo nähnyt, että huonosti toimii ja valtiolta loppuu rahat. Siksi pitäisin ennaltaehkäisevänä sitä, että tietyistä ilmansuunnista tulevia ihmisiä ei yksinkertaisesti Suomeen enää otettaisi. Loppuisi rasismi, isistely, kuvatunlainen väkivalta, sosiaalityöntekijöiden työ helpottuisi yms."

Näin kirjoittaa mies, joka omien sanojensa mukaan on työnkin kautta asiaan perehtynyt. On surullista, ettei hän ole senkään takia ymmärtänyt, mitä syrjintä on ja mistä monet ongelmat kumpuavat. Ihmistä on kohdeltava yksilönä.  Jokainen ansaitsee tulla aina kohdelluksi yleisten ja yhtäläisten kriteerien mukaan omien ansioidensa perusteella. Vaikka olisi olemassa sellainen selkeästi rajattava ryhmä, jonka edustajista 99 % olisi taparikollisia, jäljelle jäävä 1 % ansaitsee oikeuden tulla kohdelluksi yksilöinä. Todellisuudessa tällaisia ryhmiä ei juuri ole ja reaalimaailman rajat ovat usein epämääräisiä, tai jopa kuvitteellisia. Pääkaupunkiseutua terrorisoinut jengikin on epämääräinen joukko ulkomaalaisia, ulkomaalaistaustaisia, vähemmistöihin kuuluvia kansalaisia ja ihan kantaväestöäkin. He ovat jokainen itse vastuussa omista teoistaan, vaikka juridinen vastuu onkin hiukan toinen juttu.

Jos hyväksymme Eerolan vaatimuksen siitä, ettei alueen X ihmisillä ole oikeutta muuttaa maahamme, koska heidän edustamansa kuvitteellisen, tai todellisen viiteryhmän edustajat ovat täällä syyllistyneet rikoksiin muita enemmän (ovatko edes?), hyväksymme järjestelmän, jossa yksilön oikeudet ja velvollisuudet ovat sidoksissa hänen edustamansa ryhmän asemaan. Tällaisia yhteiskuntakokeiluja on nähty koko joukko.

Todellisuudessa syrjimättömyys ja tiukka suhtautuminen asioihin eivät sulje toisiaan pois. Kollektivisteille (joita rasistit väistämättä ovat) sellaisen hahmottaminen näyttää kuitenkin olevan vaikeaa. Toisin sanoen jos joku haluaa vaikkapa "ulkomaalaiset rikolliset"  kuriin, on lopetettava sössötys alueista, kansallisuuksista, uskonnoista ja etnisistä ryhmistä. Sen sijaan on vaadittava tiukempia maahantulokriteerejä kaikille.  Jos "rikollisten hyysääminen" sieppaa, vaaditaan selkeitä rajoja, joiden rikkomisesta seuraa karkotus ulkomaalaisille. Vaadi sitä, että samat säännöt koskevat kaikkia. Hyväksy ja ymmärrä se, että ihminen, jonka kohtaat on kohdattava yksilönä, eikä hän ole vastuussa siitä, mitä hänen (kenties) edustamansa (todellisen/kuvitellun) ryhmän muut jäsenet tekevät. Sama päteen viranomaisiin, joiden kanssa hän asioi.

Mutta kyllähän tällaisen toistelu vielä tässä vaiheessa tuntuu hiukan turhalle. Valitettavasti vaikuttaa sille, että jälleen kerran ikävää tapahtumasarjaa käytetään keppihevosena, jonka avulla lietsotaan vihaa vähemmistöjä vastaan ja marinoidaan oma rasistinen ajattelu hyväksyttäväksi - onhan se joka tapauskessa totta, että tällaiset jengit on saatava pikimmiten kuriin ennen kuin tilanne riistäytyy käsistä. Ihmisoikeudet ovat kuitenkin universaaleja, eivätkä pääkaupunkiseudun typerysten touhut oikeuta perusoikeuksien polkemista.

Ihmisten oikeudesta yhtäläiseen kohteluun ei tule tinkiä. Koskaan.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Jarno Liedes

"Jos hyväksymme Eerolan vaatimuksen siitä, ettei alueen X ihmisillä ole oikeutta muuttaa maahamme, koska heidän edustamansa kuvitteellisen, tai todellisen viiteryhmän edustajat ovat täällä syyllistyneet rikoksiin muita enemmän (ovatko edes?), hyväksymme järjestelmän, jossa yksilön oikeudet ja velvollisuudet ovat sidoksissa hänen edustamansa ryhmän asemaan. Tällaisia yhteiskuntakokeiluja on nähty koko joukko."

Ovat kaikkialla Euroopanmaissa yliedustettuina, mutta vaikka kuinka teille kulttuurirelativisteille heittäisi tiedettä ja tutkimuksia kehään, tulee tuo tekemäsikysymys kuulumaan jokaiseen inisevään postaukseen, jonka tekijä luulee että se kysymys itsessään olisi jonkinsortin tieteellinen argumentaatio. Njet.

Yksilöinä tulee tietenkin kohdella, mutta yhteiskuntaa ja suurintaosaa ihmisistä tulee suojella ja yhteiskunnan tulee valmistautua ja ehkäistä kyseenalaista toimintaa tuli se sitten mistä suunnalta tahansa. Tämä maailma kun ei toimi Nalle puhin hunajalla.

Ja sitten sitä faktaa :

http://www.rsf.uni-greifswald.de/fileadmin/mediapo...

Rikosten määrän ollessa 2.5 kertainen kantasaksalaisiin verrattuna.

Nuoret maahanmuuttajat tehtailevat saksassakin erityisesti rikoksia verrattuna ikätovereihinsa saksalaisiin, kolminkertaisesti.

Sitten se seuraava argumentti minkä varmasti kaivaisit"mutta he asuvat huono-osaisilla paikoilla ja ovat köyhiä"

Tutkimuksissa joissa rekisteröidään ja havainnollistetaan etnisyyden perusteella huomataan myös, että pelkkä väite huono-osaisuuden keräytymisestä maahanmuuttajien asuinsijoille ja tämän vaikutuksesta rikollisuuteen ei pidä eikä selitä kokonaisuutta.

Esimerkiksi kirjassa - European Street Gangs and Troublesome Youth Groups - Decker ja Weerman kirjottavat ettei kahdessa Hollannissa tuotetussa etnografiassa Maroccolaisista muslimeista ole todisteita siitä, että jengiytyminen rajoittuisi mitenkään vain huono-osaisille lähiöille. Tutkimuksissa todettiin, että osasyy rikollisuuteen löytyi alueiden kulttuurisesta "eristäytymisestä" valtakulttuurista, missä ei jaettu esimerkiksi ollenkaan "yleiseurooppalaisia" arvoja. Kirjassa sanotaankin, että etnisyyden ja maahanmuuton ymmärtäminen on kriittinen ymmärrettäessä näitä jengejä eikä sitä aspektia tule hävittää "suvaitsevaisuuden" alle.

"In other words, are gang activities the result of existing ethnic cultural values, such as the value of "machismo," or are these activities the product of a subcultural response to the place of minority ethnic groups in American social structure?"

- Bankston, 1998.

Tiukennuksia tehdään sinne mistä tilastollisesti on eniten hyötyä ja missä siihen on pragmaattiset syyt, kuten EU:n ulkorajoilla. Vai sanotko nyt, että koska ulkorajat ovat paha, niin sitten pitää muurata jokaisen kotiovikin?

Oikeastaan ainut järkevä asia tämän suhteen, on ymmärttää että jos kerta joillain toisenpolvenmuuttajaryhmillä on tämänkaltaista ongelmaa ympärieurooppaa, mutta toisilla (jopa samasta maantieteellisestä lokaatiosta) ei, että tämän taustalla on siis jotain yhteistä muuttujaa. SE, että maahanmuuttajat yksilöllistetään oman taustansa ulkopuolelle kokonaan, on sama kuin hoidetaan syöpään sairastuneen oireita mutta annetaan taudin levitä. Siinä ei ole mitään vikaa jos pureudutaan taustakysymykseen sosiologisesti.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Hei,

kerrotko mistä löysit kulttuurirelativismia?

Maahanmuuttajien rikollisuudesta on ihan kotimaistakin tietoa, aloita vaikkapa täältä: http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/129815-maa...

En myöskään kirjoittanut, ettei ryhmiä tarvitse huomioida vaikkapa ratkaisuja miettiessä - kirjoitin siitä, ettei ihmistä saa syrjiä siksi, että hän kuuluu johonkin ryhmään. Yksilöperusteinen kohtelu on perusihmisoikeus.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mitä tehdä? Kaikki samat merkit ovat. Vaikka kuinka on puhuttu. He keskittyvät omille alueilleen ja ongelmia on tulossa.

No telakalla ainakin on kaikenlaista porukkaa nykyään. On venäläsi, virolaisia, puolalaisia, tunisialaisia, algerialaisa jne...Kyllä sinne on sovittu.

Ongelma on tämä Suomi, joka ei pysty tarjoamaan työtä ja antaa ihmisille mahdollisuuden syrjäytyä pehmeästi kotiinsa. Jossain vaiheessa se alkaa tökkimään.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Mitäs Leivo vaikkapa sellaisesta pisteytyskäytännöstä, jossa niin ihmisen maahanpääsy kuin myös työ-/oleskeluluvan jatkaminen vaikkapa neljän ja kahdeksan vuoden päästä maahantulosta ratkaistaisiin pisteiden perusteella?

Ymmärrän itse kuitenkin myös Eerolan ajatusta. Pisteytysjärjestelmän luominen veisi oman aikansa, ja tarvittaessa ainakin siirtymäaikana voitaisiin soveltaa kollektiivista maahantulon estämistä ilmansuunnista, joista tulijoilla on huomattavan paljon vaikeuksia sopeutumisessa.

Ajatukset siitä, että "jokainen ansaitsee tulla aina kohdelluksi yleisten ja yhtäläisten kriteerien mukaan.." ja "Ihmisten oikeudesta yhtäläiseen kohteluun ei tule tinkiä" ovat toki kauniita ajatuksia, mutta todellisuudessa vain usein on tarpeellista tehdä päätöksiä, joissa kauniista periaatteista joudutaan tinkimään, realiteettien vuoksi.

Pyrkimys kuitenkin tulee olla myös mainitsemiesi periaatteiden noudattamisen suuntaan. Mainitsemani ja monessa maassa omalla tavallaan sovellettu pisteytyskäytäntö tarjoaisi hyvän mahdollisuuden toteuttaa ko. periaatteita.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

En näe mitään periaatetasolla väärää, jos oleskeluluvissa olisi jonkinlainen pisteytyskäytäntö. Henkilökohtaisesti tosin suosisin selkeätä "kelpaa syyksi" ja "ei kelpaa syyksi" periaatetta, mutta jos vaikkapa työperustaisia pisteytettäisiin sen mukaan, mikä on tulijan kokemus, koulutus ja maassamme oletusarvoinen työtilanne, niin ei se väärin olisi. Samalla tavalla voisi ihan hyvin määräaikisen oleskelun luvan muuttaminen pysyväksikin toimia.

Jaakko Häkkinen

Muuten erinomainen kirjoitus, mutta:

"Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Juho Eerola tiivistää niin sanotun maahanmuuttokriittisen ajattelun syrjivyyden - -"

Tässä on yleistämisen vaara: se, että Eerola kutsuu itseään maahanmuuttokriittiseksi, ei loogisesti tarkoita sitä, että kaikki maahanmuuttokriittiset jakaisivat Eerolan kaikki näkemykset. Maahanmuuttopolitiikkaa voi kritisoida myös ilman rasistissävytteisiä ennakkoluuloja.

Se taas on tilastofakta, että tietyt maahanmuuttajaryhmät tekevät enemmän tietynlaisia rikoksia kuin muut:
http://www.optula.om.fi/material/attachments/optul...

"Keskeisten demografisten ja sosiaalisten taustatekijöiden huomiointi vähensi, muttei poistanut, kantaväestön ja korkean rikollisuusriskin maahanmuuttajaryhmien välisiä eroja rikollisuustasossa ja uhriksi joutumisriskissä. Aikuisväestössä korkean riskin maahanmuuttajaryhmien ero kantaväestöön liittyi osin nuorten miesten suureen osuuteen ja alhaiseen tulotasoon. Näiden tekijöiden huomioiminen ei kuitenkaan selittänyt maahanmuuttajaryhmien välisiä eroja."

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Eroja varmasti on mutta jos on ihmisten puolella ei toimi niin että erot vain pahenevat.
Vasemmistolainen ideologia lähtee siitä että tuki ja apu on suunnattava yhteiskunnassa sinne missä sitä tarvitaan ja että hyväosaisia rohkaistaan solidaarisuuteen huonompiosoisia kohtaan ja että pyrkimys on että lähtökohtaisia eroja pikemminkin tasoitetaan kuin kärjistetään.
Oikeistolainen ideologia lähtee siitä että katsotaan että kultalusikka suussa syntyneet ovat aina ekan palkintojonossa koska he vaan ansaissevat sen ja vaan ovat parempia.
Jos ihmiset jaetaan julkisuudessa ja nettipalstoilla karsinoihin joissa etsitään erilaisia ongelmaryhmiä etnisyyden perusteella ja sitten tehdään niistä tiedoista ase näitä ryhmiä ja vasemmistolaista tasoittavaa ideologiaa vastaan niin pitää olla hereillä siitä mitä ollaan tekemässä. Ei pidä luulla että sellaisella saa mitään sympatiaa.
Jari Leino käytti sanaa "etnojengi". Sehän kuvaa hyvin sitä jengiä jotka vuorokauden ympäri päivystävät laittamassa ansoja integraatiolle sillä että mustamaalaavat niitä etnisiä ryhmiä joilla ehkä on suurin tarve saada yhteiskunnalta sitä reiluutta ja rohkaisua mitä he eivät mahdollisesti saa omissa lähtökohdissaan. Joko olet itse patriarkaalinen paskiainen ja siksi kateellinen joidenkin kulttuurien patriarkaalisille käytännöille tai sitten olet suomalaisen yhteiskunnan puolella ja hyväksyt suomalaiset arvot , olet niistä niin ylpeä että näet niiden vahvuuden. Jos näet suomalaisen tasavertaisuuden vahvuuden näet myös että ne jotka joutuvat osittain elämään sen ulkopuolella ovat heikommassa asemassa kuin sinä ja siksi heidän jatkuva tikun päähän nostaminen on raukkamaista. Sen sijaan on asiallista puolustaa suomalaisia hyviä käytäntöjä jotka ovat vasemmistolaisen emansipatoorisen yhteiskunnan tuloksia ja ehkä myös meille muutenkin siunaantuneita.

Jaakko Häkkinen

Hämäävä tuo sä-passiivin käyttösi... Vaikea erottaa, milloin kohdistat sanasi minulle ja milloin yleisesti.

Tuo "tasoittava" ideologia on sangen monitulkintainen. Eikö voisi puhua tasavertaisuudesta? Vai sisältääkö se jotain tasapäistämistäkin? :-)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #8

Taitaa olla anglisismiä toi sä-passiivi. Onhan se vähän saarnaavaa.
No tasoitus on kai se tie millä tasavertaisuuteen päästään tai lähemmäksi sitä. Tasapäisyys kai on juuri sitä mitä kukaan ei halua. Siitä tulee Pohjois-Korea mieleen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset