Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Lapsen ympärileikkaus on ihmisoikeusrikos

Poikalasten rituaalinen sukupuolielinten silvonta, eli niin sanottu ympärileikkaus ilman lääketieteelistä syytä on ihmisoikeusrikos. Toissapäivänä "Abu Yaqub"-niminen blogisti kertoi täällä Uudessa Suomessa, kuinka oli hoitanut lapsensa silvotuttamisen. Aihe on tosiaan ajankohtainen, sillä maassamme syntyy koko ajan lapsia, jotka ovat vaarassa joutua silvotuksi. Näin on siitäkin huolimatta, että Abu Yaqubia ei todennäköisesti ole olemassa ja on mahdollista, että kirjoittaja on ihan muuta kuin muslimi. Tekstin arveluttavuudesta huolimatta tartun itse aiheeseen.

Lasten ympärileikkauksessa ei ole kyse yksilön valinnasta, joka koskee vain häntä itseään, vaan siitä, että vanhemmat vahingoittavat lastaan sen takia, että heidän kulttuurinsa/uskontonsa/aatteensa sitä vaatii. Kyse on vanhempien vakaumuksesta, jonka takia lapsi saa kärsiä.

Uskonnoilla ei voi eikä saa olla erityisasemaa suhteessa muihin aatteisiin ja jos hyväksymme sen, että vanhemmat saavat tällä tavalla merkitä lapsensa uskontonsa vaatimalla tavalla, niin miksi ei olisi hyväksyttävää vaikkapa sekin, että vanhemmat merkitsevät lapsensa vaikkapa aatteensa mukaisella polttomerkillä? Paikallispuudutuksessa ammattilaisen tekemänä operaatio on verrattain vaaraton ja kivuton. Polttomerkki, tai tatuointi olisi myös pysyvien vammojen ja kuolemanriskien kannalta vaarattomampaakin. Jokainen tervejärkinen ymmärtää, ettei se olisi kuitenkaan oikein. 

On absurdia, että yhteiskunnassa jossa lapsiin kohdistettuun väkivaltaan suhtaudutaan muuten tiukasti, edes keskustellaan siitä, että kuinka rituaalisilvontaan pitää suhtautua. Sivistyneessä yhteiskunnassa lapset on suojattava väkivallalta riippumatta siitä, että onko sen harjoittamisen syy uskonnossa, tai vaikkapa päihde- ja mielenterveysongelmissa. Jos lapset eivät tältä osin nauti täyttä suojaa, kyse on siitä, ettei heille turvata edes perusihmisoikeuksia. Onneksi useampi kuin kolme neljästä suomalaisesta ymmärtää yskän ja vastustaa poikien ympärileikkauksia uskonnollisten syiden varjolla. Myös perustuslakimme turvaa kaikille oikeuden ruumiilliseen koskemattomuuteen. Kyse ei ole myöskään harmittomasta traditiosta, sillä esimerkiksi Yhdysvalloissa noin 1 % imeväisikäisten kuolintapauksista johtuu ympärileikkauksista. Ruumiita tulee toki lähialueillammekin ja viimeisin korkean profiilin tapaus sattui Norjassa.  

Norjan tapauksessa kyse oli ilmeisesti amatöörien touhusta ja tähän moni tuntuukin vetoavan: silvonnan haittoja tulee minimoida, koska lapsia silvottaisiin, vaikka se olisi kiellettyä. Tosiasia on kuitenkin se, ettei väkivalta ja yksilön oikeuksien loukkaaminen sillä vähene, vaikka sen ammattilaiset hoitaisivatkin valvotusti.  Olisi hauska tietää, että suhtautuvatko he samalla ymmärryksellä myös muihin ihmisoikeusloukkauksiin ja väkivaltarikoksiin? Perheväkivaltaa on joka tapauksessa, vaikka se on iät ja ajat sitten kielletty – pitäisikö Suomessa olla paikkoja, joissa kumppaniaan ja lapsiaan voisi pahoinpidellä valvotuissa oloissa, jolloin haitat minimoituisivat?  Eihän se kieltämällä katoa!

Kulttuuriset traditiot eivät saa nauttia erityistä suojaa. Jos kulttuuri ei kykene mukautumaan yleisiin ihmisoikeuksiin, ei sellaista tule ikävöidä. Jos kulttuurisen jatkuvuuden vaarantuminen on aiheellinen huoli, jonka takia barbaarista käytäntöä tulee jatkaa, niin eikö härskisti kärjistäen voisi sanoa, että kunniaväkivalta, tai suomalainen perheväkivalta ovat kulttuurien ominaispiirteitä, joiden vaarantuminen uhkaa kulttuurista jatkuvuutta? Ei.  Se että jotain on harjoitettu ennen, ei kerro siitä, kuinka meidän tulee toimia tulevaisuudessa. Vallitsevasta olotilasta ei voi päätellä sitä, kuinka asioiden tulee olla. Perustelut puolesta ja vastaan on haettava toisaalta. Värkkinsä ehtii silvotuttamaan siinä vaiheessa, kun ihminen voi aidosti muodostaa oman mielipiteensä asiasta.  

Kulttuurisen jatkuvuuden ohella ympärileikkausten kieltäminen on yritetty tehdä uskonnonvapauskysymykseksi. Se on lähes absurdia, sillä ympärileikkauksessa on kyse siitä, että alaikäinen lapsi silvotaan vanhempiensa uskonnon/kulttuurin määräämällä tavalla. Anteeksi vain, mutta nimenomaan leikkausten salliminen on uskonnonvapausongelma. Ei lapsi voi vielä päättää omista asioistaan, eikä vanhemmille tule antaa oikeutta vammauttaa lapsensa sillä perusteella, että mikä on heidän käsityksensä uskontonsa vaatimuksista.

Jotkut ovat puolustelleet ympärileikkauksia lääketieteellisillä perusteilla. On totta, että toisinaan kyseinen operaatio on tarpeellinen ja hyödyllinen. On myös totta, että monet lapsille tehtävistä lääketieteellisistä operaatioista voivat olla haitallisia, tai jopa tappavia.  Antibioottikuurista voi olla suurta haittaa, pienikin leikkaus voi tappaa. Näillä perusteilla ei kuitenkaan voida tukea vaatimusta ympärileikkausten laillistamiseksi. Niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin lääkäriliitot ovat todenneet, että yleisellä tasolla leikkaukset ovat tarpeettomia ja haitallisia.  Niitä ei siis voida verrata antibioottikuureihin, tai lapsille tehtäviin muihin leikkauksiin, jotka oletusarvoisesti ovat hoitavia. Kyse on aivan eri asioista. Hoito, jolla voi olla haittoja vs. yleisesti aiheeton ja usein haitallinen silvonta, jolla voi olla positiivisia seurauksia.

Kyse on äärimmäisen tärkeästä asiasta.  Kyse on yhteiskuntamme periaatteista ja perusihmisoikeuksista, joiden osalta ei saa tehdä kompromisseja suvaitsevaisuuden ja hurskastelevan selkärangattomuuden varjolla. Kyse on siitä, että kolmansilta osapuolilta viedään yhteiskunnan siunauksella oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja ympärileikkauksen tapauksessa myös loukataan uskonnonvapautta ja vahingoitetaan sellaisia ihmisiä, joiden tulisi nauttia suurinta mahdollisinta suojelua ympäröivän yhteiskunnan toimesta.

Samalla viaton osapuoli asetetaan yhteiskunnan tuella huonompaan asemaan perusoikeuksien osalta vain vanhempiensa kulttuurisen taustan takia. Tällainen lähestyy jo institutionalisoitua rasismia. Todellinen liberaali yhteiskunta ei voi suvaita ympärileikkauksia (tai muutakaan vastaavaa barbariaa) "suvaitsevaisuuden", "uskonnonvapauden", tai "pienemmän pahan" verukkeilla. Ne eivät ole mitään muuta kuin kauniita kiertoilmauksia kulttuurirelativismille, halulle katsoa muualle, kun heikompia sorretaan ja ryhdittömyydelle puuttua väkivaltaan, kun sitä harjoitetaan. 


 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

29Suosittele

29 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Allekirjoitan kaiken. Aivan sama mitä täysin omista toimistaan vastaava aikuinen ihminen tekee sukupuolielimilleen, mutta lasten sukupuolielimien silpominen ei saisi olla vanhempien päätettävissä.

Toivottavasti Abu uskaltautuu tänne kommentoimaan sillä hän raukkamaisesti on estänyt kommentoinnin omaan blogiinsa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Pidät vain oman kultturimme käsityesten mukaisesti ihmisen kehoa pyhänä. Niin pyhänä, että siihen ei saa kajota millään lailla.

Eri kulttuureilla ovat eri asiat pyhiä. Rastauskonnon tunnustajat eivät mm. saa leikata hiuksiaan.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm Vastaus kommenttiin #30

Terve,

Rasta-uskovat voivat itse päättää olla leikkaamatta tukkaansa. Esinahka silvotaan pikkupojilta vastoin heidän kehon koskemattomuuden periaatetta.

Meidän yhteiskunnassamme, kulttuurissamme kaikessa sen monimuotoisuudessa, pätee meidän lait.

-Shalom

Veikko Korhonen Vastaus kommenttiin #30

Hiukset ja muutkin karvat ovat kuollutta solukkoa. Vai koskeeko siniin kun käyt hiustenleikkuussa?

Hiusten leikkaamattomuus ei siis ole peruuttamatonta. Sen sijaan irtileikattua esinahkaa ei nykytekniikallavoi kasvattaa takaisin. Tosin tähän on tulossa muutos, koska jo nyt osataan kasvattaa irtileikkaantunut sormenpää takaisin entiselleen.

P.S. Tiedoksi kaikille niille miehille, joilta on pienenä lapsena väkivaltaisesti silvottu esinahka pois, niin netistä löytyy ohjeita, joiden avulla jäljellejäänyttä kudosta venyttämällä voidaan esinahka parhaassa tapauksessa palauttaa lähes ennalleen.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #30

Vaikuttaako se hiuksien leikkaamattomuus seksuaali elämään negatiivisesti? Tai poistaako se sinulta mahdollisuuden tulevaisuudessa tehdä itsenäisiä päätöksiä asiasta.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei onnistu alkuperäisen blogituksen kommentointi. Ehkä hyvä niin, olisi voinut tulla melkoista vihapuhetta täältä.

Kiitos tästä nyt kuitenkin. Mielelläni näkisin vasemmistossa (kuten missä tahansa puolueessa!) enemmänkin sellaista käsitystä, että kaikkia vieraiden kulttuurien tai uskontojen erikoisuuksia ei todellakaan tarvitse suvaita.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

On meillä paljonkin ihan järkevää porukkaa. Tietty suvaitsevaisuutensa relativismiksi mädättämä sakki toki on aika äänekästä.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Veli-Pekka Leivo taitaa olla valitettavan yksin tämän kunnioitettavan näkökannan takana puolueessaan. Yllättävän usein tulee suositeltua herran kirjoituksia, vaikka joissain asioissa näkökulmat ovatkin todella kaukana.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kiitoksia. Tällaistahan se politiikassa usein on, mutta kuten alla toteankin, niin kyllä meitä on aika paljonkin.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Allekirjoitan. Pitäisi olla itsestäänselvää, että tällaiset turhat lääketieteeseen perustumattomat toimenpiteet olisivat kiellettyjen listalla .

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

Vaikkei selvää pykälää ympärileikkauksista olekaan, laissa selvästi kerrotaan ruumiillisesta koskemattomuudesta. Ei muuta.

En ymmärrä, mikä tarve kellään on lakia mennä soveltelemaan? Olemme lain edessä kaikki yhdenvertaisia. Lainrikkomuksesta rangaistaan. Piste. Ei sen kummempaa eikä monimutkaisempaa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Tosiasiassa Suomessa ei olla tämän asian osalta toimittu lasten oikeuksien turvaamiseksi, eikä lain mukaankaan.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kiitokset kommenteista, levittäkäähän sanaa!

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Erittäin hyvä kirjoitus!

Plus, plus,

-Peace

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ympärileikkauksella on saattanut olla jotain hyötyä aavikolla vaeltavalle kansalle.
Sitä mitä haittoja siitä voi olla miehelle aikuisena en ole nähnyt medioissa käsiteltävän.

Asta Tuominen

Lainaanpa tähän pätkän tekstistä, jonka äsken lähetin vastauksena erään yliopisto-opiskelijan työn alla olevaan tutkimukseen islamista:
---
Islaminuskoiset eivät pysty laillisesti harjoittamaan uskontoaan Suomessa, koska uskonto vaatii esimerkiksi poikalapsen ympärileikkauksen uskonnollisin rituaalein. Yksi muslimituttavaperhe sai tässä muutama vuosi sitten poikalapsen ja kysäisin sitten parin kuukauden päästä, onko lapsi ympärileikattu. Kuulemma oli, Oulussa rukoushuoneella ja toiminnon suoritti paikallinen uskonnollinen johtaja. Tulin valtavan surulliseksi, koska luulin, että tästä rituaalista olisi luovuttu, koska lapsen silpominen on Suomen lain vastaista.
---

Puolustuskyvyttömiä lapsia ei saa silpoa!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Onpa tekopyhä ketju. Ei islam vaadi lasten ympärileikkausta. Sen sijaan juutalaisuudessa poikien ympärileikkaus kahdeksan päivän iässä on absoluuttinen laki. Ilman sitä juutalaisuutta ei voi olla. Sen kieltäminen merkitsee juutalaisen uskonnon harjoittamisen kieltämistä.

En ole alustajan kanssa eri mieltä ruumillisen koskemattomuuden ja ihmisoikeuksien suhteesta. Riittääkö rehellisyys myöntämään, että haluat Suomen valtion kieltävän juutalaisuuden?

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Juutalaisuutta ei tulisi kieltää, mutta lapsen pahoinpitelystä tulisi aina seurata asianmukainen rangaistus, jos se saa juutalaiset lähteemään maasta niin sitten se saa. Laki samaksi kaikille.

Ps. muissa asioissa en ole juutalaisvastainen, mutta lasten silpominen on kuvottavaa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei juutalaisuutta tarvitse kieltää, kunhan ne juutalaiset noudattavat valtion lakia eivätkä pahoinpitele lapsia.

Tai jolleivät ymmärrä olla pahoinpitelemättä niin olkoot hankkimatta sellaisia.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Tekopyhä?

Ensinnäkään en puhu erityisesti islamista, vaan ympärileikkauksista yleensä ja tällä ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden kieltämisen kanssa. Toki jos juutalaiset katsovat, että siihen se loppuu, niin sitten se loppuu.

Ihmisoikeuksien vastaisia uskonnollisia, tai muitakaan tapoja ei tule sietää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Avaus ei ollut tekopyhä, mutta kommenttiketju on suurelta osin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Valitettavasti aina ei voi valita hyvän ja pahan välillä.

Jos kristityt ja muslimit ottaisivat omat oppinsa yhtä vakavasti kuin juutalaiset, niistäkin löytyisi ihmisoikeuksien vastaisia kohtia. Mutta kun kristittyjä on (olevinaan) 2,5 miljardia ja muslimeja 1,5 miljardia, harvat ottavat opit vakavasti.

Sen sijaan maailmassa syntyy vuosittain noin 100 000 juutalaispoikaa, joista noin 100 000 ympärileikataan kahdeksan päivän ikäisenä, myös jokaikinen suomalainen.

Sitä on vain siedettävä uskonnonvapauden nimissä, sori vaan.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Ihmisoikeudet > uskonnonvapaus, piste.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei ole, kyseinen toimenpide on kitkettävä yhteiskunnasta pois ja nimenomaan uskonnonvapauden nimissä. Sillä uskonnonvapautta se nimenomaan loukkaa.

Tai muuttakoot uskontoaan. Kyllä se paperinen kirjakin aina mustalle tussille häviää. Pitääkö minun neuvoa miten se tehdään?

Tai sitten painukoot pervertikot johonkin toiseen valtioon, jolleivät osaa olla kunnolla. Oli usko mikä tahansa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Lapsen rituaalisilvonta on nimenomaan uskonnonvapausloukkaus.

Käyttäjän TuomasKarjalainen1 kuva
Tuomas Karjalainen

Luitteko alkuperäisen Veli-Pekka Leivon kirjoituksen, Moha Abdullahi? Olisiko esim. perheväkivallan kriminalisoimatta ja rankaisematta jättäminen pätevästi perusteltu toteamalla, että tapahtuu sitä kuitenkin, ainakin jossakin? Että jos puolisoaan ja lapsiaan ei voi pahoinpidellä avoimesti ja jollain lailla valvotusti, sitä tehdään salassa vallattomammin, jolloin edellinen vaihtoehto on parempi?

Ei olisi.

Saudi-Arabiassa naiset eivät saa ajaa autoa, muttei se että saudi-arabialainen mies saattaa vaimonsa itsenäisyydestä suuttuneena haluta ja yrittää viedä tämän Suomesta Saudi-Arabiaan ole peruste lain voimalla sallia ihmisten väkisin viedä maasta aviopuolisojaan tai kieltää suomessa asuvilta naisilta autolla ajamista - vaikkei autolla ajaminen olekaan perustavanlaatuinen ihmisoikeus kuten kehollinen koskemattomuus.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Poikien ympärileikkaus on hyvin perinteinen uskonnollinen riitti. En ole vielä tavannut oikeaa uskovaista, jonka ajattelua voisi järkiperustein muuttaa. Useimmille lakikaan ei paljon merkitse. En todellakaan viitsisi nähdä vaivaa taistelussa poikien ympärileikkausta vastaan.

Tyttöjen silpominen onkin sitten jo toinen asia. Sen perinteen hävittämiseksi kannattaa nähdä vaivaa. Se on brutaalia väkivaltaa ja alistamista.

Eikö olekin mielenkiintoista, että tyttöjen silpomisen lopetus näyttää melkein yhtä toivottomalta taistelulta. Jotkut taistelut vain pitää voittaa. Kannattaa silloin käyttää energia tärkeisiin taisteluihin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Poikien ympärileikkaus on hyvin perinteinen uskonnollinen riitti. En ole vielä tavannut oikeaa uskovaista, jonka ajattelua voisi järkiperustein muuttaa. Useimmille lakikaan ei paljon merkitse. En todellakaan viitsisi nähdä vaivaa taistelussa poikien ympärileikkausta vastaan.

Tyttöjen silpominen onkin sitten jo toinen asia. Sen perinteen hävittämiseksi kannattaa nähdä vaivaa. Se on brutaalia väkivaltaa ja alistamista.

Eikö olekin mielenkiintoista, että tyttöjen silpomisen lopetus näyttää melkein yhtä toivottomalta taistelulta. Jotkut taistelut vain pitää voittaa. Kannattaa silloin käyttää energia tärkeisiin taisteluihin.

Veikko Korhonen

Ei hihhuleille ja vihersokeille pidä antaa periksi vain siksi, että nämä vetoavat johonkin ihmisen kirjoittamaan satukokoelmaan tai mielikuvituksellisiin maailmanlopun ennustuksiin.

Uskon järjen lopulta voittavan ja lapsiin kohdistuvan väkivallan loppuvan.

Käyttäjän indy kuva
Torsti Äärelä

no voihan akrobysti! onkohan tämä maailman tärkein puheenaihe.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Se olisi kyllä surullinen päivä, jos kerrallaan voisi olla vain yksi puheenaihe. Onneksi ei olla niin huonossa jamassa, vaan voidaan keskustella muustakin kuin siitä tärkeimmästä - mikä se sitten onkaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei nyt ehkä ihan maailman tärkein, mutta koska kyseessä on kuitenkin fyysinen vahingoittaminen ja raskauttavana asianhaarana se, että se kohdistuu puolustuskyvyttömään lapseen ja hänen kehonsa herkimmille ja intiimeimmille osa-alueille, niin kyllä se puheenaiheiden tärkeysjärjestyksessä aika korkealle nousee.

Käyttäjän Pajari kuva
Pajari Räsänen

Kiitos erinomaisesta kirjoituksesta, Veli-Pekka. En lukenut kommentteja, mutta toteanpa olevani samaa mieltä kaiken muun ohessa siitä, että relativistinen "suvaitsevaisuus" rituaalisilpomista kohtaan on yksi viheliäisen rasismin muoto muiden joukossa. Täsmälleen samaa mieltä olen myös tästä: "Abu Yaqubia ei todennäköisesti ole olemassa ja on mahdollista, että kirjoittaja on ihan muuta kuin muslimi." Pidättäydyn kuitenkin menemästä arveluissani tätä pidemmälle, tarkempien tietojen puuttuessa.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Juutalaiset ja islaminuskoiset ympärileikkaavat poikavauvat uskontonsa määräysten mukaan. Eräät muslimit tekevät saman myös tytöille, mutta usein hyvin myöhään.

Mikä tuossakin on ihmeellistä. Taikauskoa kaikki tyynni.

Näin on määrätty pyhissä kirjoisssa ja näin on siis jatkuva ajasta ikuisuuteen. Talmud, jossa on ympärileikkaus määtätty tehtäväksi juutalaisten Jumalan kunniaksi, lienee vanhin ehdoton määräys. Eihän ne hiekan sirut esinahan alla mitenkään miellyttäviä olleet, joten oli parempi tehdä tuo "pieni" leikkaus.

Muslimit, jotka ovat kolmas "Kirjan uskonto" seurasivat aavikoiden heimoina juutalaisia tässäkin asiassa.

On todella yksinkertaista ja suorastaan hölmön idioottimaista uskoa, että jossain pikkuruisessa Suomessa nämä ikivanhat ja vahvat uskonnolliset tavat jotenkin muuttuisivat. Ei ikipäivänä.

Esimerkiksi yksikään suomalainen nainen, joka on mennyt naimisíin islamilaisen kanssa, ei ole saanut muutettua ikivanhaa perinnettä. Ei yksikään!

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Loppujen lopuksi: ihan oikeasti, minua puistattaa tällainen tässäkin ketjussa nähty relativistinen suhtautuminen ihmisoikeuksiin. Puhumattakaan kyvyttömyydestä ymmärtää sitä, että mitä tällaisen tradition sietämisen tulee myös tarkoittaa, jos haluamme kohdella aatteita/uskontoja samalla tavalla.

Työtä on siis tehtävä.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Eipä tähän ole enää mitään lisättävää. Kulttuurirelativismilla ja -sensitiivisyydellä ei ole mitään rajoja. Kiitos Humen giljotiinin avulla tehdystä oivallisesta havainnollistamisesta!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kyse on nimenomaan siitä, että kaikella on rajansa. En hyväksy ajatusta valitusta kansasta, mutta kun yksi parin promillen pikkuporukka on pärjännyt parituhatta vuotta universaalia vainoa vastaan, sen on saatava kehittävää sisäisiä tapojaan omaa vauhtiaan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei, sen ei ole saatava kehittää sisäisiä tapojaan, jos ne sisäiset tavat ovat ristiriidassa sivistyneen yhteiskunnan lakien kanssa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei minua kiinnosta miten islam toimii. Minua kiinnostaa miten oma kotimaani toimii. Se ei toimi islamin ehdoilla vaan päinvastoin. Islam joko muutetaan toimimaan maan ehdoilla tai sitten islam poistuu maasta.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Surullista tällainen lapsiin kohdistuvan väkivallan ja silvonna puolustaminen, mitä täälläkin on nähty. Matka barbariasta sivistykseen on pitkä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset