Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Musliminaisten huntu on yksityisasia, johon valtiovallan ei tule puuttua

  • Syyrialainen ninja niqabissaan. Lähde: Wikipedia
    Syyrialainen ninja niqabissaan. Lähde: Wikipedia
  • Burkha mallia Afganistan. Lähde: Wikipedia
    Burkha mallia Afganistan. Lähde: Wikipedia

Valtiovallan viisaiden virkamiesten esiteltyä suunnitelmat siitä kuinka leipää saadaan kansalle vähemmän, sirkustarjontaa päätettiin kansanedustajien puolesta kuitenkin lisätä. Viime torstaina perussuomalaiset ja vihreät tarjosivat poliittista performanssitaidetta väitellessään Vesa-Matti Saarakkalan toukokuussa tekemästä lakialoitteesta.

Islamofob...anteeksi musliminaisista huolissaan oleva Saarakkala teki aloitteen, jossa hän esittää kasvot peittävien niqabien ja burkhien kieltämistä. Hän perusteli aloitettaan toukokuussa seuraavasti:

""Länsimaisen ihmiskäsityksen ja sukupuolten tasa-arvon turvaamisen näkökulmasta burka ja niqab –huivien käytön tulisi olla kiellettyä yleisellä paikalla, Saarakkala toteaa tiedotteessaa....Belgiassa ja Hollannissa kasvot peittävien huntujen käyttökieltoa perusteltiin kansallisella turvallisuudella, sillä yksilön tunnistettavuus olisi mahdollistettava turvallisuusviranomaisille, Saarakkala kertoo.....Ranskassa burka- ja niqab –huivien katsottiin olevan sopimattomia maalliseen yhteiskuntaan ja alistavan naisia.""

Tapauksen tiimoilta Suomen sisun (SS) puheenjohtaja Olli Immonen (PS.) pääsi jälleen kerran esiintymään ihmisoikeuksien puolustajana sanoessaan, etteivät musliminaiset muka voisi itse päättää omista asioistaan. Miehen omin sanoin kukaan voi tuskin vakavissaan väittää, että musliminaisen henkilökohtainen toive olisi pukeutua epämukavaan asuun, joka peittää koko kehon. Äkkinäisen tekisi mieli sanoa, ettei kukaan varmaan voi vakavissaan väittää että länsimaisen naisen toiveena on oikeasti pukeutua liian niukasti ja säähän sopimattomalla tavalla. Ihan oikeasti, valtiovallan ei tule kertoa alamaisilleen, että mikä on heidän oikea henkilökohtainen tahtotilansa.

Valtakunnankerettiläinen Jussi Halla-aho sanoi ääneen kuitenkin erään näihin huiveihin ja kaapuihin liittyvistä aidosti vastenmielisemmistä piirtestä ja ja koska Halla-aho tiivisti asian hyvin, lainaan häntä.

"Se [peittävä vaate] lähettää sairaan viestin, jonka mukaan mies on kuolaava eläin, jolta naisen on suojauduttava piiloutumalla. Kaapuun puetut naiset ylläpitävät kaapukulttuureista tulevien miesten käsitystä siitä, että kaavuttomat naiset ovat huonoja naisia ja vapaata riistaa."

Tämä on oikeasti tärkeä juttu. Vaatimukset ei-vapaaehtoisesta säkittäytymisestä näyttäytyvät usein "vain" naisten alistamisena ja ohi menee se, millaisen viestin se sisältää myös miesten osalta. Säkittäytymistä vaativat pitävät miehiä eläiminä, joilla on aivan liian rajallinen impulssikontrolli ja se on mitä loukkaavinta. Naiset ovat heille eläimellisten mielihalujen kohteita, joiden olemista ja menemistä tulee säädellä tarkkaan, koska Mies on halujaan hallitsematon peto.

Oikeusvaltio ei kuitenkaan saa missään nimessä päättää puolestamme siitä, milloin olemme alistettuja. Sen on turvattava jokaiselle todella alistetulle mahdollisuus vapauttaa itsensä. Oikeusvaltion ei tule päättää meidän puolestamme siitä, kuinka meidän tulee suhtautua yksityisasioihin, kuten siihen että pukeutuuko joku vakaumuksensa mukaiselle tavalla. Sen tulee turvata vain meille oikeus elää, kuten haluamme loukkaamatta muiden oikeuksia.

Aloite on muutenkin epälooginen ja huono. Kuten kirjoitin aiemmin, on selvää, että mikäli tuollainen kielto koskee vain ja ainoastaan niqabia ja burkaa, kyseessä on ilmeinen uskonnon- ja yksilönvapausloukkaus. Immosen ja kumppanien sortoargumenttikaan ei toimi, koska kaikkien oikeuksia ei saa rajoittaa sen takia, että osa saattaa olla sorrettuja. Jos tällainen olisi oikein, niin kuinka pitäisi suhtautua vaikkapa lestadiolaisnaisiin, joita toisinaan painostetaan olemaan käyttämättä ehkäisyä? Ihmisten oikeutta pukeutua tietyllä tavalla ei tule missään nimessä rajoittaa siksi, että tapa saattaa viitata alistamiseen. Vastaavalla omituisella epälogiikalla saa tämän maan täyteen kieltoja. Pitäisikö Harley Davidson-pyörät kieltää, koska merkki on tiettyjen rikollisryhmien suosima? Ei tietenkään.

Tunnistettavuusvaatimus on sitten oma lukunsa. Sen osalta kysymys olisi relevantti ja jossakin mielessä jopa kohtuullinenkin. Jos Saarakkala olisi vaatinut naamioitumiskieltoa julkisilla paikoilla, olisi tilanne aivan toinen. Voimme toki tulla siihen johtopäätökseen, että Suomessa ihmisten on oltava julkisilla paikoilla tunnistettavissa ja sillä hyvä. Tällainen aloite ei olisi islamofobinen, tai ihmisoikeuksia loukkaava, ellei tunnistamattomuusoikeutta sellaiseksi lueta. Sellaistakin pitäisin vääränä ja typeränä, enkä yksin siksi että silloin pitäisi kieltää paljon muutakin. Mutta ei Saarakkala tällaista vaatinut, vaan ehdotus on selkeästi yksilönvapauksia loukkaava islamofobiaan perustuva aivopieru, jollaisille ei ole maassamme tarvetta.

Ja jos musliminaisten ja -tyttöjen asema huolettaa, niin sen osalta oikeuksia turvataan paljon paremmin aivan muuten kuin valtiovallan pakkosaneluna, joka ei ongelmia poista vaan polkee entistä pahemmin ihmisten oikeuksia samalla, kun aidosti sorrettujen musliminaisten elämänpiiri todennäköisesti vain kapenisi entisestään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (69 kommenttia)

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ei kuitenkaan oikeastaan perustele mitään kantaa mihinkään suuntaan.

Heli Hämäläinen

Olet aivan oikeassa ettei asia liity itse uskonnolliseen pukeutumiseen. Toisaalta kauppaliikkeillä tämän jälkeen alkaa olla perusteet kieltää burkan käyttäminen yksityisissä tiloissaan. Asiakkaat pitää valikoida, jotta vastaava ei pääse enää tapahtumaan.

Siis vielä taustaa. Lontoossa ryöstettiin eilen Selfridges -tavaratalon kello- ja kultaosasto lyömällä kirveillä nuo myyntipöydät rikki. Tekijänä oli 6 miestä, jotka olivat naamioituneet burkaan.

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman Vastaus kommenttiin #22

EXCLUSIVE: Gang wearing full-length burkas caught on video running through Selfridges during smash-and-grab axe raid before getaway on scooters

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2337176/Se...

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #22

Yksityisten tilojen osalta omistaja saa minun puolestani ratkaista, kuinka haluavat toimia. Ei tällaisten osalta ole merkitystä, onko päällä hiihtomaski vai burkha.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Näin se on Leivo. Harva meistä varsinaisesti "diggaa" kokohunnutettuja naisia, en minäkään ollenkaan, mutta tapa, jolla rasis...anteeksi maahanmuuttokrittiset käyvät tähän asiaan kiinni on hyvin vastenmielinen.

Yhtälailla kuin on oikeus pukeutua mikroshortseihin ja bikiniyläosaan, niin on myös pukeutua huntuun tai huiviin. Tai laittaa hiukset poninhännälle tai itsensä täyteen lävistyksiä. EI näillä asioilla ole lopulta yhtään mitään eroa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Henkilökohtaisesti pidän vastustettavana tapana, kun kyse on "kulttuuripiirteistä", joka tosiasiallisesti pakotetaan naisille, mutta yksilöillä tulee olla vapaus toimia haluamallaan tavalla.

Seuraavalla kierroksella PS/SS-akseli päässee puolustamaan lasten oikeuksia, kun rituaalisilvontaa aletaan aikanaan käsittelemään eduskunnassa.

Johannes Kytö

On kieltämättä huvittavaa kun länsimaalaiset kaikentietäjät selittävät yksi kerrallaan mistä on oikeasti kysymys.

Itsensä kuoliaaksi suvaitsevat esittävät argumentteja kuten valinnanvapaus, uskonvapaus ja olihan meilläkin kaksisataa vuotta sitten.

Viestintuojille asetetaan rasistin ja islamofobin viitta, samoin perustein.

Sen sijaan olisi hyvä jos mietittäisiin vaikka sitä, minkä takia näihin pukeudutaan ja mitä niillä tahdotaan kertoa? Missä lukee, että näin pitää pukeutua, vai lukeeko missään?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kyllä tämä kaikki tiivistyy kuule vapauteen.

Kyse on siitä, että ihmisten tulee saada elää aivan kuten haluavat, kunhan eivät toimillaan tuota muille vahinkoa ja/tai estä muita elämästä valitsemallaan tavalla, eivätkä heidän valintansa uhkaa johtaa edellä mainittuihin. Valtiovallan tulee tässä yhtälössä turvata siis ihmisten oikeudet ja puuttua toimintaan, kun jotkut eivät valintojaan tee sillä tavoin, että kunnioittaisivat muita ja heidän oikeuksiaan.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Minä annan Kytö sinulle saman neuvon kuin Soini antoi maitoparta-Immoselle: rinkka selkään ja vähän reilaamaan ja maailmankuvaa avartamaan.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Niin, tai sitten vaan tutustuu kotimaassa erilaisiin ihmisiin. Sekin kenties auttaisi kummasti:)

Johannes Kytö

Minä taas antaisin neuvon sekä Soinille, että muille maitoparroille.

Keskittykää asiaan, älkää asian esittäjään.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Raiskaustilastoistahan sen näkee (?) kumpi on naiselle turvallisempi asu: Vartalonpeittävä asu huntuineen vai minihame ja toppi.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Vaate ei ole tekosyy millekään ja toiseksi: voisitkos kertoa tilastot, joista tällaista selviää? Myöskin ja erityisesti huomioiden sen, ettei korrelaatio tarkoita välttämättä kausaliteettiä.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Tuo tekstini oli heitto näiden tiettyä pukeutumiskoodia ajavien suuntaan, koska hehän mieluusti turvautuvat raiskaustilastoihin maahanmuuttoa vastustaessaan.

Suomesta jos puhutaan, niin tuskin näitä hunnutettuja juurikaan on raiskattu. Ehkä näillä "pojilla" on sitten niin paljon mielenkiintoa näitä ihmisiä kohtaan että haluavat kasvot näkyville etteivät tule sotkeentuneeksi vahingossa johonkin vanhaan mummoon. Tai sitten kansanedustajat ovat kannattajiensa asialla.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #19

Kiitoksia, liian huolimaton ja pikainen luku & tulkinta. Pahoittelut!

A.A. Remes Vastaus kommenttiin #19

Tuure oletko varma ettei näitä hunnutettuja ole raiskattu edes kotona ?

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #46

Luultavasti siinä kuin hunnuttomana ulkoileviakin.

Käyttäjän JormaHrknen kuva
Jorma Härkönen

Tuure, tällä kertaa sinulta harvinaisen huono kommentti. Raiskaus on rikos ja kukaan koskaan ei ole siihen muu syypää kuin raiskaaja.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Näin toki, jossain ulkomailla on tietty omanlaisiaan kulttuureita ja pitäisi aina muistaa mainita puhuuko Suomesta vai jostain kaukomaista. Miun moka.

A.A. Remes

Suojaako vaatetus sitten kotiraiskauksilta?

Mike Amory

Kyllä kaikenlaiset säkit pitää hyväksyä yhtenä pukeutumistyylinä, koska kaikki eivät halua näyttää kasvojaan julkisesti. Sitäpaitsi eihän ihminen voi mitään ulkonäölleen, se on geenien tulosta.

Itse olen ikuisesti kiitollinen esi-isillemme siitä, etteivät he aikoinaan säkittäneet ja pakkonaittaneet naisiaan. Sen vuoksi luonnonvalinnan seurauksena täältä Pohjois-Euroopasta löytyvät maailman kauneimmat naiset.

Mike Amory

Darwinilainen evoluutioteoria ei ainakaan toimi, jossa vuosituhansien ajan vanhemmat valitsevat puolison ja sulhanen saa valita korkeintaan kahden säkin väliltä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #23

Evoluutiossahan on kyse "sopivimmista", siksi esimerkiksi järjestyt avioliitot tai vaikkapa sosiaaliturva eivät sitä poista, vaan ohjaavat uusille suunnille osaltaan ja kyllä siinä muutakin on.

Lisäksi tuollainen kuvio, jonka mainitset ei ole kuitenkaan ollut aivan totuus missään...

Mike Amory Vastaus kommenttiin #27

Maailmassa on edelleen paljon alueita, joissa sulhanen näkee morsiamensa ensimmäistä kertaa vasta häissään.

Evoluutioteoria toimii AINA. Säkkiavioliitoissa ei haeta sitä kauneinta, vaan sopivinta ja rikkainta. Sekin on valintaa.

Sasu Ölander

Kauneutta en aijo kommentoida.

Naisen asema Pohjois-Euroopassa oli silti selvästi alisteelinen, jos vertaamme tilannetta nykypäivään. "Luonnolliset" avioliitot ovat harvinaisuus kuin normi. Avioliitto naiselle oli henkivakuutus enemminkin kuin jokin romantinen rakkaus liitto. Naisen vanhemmat useimmiten osoittavat hyvän kumpanin ennemmin kuin nainen itse valitsisi sen. Voidaan sanoa, että miesten ja naisten välillä oli enemmän tasa-arvoa maaseudulla ja köyhälistössä jossa kaikien työpanosta tarvitaan elättämään perhettä, mutta vain jos suhteutamme sen omalle ajalle. Tasa-arvo naisen ja miehen välillä on enemmän 1900-luvun ilmiö.

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=naiste...

Tuo aikajana kuvaa hyvin tasa-arvon kehitystä naisen ja miehen välillä suomessa. Huomaat varmasti että muutos painottuu 1900-luvulle vahvasti. Sitä ennen tasa-arvo oli kiini ihmisten haluskuudesta antaa sitä ilman mitään juridista pakkoa sille.

Mike Amory

Pohjoismaissa väestö on aina ollut niin köyhää, että renki saattoi hyvinkin olla rikkaampi kuin velkainen isäntä. Kulkutautien raivotessa kokonaiset maatilat saattoivat tyhjetä asukeista, eikä vapaaehtoisia löytynyt tilalle, koska maanviljelys vaati pääomaa sekin.

Esim. Suomessa naimakauppoja kyllä tehtiin, mutta harvoin ilman molempien osapuolten suostumusta. Ja kauniit piiat saivat kummasti äpärälapsia, joten luonnonvalinta toimi niissäkin oloissa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #38

Evoluutio rokkaisi myös vaikka 100% avioliitoista olisi muiden kuin puolisoiden päättämiä...

Sixten Korhonen

Kun se kerran on musliminaisten oma valinta, niinkuin päättää ollako ateisti, muslimi jne.
Missä ovat uskonsa ja huntunsa hylänneet. Minä tiedän yhden, mutta hän on vanha juttu ja pakenee jihadisteja usassa.
Eiköhän palata kaikki joukolla islamiin, kun se näyttää tekevän ihmiset 100%sti autuaiksi!
Kyllä tuo shariakin tänne tossun alle kelpaisi, tosin tiedän, että jos meidän perheessä joku säkitetään, se olen minä.

BTW missä on siikala, ei niin että olisi ikävä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo
Sixten Korhonen

Horisen, että Ayaan Hirsi Alilla saattaisi olla sinulle terveisiä.
Ja että koetat laventaa silkkaa mustaa harmaaksi.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #35

Tällä ei kuule ole Hirsi Alin kanssa mitään tekemistä. Hän on teräväkielinen, mutta verrattain hieno nainen, eikä tällaisilla lakialoitteilla ratkota näitä ongelmia. Sokerina pohjalla toki vielä se, että ylipäätään puhumme marginaalisen ryhmän sisällä olevasta marginaalisesta ryhmästä, jonka edustajista maassamme huomattava osa on vieläpä kantaväestöön kuuluvia. Turhaan kouhkaat jostain julkimoista, kun omasta maastammekin löytyy vaikka kuinka ja paljon muslimi(taustaisia) naisia, jotka eivät hunnuttaudu sitten millään tavalla.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

"" Oikeusvaltion ei tule päättää meidän puolestamme siitä, kuinka meidän tulee suhtautua yksityisasioihin, kuten siihen että pukeutuuko joku vakaumuksensa mukaiselle tavalla ""

Ai, miten ihania lauseita kirjoitat. Tuollaisen parodioiminen on todellakin jo mahdotonta, kyllä tekstisi tekee sen itse. Täydellisesti. Enpä usko että orwellilainen uuskieli tästä enää tyylipuhtaammaksi voisi tulla, kun tämän oikealla äänensävyllä lukee.

Pukeutumalla voi tosiaan korostaa yksilöllisyyttään, mutta jokainen univormu on tällaisen korostamisen totaalinen vastakohta. En käytä määrettä "totaalinen" kevyesti -- jokainen totalitarismi pyrkii aina häivyttämään ihmisten yksilöllisyyden ja kunnioittaa univormuja ja muita tapoja joilla yksilöllisyys karsitaan.

Näyttäkää minulle totalitarsmi jossa vallitsee sukupuolinen sallivuus. Sellaista ei maaimanhistoriasta löydy. Siellä missä väkivaltaa ja voimapolitiikkaa ihannoivat miehet kukkoilevat sotilasdiktatuurien prameilevissa militaariunivormuissa, siellä vähäpukeisia naisia ei esiinny kaupallisissa mainoksissa. Siellä naisen roolit ovat selvät ja tiukat. Kaksijakoiset ne toki voivat olla, se kuuluu siihen kuvaan.

Pukeutuminen on yksityisasia siellä missä yksityisasioita ylimalkaan on olemassa. Totalitarismeissa yksilöllinen eriytyminen ei ole sallittu kehityspiirre. Myös vakaumus voi olla "yksityisasia" vain järjestelmässä jossa eri tavoin pukeutuminen tai ajatteleminen on arvo -- jossa yksilöllisyyttä ei pyritä hävittämään maailmasta.

Mutta "vakaumus" on aina jotain jossa koetaan yleistä totuutta -- vakaumus yksityisasiana on aina oksymoroni. Totalitarismeille on ominaista nimenomaan yksi kaiken läpi vaikuttava vakaumus. Vaikka yksilöt voisivatkin "valita" erilaisista vakaumuksista, silti nämä vakaumukset ovat laadultaan yleisiä -- ne ovat niin sanotusti yhteisöajattelua, eivät yksityisajattelua.

On todellista orwellilaisuutta puhua "vakaumuksista" ikään kuin jonkin sotilasdiktatuurin univormuissa tai sukupuoliseparaatiota äärimmilleen toteuttavan "kulttuurin" pukeutumisessa olisi kyse yksilöllisistä valinnoista. -- Onko mahdollista keksiä enää älyttömämpää vitsiä?

No, vitsi ei ole vain älytön, vaan täysin epäinhimillinen ja julma. Se on länsimaissa uudella ajalla kehittyneen individualismin, sille ominaisten yksilöoikeuksien ja -vapauksien, viemistä yksilöllisyyttä mitätöivien ja sukupuoliseparaatiota ylläpitävien "kulttuurien" piiriin. Yksilönvapauksien nimissä annetaan lupa ylläpitää yksilön arvoa mitätöivää "kulttuuria". Sokeaa, niin sokeaa.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

No hellantuutelis:) Ja kerrotko seuraavaksi, miksi Immosen & kump. ehdotukset eivät olisi totalitaristisia ja muun muassa uskonnonvapautta loukkaavia? Noin aluksi.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Noin aluksi sinun pitäisi määritellä lähtökohtaiset käsitteesi parempaan järjestykseen. Uskonnon "vapaus" ei ole ongelmaton käsite. Se -- kuten mitkään muutkaan yksilövapaudet ja -oikeudet -- ei voi toteutua missään tyhjiössä. Se voi toteutua vain yksilönvapauksia sallivassa ja kunnioittavassa yhteiskunnassa. "Uskonnonvapauden loukkaamisen" sijaan voisit tässä univormupakkoa käsiteltäessä puhua "totalitarismin loukkaamisesta".

Mutta älä huoli. Et ole suinkaan ainoa, joka tuskin elämäniässään tulee ymmärtämään yhteisöominaisuuksien ja yksilöominaisuuksien eroa. Se ei ole helppo asia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #36

Jään odottamaan Oikkosen ehdotusta korkokenkien ja kravattien kieltämisestä. Itse en käytä kumpiakaan.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #49

Yhteisössä vallitseva sosiaalinen sidonnaisuus ei todellakaan riipu siitä mitkä sisällöt sitovuutta yhteisössä ilmentävät.

Siksi lähtökohtaiset kysymykset ja lähtökohtainen käsitemäärittely on astettava itse sidonnaisuutta koskien, ei erilaisia ilmenemiä keskenään erottelemaan tai yhdistämään.

Pyydän että esittelisit sen maailmahistoriassa esiintyneen totalitaristisen yhteiskunnan jossa vallitsi sukupuolinen sallivuus. -- Tällöin sosiaalisen sidonnaisuuden ja tietyn kulttuuriominaisuuden suhde voisi tulla esiin.

Näitä "keskusteluja" on vaikea ellei mahdotonta käydä ellei mielipiteilijöillä ole kykyä kyseenalaistaa omaa lähtökohtaista käsitteenmuodostustaan. Astua ikään kuin yksi askel kokonaiskuvasta taaksepäin ja punnita uudelleen, millaisia lähtökohtaisia käsitteitä keskustelussa viljellään.

"Uskonnonvapaus" tai muut yksilönvapaudet ja -oikeudet eivät ole abstraktioita jotka voivat toteutua vain jonkinlaisessa tyhjiössä -- yksilönvapauksien ja -oikeuksien toteutuminen edellyttää nimenomaan yhteisöiltä tiettyjä yhteisöominaisuuksia.

Esimerkiksi mainittu sosiaalinen sidonnaisuus on sosiologinen käsite, jonka varassa voitaisiin edetä järkevästi, ei itsekunkin oman nenän mittaisiin ideologisiin ennakkoluuloihin tukeutuen.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #36

Vastasin jo tähän kuule ihan tuolla tekstissä, joten en nyt jaksa alkaa itseäni toistelemaan.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #60

En huomannut sinun edes tekevän eroa empatiaan perustuvan omantunnonetiikan ja sosiaalisesti sitovan normimoraalin välillä. Ajatuksesi leijuvat tyhjiössä todellakin toistaen kaikuna vain omaa ääntäsi. Toki sillä tavoin voi kuvitella sanoneensa ja ratkaisseensa vaikka mitä.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #64

Kyse on valtiovallan toiminnasta, jonka on perustuttuva oikeuksien ja velvollisuuksien yhdenmukaisuuteen.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #65

Oikeudet ja velvollisuudet ovat eri asioita, jopa niin, että oikeudet voivat muuttua velvollisuuksiksi ja päinvastoin, riippuen siitä vaikuttaako omantunnonetiikka vai normimoraali. Mitään abstraktia "kolmatta" moraalia ei ole -- ei vaikka kuvitelmaa siitä nimitettäisiin "valtiovallaksi".

Koko ajattelusi on lähinnä tyhjän päällä leijailevia idealistisia käsiteabstraktioita. Kyky kyseenalaistaa oma lähtökohtainen käsitteenmuodostus puuttuu täysin. Juttusi näyttää siksi vain tahattomalta parodialta.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo Vastaus kommenttiin #66

En puhu moraalista, vaan siitä, kuin valtiovallan tulee toimia suhteessa vallanalaisiin.

Voisin sanoa jotain idealistisista käsiteabstraktioista, mutta jätän väliin, koska tässä on kyse reaalimaailmasta ja sen lainsäätäjien toiminnasta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #67

"" En puhu moraalista ""

Toki puhut, vaikka kuvitteletkin, että "oikeudet" ja "velvollisuudet" voivat leijua jonkinlaisessa tyhjiössä jossa "valtiovalta" niillä operoi.

Reaalimaailmassa noita kuvitelmiasi ei ole. Siellä vallitsee joko normimoraali tai omantunnonetiikka.

Aki Mönkkönen

Ovatko ne sitä Hollannissa. Ranskassa ja Belgiassa? Kuinka muuten maailman rauhanomaisin uskonto, -eli islam- suhtautuu käännynnäisiin?

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Ennemmin ottaisin esille kravattipakon, josta varmasti kärsii paljon useampi kansalainen kuin kasvot peittävästä asusta.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Kravattipakosta kärsivät eivät huomaa edes kärsiä asiasta, koska heillä on niin kova hinku saada hunnunkäyttö kiellettyä ihmisiltä jotka hekään eivät huomaa kärsiä siitä :)

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Loistava kommentti. Lainaan luvalla tai luvatta! ;-)

Sixten Korhonen Vastaus kommenttiin #42

Kieltämättä, tosin poikkeuksiakin on, niinkun EskoJuhani Tennilä (vas).

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #43

Tennilä koetteli kovasti rajoja aikanaan. Hänen eduskuntauransa alkuaikoina oltiin vielä tiukempia kuin nykyisin, niinpä paheksuntakin oli senmukaista. Siihen aikaan tuskin olisi tullut kysymykseen sellainen käytös, että naiskansanedustaja olisi kulkenut rintanapissaan teksti "Vittu haisee hyvälle".

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #42

Ole hyvä vaan. Jään mielenkiinnolla odottamaan, että koska nämä veijarit alkavat vaatia naisille oikeutta kulkea ulkona paidatta tai ilman muuta yläkropan verhousta siinä missä miehetkin.

Sixten Korhonen Vastaus kommenttiin #44

Siinä vaiheessa kun parikymmentä naista sen tekee, menee pari viikkoa taivastellessa, jonka jälkeen kukaan ei edes kiinnitä huomiota.
Sangen yleinen näky ihan tavallisillakin uimarannoilla.

Ilkka Huotari

Vaikuttaako musliminaisten pukeutuminen yhteiskuntaan? Jos vaikuttaa, niin se ei ole yksityisasia.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Määrittele "vaikuttaminen". Kaikki vaikuttaa tarpeeksi venyttäen kaikkeen.

Ilkka Huotari

Kaikki vaikuttaa, siksi pukeutumissääntöjä on jopa suomalaisilla. (Tässä tapauksessa vaikuttaisi varmaan vielä enemmän koska lähtökohta on kauempana.)

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kiitoksia kommenteista! Palataanhan asiaan jahka tuo sää muuttuu vähemmän houkuttelevaksi.

Mike Amory

Läppäriä voi käyttää myös rannalla ja terassilla!

Sixten Korhonen

Näitä samsungin tabletteja saa nykyään kohtalaisen huokeella, kunhan tyytyy toiseksi viimeiseen malliin.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Läppäri, tabletti ja kännykkä löytyy, muttei vähäisintäkään tahtoan käyttää niitä, jos on muutakin tekemistä:)

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

En ole tutustunut Saarakkalan aloitteeseen mutta komppaan asiaa siinä mielessä, että kyllä niin naisen kuin miehenkin kasvot pitää näkyä. Ilmeet ja silmät puhuvat usein enemmän kuin sanat.
Olen myös niin vanhanaikainen, että naisten pukeutumiseen olisi syytä antaa ohjeita silloin kun liikutaan julkisilla paikoilla ja eri tilaisuuksissa. Ihmettelen, että uudet naisylioppilaat ovat pukeutuneet lakkiaisissa "iltapukuun".
Leivolle sitten pieni oma kokemus. Käytän useimmiten huivia, en uskonnollisista syistä vaan heikkojen korvieni takia ja siitä on tullut tapa. No kerran osallistuin erään kristillisen suuntauksen tilaisuuteen, jossa kaikilla muilla naisilla minua ja seuralaistani lukuunottamatta oli huivi. Harmitti sillä oma huivini oli naulakossa.
Miespuhujien puheista tuli myös itselleni selville miksi heillä oli tiettyjä vaatimuksia naisten pukeutumiseen.

Merja Heikka

Minusta Suomessa ei tule sallia naisten orjuuttamista säkkiin pukemisella (mikä on miesten sairasta omistushalua osoittava, eikä edes heidän uskontoosa perustuva tapa)sen kummemmin kuin tyttöjen sukuelinten silpomistakaan.

Jokin raja ihmisyydelle.

Sitäpaitsi, miten he kykenevät toimimaan missään työssä pukeutuen siten? Se, säkki, on tarkoitettu vain heidän pakolliseen ulkona piipahtamisiin, musliminaisten paikkahan on kotona.

Haluaisitko esimerkiksi kassatyöntekijän, jonka kasvoja et näe. Minusta se olisi outo, uhkaava tilanne. Eikä kovin käytännöllinenkään. Mistä tiedän, kenen puoleen käännyn, jos tahtoisin kääntyä saman myyjän puoleen vastaisuudessa.

Pankkiryöstöön ja terrorismiin nämä kasvot peittävät asut ovat tietysti oivallisia. Niiden suojissa on hyvä kantaa konekivääriä ja pommeja.

Jonas Hellgren

Tietysti ihmisillä on oltava oikeus pukeutua kaapuun jos niin haluavat. Samoin on myös paikkojen tai liikennevälineiden omistajilla oltava oikeus kieltää sisäänpääsy hunnutetuilta jos niin jostain syystä haluavat.
Ei Helsinkikään anna pääministerin erikoiskonsultin kulkea kaupungin kaduilla pelkissä kalsareissa, vaikka miten olisi fantastista.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Aiemmin en ollutkaan tietoinen vasemmistoliiton jäsenten historiattomiin, omiin mielipiteisiin perustuvasta, misogyynisestä asenteesta. Hyvä, että Leivo kehtasi tehdä sen nyt selväksi.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Sinulle suosittelen oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien periaatteisiin tutustumista. Ihan sieltä perusteista alkaen. Toinen asia on sitten se, että koita huviksesi tutustua entisiin/nykyisiin muslimeihin:)

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ja olisit toki voinut lukea kirjoitukseni, ellei vika nyt ollut sittenkin ymmärryksessä.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

V-P. H.

Blogi ja vastaukset kertovat aina paljon kirjoittajasta itsestään. Eri tavalla todellisuutta jäsentävällä, ei siihen, ja jonkun henkilön itsekritiikin puutteeseen tai ymmäryksen laatuun, ole mitään lisättävää.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Mistäs tuolta sen historiattomuuden ja misogynian siis kaivoit?

Toimituksen poiminnat