Ympärileikkausten puolustajat vastustavat edelleen ihmisoikeuksia
Valtakunnallinen sosiaali- ja terveysalan eettinen neuvottelukunta on asettunut puolustamaan pikkulasten sukupuolielinten silvontaa, mikäli molempien vanhempien mielestä lapselle tulee aiheuttaa pysyviä vammoja esimerkiksi siksi, että Pyhä Kirja näin sanoo.
On siis aika käydä jälleen läpi tavallisimmat perustelut, joilla
relativistit yrittävät puolustella rituaalisilvontaa, tai jopa vaativat sitä,
että yhteiskunta ryhtyisi tarjoamaan moisia palveluita. Jätän tälläkin kertaa
juridiikan ja lääkärin näkökulmat käsittelemättä, sillä Jussi K. Niemelä on
käsitellyt ensimmäistä aihetta tyhjentävästi ja Tiina Raevaara kirjoitti Suomen
Kuvalehden blogissaan
jälkimmäisestä.
Kun kyse on valinnoista, jotka koskevat vain ihmistä
itseään, on selvää ettei ulkopuolisten tule niihin puuttua. Kun kyse on lapsen
ympärileikkaamisesta, vanhemmat vahingoittavat lastaan sen takia,
että heidän kulttuurinsa/uskontonsa/aatteensa sitä vaatii. Kyse on vanhempien
vakaumuksesta, jonka takia lapsi saa kärsiä. Uskonnoilla ei voi olla
erityisasemaa suhteessa muihin aatteisiin ja jos hyväksymme sen, että vanhemmat
saavat tällä tavalla merkitä lapsensa uskontonsa vaatimalla tavalla, niin miksi
ei olisi hyväksyttävää vaikkapa sekin, että vanhemmat merkitsevät lapsensa vaikkapa
aatteensa mukaisella polttomerkillä? Paikallispuudutuksessa ammattilaisen tekemänä operaatio on verrattain vaaraton ja kivuton.
On absurdia, että yhteiskunnassa jossa lapsiin kohdistettuun
väkivaltaan suhtaudutaan muuten tiukasti, edes keskustellaan siitä, että kuinka
rituaalisilvontaan pitää suhtautua. Sivistyneessä yhteiskunnassa lapset on
suojattava väkivallalta riippumatta siitä, että onko sen harjoittamisen syy
uskonnossa, tai vaikkapa päihde- ja mielenterveysongelmissa. Jos lapset eivät
tältä osin nauti täyttä suojaa, kyse on siitä, ettei heille turvata edes
perusihmisoikeuksia.
Niin aiempien kirjoituksieni kommenttiosastolla kuin toisaallakin on huolestuttu
siitä, kuinka ympärileikkausten kieltäminen voisi johtaa uskonnon, tai
kulttuurin jatkuvuuden vaarantumiseen. Jos uskonto/kulttuuri ei kykene mukautumaan
yleisiin ihmisoikeuksiin, ei sellaista tule ikävöidä. Jos kulttuurisen
jatkuvuuden vaarantuminen on aiheellinen huoli, jonka takia barbaarista
käytäntöä tulee jatkaa, niin eikö härskisti kärjistäen voisi sanoa, että
kunniaväkivalta, tai suomalainen perheväkivalta ovat kulttuurien
ominaispiirteitä, joiden vaarantuminen uhkaa kulttuurista jatkuvuutta? Ei. Se että jotain on harjoitettu ennen, ei kerro
siitä, kuinka meidän tulee toimia tulevaisuudessa. Vallitsevasta olotilasta ei
voi päätellä sitä, kuinka asioiden tulee olla. Perustelut puolesta ja vastaan
on haettava toisaalta.
Kulttuurisen jatkuvuuden ohella ympärileikkausten
kieltäminen on yritetty tehdä uskonnonvapauskysymykseksi. Se on mielestäni
lähes absurdia, sillä ympärileikkauksessa on kyse siitä, että alaikäinen lapsi silvotaan
vanhempiensa uskonnon/kulttuurin määräämällä tavalla. Anteeksi vain, mutta
nimenomaan leikkausten salliminen on uskonnonvapausongelma. Ei lapsi voi vielä
päättää omista asioistaan, eikä vanhemmille tule antaa oikeutta vammauttaa
lapsensa sillä perusteella, että mikä on heidän
uskontonsa.
Jotkut ovat puolustelleet
ympärileikkauksia lääketieteellisillä perusteilla. On totta, että toisinaan
kyseinen operaatio on tarpeellinen ja hyödyllinen. On myös totta, että monet
lapsille tehtävistä lääketieteellisistä operaatioista voivat olla haitallisia,
tai jopa tappavia. Antibioottikuurista
voi olla suurta haittaa, pienikin leikkaus voi tappaa. Näillä perusteilla ei
kuitenkaan voida tukea vaatimusta ympärileikkausten laillistamiseksi. Niin
Yhdysvalloissa kuin Suomessakin
lääkäriliitot ovat todenneet, että yleisellä tasolla leikkaukset ovat
tarpeettomia ja haitallisia. Niitä ei siis
voida verrata antibioottikuureihin, tai lapsille tehtäviin muihin leikkauksiin,
jotka oletusarvoisesti ovat hoitavia. Kyse on aivan eri asioista. Hoito, jolla
voi olla haittoja vs. yleisesti aiheeton silvonta, jolla voi olla positiivisia
seurauksia.
Viimeisenä oljenkortenaan relativistit vetoavat usein
siihen, että jos yhteiskunta ei hyväksy ”kunnolla” tehtyjä rituaalisilvontoja,
niin sitten kaiken maailman puoskarit niitä tekevät ja lopulta toteutuvat
haitat kuolemantapausten/yms. muodossa ovat suuremmat kuin tilanteessa, jossa
leikkaukset sallittaisiin ja niitä valvottaisiin. Olisi hauska tietää, että
suhtautuvatko he samalla ymmärryksellä myös muihin ihmisoikeusloukkauksiin ja
väkivaltarikoksiin? Perheväkivaltaa on joka tapauksessa, vaikka se on iät ja
ajat sitten kielletty – pitäisikö Suomessa olla paikkoja, joissa kumppaniaan ja
lapsiaan voisi pahoinpidellä valvotuissa oloissa, jolloin haitat
minimoituisivat? Hei come on,
lähisuhdeväkivaltaa on joka tapauksessa!
Vai onkohan tässä kyse nyt siitä, että jonkin sokean pisteen
takia he eivät vain ymmärrä, että kyse on periaatteesta ja ihmisoikeuksista,
joiden osalta ei saa tehdä kompromisseja, joissa kolmansilta osapuolilta viedään
yhteiskunnan siunauksella oikeus fyysiseen koskemattomuuteen ja
ympärileikkauksen tapauksessa myös loukataan uskonnonvapautta ja vahingoitetaan
sellaisia ihmisiä, joiden tulisi nauttia suurinta mahdollisinta suojelua
ympäröivän yhteiskunnan toimesta.
Kukaan ihmisoikeuksia kunnoittava ihminen ei voi suvaita lasten ympärileikkauksia (tai muutakaan
vastaavaa barbariaa) ”suvaitsevaisuuden”, ”uskonnonvapauden”, tai
”pienemmän pahan” verukkeilla. Ne eivät ole mitään muuta kuin kauniita
kiertoilmauksia kulttuurirelativismille, halulle katsoa muualle, kun
heikompia sorretaan ja ryhdittömyydelle puuttua väkivaltaan, kun sitä
harjoitetaan.
Kun kyse on ympärileikkauksen sallimisesta Suomessa, kyse on siitä, että vanhemmille annetaan silloin oikeus vahingoittaa lastaan – teko jota muuten emme anna heidän tehdä ilman juridisia seuraamuksia. Samalla loukataan lapsen oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen sallimalla hänen silpomisensa vanhempien uskonnon
mukaisella tavalla, mikä on myös loukkaus lapsen uskonnonvapautta
kohtaan. Näin toimiessaan yhteiskunta sallii kolmanteen osapuoleen
(lapsi) kohdistuvan väkivallan ja toisin sanoen asettaa lapsen muita
huonompaan asemaan, koska tämän vanhemmat sattuvat kuulumaan tiettyyn kulttuuriseen ryhmään.
Täältä tähän. Barbaria otti voiton sosiaali- ja terveysalan eettinen neuvottelukunta Etenestä, mutta taistelu jatkuu.
Levittäkää sanaa!
Jos järki olisi joka päässä, se olisi arvotonta.
Tätä ei lueta kirjasta.
Ilmoita asiaton viesti
No näin se vaan taitaa olla.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta erityisen valitettavaaa tässä on, että Suomessa menemme tämän osalta väärään suuntaan, vaikka noin yleisesti ihmisoikeustilanteemme paraneekin.
Ilmoita asiaton viesti
Harmi, että hyvin harva blogisti paneutuu tällaisella taidolla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia, en kyllä itse omia taitojani kauheasti kehuisi, mutta kyllä tässä yleensä kuitenkin yritetään asialinjalla olla – ellei sitten vedetä reilusti huumoriksi:)
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä vain hiivatin pelottavaa se, kuinka lasten oikeudet ovat niin kovin suhteellisia tässä maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa tuomioistuin kielsi ympärileikkaukset, päätös kumottiin myöhemmin. USA:ssa nousi meteli natsismin noususta. Jos tämä toteutuu Suomessa, niin sekä judaismin että islamin kannattajat nostavat hirveän metelin, ja USA ei enää myy ohjuksia antisemitistiselle Suomelle. Israelin armeijakin voi taas vahingossa ampua suomalaisen rauhanturvaajan. Nykykäytäntö taitaa olla se pienemmän riesan tie.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, että kun metelöi tarpeeksi, niin saa syyllistyä ihmisoikeusloukkauksiin ja väkivaltaan?
Ilmoita asiaton viesti
USA tekee, mitä haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä suhtaudun aina varauksella kun enemmistö (tai valtaa käyttävä vähemmistö) yrittää määrätä miten vähemmistön (alistettujen) pitää toimia. Jos olisin kyseisen uskontokunnan jäsen, olisin varmaankin vaatimassa sen lopettamista.
Varsinkin, kun kyse on perinteestä, jota ovat määrittäneet ja ylläpitäneet ympärileikatut miehet, on kysymys vaikea. Perinteen puolustajat eivät ole tekopyhinä liikkeellä, vaan he ovat itse käyneet saman operaation lävitse ja jälkikäteen sen hyväksyneet.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on heikko argumentti koska samalla argumentilla voi puolustaa esimerkiksi jengien väkivaltaisia intiaatioriittejä.
Ympärileikkauskeskustelussa minua häiritsee ja loukkaa se, että usein puhutaan barbaarisesta silvonnasta ja hyökätään ympärileikkausta harjoittavia juutalaisia ja muslimeja vastaan hyvin törkeällä kielenkäytöllä. Tällainen ei johda muuhun kuin puolustusreaktioon.
Lisäksi häiritsee historia. Stalin yritti rajoittaa ympärileikkauksia muun muassa ottamalla työvälineet pois, jolloin juutalaispoikien kuolleisuus moninkertaistui koska perinnettä haluttiin jatkaa estoista huolimatta. Hitler ja hänen kätyrinsä arvostelivat ympärileikkausta barbaarisena tapana ja lopulta se johti siihen, että ihmisten juutalaisuus tarkastettiin joissakin tapauksissa pakottamalla riisuuntumaan. Samanlaista tarkastusta vaativat monet ympärileikkauksen vastustajat nykypäivän Suomessa. Näiltä ihmisiltä puuttuu historianymmärrys täydellisesti. Juutalaisvainojen historia, joka ulottuu antiikista aina nykypäivään asti tuntee ympärileikkauksen kieltämisen yhtenä vainon muotona.
Mielestäni ei pitäisi edes vahingossa ruokkia tuollaista perinnettä. Jos ympärileikkausta haluaa vastustaa, sen pitäisi tapahtua sivistyneessä hengessä. Toisten kansojen nimittäminen barbaareiksi ei ole sitä sivistystä, jota tarkoitan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on barbaarinen silvonta ja ihmisoikeusloukkaus, eikä sellaisen vastustaminen tarkoita natsien, tai stalinistien linjaa, vaan ihmisoikeuksien kunnioittamista. Kyseessä on väkivaltainen traditio, josta on päästävä eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö 2000-luvulla pitäisi jo alkaa ajattelemaan lapsen oikeuksia? Toki jos pidät linjasi laajemmin ja hyväksyt lasten tatuoimisen ja polttomerkkaamisen, niin mikäjottei. Kyse ei ole alistamisesta vaan lasten oikeuksien puolustamisesta.
Jos asia on tärkeä, niin värkkinsä voi silvotuttaa aikuisena, tai ainakin niin vanhana, että ymmärtää, mistä on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä kirjoitus siitä, kuinka asia voidaan hoitaa:
http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106495-kui…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia kommenteista vielä!
Ilmoita asiaton viesti
Hieno kirjoitus ja vaikea aihe.
Yksi osio osui silmään.
”Viimeisenä oljenkortenaan relativistit vetoavat usein siihen, että jos yhteiskunta ei hyväksy ”kunnolla” tehtyjä rituaalisilvontoja, niin sitten kaiken maailman puoskarit niitä tekevät ja lopulta toteutuvat haitat kuolemantapausten/yms. muodossa ovat suuremmat kuin tilanteessa, jossa leikkaukset sallittaisiin ja niitä valvottaisiin. Olisi hauska tietää, että suhtautuvatko he samalla ymmärryksellä myös muihin ihmisoikeusloukkauksiin ja väkivaltarikoksiin? Perheväkivaltaa on joka tapauksessa, vaikka se on iät ja ajat sitten kielletty – pitäisikö Suomessa olla paikkoja, joissa kumppaniaan ja lapsiaan voisi pahoinpidellä valvotuissa oloissa, jolloin haitat minimoituisivat? Hei come on, lähisuhdeväkivaltaa on joka tapauksessa!”
Mielestäni argumentti on hieman heppoinen eikä pureudu kovin syvälle. Kautta historian me ihmiset olemme pahoinpidelleet läheisiämme ja näihin väkivallantekoihin on liittynyt suuria tabuja. Kuitenkin niitä vastaan tulee taistella, mutta keinot eivät ole aina selviä.
Mielestäni kykenevien ja ammattitaitoisten lääkäreiden tulee suorittaa ympärileikkauksia jottei niitä tehdä valvomattomissa, epäammattitaitoisissa ympäristöissä. Sama asia pätee abortteihin, jotka sopivasti ovatkin meillä laillisia. En henkilökohtaisesti hyväksy lasten ympärileikkausta jos sille ei ole lääketieteellistä perustetta, mutta se että minä en hyväksy ei tarkoita etteikö niitä silti tehtäisi. Ei lääketieteellisesti suoritettavaa operaatiota voi verrata perheessä tapahtuviin pahoinpitelyihin.
Meillä on tarpeeksi tietoa mitä siitä kuinka ehdoton kielto toimii. Ei tarvitse kuin katso maita joissa abortti on laiton, kuinka paljon näissä paikoissa tapahtuu epäammattimaisia, likaisia ja hengenvaarallisia raskaudenkeskeytyksiä?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12883636889…
Lasten ympärileikkausta vastaan on taisteltava ja se on saatava loppumaan. Se joka uskoo ympärileikkausten loppuvan eväämällä lapsilta mahdollisuus valvottuun, hygieniseen ja ammatitaitoiseen ympäristöön saa kyllä mennä itseensä. Jos mahdollistamalla yhteiskunnan kautta asianmukainen hoito saadaan pelastettua yksi lapsi kivuliaalta, mahdollisesti kuolettavalta kohtalolta on mahdollistaminen asiallista.
Emme voi sälyttää lääkäreiden ja hoitohenkilökunnan tehtäviin uskonnollisten vääryyksien poistamista. Jokainen lääkäri tehkööt omantuntonsa mukaan.
Ilmoita asiaton viesti