Maahanmuuttajien yliedustus rikollisuudessa

Eräs tulenaroista maahanmuuttoon liittyvistä kysymyksistä on maahanmuuttajien rikollisuus. Monille ”maahanmuuttokriittisille” se on pääsyy siihen, miksi he katsovat, että maahanmuuttopolitiikkamme tarvitsee suunnanmuutosta. Yliedustus yleisellä tasolla ja tietyissä rikoksissa erityisesti tarjoaa loistavan pohjan ennakkoluuloille, rasismille ja yksinkertaistavalle maahanmuuttajavastaiselle retoriikalle samalla, kun todellisiin ongelmiin ei kiinnitetä tarpeeksi huomiota.

Jokainen joka on perehtynyt rikollisuuteen pintaraapaisua tarkemmin tietää, ettei tilanne ole todellakaan yksinkertainen. Muun muassa Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos on säännöllisesti julkaissut tutkimuksia, mutta valitettavasti kovin pieni osa niistä on noussut uutiskynnyksen yli muuten kuin shokeeraavien yksityiskohtien osalta. Muutama päivä sitten erikoissuunnittelija Hannu Niemi totesi rautalangasta vääntäen, että yksi pääsyistä yliedustukselle on demografinen: suurin osa rikoksista tehdään 15 – 24 vuoden iässä ja maahanmuuttajia vain on kantaväestöön nähden paljon enemmän ko. ikäryhmissä. Oli kyse mistä tahansa kansasta, lähes luonnonlain kaltainen vakio on se, että yhteiskunnassa eniten häiriötä aiheuttavat turhautuneet nuoret miehet. Harvaa kriitikkoa on myöskään kiinnostanut sellainen epämiellyttävä yksityiskohta kuin ikäluokkien 25 – 39 rikollisuus: päätä kohden laskien kyseisen ryhmän maahanmuuttajat tekevät hiukan vähemmän rikoksia kuin kantaväestö. Mutta mitäs pienistä. Ei anneta pikkuasioiden häiritä.

Uudessa Suomessa julkaistu juttu jätti kuitenkin asian mielestäni puolitiehen, sillä ikäryhmien rikollisuusasteiden ero on vain yksi (joskin ehkä merkittävin) seikoista, jotka selittävät yliedustusta.

Ensinnäkin maahanmuuttajaväestö on keskittynyt suurempiin kaupunkeihin, joissa ylipäätään tehdään enemmän tietyntyyppisiä rikoksia niin kantaväestön kuin maahanmuuttajienkin toimesta. Ylipäätään sosioekonomiset syyt vaikuttavat merkittävästi. Maahanmuuttajien työttömyys on kantaväestöä tavallisempaa ja valtakunnallisesti työttömät ja työikäiset eläkeläiset tekevät yli 60 % henkirikoksista, vaikka heidän osuutensa väestöstä on vain 15 %. Myös muissa rikoksissa ko. ryhmän vaikutus on merkittävä. Koulutuskin vaikuttaa, sillä peruskoulupohjalta elämäänsä ponnistavat tekevätkin väkivaltarikoksia noin 25 kertaa enemmän kuin lukion käyneet ja omaisuusrikoksia noin 200 kertaa enemmän. Maahanmuuttajien koulutusaste on kantaväestöä alhaisempi ja koulu-ura päättyy useammin peruskouluun, joten… sosioekonomisten ja elämäntilaan liittyvien tekijöiden vaikutus on valtavasti suurempi kuin kulttuurista kenties johtuvien. Ääriesimerkkinä voidaan mainita vaikkapa naisten väkivaltarikollisuus, joka kasvaa lähes 50-kertaiseksi, mikäli naisella on päihdeongelma. Kun huomioimme tällaisten tekijöiden vaikutukset on selvää, ettei sinne jää paljon sijaa niin sanotuille kulttuurisille tekijöille. Mahdollisesti ainoa merkittävä poikkeus tästä lienee kuitenkin seksuaalirikollisuus.

Kaiken lisäksi ulkomaalaisten rikollisuudesta iso osa on
sellaisten rikollisten tekemiä, jotka eivät asu maassamme. Vuonna 2004 puolet ulkomaalaisten saamista tuomioista tuli rikollisille, joiden asuinpaikka ei ollut Suomessa. Tämä tietysti rumentaa tilastoja, mutta varsinaisen maahanmuuttopolitiikan kanssa sillä on kovin vähän tekemistä. Samalla tavalla Suomessakin on alueita, joilla ei-paikkakuntalaisten rikollisuus nostaa lukemia. Esimerkiksi täällä Kainuussa on sellainen väkivaltakunta kuin Sotkamo, jossa parhaimmillaan ulko- ja kotimaisia vieraita on melkein saman verran kuin paikallisiakin. Tärkeimmät matkailijaryhmät ovat suomalaiset ja venäläiset, joiden molempien juhlintaan kuuluu kuningas alkoholi ja se sitten näkyy kaikenlaisena. Pari kunnon kännirähinää ja käsissä on heti kammottava tilastopiikki, sillä kantaväestöä on vain reilu 10 000 henkeä .Lisäksi turistit houkuttelevat paikalle kaikenlaisia muitakin puuhastelijoita, joten… Olisi toki älyllisesti epärehellistä väittää, ettei taustalla olisi myös kulttuurisia syitä, mutta
niitä sattuneesta syystä ylikorostetaan, koska on helppo sanoa, että
jokin seikka johtuu juuri vaikkapa islamista, afrikkalaisuudesta, tai siitä että me kainuulaiset vaan olla niin
sekaisin. On kuitenkin muistettava, että yksilö on viime kädessä se,
joka valinnat tekee.

Joku voisi rynnätä nyt sanomaan, että keskustelu ryhmien yliedustuksesta on turhaa, koska normaalit ei-kulttuuriset tekijät selittävät siitä suurimman osan. Rikollinen
on rikollinen väristä välittämättä, mutta kun kyse on yliedustetuista
ryhmistä, on asia olennainen, koska silloin voidaan kohdistaa
toimenpiteitä, joilla voidaan yrittää ratkaista todellisia syitä, joiden
takia rikoksia tehdään. Esimerkiksi äidin masennus on vakava
riskitekijä, kun tarkastelemme lapsisurmia ja siksi on perusteltua kiinnittää
erityistä huomiota äitien mielenterveysongelmiin. Se että näin
tehdään ei ole äitien syyllistämistä, vaan ongelmien ehkäisyä ja välittämistä.

Vastaavasti
eri kulttuureissa erilainen käyttäytyminen viestittää erilaisia asioita
ja voi johtaa väärinymmärryksiin ja vaikkapa heijastua
seksuaalirikoksissa. Oikein kunnolla kärjistäen ja olkiukkoillen[pointti
lienee selvä]: meillä nainen voi sanoa ei
vaikka jo ollaan ilman vaatteita ja sängyssä, mutta toisille
kyllä on jo melkein se, kun kutsutaan kotiin. Tähän auttaa valistus,
valistus ja valistus.

Kun kyse on työttömyydestä ja alhaisesta koulutustasosta, on kiinnitettävä erityistä huomiota siihen, ettei nuoria (taustasta välittämättä) päästetä putoamaan kelkasta ja sujahtamaan syrjäytymiskierteeseen. Samat toimenpiteet auttavat niin kantaväestöä kuin maahanmuuttajiakin.

Ja kun kyse on rikollisista, meidän on muistettava, että yksilö vastaa aina omista teoistaan. Vaikka viiteryhmästä 99% olisi
taparikollisia, niin jäljelle jäävä 1% ansaitsee tulla kohdelluksi yksilöinä, eikä
kollektiivisia rankaisutoimenpiteitä tule hyväksyä. Jos katsomme, että rikolliset maahanmuuttajat pitäisi karkottaa nykyistä useammin, voimme sellaisen lain säätää.  Meidän ei tule kuitenkaan koskaan hyväksyä sellaista, ettei ryhmän X edustajilla ole oikeutta tulla tänne, vaikka voisimmekin todeta millaisen yliedustuksen tahansa. Oikeus asua maassamme, tai karkotustuomio ovat sellaisia ratkaisuja, joissa jokaista on kohdeltava yksilönä yleisten ja yhteisten periaatteiden mukaan.

vpleivo
Vasemmistoliitto Kajaani

Marcus Aurelius, Seneca, Thomas Jefferson, George Washington, Jeesus ja John Stuart Mill olivat kovia kavereita.
Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com
Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä: https://www.facebook.com/KitinaaNalakamaasta

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu