Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Ydinvoima on ainoa vaihtoehto

Fukushiman onnettomuus käynnisti ydinvoiman vastaisen hysterian, jonka seuraukset voivat olla ihmiskunnalla kohtalokkaita ja jotka näyttävät johtavat ainakin ympäristökatastrofiin. Täällä Euroopassa olemme myös siinä sivussa ampumassa jälleen kerran itseämme jalkaan.

Monien menestyksekkääksi kehuma Saksa on pyrkinyt pääsemään eroon ydinvoimasta ja lisäämään uusiutuvien energianlähteiden käyttöä. Pinta näyttääkin kauniille ja kasvuluvut ovat huimia. Todellisuus on vain karu. Ääriesimerkin tarjoavat maan kokemukset aurinkoenergiasta.

Aurinkosähkön tuotantoa on lisätty ja tänä vuonna maa teki tuotantoennätyksen tuotannon saavuttaessa 22GW teoreettisen maksimin ollessa vajaat 30GW. Määrä vastaakin pariakymmentä ydinvoimalaa, mutta tuotantopiikin seurauksena oli sähkön ylituotanto, joka aiheutti verkko-ongelmia Puolaa myöten. Nyt puolalaiset rakentavat järjestelmiä, joilla saksalainen liikasähkö pidetään poissa verkosta. Samalla tilanne Saksassa on se, että aurinkosähkön tuotanto normaalioloissa vastaa vain noin kahden ydinvoimalan tuotantoa. Pilvisena talvipäivänä Saksan 1,1 miljoonaa erikokoista aurinkovoimalaa ei tuota käytännössä lainkaan virtaa.

Teollisuuden kannalta tällainen huojunta tarkoittaa sitä, ettei tuuli- tai aurinkosähkö voi turvata energiansaantia, jonka tulisi olla tasaista. Säätövoimaa voidaan toki rakentaa ja jos aurinkosähkön tuotanto olisi todellisuudessa taloudellisesti järkevää, se ei olisikaan ongelma. Samaan aikaan kun painitaan näiden ongelmien kanssa niin Saksassa kuin Suomessakin laitosten vanheneminen ja ympäristömääräysten tiukkeneminen sulkevat vanhoja hiilivoimaloita.

Mutta.

Vaikka aurinkosähköä marinoidaan kuinka hunajassa ja hattarassa, ei siitä ole saatu reaalimaailmassa kannattavaa suurimmassa osassa Eurooppaa, eikä varsinkaan Saksassa. Maa on Ruhrin yliopiston mukaan käyttänyt 130 miljardia euroa rakentaakseen aurinkosähkökapasiteettinsa nykytasolle. Jos verrokiksi ottaa melkein jokaisessa mutkassa pusikon puolelle vetäisseen Olkiluoto-3:n, niin kyseisellä rahasummalla olisi voinut rakentaa yli 20 voimalaitosta. Vuosittain suorina tuotantotukina Saksa polttaa pitkästi toista Olkiluoto-3:sta saadakseen tuotettua jonkin verran enemmän sähköä kuin kyseinen reaktori valmistuttuaan tuottaa. Todellisuudessa Olkiluoto-3 ei ole mikään mallikelpoinen esimerkki hyvin hoidetusta voimalahankkeesta, vaan reaktoreita rakennetaan halvemmallakin.

Toisena esimerkkinä voi mainita auringossa paahtuvan ja öljyssä kylpevän Saudi-Arabian, joka on toki panostanut myös aurinkoenergiaan, mutta on samalla päättänyt rakentaa peräti 17 ydinreaktoria. Aurinkosähköstä kun ei ole ratkaisemaan maan ongelmia ja fossiilisiakaan ei haluta loputtomasti polttaa. Sinänsä ironista on se, että kaikkiaan Saudi-Arabian projektin hintalappu, joka siis sisältää sekä ydinvoimalat että aurinkoenergian, on reilulla marginaalilla pienempi kuin se summa, jonka Saksa on jo hassannut.

Ympäristölogiikkakin on hiukan hassua. On kiistaton tosiasia, että Saksa on onnistunut vähentämään aurinkoenergialla sähköntuotantonsa hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, mutta yhden tonnin vähennyksen hintalappu on reilu 800€. No eihän tuo summa sano meille tavallisille kansalaisille juuri mitään, mutta vertailun vuoksi voidaan todeta, että päästöoikeuksia on viime vuosina kaupattu tyypillisesti 20 - 30€ tonnihintaan. Saksa olisi siis aivan hyvin voinut sekä säästää rahaa, että turvata luotettavan energiantuotannon ja vähentää eurooppalaisia hiilidioksidipäästöjä vähintään yhtä paljon, mutta käytännössä aivan helposti enemmänkin. Puolalaisillekin olisi tullut vähemmän harmia ja kustannuksia. Mutta he valitsivat toisin.

Maailmalla matematiikka ja talousrealismi on selvästi Eurooppaa paremmin hallussa ja niinpä rakenteilla on pitkin ja poikin palloa yli 1000 uutta hiilivoimalaa. Japani korvaa ydinvoimalansa hiili- ja maakaasuvoimaloilla. Saksakin on rakentamassa parisenkymmentä lisää, mutta skaalan ja vanhentuvien voimaloiden määrän huomioiden, sillä ei nyt niin kauhean suurta merkitystä ole. Valitettavasti hiilivoima on kuitenkin todellinen ympäristökatastrofi ja vaikka huomioisimme kaikki tapahtuneet ydinvoimalaonnettomuudet, sen radioaktiiviset päästötkin taitavat ylittää ydinvoimaloiden päästöt. Kaiken lisäksi hiilivoimabuumi uhkaa tuhota ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi tehtävän työn. Konservatiivisista linjauksistaan tunnettu Maailmanpankkikin arvioi kuluvan vuosisadan ilmastonmuutoksen saavuttavan katastrofaaliset mittasuhteet ja jokaiselle järkevälle lienee selvää, että jotain pitäisi tehdä. Kun katsoo maailman energiamarkkinoita, niiden kehitystä ja toteutuneita aurinko- ja tuulienergiahankkeita, on selvää ettei hiilivoimaa voida korvata millään muulla kuin ydinvoimalla.  Tuulivoima Euroopassa eroaa toki sillä aurinkovoimasta, että osa hankkeista on itse asiassa osoittautunut järkeviksi. Monelta osin tilanne on kuitenkin ollut aivan sama kuin Saksan aurinkosähköfiaskossa, vaikkakin pienemmällä mittakaavalla.

Summa summarum: On aivan järjetöntä käynnistää hankkeita, joiden taloudellisuus perustuu siihen, että veronmaksajia läänitetään yksityisille henkilöille ja yrityksille, joiden ansaintalogiikka ja toiminnan taloudellisuus perustuu tosiasiassa epäsuorasti oikeuteen verottaa ihmisiä. Ei tällaisessa feodaalikapitalismissa ole mitään järkeä varsinkaan, kun toiminta ei ole perusteltua edes ympäristön kannalta.  Jos haluamme painaa hiilidioksipäästöt alas, on fossiilisista energianlähteistä hankkiuduttava eroon pikimmiten ja korvattava tuotanto ydinvoimalla. Uusiutuviin tulee panostaa, mutta vain kokonaistaloudellisesti kannattaviin hankkeiden avulla. Subventointeihin käytetyt rahat olisi paras ohjata tutkimus- ja kehitystyöhön, joilla tähdätään uusiutuvien energianlähteiden , energiaa säästävän tekniikan ja vastaavien kehittämiseen.

Sama yleiseurooppalainen ydinvoimahysteria, feodaalikapitalistinen talouslogiikka (sama meno pankkisektorilla), ongelmien ulkoistamishalu ja typeryys tuntuu vallanneen myös Suomen, mutta siihen palaan tuonnempana, sillä maamme energiapoliittiset järjettömyydet ovat aivan omanlaisiaan.

Täältä tähän.

 

 

 

 

P.S. En siltikään tykkää ydinvoimasta ja olen jo yli 10 vuotta maksanut ekstraa saadakseni töpseleistä sähköä, joka on tuotettu vain uusiutuvilla energialähteillä. Autoakaan en ole koskaan omistanut;)

 

 

 

 

 



Lähteitä ja luettavaa:

http://www.spiegel.de/international/germany/german-energy-expert-argues-against-subsidies-for-solar-power-a-866996.html

http://www.tekniikkatalous.fi/insinooriuutiset/hiilivoima+tekee+paluuta+saksassa+ndash+uusissa+voimaloissa+joustavuus+on+valttia/a834324

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Germany

http://www.energymarketprice.com/SitePage.asp?Command=ArticleView&ID=10423

http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&news_id=3622


http://www.slate.com/articles/news_and_politics/project_syndicate/2012/02/why_germany_is_phasing_out_its_solar_power_subsidies_.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennusprojekti

http://www.taloussanomat.fi/energia/2012/11/21/yle-fennovoima-kunnissa-pohditaan-lahtoa/201242472/12

http://yle.fi/uutiset/savukaasujen_puhdistusvelvoite_sulkee_hiilivoimalo...

 

http://www.treehugger.com/energy-policy/merkel-says-germany-needs-20gw-o...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Jouko Koskinen

Hassin ja V-P Leivon tykkäämisiä ei Kiinassa kysytä.

Kiinan uusi nuorekas johto tuplaa kansantulon seuraavan kymmenen vuoden aikana. Hiilenpoltolla tai ydinvoimalla - ehkä molemmilla mutta lopputulos on sama: Mukavihreä EU lämpiää fosiileilla ja vaihtaa teolliset tarvikkeensa KIINASTA luomutuotteilla.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/kiinalaiset+ja+r...

Uudentyyppinen reaktori polttoaineen kierrätykseen. Uraania tuhansiksi vuosiksi.

Jos keskitytään GEN 4. -tekniikkaan, kannattaa lukea tämä ja kaikki lähteet mitä tuolta löytyy. Niistä saa jo hyvän käsityksen mistä tässä on kysymys.

http://bravenewclimate.com/2009/10/16/ifr-spm/

Ja energian tuotannosta muuten, uusiutuvista etenkin, saa kohtalaisen asiallista tietoa täältä:

http://www.withouthotair.com/

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kiina ei kysele kiinalaisiltakaan. Maassa lakoaa kuitenkin ympäristöratkaisujen ansiosta miljoonissa laskettava määrä porukkaa joka vuosi.

Mitä kansantulon tuplaamiseen tulee, niin sen aika näyttää. Maan ongelmat ovat aika hiivatinmoisia ja kehityksen suunta ei aivan niin selvä.

Hyötöreaktoreiden kehitykseen tulisi kyllä panostaa, koska silloin iso osa jätteestä olisikin aivan käyttökelpoista.

Jouko Koskinen

Ikäväksesi minun on pakko sanoa että ns. DEMOKRATIA toteutuu Kiinassa monta kertaluokkaa paremmin kuin Kataisen (tai kenen tahansa) pelurin sateenkaaressa.

Kas kun Kiinan johdossa ymmärretään että viran saa ehkä pitää kun jakaa kansalle leipää ja sirkushuveja. Ei jakamalla rahaa velaksi maksukyvyttömille huijareille.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ikäväkseni? Kiinalla ja demokratialla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Se että politiikka miellyttää/sylettää kansaa ja/tai on kansan katsomuksen mukaan yhteiskunnan edun mukaista(vastaista) ei ratkaise hallinnon demokraattisuutta. Ei suosituinkaan itsevaltias ole demokraattisen valtion päämies.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Mutta on tähän se vielä todetta, ettei tässä nyt varsinaisesti ole aiheena Kiina;)

Jouko Koskinen

No sikäli kyllä on: Kiinan pääministerillä ei ole pehmonallen paikka varttuna Van Rompuy'n polvella kuten Kataisella. Meni energiat syteen tai risupakettiin.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Nojoo, Katainenhan saa tosiaan paikkansa, jostain tuolta EU:n isojen kihojen keskuudesta palkkiona ehdottomasta kuuliaisuudestaan, jahka seinä tulee täällä vastaan.

Jouko Koskinen

Asiaan siis:
IFR - reaktorin primääripiiri voi olla paineeton. Sulasuola ja/tai nesteytetty metallinen polttoaine kiertää lämmönvaihtimen kautta ja vasta turbiinipiirissä on höyrynpaine.

http://bravenewclimate.com/2009/10/16/ifr-spm/
Lataustaukoja ei tarvita - polttoaine tuorestetaan kierrossa. Linkin kuva on vanha ja muutenkin vain viitteellinen.

Jenkkien ongelmat liuskekaasun käytössä ovat ilmeisiä. Kaasu antaa kuitenkin tervetullutta lisäaikaa nelos- viitosvaiheen ydinvoimaloiden kehitykselle.

Polttoaineesta ei ihan heti tule pulaa:

The U.S. stockpile of DU amounts to about 700,000 tonnes, which is 7E5 reactor-years of power, or 7E5 x 8760 hours/yr x 1E6 kW/reactor = 6.1E15 kWhr of energy.

The annual U.S electricity consumption these days is ~4E12 kWh. This works out to be 1,525 years of fuel.

More than 99% of the current nuclear waste from nuclear power plants, uranium enrichment, and decommissioned nuclear weapons can be re-used to fuel fast reactors.

The fission products, which comprise less than 1% by weight of our current nuclear waste, cannot be used for electric power generation, but everything else can. The DU comprises about 90% of the nuclear waste in the US today.

The U.S. stockpile of DU amounts to about 700,000 tonnes, which is 7E5 reactor-years of power, or 7E5 x 8760 hours/yr x 1E6 kW/reactor = 6.1E15 kWhr of energy. At 0.5 cents per kWh, which is the current value of uranium for second generation reactors, this is $30 trillion dollars.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Saksa tekee energiapolitiikassaan ruotsit. Ruotsi ilmoitti aikanaan sulkevansa ydinvoimalat tietyn ajan kuluttua, joka on jo mennyt. Voimaloita on kuitenkin koko ajan modernisoitu niin, että niiden tuotanto on jopa suhteellisesti suurempi kuin sulkemispäätöksen aikana. Ruotsia on kehuttu ja palkittu sen päätösten vuoksi. Kyllä ne svedut osaavat.

Suomi seuraa tukka putkella Saksan päätöksiä ja Ruotsin tuulimyllyjen rakentamista. Meillä kuitenkin todella suljetaan voimalat eikä vain teeskennellä.

Mutta ei kai ihmeessä Satu Hassi ja muut vihreät voi olla väärässä? Ei kai?

Jouko Koskinen

Taustalla häärää banaanivaltion everstijunttaa vastaava viideskolonna - Hassi muistuttaa osuvasti edustavansa tamperelaista TTL'n linjaa; mediat on puhdistettava ns. tutkivasta journalistiikasta ja valjastettava vallankumousvankkureita vetämään.

Juntta on Neukkula/DDR'n kaaduttua hukannut päämääränsä. Jäljelle on jäänyt vain olemassaolevan systeemin rampauttaminen toimintakyvyttömäksi. Soluttamalla kaikki puolueet ja mediat se on onnistunut siinä loistavasti.

Korruptoimalla opetustoimi alhaalta ylös saadaan tuhansia mukatieteellisiä työryhmiä tekemään nollatutkimusta itsetäänselvistä asioista. Pääasia että viholliseksi koetut insinööritieteenalat jäävät ilman rahoitusta.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ruotsi on kuitenkin tehnyt joitakin asioita myös oikein ja ei ole vielä rynnännyt sulkemaan voimaloita toisin kuin Saksassa on jo tehty. Sinänsä tavoite, eli energiaomavaraisuus on kyllä hyvä.

Jouko Koskinen

Niinpä - tällä tunnilla Ruotsissa:

- Kulutus noin 18 GW
- Vesivoimma yli 9 GW
- Ydinsähkö noin 8 GW

NETTOVIENTI noin 3000 MW - hinta yli 30€/MWh
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje...

Suomessa ydinsähköä 2760 MW -- koskivoimaa 2189 MW TUONTI 1300MW.

Jouko Koskinen

Suomalaisilla on ikkunat auki ja yhteydet avainryhmiin kunnossa.

http://www.lut.fi/fi/lut/admissions/supply/program...

"
Tärkein tutkimuskohteemme on ydinvoimaloiden termohydrauliikka. Kokeellista toimintaa ja tietokoneanalyysejä tehdään yhdessä Ydinturvallisuuden tutkimusyksikön kanssa.
Toimimme kansallisessa ydinturvallisuuden tutkimusohjelmassa (SAFIR) yhdessä voimayhtiöiden, VTT:n ja Säteilyturvakeskuksen (STUK) kanssa. Lisäksi olemme mukana Suomen Akatemian Sustainable Energy -tutkimusohjelmassa kehittämässä uuden sukupolven ydinvoimalaitoksia.
"

Tutkija varoittaa: Biopolttoaineiden erinomaisuus luulojen varassa
Biopolttoaineiden ympäristöystävällisyys on suuri kysymysmerkki.

VTT:n erikoistutkijan Sampo Soimakallion väitöstutkimuksen mukaan päästövähennykset biopolttoaineiden käyttöä lisäämällä ovat huomattavan epävarmoja.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tutkija+varo...

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Biopolttoaineista monet ovat hyvin ongelmallisia, eikä pelkästään päästöjen takia: monia tuotetaan alueilla, jotka soveltuvat ruoantuotantoon ja maailman ruokatilanne on jo kriittinen, bioetanoli valmistetaan puolestaan lähes aina elintarvikkeista ja palmuöljyn tuotanto kytkeytyy sademetsien hävittämiseen. Biopolttoaineita pitäisi tuottaa lähinnä jätteistä ja toisaalta sellaisista resursseista, jotka eivät sovellu muuhun ns. välttämättömämpään (turve biodieselin tuotannossa vaikkapa).

Jouko Koskinen

Kaatopaikka on yksi Hassituksen hassutus. Jätteet läjätään tuottamaan metaania. Polttaminen CO2 -kaasuksi olisi ilmastovaikutukseltaan 1/30 osa mätänevän läjän vaikutuksesta.

Myös turpeessa on ihmeellinen ristiriita;
- sitä ei voida nostaa koska se sitoo ilmasta hiiltä itseensä:
- ei voi polttaa - silloin se ei enää olekaan UUSIUTUVA. lol!

Jan Gustafsson

Ei ydinvoimalla maailmaa pelasteta, valitettavasti. Ydinvoima sitoo niin paljon pääomia ja sen rakentaminen on niin hidasta, että sen osuutta sähköntuotannossa ei voi kasvattaa nopeasti. Toimivien laitosten alasajo on tietenkin hulluutta, ja voin lyödä viskipullon vetoa että Saksa pyörtää päätöksensä kymmenen vuoden kuluessa. Ruotsissa on ajettu alas Barsebäckin reaktorit, mutta muiden laitosten alasajosta ei ole tehty päätöksiä.

Jouko Koskinen

Vattenfallin kassakaapeissa on yksityiskohtaiset suunnitelmat KYMMENEN uuden ydinvoimalan rakentamiselle. "Luopumispäätöksen" jälkeen ydinteho on tuplattu.

Jos haluaa esiityä suurena energiaprofeettana olisi mielestäni syytä seurata uutisvirtaa edes kuukausittain. Nyt tietenkin netistä on lehtien, ylen ja viranomaistiedotteiden avulla helppo kaivaa lähihistoriakin tietoonsa.

Jan Gustafsson on oikeassa; ei ydinvoima maailmaa pelasta. Sen avulla voidaan tehdä maailma terveellisemmäksi, elämä elämisen arvoiseksi, vähentää myrkkyjen levittämistä hengitysilmaan ja juomaveteen.

Loppupelissä ehkä auttaa humanoidit muun faunan ohella yli seuraavan jääkauden.

Jan Gustafsson

Niin, en minä ydinvoiman lisärakentamista vastusta, mutta en usko että kapasiteettia voidaan lisätä niin nopeasti että sillä olisi ratkaisevaa merkitystä esimerkiksi seuraavien 50 vuoden aikana. Jos kapasiteetti kolmikertaistetaan nykyisestä, niin maailmanlaajuisesti tuotettaisiin noin neljännes kaikesta sähköstä ydinvoimalla. Todennäköisesti kasvu tulee kuitenkin olemaan paljon hitaampaa.

Onneksi nykyaikaiset hiilivoimalat eivät juurikaan saastuta perinteisessä mielessä, hiukkas- ja SO-päästöt ovat lähellä nollaa, ja NOX-päästöistäkin saadaan talteen yli 80%.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #18

Kyllä kyllä - mutta (!) TuuliKAPASITEETTI on noin 3xkalliimpaa ja 4xhitaampaa rakentaa kuin vastaava ydinKAPASITEETTI.
Jotenkin ihmeellistä että siihen riittää pääomat ja raaka-aineet. Erityisesti kuparin niukkeneva varanto. Pääosin seisomaan erään uskonnon muistominareettina.
http://www.talentumevents.fi/tapahtumat/businessex...

Käyttöaste tuulella aina alle 30% - Suomessa ydinvoiman noin 94%, Ruotsin vuotavilla kiehutusreaktoreillakin 85%.

Jan Gustafsson Vastaus kommenttiin #19

Jos viittaat edelliseen kommenttiini, niin en tietenkään tarkoittanut tuulivoimaa tai muuta vastaavaa, vaan ydinvoimaa ja hiilivoimaa. Hiilivoimaloiden käyttöaste on tyypillisesti todennäköisesti hieman matalampi kun ydinvoimaloiden, koska niitä käytetään enemmän kausiluontoisesti. Kapasiteetti on kuitenkin molemmissa oleellinen, koska niitä voi tarvittaessa ajaa täysillä olosuhteista riippumatta, jos laitokset on kunnossa.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #21

Niinpä tietenkin - kärjistin vain asiaa sikäli kun vihreät pelastavat maailman 'ilmaisilla' tuulimyllyillään.

Jouko Koskinen

Alustus oli ydinenergiasta!

GEN nelonen on vaiheessa. Suomalaisella pyroteknologialla olisi siinäkin tilaisuus. Hyötöreaktori vaatii korkeammat lämpötilat. 1250 C-asteessa useimmat metalliseokset alkavat oireilla. Seoksen pitää samalla olla edullinen ja neutronisäteilyä sietävä.

Oletan että homma on hoidettavissa; jauhemetallurgia, keraaminen säteilysuoja yhdessä sulasuolaseoksen lämmönsiedon oikea kombinaatio löydettävissä.
Samoin moderaattorin / tehonsäädön hallinta kaasujäähdytetyissä reaktoreissa.

Fuusioreaktori käyttää huomattavasti korkeampia lämpöjä ja paineita.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset