Salafistinen syöpä leviää
Ääri-islamista puhuttaessa monilla tulee ensimmäisenä mieleen WTC:n iskut, Lontoon, tai Madridin terrori-iskut, tai muuten vain suu vaahdossa meuhkaavat naisiaan alistavat karvanaamat. Todellisuudessa ääri-islam on marginaalinen ongelma länsimaissa, joissa suurimmat turvallisuusuhat ovat kotoperäisiä ja liittyvät suurimmalta osin separatistiryhmiin ja äärivasemmiston sekä yleiseen pahoinvointiin yhteiskunnissa. Mutta ääri-islamista, breivikeistä ja auvisista on toki helppo kouhkata ja onnistuneiden iskujen verisyys on omiaan korostamaan mielikuvaa siitä, että niillä olisi laajempaakin merkitystä ja että kyseessä olisi arkielämäämme laajemmin uhkaava ongelma. Todellisuudessa ääri-islam on todellinen arkipäivän ongelma vain eräissä muslimimaissa. Todellisuudessa kyse ei ole myöskään islamista yleisesti, vaan sen lähes poikkeuksetta sunnalaisen valtavirran laidoilla häärivästä radikalismista.
Kuluvan vuoden aikana jokainen uutisia seurannut on voinut nähdä, kuinka nämä ääriryhmät ajavat asiaansa Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä. Viimeisimpänä uutisena olemme saaneet kuulla, kuinka (yleensä) rauhalliset suufimuslimit ovat jääneet sivustakatsojiksi, kun Timbuktun maailmanhistoriallisestikin merkittävää kulttuuriperintöä tuhotaan "todellisen islamin" nimeen vannovien barbaarien toimesta. Libyassa ja Syyriassa kohteina ovat olleet myös juutalaisten ja kristittyjen hautausmaat ja kirkot. Irakin jo käytännössä päättyneen sodan suurimpia häviäjiä olivat kristityt, joita vastaan sunniradikaalit iskivät vuosien saatossa toistuvasti. Vain kurdialueilla uskonnolliset vähemmistöt ovat saaneet elää suhteellisen rauhassa - kurdit kun ovat yhtenäinen, mutta uskonnollisesti hajanainen kansa.
Tämä on ongelma. Ei islam yleisesti, eikä edes islamilaiseen valtioon tähtäävä poliittinen islam ts. islamismi silloin, kun se toimii demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittaen, vaan pohjoisafrikkalaisen salafismin ja Saudi-Arabian wahhabilaisuuden muodoissa leviävä pahuuden ideologia, jonka nimissä tuhotaan ja tapetaan. Ja tuo pahuuden ideologia leviää myös jo Suomessa.
Näiden radikaalien vastustaminen ei ole islamofobiaa. Näiden radikaalien vastustaminen ei ole suvaitsemattomuutta sen enempää kuin uusnatsien, Kansallisen Vastarinnan, tai väkivaltaisen äärivasemmistonkaan vastustaminen. Radikaalien vastustamisessa on tehtävä selväksi, kenestä ja mistä puhutaan. Niin kauan kuin ääriryhmät hyväksytään minkä tahansa laajemman joukon edustajiksi, voidaan niiden vastustaminen kääntää koko joukon vastustamiseksi. Suomen Sisun vastustaminen ei ole suomalaisten vastustamista, eikä Suomen Sisu edusta todellista suomalaisuutta, vaikka sanovatkin olevansa Suomen ja suomalaisuuden asialla. Samalla tavalla islamin ja muslimien näkeminen ongelmina syyllistää suurta joukkoa ihmisiä, joiden valtava enemmistö ei ole todellisuudessa uhka, tai ongelma kenellekään.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)
Oletko huomannut esim. Der Spiegelin kuvista, että valtaosa salafisteista on länsimaisia käännynnäisiä?
Toivottavasti tämän palstan sala fisti ulottaa kirjaimensa tähän ketjuun.
Näin sen näin.
Ilmeisesti kyse on syrjäyttämisen seurauksena syntyneestä tarpeesta luoda itselle "uusi elämä" ja jättää vanha paska taakse.
Siinä samalla tullee ilmeisesti veikanneeksi voittajahevosta, jolloin kyse on lopulta aina samasta ihmisluonteen piirteestä eli vallanhimosta ja tarpeesta saada määritellä muiden elämää omien sääntöjen mukaan.
Varsin maallista näin ajateltuna vaikka usko tuokin asiaan sumuverhon.
"väkivaltaisen äärivasemmistonkaan "
Miksi minä kommunistina en meillä sitä löydä?
Väkivaltaiset äärivasemmistolaiset terroristiryhmät ovat tehneeet eniten terroritekoja esimerkiksi Saksassa toisen maailmansodan jälkeen. Lakipiste oli joskus 70-luvulla Bader-Meinhof-liikkeen aikoihin.
Näitä ääriliikkeitä tuettiin voimakkaasti Saksan Neuvostoliiton miehitysvyöhykkeen nukkehallituksen toimesta.
Eli "äärivasemmiston" käyttäminen esimerkiksi Kreikan tilanteessa oli suomalaisten tiedoitusvälineiden uutisoinnissa vain tarkoitushakuista leimaamista.
Hyvin kirjoitettu asia tässä blogissa.
Olen useinkin taittanut peistä islamofobistien kanssa siitä, että he eivät tunne islamia eikä muslimeja luullessaan, että he ovat kaikki äärikiihkoilijoita, kristinuskon vastaisia potentiaalisia terroristeja.
Muslimeissa on maallistuneita islaminuskoisia suurin piirtein yhtä paljon kuin Suomessa maallistuneita kristittyjä.
Sitten on kaikenlaista islamofobista paskaa suoltavia mediapyrkyreitä kuten, Ayaan Hirsi Ali, joka taisi yleistää rasistiset väitteensä koko islamin, tai Teo van Gogh, joka sai sittemmin kriittisen kommentin.
Hirsi Ali ei tehnyt eroa fundiksiin ja tavan tallaaviin heimoveljiinsä.
Kun valtio ei enää kustantanut henkivartijoita, muutti usaan.
Neitsythäkistä nimenomaan puhunkin.
Ei riitä, ettei islam häiritse ymäröivää yhteiskuntaa. Naisia sen sisällä ei käytännössä suojaa samat lait kuin valtaväestöä. Ei tarvita montaakaan kunniamurhaa tai pieksemistä. Uhka riittää.
Hirsi Alihan juuri kertoi karanneista tytöistä, jotka viranomaiset olivat tylysti palauttaneet perheelle, jota paettiin.
Sharia toisi kaksi lain säädäntöä, ja kun saavutetaan kriittinen massa sitä aletaan vaatia ja laittomasti soveltaa.
tuo ja tämä Leivon näkökulma on ihan samanlaista sitä ihtiään kuin sanoisi ettei Neuvostoliitossakaan kuulunut kommunistiseen puolueeseen kuin 5% ja tsekaan ja gulagin vartijoihin jotain promillen osia. Tai Natsi-Saksassakaan ei ollut Einsatzgrupeissa ja Totenkopfissa kuin jotain 10.000 SS-miestä jotka tekivät holokaustin.
Unohtamatta Eu maiden imaamien vaikenemista tai meikäläisittäin tolkuttomista lausonnoista.
Tämä meidän uudehkohan tuli sanoneeksi morsianten alaikärjasta, että etelässä tytöt tulevat sukukypsiksi aiemmin. Sukukypsiksi! ? Vaikka 16v.tytöllä on kuukautiset. Lapsi hän muuten on. 9v puhumattakaan. Ja jos joku on vähän pikkuvanha, tuskin halua neli,viiskymppisen äijän leluksi.
Niinhän se yleensä menee että äänekäs vähemmistö saa suuremman huomion kuin hiljainen enemmistö.
Saksassahan salafistilahko juuri kiellettiin.
Millaisia eroja blogisti näkee salafistin ja tavallisen sunnimuslimin islamissa? Vai onko molemmilla ideologisena pohjana sama islam?
Kommentoi 24 kommenttia