Kitinää Näläkämaasta ..mitäpä se hyvejää..

Muutamia havaintoja Halla-ahon tuomiosta

  • Kerettiläinen syöstään kuolemaan. Lähde: Wikipedia
    Kerettiläinen syöstään kuolemaan. Lähde: Wikipedia

Kun kotimaamme virallinen kerettiläinen numero yksi, Jussi Halla-aho sai tuomionsa inkv... KKO:lta, en jaksanut asiaan tarttua, koska Internetin ihmeellisessä maailmassa asiasta vaahdottiin aivan kylliksi. Lukaisin kuitenkin oikeuden päätöksen perustelut sittemmin läpi ja palasin asiaan vast´ikään uudelleen. Tulen käsittelemään sananvapauskysymyksiä jossain vaiheessa aivan asioikseni, mutta pari kauniisti sanottuna mielenkiintoista perustelua meinasi aiheuttaa tukehtumisen aamukahviin.

Nimittäin.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO:2012: 58 todetaan seuraavaa:

 

Korkein oikeus seuraa Euroopan Neuvoston käsityksiä.

"Päätöslauselma ja suositus kuvastavat pyrkimystä korostaa ilmaisunvapautta uskonnollisten aiheiden kriittisenkin käsittelyn yhteydessä ja ohjata kansallista lainsäädäntöä niin, että rangaistavaksi säädettäisiin lähinnä sellaiset uskonnollisiin aiheisiin liittyvät loukkaavat ilmaisut, jotka ovat rinnastettavissa uskonnollista ryhmää vastaan suunnattuun kiihottamiseen, väkivallan tai vihan lietsontaan taikka jotka vakavasti häiritsevät yleistä järjestystä."

Ja korkein oikeus...

"Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin."

Suomeksi: Jos uskontokunnan X edustajat ovat valmiita aiheuttamaan yleisiä järjestyshäiriöitä, heidän uskontonsa nauttii suurempaa suojaa. Lisäksi mieleen tulee kysymys siitä, että milloin meillä on kriminalisoitu "suvaitsemattomuus" ja "ennakkoluulot"?

Sen jälkeen seuraa huumoriosuus.

"Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29). Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun."

Entä jos kirjoittaja olisi ollut muslimi, joka olisi näillä samoilla perusteluilla puolustanut pedofiliaa (lapsiavioliittoja), koska Muhammedkin niin teki? Oikeusjärjestelmämme alkaa muuttua päivä päivältä mielenkiintoisemmaksi, jos uskonnon omaa totuutta ei saa sanoa ääneen, jos satut olemaan ei-uskovainen. On kiistaton tosiasia, että käytännössä kaikissa islamin suuntauksissa Muhammed on malli muslimiehelle ja Aishan iästä vallitsee verrattain laaja yhteisymmärrys, joka muun muassa heijastuu eräiden muslimimaiden lainsäädäntöihin. Koraanin kirjaimellisuus Allahin sanana on aivan yhtä selvä asia.

"Kysymyksessä olevien lausumien sisältö ja esitystapa huomioon ottaen A on epäilyksittä käsittänyt niiden herjaavan ja häpäisevän luonteen. Myös A:n väittämä pyrkimys koetella sananvapauden rajoja ”heittämällä” syyttäjälle ”syötti” osaltaan osoittaa sen, että hän on mieltänyt esittämiensä väitteiden loukkaavan muslimien uskonnollisia tunteita tunnusmerkistön täyttävällä tavalla. Tietoiseen loukkaamistarkoitukseen viittaa sekin, että ilmaisut on esitetty kirjoituksessa kahdesti muusta tekstistä selvästi erottuvalla tekstityypillä. A on siten ne esittäessään toiminut rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitetussa loukkaamistarkoituksessa."

Tarinan opetus: oikeusjärjestelmälle ja sen edustajille ei vittuilla. Laki ei ole kaikille sama. Muutenkin on mielenkiintoista, että kyse ei ole valheiden levittämisesta, vihan lietsonnasta , vaan "tunteiden loukkaamisesta".

Päätän tämän kirjoituksen suomalaisen muslimin Abdillahi Farah Muhamedin sanoihin:

 Hän silmää räpäyttämättä toteaa: profeetta Muhammedista pilapiirroksia tehneiden kuuluu kuolla. "Se on meidän pyhässä kirjassa. En voi tulla siinä vastaan. Jokainen meistä on teoistaan vastuussa."

Kiihottiko hän jotakuta jotakuta vastaan, onko tämä vihapuhetta, vai rikkoiko hän kenties uskonrauhaa maalatessaan kuvaa muslimeista raivotautisina sekopäinä, jotka ovat (joiden tulisi olla) valmiita tappamaan pilakuvien takia?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Jukka Mäkinen

Ei auta muuta kuin odottaa että demlalaiset kuolee pois ja toivoa että Niinistö ja seuraajansa saavat nimitettyä parempia tuomareita. Mikä ei ole kovin todennäköistä.
Aseellinen kapina voisi olla nopeampi keino.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Minä en jaksa noista demla-peikoista ja muista innostua. Kyseessä on yleinen systeeminen ongelma, jota pahentaa se, ettei meillä ole perustuslakituomioistuinta.

Aseellisen kapinan ajatuskin liikkuu mielestäni sektorilla puistattava-naurettava. Ei tässä missään diktatuurisssa eletä.

Pete Yaller

Demla ei ole mikään peikko vaan ihan aidon oikea demokraattisten lakimiesten yhdistys. Sen historiaan ja jäseniin voit tutustua sen omilla sivuilla.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Tiedän. Mutta ko. puljulla selitellään tässä maassa asioita vähän samaan tapaan tietyissä piireissä kuin monissa arabimaissa puhutaan Mossadista..

Mutta joo, siltä osin kuin tiedän, demlaporukka on suurelta osin aika hanurista.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Tuleeko jatko-osaa toisesta syytekohdasta, eli geneettisistä eritysipiirteistä?

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Ajattelin käsitellä sananvapautta yleisenä kysymyksenä ja en suoraan sanottuna tiedä lykkäänkö asian siihen, vai louskutanko vielä oman kierroksen siitäkin puolesta. Sekin kun on aika herkullinen juttu, kun katsoo sitä, että kuka saa sanoa ja mitä kenestä...

Anne Pylkkönen

V-P Leinon pontit ovat todellakin ajattelemisen arvoisia.

Ennakkopäätöksen huumoripläjäyksen yksi parhampia kohtia on "myös A:n väittämä pyrkimys koetella sananvapauden rajoja "heittämällä" syyttäjälle "syötti" osaltaan osoittaa sen, että hän on mieltänyt esittämiensä väitteiden loukkaavan uskonnollisia tunteita. . ."

Ihmettelen vain että missä on se muslimi, jonka uskonnollisia tunteita Halla-ahon täky loukkasi "tunnusmerkistön täyttävällä" tavalla. Minä en ainakaan ole nähnyt missään tällaisen henkilön nimeä, saati kuullut että joku uskonnollisesti loukkaantunut muslimi olisi nostanut oikeusjutun Halla-ahon blogikirjoituksia vastaan. Onko tosiaan niin ettei kukaan edes Iranista ole ilmoittautunut haluavansa oikeusprosessia?

Jos oikeita, lihaa ja verta olevia todellisia oikeustoimikelpoisia henkilöitä ei ole toteennäytetty olevan olemassa, ainoa rehellisesti vedettävissä oleva johtopäätös on, että Halla-aho on "mieltänyt" tahallisesti Ilmanin puolestaloukkantuvan ääri-islamilaisten muslimien tunteiden puolesta. Reaalielämässä kutenkin valtaosa islamilaisiin uskontokuntiin kuuluvista on kristittyjen tapaan maallistuneita ja maltillisia, eivätkä varmaankaan koe sentimentaalista kolausta rikosoikeuden piiriin kuuluvasta loukkaantumisesta puhumattakaan, vaikka joku suomalainen hallintovaliokunnan puheenjohtaja olisi sanonut heidän uskonnostaan loogisesti argumentoidusti miten provokatiivisia väitteitä tahansa.

Lisäksi en ole kuullut kenenkään ihan oikeasti väittävän että Halla-aho olisi kannustanut ketään väkivaltaan eikä kyllä hänen kirjoitustyylinsäkään ( no, ehkä satunnaisia fontin valintoja lukuunottamatta :-/ ) ole omiaan herättämään vihaa, pikemminkin analyyttistä ajattelua. Hups! Korjaus: kyllähän hänen kirjoittelunsa on kaikki puolestaloukkaantujat ja suvaistovaiston verikoirat kiihottanut suorastaan pyhään vihaan - muutoin tällaisia oikeudenkäyntejä ei modernissa sivistysvaltiossa olisi koskaan edes järjestetty.

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Kuten totesinkin. "Tarinan opetus: oikeusjärjestelmälle ja sen edustajille ei vittuilla. "

Anne Pylkkönen

Oisko tälle valtiomuodolle jokin hienompikin nimi?
Juristikratia?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Anne P. "...kannustanut ketään väkivaltaan eikä kyllä hänen kirjoitustyylinsäkään ( no, ehkä satunnaisia fontin valintoja lukuunottamatta :-/ )"

Juuri siinä kohtaa kko:n päätöstä, jossa loukkaamistarkoitus perustellaan kahdella eri kirjaisintyypin käytöllä, purskahdin nauruun :D Luoja, käymme oikeutta fonteista ja tekstin silmäiltävyydestä, hei, minun täytyy nipistää itseäni. Eikös joku keski-ajalla elänyt satiirikko...no niin, löytyihän se, Konsonanttien oikeudenkäynti jossa vokaalit toimivat tuomareina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konsonanttien_oikeude...

Anne, miltä kuulostaa Prokurokratia? (prokuraattori)

Käyttäjän vpleivo kuva
Veli-Pekka Leivo

Niin. Itselläni löi ensin muutaman kierroksen tyhjää, sitten päässäni kuului "mitä helvettiä" ja sitten purskahdin nauruun ja taisin sanoa, että "ei voi ****** olla totta.".

Jos tuo ei olisi itse lafkan sivuilta, niin tekstiä voisi kuvitella jonkin sortin satiiriksi.

Toimituksen poiminnat