Kuka onkaan vaarallinen? Aseenomistaja, vai aseistamaton naapuri.
Sinulla on mukava mies naapurina. Tiedät hänen harrastavan metsästystä ja ammuntaa. Kotoa löytyy melkoinen arsenaali erilaisia aseita. Mitään ongelmia ei ole kuitenkaan koskaan ollut. Sitten tilanne muuttuu ja naapurisi muuttaa pois. Mitä tekisit, jos tilalle muuttaisi mies, jonka todennäköisyys syyllistyä henkirikokseen on moninkertainen verrattuna entiseen asukkaaseen? Entä jos olet nainen, tai sinulla on lapsia? Hirvittääkö moinen ajatus?
Heitä on kaikkialla. He ovat suomalaisia miehiä, joilla ei ole voimassa olevaa hallussapitolupaa ampuma-aseelle.
Suomessa vuosina 2002 – 2009 tehdyistä henkirikoksista tehtiin ampuma-aseilla 17,5 %. Näistä suurin osa tehtiin luvattomilla aseilla. Suomessa on noin 670 000 ihmistä, joilla on kaikkiaan noin 1 600 000 luvallista ampuma-asetta. Luku on suuri, mutta siitä huolimatta laittomilla ampuma-aseilla, jotka ovat suurimmalta osin viranomaisvalvonnan ulottumattomissa, tehdään pääosa ampuma-aseilla tehdyistä henkirikoksista. Käsiaseissa ero on vielä suurempi. Tämä siitä huolimatta, että laillisia aseita on monikymmenkertainen määrä. Jo tästä voidaan nähdä, että pyrkimyksellä vähentää laillisia ampuma-aseita tulee olemaan vain marginaalinen vaikutus henkirikosten määrään. Se koskisi alle kymmentä prosenttia henkirikoksista, joissa surma-aseena on luvallinen ampuma-ase. Lisäksi pääosa laillisilla, lähinnä metsästysaseilla tehdyistä surmista on lähisuhdesurmia, joihin joka koti tarjoaa välineet. Useimmiten käteen tarttuu veitsi, tai nyrkit puhuvat, vaikka ampuma-aseita on noin 40 prosentissa suomalaiskodeista.
Reaalimaailman esimerkit jo toteutuneista uudistuksista eivät myöskään tue tavoitetta vähentää henkirikoksia vähentämällä laillisten aseiden määrää.
Hollannissa ampuma-aseet ovat yleisin henkirikoksissa käytetty väline, vaikka lainsäädäntö on tiukkaa ja vaarallisimpina pidettyjä käsiaseita on vain kuudesosa siitä mitä Suomessa (aseistettujen kotitalouksien osuus). Suomessa on lisäksi sekä suhteellisesti että absoluuttisesti enemmän aseita ja aseiden omistajia. Hollannissa taas rikolliset ovat hyvin varustautuneita.
Iso-Britannia uudisti lainsäädäntöään, jonka seurauksena lainkuuliaisten kansalaisten hallussa olleiden aseiden määrä aleni voimakkaasti vuoden 1997 jälkeen. Ajanjaksoon 2005 – 2006 mennessä ampuma-aseiden aiheuttamat vammat lisääntyivät kuitenkin yli nelinkertaisesti Englannissa ja Walesissa verrattuna ajanjaksoon 1998 - 1999. Myös kokonaisuutena ampuma-aserikollisuus on lisääntynyt Britanniassa siitä huolimatta, että samaan aikaan väkivaltaisuudet miehitetyssä Pohjois-Irlannissa ovat laantuneet. Ajanjaksoon 2006 - 2007 mennessä rikokset, joihin liittyi ampuma-aseita (muita kuin ilma-aseita) lähes kaksinkertaistuivat.
Toisin sanoen laillisten ampuma-aseiden määrän säätelyllä ei ole havaittavaa positiivista vaikutusta kokonaistilanteeseen, sillä lähinnä vain rikolliset käyttävät ampuma-aseita ihmisten vahingoittamiseen. Lainsäädäntö pitää aseet toki poissa lainkuuliaisten kansalaisten kodeista ja tiukalla lainsäädännöllä voidaan luoda turvallisuuden illuusio ja vaikutelma siitä, että viranomaiset tekisivät jotain. Todellisuuden kanssa sillä ei ole juuri tekemistä, mutta todellisuudenhan ei tietenkään tarvitse antaa häiritä populistista politikointia ja pelonlietsontaa. Se ei shokkiarvosta huolimatta kuitenkaan paranna turvallisuutta, tai juuri vaikuta rikollisten aseisiin.
Palatkaamme vaaralliseen mieheen naapurissa.
Vuosina
2002 – 2007 Suomessa tehtiin luvallisilla ampuma-aseilla 46
henkirikosta (ml. Jokelan joukkomurha). Toisin sanoen aseluvan
haltijoista noin 0,007 % syyllistyi henkirikokseen käyttäen luvallista asetta, jos oletamme että yksi aseenhaltija surmasi yhden ihmisen jokaisessa noista tapauksista. Näinhän ei toki ollut, joten henkirikoksia tekemättömiä aseenomistajia oli enemmän kuin 99,993 % aseenomistajista.. Henkirikosten
kokonaismäärä ajanjaksolla oli 688, jolloin voidaan todeta, että satunnaisista
maassamme asuvista 0,013 % eli noin kaksinkertainen määrä syyllistyi
henkirikokseen millä tahansa välineellä.
On kuitenkin huomattavaa, että todellisuudessa valtaosan
henkirikoksista tekivät miehet (vuosina 2000 – 2007 87,9 %), jolloin
satunnainen mies surmasi 0,024 % todennäköisyydellä. Toisaalta aseluvanhaltijat tappavat muutenkin kuin omistamillaan aseilla ja toisaalta yksittäinen tekijä saattaa surmata useita, kuten olemme valittevasti nähneet. Asealan Elinkeinonharjoittajat ry:n Antti Sukuvaara on laskenut aseita luvallisesti omistavien todennäköisyyden syyllistyä henkirikokseen. Todennäköisyys on puolet koko väestön keskiarvosta. Siis koko väestön keskiarvosta. Toisin sanoen aseita omistamattomat miehet syyllistyvät vähintään yhteen henkirikokseen noin nelinkertaisella todennäköisyydellä verrattuna aseita laillisesti omistaviin.
Tästä ei tietenkään voida päätellä, että lisäämällä aseita lisääntyy turvallisuus. Mutta tästä voidaan todeta, että aseenomistajat ovat keskimäärin valveutuneita ja lakia noudattavia kansalaisia. He ovat myös huomattavasti vaarattomampia kanssaihmisille kuin satunnaiset tallaajat huolimatta siitä, että kultakin löytyy keskimäärin vähän kolmatta asetta.
Tiukentamalla lainsäädäntöä ei voida siis olennaisesti lisätä turvallisuutta, jos lainsäädäntö kohdistuu aseenomistajiin yleisesti. On keskityttävä keinoihin, joilla voidaan erottaa auviset, breivikit ja muut vastaavat yksinäiset sudet. On etsittävä keinoja vähentää lähisuhdeväkivaltaa ylipäätään. On parannettava viranomaisten välistä tiedonkulkua, sillä on selvää, ettei Kauhajoen tappaja olisi saanut aselupaa, jos poliisi olisi tiennyt hänen henkilöhistoriansa paremmin. Rankaisemalla kollektiivisesti satojatuhansia syyttömiä, ei edistetä turvallisuutta, eikä toimita oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti.
On selvää, että parannettavaa löytyy, mutta tilannetta pitäisi tarkastella asiallisesti ja faktoihin nojaten. Myös aseenomistajien on syytä katsoa peiliin. Erityisesti olisi puututtava siihen, kuinka aseita säilytetään. Näin kolmannet osapuolet eivät niihin pääsisi käsiksi. Turvakaappien tulisi olla pakollisia aina. Mikään ei estä meitä säätämästä lakeja, jotka mahdollistavat aseiden ja ammunnan harrastamisen, metsästyksen ja jopa tukevat niitä samalla, kun turvallisuudesta huolehditaan entistä paremmin.
Jos pidit lukemastasi, laitahan jakoon! Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin hysteriaa on taas luvassa.
------------------------------------------------------------------
Muokkauksesta: kommenttiosastolla eräs noheva lukija huomasi minun syyllistyneen karkeaan virheeseen, kun en ollut huomioinut sitä, että aseenomistajat tappavat (tietenkin..) muutenkin kuin ampuma-aseilla. Tarkistettuani toisaalta aseenomistajien henkirikosriskin (50 % alhaisempi kuin väestöllä keskimäärin), tilanne muuttui kuitenkin aseenomistajille suotuisaan suuntaan. Luvun on laskenut alan kärkiasiantuntija Antti Sukuvaara (ks. alla) . Nämä havainnot on nyt kirjattu mukaan artikkeliin. Samalla editoin siivommaksi myös noita linkkejä ja lisäsin muutaman uuden.
Muokkaus II: Viittaus Sukuvaaran laskelmaan lisätty leipätekstiin, jottei se vaikuta hatusta revityltä.
*Laskelmat ovat eri lähteisiin perustuvia, joten ne eivät ole edes olevinaan absoluuttisen tarkkoja. Olennaiset suhteet niistä kuitenkin selviävät.
Oheislukemista & lähteitä
--------------------------------------------
Aseet ja metsästys -paneeli Riihimäen Erämessuilla:
Asealan elinkeinoharjoittajat RY:n lausunto aselainsäädännön muuttamisesta [paljon asiaa]
Aselain kiristys & henkirikollisuus
Ampuma-aserikollisuudesta (Poliisi)
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article2328368.ece
Crime in England and Wales 2006/07-raportti
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hear, hear!
Kyllä rikollisjärjestöt pitää huolta että jokaiselle jolla on rahaa riittää aseita vaikka täyskielto laillisille aseille tulisikin.
Britanniassa on Euroopan rankin aselaki ja silti ampuma aseet näyttelevät osaa suuressa osassa rikoksista.
Kuten kirjoituksessani totesinkin, kohtuuttomat tiukennukset haittaavat vain (lähinnä) lainkuuliaisia kansalaisia.
Onhan se turvallisempaa rikollisten käyttää aseita kun tietää että lainkuuliaisilla kansalaisilla ei ole aseita joilla puolustautua, tähän ilmeisesti suomessakin pyritään.
Fiksu, älyllinen ja tyhjentävä kirjoitus. Kieltolailla ei ole koskaan saavutettu mitään hyvää.
Myydäänkö kaupoissa niitä vaarallisia "luvattomia aseita" erikseen?
Suomalaiset laittomat aseet ovat pääosin ulkomailta tulevia laittomia käsiaseita, joita rikolliset myyvät rikollisille ja kotoperäisiä perintönä sukupolvelta toiselle kulkevia sotamuistoja. Asuntomurtojen yhteydessä (jne) varastettujen ja näin rikollisille päätyvien laillisten aseiden määrä on vähäisempi. Rikollisille kun pitkistä pyssyistä on lähinnä harmia, koska niitä ei voi oikein kätkeä ja jos aseita varastaa murron yhteydessä, niin poliisin kiinnostusaste nousee uusiin sfääreihin. Ja käsiaseet tupataan pitämään asianmukaisissa kaapeissa... Kunnolliset turvakaapit pitäisi toki määrätä pakollisiksi kaikkien aseiden ja a-tarvikkeiden säilytykseen.
"Suomalaiset laittomat aseet ovat pääosin ulkomailta tulevia laittomia käsiaseita..." jotka ovat olleet alunperin ulkomaisia laillisia käsiaseita.
"Kunnolliset turvakaapit pitäisi toki määrätä pakollisiksi kaikkien aseiden ja a-tarvikkeiden säilytykseen."
Tämä on oikeasti tärkeää. Aseenomistajien kamppailu oman mukavuudenhalun vuoksi ei saisi mennä niin pitkälle, että kaikkia määräyksiä ja rajoituksia vastustetaan henkeen ja vereen. Aseet voisi säilyttää kotioloissa myös purettuna ja vaikka kahdessa erillisessä lukitussa kaapissa. Huolimattomasta säilytyksestä voisi seurata luvan menettäminen, ensimmäsellä kerralla esim. määräajaksi. Luvattomasti säilytetyn aseen päätyminen rikosvälineeksi tulisi olla avunantona rangaistava teko. Aselakeja pitää kehittää kansainvälisessä yhteistyössä. Ratkaisut eivät saa perustua tunnekuohuihin.
Joo, tosin totta on myös se, että joka vuosi suuri määrä luvallisia aseita katoaa ja "katoaa". Täsmennyksenä aiempaan totean, että viittasin tuossa rikollisten käyttämiin aseisiin, en nurkissa lojuviin luvittamattomiin perikunta-aseisiin. Tästä huolimatta jaikkiansa puhumme tuhansista aseista, jotka ovat tuolla jossain ja jotka ovat olleet laillisia vain jokin aika sitten. Kirjoitinkin aiheesta tuossa jokin aika sitten tämän kirjoituksen jälkeen. Henkilökohtaisesti en myöskään vastusta rikosoikedellista vastuuta aseiden väärinkäytöstä, jos siihen on myötävaikuttanut laiminlyömällä aseidensa säilytyksen:
http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106883-ase...
Toisin kuin nykylaki vaatii, niin kaikkien aseiden/aseenomistajien osalta pitäisi vaatia seuraavaa:
Kaikki aseet ja ampumatarvikkeet tulee säilyttää lukitussa turvakaapissa, johon pääsy on vain sellaisilla ihmisillä, joilla on aseluvat.
Poliisin pitäisi tarkistaa mahdollisuus aseen turvalliseen säilytykseen ensimmäisen aseen ostolupaa anoessa. Kaikilta.
Poliisin tulisi satunnaisesti tarkistaa aseiden säilytysoloja.
Jos kyseessä on selvä laiminlyönti ja ase päätyy vääriin käsiin, pitäisi aseluvan haltijan kantaa osansa vastuusta. Ei tietenkään mitään murhatuomiota, mutta kyse on joka tapauksessa vaarallisten välineiden säilyttämisestä ja päätymisestä vääriin käsiin.
Kaikkien tulisi osallistua kurssille, jolla varmistettaisiin turvallisen aseenkäsittelyn perustaidot ja tehtäisiin selväksi aseiden omistamiseen liittyvät juridiset seikat. Tämä olisi helppo integroida asepalvelukseen, tai metsästyskortin suorittamiseen. Mm. SRA-ampujien osalta näin jo onkin.
Taas nähtiin kuinka harrastepyssykin on varsin tehokas joukkotuhonnassa.
Laiton vai laillinen ase, se on periaatteessa sivuseikka; tärkeintä on ymmärtää ampuma-aseiden vaarallisuus ylipäätään, ja toimia siten, että niitä on mahdollisimman hankala vääränlaisten ihmisten saada käsiinsä.
Tärkeintä on yleinen turvallisuus. Jos sen takaaminen eräänä edelletyksenä on aseharrastamisen hankaloituminen, on se sen verran halpa hinta, että se kannattaa maksaa.
Mihin muihin ryhmiin olet valmis soveltamaan kollektiivirangaistuksia? Ironista sellainen on varsinkin sen huomioiden, että keskimääräinen aseenomistaja on muita tallukoita harmittomampi. Lisäksi yleisen turvallisuuden kannalta maallamme on paljon olennaisempiakin ongelmia kuin lailliset ampuma-aseet. Maamme ykkösongelma on alkoholi. Kuningas Alkoholi tappaa joka päivä yhden joukkomurhan verran työikäistä väestöämme.
Merkittäviä parannuksia on mahdollista saada aikaan ilman sitä, että ampuma- ja metsästysharrastusta haitataan kohtuuttomasti.
Esimerkiksi...
- Pakollinen turvakaappisäilytys
- Korostettava aseenomistajan vastuuta aseestaan tilanteissa, joissa se päätyy vääriin käsiin.
- Ampujille "ajokortti" pakolliseksi [turvallinen aseiden käsittely, mahdollisuus vilkaista, millainen kaveri asetta haluaa vrt. SRA-ampujilta vaaditut jutut]
- Viranomaisten tiedonkulkua parannettava
- Käsiaseita ei tule kieltää, mutta harrastuneisuusvaatimus henk.koht. luvan saamista ennen on vähintään kohtuullinen.
- Laittomia aseiden osalta pitäisi harkita sitä, että sen lisäksi, että niitä voi luovuttaa rangaistuksetta, yhteiskunnan tulisi ehkä jopa harkita maksavansa niistä (osan rahoista saisi varmasti takaisin huutokauppaamalla aseet, tarpeettomat/vaaralliset tulisi hävittää).
Mitä helvetin kollektiivirangaistuksia? Rajoitus ja rangaistus ovat kaksi eri asiaa. Naurettavaa marttyyriasetelman hakemista. Joskin tyypillistä tässä keskustelussa.
Muitakin turvallisuusuhkia on. Se ei poista sitä tosiasiaa, että ampuma-aseet väärissä käsissä ovat myös vakava uhka, kuten taas kerran nähtiin.
Mikä on kohtuuton haitta aseharrastamiselle, kun vaakakupissa on yleinen turvallisuus ja pyrkimys joukkolahtaamisenten estämiseksi? Itse luettelit kelpo parannusehdotuksia. Aseharrastamista ei pidä demonisoida, siitä vain pitää tehdä yhtä turvallista myös sivullisille.
Jos vaadit toimia, jotka kohdistuvat henkilöihin, joilla on jo aseluvat plakkarissa, kyse on kollektiivirangaistuksesta.
Pahoittelut, jos ylitulkitsin lausahdustasi:
"Jos sen [yleisen turvallisuuden] takaaminen eräänä edelletyksenä on aseharrastamisen hankaloituminen, on se sen verran halpa hinta, että se kannattaa maksaa."
Se vain kuulosti sille, että vaadit moista, mutta voi hyvinkin olla, että vedin itse mutkat suoriksi.
MJ: "Mikä on kohtuuton haitta aseharrastamiselle, kun vaakakupissa on yleinen turvallisuus ja pyrkimys joukkolahtaamisenten estämiseksi?"
Kohtuuton on sitä, että aiheutetaan haitta vaikka siitä ei ole käytännössä mitään hyötyä. Aselupien saamisen tiukentaminen, kuten blogisti taitaa koittaa sanoakin, on vain poliitikkojen käsienpesua jolla ei ole mitään vaikutusta katujemme turvallisuuteen.
No, kaipa siitä tiukennuksesta tulisi kansalaisille hitusen turvallisempi olo.
Edelleen: rajoitus ja rangaistus ovat kaksi eri asiaa. Ei kai tämä itsestäänselvyys oikeasti ole noin vaikea hahmottaa?
Esimerkki: huomaamme, että lauantaisin autoilijat ajelevat kännissä tappaen ihmisiä enemmän kuin muina päivinä [siis en oikeasti tiedä, onko näin, mutta kuvitellaan, että on]. Kiellämme autoilun lauantaisin. "Rajoitammeko", vaiko "rankaisemmeko" autoilijoiden valtavaa enemmistöä, joka ei ajele lauantaisin kännissä autoillaan?
Ontuva analogia. Kukaan ei ole kieltämässä aseharrastamista. Kyse on aseita koskevan lainsäädännön kiristämisestä yleisen turvallisuuden nimissä.
Toimivampi analogia: pihatiemme nopeusrajoitusta kiristettiin viidestä kympistä neljään. Tiehen rakennettiin myös töyssyjä hankaloittamaan lähes säännöllisesti tapahtunutta kaahailua.
Eräiden logiikkaa noudattaen, meidän sääntöjen mukaan ja turvallisesti ajavien olisi nyt syytä heittäytyä marttyyteiksi
ja pillittää syyttömien rankaisemisesta. Autolla ajamista muutos ei tietenkään estä, mutta kyllähän se hidastaa kauppareissua
varmaan minuutilla. Kamalaa. (ja ne töyssyt on tunnetusti arseesta)
"Edelleen: rajoitus ja rangaistus ovat kaksi eri asiaa. Ei kai tämä itsestäänselvyys oikeasti ole noin vaikea hahmottaa?"
Rajoitus, rangaistus - kysy kohteeksi joutuvalta kummalta se tuntuu. Semantiikasta tässä on ihan turha jaaritella. Senkin pitäisi olla itsestäänselvyys.
"Kukaan ei ole kieltämässä aseharrastamista. Kyse on aseita koskevan lainsäädännön kiristämisestä yleisen turvallisuuden nimissä."
Ei, kyse on jonkinlaisesta käsienpesuoperaatiosta jolla yritetään saada kansalaisille turvallisempi olo. Aselakien kiristämisellä entisestään on hyvin vähän korrelaatiota yleiseen turvallisuuteen.
Ja kyllä sinun analogiasi on huonompi. Analogiassasi autoilijoille aiheutuu vain pientä harmia, aselait taas jo nyt estävät mielekkään harrastuksen monilta. Ja kuten sanottu, jokainen autoilija tietää töyssyn tarpeelliseksi, aselakien kiristämisellä taas tuskin olisi mitään vaikutusta ampuma-aserikosten määrään.
Korjataan analogiaasi niin, että jokaisella töyssyyn ajavalla pitää olla poliisilta lupa siitä ajamiseen(jokaiseen töyssyyn erikseen). Pelkkä luvan hakeminen maksaa eikä sen saamisesta ole mitään varmuutta, luvan saamisen todennäköisyys vaihtelee suuresti paikkakunnittain eikä kielteiseen päätökseen tarvitse kenenkään antaa perusteluja. Kun töyssyn kautta ajaminen on ainoa keino jatkaa ajamista(kuten ase on harrastuksen ehto), aletaan olla lähellä osuvaa analogiaa.
Hannu Ala-Olla: juuri näin.
Viina liittyy tappoihin, murhiin ja jopa onnettomuuksiin todella usein. Viinaa kukaan ei tarvitse ja se on tehty päihtymistä varten. Vaaditaan siis, että alkoholijuomien ostamiseen tarvitaan hallussapitolupa, niitä on säilytettävä juomaradalla kaapissa, kaapissa on oltava alkolukko. Automaattiaseet eli pirtu kielletään kokonaan (ai niin, siviili ei saa automaattiasetta eikä pirtua nytlään). Koska laiton viina, jota nuoret juovat, on yleensä hankittu laillisena, laillisen viinan saatavuutta on rajoitettava.
Rikosten yhteydessä pitäisi aina kysyä, oliko rikoksen tekijä hankkinut kännin laillisesti, jos kyllä, niin vaaditaan vastuullisuutta ja järeiden ryyppyjen kieltämistä. Jos känni on laittomasta viinasta, korostetaan kuinka helposti laillista viinaa salakuljetetaan ja salamyydään pimeillä markkinoilla, joten viina on kiellettävä.
Hei oikeasti, viina selittää rikoksia ja onnettomuuksia paljon paremmin kuin aseet. Mutta. Kuka oikeasti olisi niin moralisti että tosissaan lähtisi ylläolevaan?
Minusta tärkeämpää olisi keksiä millä löytää nämä "vääränlaiset ihmiset" ja auttaa heitä ennenkö vahinkoa syntyy sen sijaan että keksittäisiin kieltoja ja estoja jotka haittaavat vain lainkuuliaisia ihmisiä.
Typerintä tässä on se että suomessa kiristetään jatkuvasti aselakeja ja rankaistaan sitä lainkuuliaista osaa jolla on jo aseita, virosta tai venäjältä saa käytännössä heti automaattiaseita jos haluaa ihan ilman lupia.
Yleinen turvallisuus ei parane poistamalla niitä laillisia aseita kierrosta, jos niistä pieni prosentti päätyy kadulle se ei ole mitään verrattuna liikkellä oleviin laittomiin aseisiin.
Suomessa hoidetaan vain yhteiskunnallisen pahoinvoinnin esiintulevia sivuoireita, varsinaisen ongelman poistoon ei tunnu olevan mitään mielenkiintoa.
Ilmeisesti kansalaisoikeuksia ei olla vielä riittävästi karsittu pelottelulla ja poliittisella takahuonesopimuksilla, kun kansalta on poistettu päätösvalta ja opetettu vaikenemaan ongelmista taitavat tavoitteet täyttyä.
Niin, mutta kun tärkeintä on se, että annetaan vaikutelma siitä, että jotain tehdään:) Todellisuuden ei tarvitse antaa häiritä, kun haetaan irtopisteitä.
Sehän tässä pelottavaa onkin että näitä tapauksia käytetään häikäilemättömästi omien etujen ajamiseen, eikä todellakaan kansan hyväksi vaan yleensä oikeuksien rajoittamiseksi välittämättä yleisestä hyvinvoinnista.
Hyvin on mennyt pelko propaganda opit perille, kun oikeuksia vaihdetaan turvallisuuteen meillä ei lopulta ole kumpaakaan.
En aivan noin pessimistinen on, mutta ymmärrän kyllä, miksi asian voi noinkin nähdä.
Laittakaahan tätä muuten jakoon, kun tässä on taas luvassa melkoinen hysteriamyrsky, jos vanhat merkit pitää paikkansa.
olennainen kysymys asiaan onkin, miksi aseet halutaan tavallisilta ihmisiltä pois???? edellä on jo mainittu, että kyseisellä teolla ole mitään vaikutusta turvallisuuteen päinvastoin. miten paljon helpompi rikollisten on tulla koteihin, kun he tietävät, että niiden puolustamiseen ei enää aseita ole.
Suomen kontekstissa kodin puolustamiseen vetoaminen ei oikein mielestäni toimi.
hmm ehkä ilmaisin itseni huonosti. en itsekään luule, että suomessa olisi kotinsa puolustaminen enää laillista. mutta jos asiaa ajatellaan rikollisten kannalta niin kumpaan taloon murtautuisi mielummin missä tietäisi aseita olevan vai aseettomaan. itselläni ei ole aseita, enkä koe niitä tarvitsevanikaan, mutta niin kauan kuin se tieto ei ole yleisessä tiedossa, niin on riski on hieman suurempi, eikö??
En ole kyllä varma. Suomessa itsepuolustusoikeus on hyvin rajattua ja tapaukset harvinaisia, joten epäilen, että murtautujat tuskin miettivät aseita yleisesti, vaan korkeintaan sitä kautta, että jos tietävät erityisesti, että jossain asuu huomattavan hankala kaveri, jolla myös on aseita..
Veli Pekka
Kiitos
Kirjoituksesi on upea analyysi siitä mistä puhutaan nyt (ja itse asiassa on puhuttu kauan).
Sinun ja myöskin minun probleemi on, ettei tämä kerro mitään siitä MIKSI tällaisia ampumatapauksia yleensä tapahtuu.
Kun oma ikäni ja kokemukseni antaa ainakin joitakin eväitä ajattelemiseen totean, että kaikki keskustelu, joka perustuu joihinkin ajatuksiin moraalista, etiikasta, tavoista, lain kunnioituksesta ja muusta, perustuu traditioon eli jatkumoon. Täällä Suomessa on nyt kuitenkin niin, että jatkumo on katkaistu useampaan kertaan ja tämä tarkoittaa sitä, ettei vetoaminen tapoihin tai perinteisiin toimi.
Peräänkuuluttaisin mieluummin sitä, että kysyttäisiin MIKSI?
MIKSI eduskunta on luovuttanut perustuslailliset oikeutensa sataprosenttisesti poliittisille puolueille?
Miksi kansanedustaja ei enää edusta äänestäjäänsä vaan puolueen näkemystä?
Miksi kansa ylipäätään kerrasta toiseen äänestää näitä syöttiläitä.
MIKSI esitän näitä kysymyksiä?
No yksinkertaisesti sanottuna siitä syystä, että tekopyhyydestä on tullut kansamme suurin harrastus.
+ Todellisiin ongelmiin* ongelmiin puuttuminen on paljon vaikeampaa kuin "oireiden hoito" hankaloittamalla aseharrastuksia.
* Esimerkiksi mielenterveysongelmat, terveydenhuollon ongelmat, syrjäytyminen, viranomaisten väliset tiedonkulkuongelmat, yksinäisyys, kiusaaminen, lähisuhdeväkivalta, kyvyttömyys käsitellä parisuhteiden (päättymis)ongelmia ja päihteiden väärinkäyttö.
Tekopyhyyttä on aina ollut, mutta kyllähän tuota tänä päivänä on aivan valtavasti. Tiedä sitten, liekkö enemmän vai vähemmän, mutta ainakin liikaa...
Tekopyhyyttä? Sattuneesta syystä tunnen parin hyvinkääläisen järjestön pennalistiset perinteet varsin läheisesti. Kyllä siellä osataan alistaa ja häpäistä tulokas varsin tehokkaasti. Kaikkien ärsytyskynnyksien yli.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pennalismi
Surkea tilanne jos asuu vanhempiensa luona ilman pakomahdollisuutta.
No aivan tuohon ei taidettu tuossa viitata...
Hyvin argumentoitu teksti, kiitos!
Toivottavasti tämä valaisee päättäjiä, mutta myös kansalaisia, jotka ovat päättöminä tekemässä jotain luvallisille aseille. Jotain täytyy tehdä oikein tulevaisuudessa, mutta, kuten sanoit, ei poistamalla laillisia, luvallisia aseita. Ongelmat ovat toisaallakin yhteiskunnassa. Jos joku henkilö x haluaa aseen, hän sellaisen myös löytää jostain, ei ongelmat katoa poistamalla luvallisia aseita, kuten tilastollisilla faktoilla osoitit niiden osuus rikoksiin on pieni suhteessa luvattomilla aseilla tehtyisiin henkirikoksiin, muissakin rikoksissa taitavat luvattomat aseet näytellä suurta roolia.
Päättäjät saanevat olennaiset tiedot, mutta jos nyt nämä meidän tallukat tajuaisivat tilanteen vähän paremmin. Tai no.. Räsänen, Holmlund... joo. Perutaan tuo äskein.
Eikä sitä asetta edes oikeasti tarvitse, jos haluaa surmata. Suuri naksahdus sattuu siinä vaiheessa, kun ylittää kynnyksen siihen, että lähtee tappamaan. Ampuma-ase on vain yksi vaihtoehto sille. Toki aseet pitää säilyttää asianmukaisesti ja lupia valvoa, jottei väärät ihmiset saa vääriä välineitä väärillä perusteilla.
Taitavat melkein järjestään meillä olla näitä pikaistuksissa tehtyjä väkivallantekoja, joissa asetta(veistä, kirvestä, mitä näitä nyt on) käytetään jos sellainen sattuu välittömästi käsillä olemaan.
Väkivaltarikoksia voisi olla huomattavasti vähemmän jos tekijällä olisi aina miettimisaikaa sen verran mitä menee ampuma-aseen hakemiseen ja lataamiseen. Aseenomistaja myös järjestään tietää millainen tuhoväline kädessä on, sekin voisi havahduttaa monen.
Aseenomistajatkin luultavasti käyttävät väkivaltaan sortuessaan useammin jotain muuta kuin kaapista löytyviä pyssyjä. Mahtaisikohan tästä olla jotain tilastoa? Uutisissa ei tietenkään sanota puukottajasta, jotta kyllä sillä kotona pyssykin olisi ollut, joten vähän hankala hahmottaa. Mutta mutu olisi tämmöinen vahvasti kyllä.
Hyva pointti!
Aihetta hieman sivutenkin.
Mielestani Suomessa jo nyt mm. Armeijan henkilokunnalta ja Poliisilta on viety "munat" aseiden liiallisella holhouksella. Taalla Thaimaassa on kyseisten henkiloiden status hieman korkeammalla, kun paikallinen kenraali tai poliisi saapuu vierailulle vieraan illallispoytaan pistoolin ja mitalien kanssa vapaa-ajan puitteissa esim. muutaman oluen nauttimaan.
Voin taata etta lapset katsovat ihaillen ja vanhukset kunnioittavat ko. ammatteja, miten Suomessa?
Kuitenkin kirjoittajan aiheeseen ratkaisut ovat siis muualla, kuin aseiden lisaholhouksessa,
silla taalla harvoin tormaa uutisiin, joissa olisi ammuskeltu ko. henkiloiden aseilla, vaikka
hieman humalassa saattavat joskus ollakin.
Taalla ARVOSTUSTA LOYTYY vaarista vauvaan... Ja tassa mielestani on muutama seikka, jotka
Suomessa pitaisi muuttaa. Eli saada arvostusta paljon lisaa kyseisiin ammatteihin, seka myos
hengellisen uran valintoihin. Nykyaan kyseisten ammattien arvostus on puhdas nolla verrattuna
moneen muuhun maahan!!
Saako perheen 19 vuotias poika arvostusta kuinka laajalta piirilta, mikali han paattaisi
valita hengellisen uran munkkina esim. 3kk ajaksi? Kuinka isot juhlat jarjestetaan ? Miten poliisimies, voiko han kavella vapaa-ajalla paikalliseen pubiin virka-asussa muutaman oluen kumoamaan ja keskustelemaan tuttujen kanssa? Talla on mielestani myos rikoksia vahentava merkitys.
Itse uskon etta oikeanlaisen hengellisyyden arvostuksen nostaminen Suomessa, voisi olla
ratkaisu joissain tapauksissa. Kuka tahansa voisi menna luostariin kehittamaan itseaan hengellisella
polullaan, ja saada siihen paikallisten ihmisten tuen, seka ARVOSTUKSEN kovasta ponnistuksestaan.
Se arvostus valitettavasti puuttuu...
Aselakien muuttaminen ei poista ongelman syyta.
Vaikka nyt sinänsä en pidäkään aselakien tiukentamista "kestävän kehityksen" ratkaisuna, niin silti nousee joitain kysymyksiä mieleen: Kuinka monta sivullisiin kohdistuvaa joukkomurhaa on tehty laillisilla aseilla? Ja kuinka monta ehdit joukkomurhata, jos aseenasi on leipäveitsi, eikä esim. itselataava pistooli tai järeä (.308, .30-06 jne.), pulttilukkoinen kivääri?
Lisäksi tahtoisin sanoa esimerkiksi ARVOSTUSTA peräänkuuluttavalle jampalle, että moisten tapahtumien selittäminen yhdellä asialla, kuten ARVOSTUKSEN (ARVOSTAN muuten Caps Lockia suunnattomasti :D) puuttumisella ei ole hedelmällistä. Tuollaiseen tapahtumaan johtavat lähes aina useat syyt.
"Kun oma ikäni ja kokemukseni antaa ainakin joitakin eväitä ajattelemiseen totean, että kaikki keskustelu, joka perustuu joihinkin ajatuksiin moraalista, etiikasta, tavoista, lain kunnioituksesta ja muusta, perustuu traditioon eli jatkumoon. Täällä Suomessa on nyt kuitenkin niin, että jatkumo on katkaistu useampaan kertaan ja tämä tarkoittaa sitä, ettei vetoaminen tapoihin tai perinteisiin toimi."
Iällä ja kokemuksella ei saavuteta eväitä ajattelemiseen. Keskustelu moraalista, etiikasta jne. ei suinkaan perustu traditioon. Se perustuu moraaliin, etiikkaan, jne. jotka ovat täysin eri asioita kuin traditio.
"On selvää, että parannettavaa löytyy, mutta tilannetta pitäisi tarkastella asiallisesti ja faktoihin nojaten." Tämän kannustamana:
Nämä sinun pääväittämän perustelut ja päätelmät ovat valitettavasti pielessä yhden virhepäätelmän myötä:
"Vuosina 2002 – 2007 Suomessa tehtiin luvallisilla ampuma-aseilla 46 henkirikosta (ml. Jokelan joukkomurha). Toisin sanoen aseluvan haltijoista noin 0,007 % syyllistyi henkirikokseen."
Olet jättänyt huomioimatta sen, että jos aseluvan haltija tekee henkirikoksen käyttämättä asettaan, ei sitä aseluvan haltijoiden henkirikostilastoihin kirjata.
Näillä tilastoilla siis tuo aseluvallisten valvoutuneisuus ja lainkuuliaisuus jää vielä todistamatta.
Kiitoksia loistavasta havainnosta! Olipas sinne päässyt ikävä & vakava ajatusvirhe. Jätin tuossa laskelmassa huomioimatta myös sen (tosin tietoisesti, koska en vain löytänyt tarvittavaa dataa), että yhdellä kerralla voi tulla useita surmia, mikä taas alentaa yksittäisen aseenomistajan riskiä. Kokonaisalentuma on ilmeisesti noin 50 %, eli ero on edelleen tuplat. Kunhan saan lähteet kohdilleen, teen korjaukset. Nyt en valitettavasti ehdi sitä vielä tehdä.
Mutta hätäisille: korjaukseen tarvittava tieto löytyy muun muassa Rekyyli-lehden vuoden 2010 numerosta 5 sivulta 62.
Kiitoksia!
Hei, kun monisurmat otetaan huomioon, tilanne itse asiassa muuttui aseluvanhaltijoiden kannalta parempaan suuntaan. Kokonaisriski on luvanhaltijoilla noin 50 % alhaisempi kuin väestön keskiarvo, mutta kun tässä huomioidaan se, että henkirikoksia tekevät lähinnä miehet ja verrataan aseenomistajia keskimääräisiin miehiin, niin ero aseita omistamattomien ja omistavien välillä kasvaa... Kun siis vertaamme sitä, että kuinka moni syyllistyy vähintään yhteen surmaan ryhmissä.
Tältä päätelmältä:
"
Loppujen lopuksi päädytään lukuun, joka on puolet väestön keskiarvosta. Siis koko väestön keskiarvosta. Toisin sanoen aseita omistamattomat miehet syyllistyvät vähintään yhteen henkirikokseen noin nelinkertaisella todennäköisyydellä verrattuna aseita laillisesti omistaviin.
"
... puuttuu yhä peruste, sillä sinulta uupuu yhä data, josta voisit laskea kaikki aseluvallisten tekemät henkirikokset.
Omana arvauksena tuon voi toki esittää.. Aseluvan hakukriteerit varmasti karsivat rikollisia ja epävakaita yksilöitä pois aseluvan haltijoiden kerhosta, joten arvauksessa voi olla perääkin.
Tämä päätelmä:
"
Loppujen lopuksi päädytään lukuun, joka on puolet väestön keskiarvosta. Siis koko väestön keskiarvosta. Toisin sanoen aseita omistamattomat miehet syyllistyvät vähintään yhteen henkirikokseen noin nelinkertaisella todennäköisyydellä verrattuna aseita laillisesti omistaviin.
"
..on perusteeton, sillä sinulta uupuu yhä data kaikista aseluvan haltijoiden tekemistä henkirikoksista. Omana arvauksena tuon voi toki esittää. Aseluvan hakuseula varmasti karsii rikollisia ja epävakaita yksilöitä aseluvallisten kerhosta, joten voi siinä arvauksessa olla perääkin. Faktana tuota ei voisi virallisessa journalistisessa julkaisussa esittää, mutta eiköhän näin yksityishenkilön blogikirjoituksessa tämä ole ihan ok :)
Tämä päätelmä:
"
Loppujen lopuksi päädytään lukuun, joka on puolet väestön keskiarvosta. Siis koko väestön keskiarvosta. Toisin sanoen aseita omistamattomat miehet syyllistyvät vähintään yhteen henkirikokseen noin nelinkertaisella todennäköisyydellä verrattuna aseita laillisesti omistaviin.
"
..on perusteeton, sillä sinulta uupuu yhä data kaikista aseluvan haltijoiden tekemistä henkirikoksista. Omana arvauksena tuon voi toki esittää. Aseluvan hakuseula varmasti karsii rikollisia ja epävakaita yksilöitä aseluvallisten kerhosta, joten voi siinä arvauksessa olla perääkin. Faktana tuota ei voisi virallisessa journalistisessa julkaisussa esittää, mutta eiköhän näin yksityishenkilön blogikirjoituksessa tämä ole ihan ok :)
Sukuvaaran matskuista löytyy, suorana mainintana myös messu-uutisoinnissa:
http://www.riihimaenmessut.fi/fi/kavijoille/uutise...
Tilastoharhaa
Asealan elinkeinonharjoittajat ry:n Antti Sukuvaara alusti ansiokkaasti asealan tilastoharhoista ja ns. disinformaatiosta, jota aseasioiden ympärillä pyörii Jokelan ja Kauhajoen tragedioiden jäljiltä. On paheksuttu aseiden suurta määrää väestöön suhteutettuna, aseiden määrän yhteyttä henkirikoksiin ja itsemurhiin. Tosiasiassa aseiden määrä suhteutettuna väestönmäärään ei mitenkään poikkea muista eurooppalaisista valtioista kuten Ruotsista, Ranskasta tai Saksasta. Samoin henkirikosten määrä, joita luvallisilla aseilla vuosittain tehdään, on laskettavissa yhden käden sormilla, Sukuvaara kertoi. Jotain nykyisen ampuma-aselain kelpoisuudesta kertoo se, että keskimääräinen suomalainen aseenomistaja syyllistyy 50 % harvemmin henkirikokseen (millään välineellä) kuin kuka tahansa keskimääräinen suomalainen. Myöskään itsemurhien määrä ja aseenomistus eivät korreloi keskenään.
Hyvä, asiallinen tarkastelu. Koskakohan joku ministeri osaisi asioita tarkastella asiallisesti ilman tunnekalastelua. Turvallisuudentunnekin on tietysti tärkeää, mutta nykyinen koheltaminen on lähinnä kuin krapularyyppy, asiat pahenee ja seuraava krapula onkin jo sitten pahempi.
Jakoon.
"Sinulla on mukava naapuri, jonka tiedät harrastavan metsästystä ja ammuntaa. Kotoa löytyy melkoinen arsenaali erilaisia aseita. Mitään ongelmia ei ole kuitenkaan koskaan ollut. Sitten tilanne muuttuu ja naapurisi muuttaa pois. "
Entäs jos tämän mukavan naapurin kotiin murtauduttaisiin ja asearsenaali lähtisi murtautujan matkaan ja yksi aseista päätyisi joukkomurhaa suunnittelevalle hemmolle joka seuraavana päivänä menee lapsesi koululle toteuttamaan suunnitelmansa?
Riski on tilastollisesti äärimmäisen pieni. Lisäksi en vastusta tiukempia vaatimuksia aseiden säilytyksen suhteen. Sertifioitujen turvakaappien tulisi olla pakollisia, muutama muukin uudistus olisi paikallaan (ks.kirjoitukseni aiheesta). Lisäksi jo toteutetut aseistariisunnat Alankomaissa ja Britanniassa osoittavat, ettei rikollisia tällainen haittaa. Toisaalta Viron ja Tshekin esimerkit osoittavat, ettei liberaalimpikaan suhtautuminen aiheuta suoraviivaisesti ongelmia. Kaiken lisäksi joukkomurhaan ei edes tarvitse ampuma-aseita, varsinkaan jos tarkoituksena on surmata suuri joukko satunnaisia ihmisiä.
Ongelmat ovat tämän suhteen ihan muualla kuin aseiden saatavuuden helppoudessa/vaikeudessa (vaikka senkin osalta runsaasti parannettavaa löytyy).
Riski on sitä suurempi, mitä huonommin aseita säilytetään. Kyllä ampuma-ase joukkomurhaa helpottaa huomattavasti, vaikka joku on kuulemma tehnyt joukkomurhan jopa kaivinkoneellakin. Miksei aseluvan saamisen kriteereitä voisi nostaa? Aseen ei tarvitse olla oman miehuuden jatke. Kaikki nyt ihan varmasti tietävät, että ne perustavat syyt joukkomurhille löytyvät puutteellisista mielenterveys- ja sosiaalipalveluista, mutta niiden parantaminen parantaa tilannetta vain viiveellä.
Kirjoitin tässä tekstissä jo, että...
"On selvää, että parannettavaa löytyy, mutta tilannetta pitäisi tarkastella asiallisesti ja faktoihin nojaten. Myös aseenomistajien on syytä katsoa peiliin. Erityisesti olisi puututtava siihen, kuinka aseita säilytetään. Näin kolmannet osapuolet eivät niihin pääsisi käsiksi. Turvakaappien tulisi olla pakollisia aina. Mikään ei estä meitä säätämästä lakeja, jotka mahdollistavat aseiden ja ammunnan harrastamisen, metsästyksen ja jopa tukevat niitä samalla, kun turvallisuudesta huolehditaan entistä paremmin. "
Ja aiheesta aiemmin otsikolla "Aseet talteen!":
http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106883-ase...
Kommenttiosastolta löytyy muutama lukemisen arvoinen juttu myös.
Tästä löytyy 2011 valmistunut tutkimus http://www.optula.om.fi/1324022193730
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tekemän tilaston mukaan ajanjaksolla (2003-2010) tehdyistä 985 henkirikoksesta tapahtui 40 % teräaseella. Toiseksi yleisin surmaamistapa (23 %) oli väkivalta ilman välinettä. Ja vasta kolmantena olivat tuliaseet yhteensä 15%. Näistä käsiasetta oli käytetty 9%:ssa ja haulikkoa 6 %:ssa rikoksia. Se mikä on huomioitavaa, on se, että rikoksissa käytetyistä ampuma-aseista pääosa (56 %) oli luvattomia. Käsituliaseista luvattomia oli 61 %, metsästysaseista luvattomia oli 51%
Kuten kirjoituksessa totesin:
"...tästä voidaan nähdä, että pyrkimyksellä vähentää laillisia ampuma-aseita tulee olemaan vain marginaalinen vaikutus henkirikosten määrään. Se koskisi alle kymmentä prosenttia henkirikoksista, joissa surma-aseena on luvallinen ampuma-ase. Lisäksi pääosa laillisilla, lähinnä metsästysaseilla tehdyistä surmista on lähisuhdesurmia, joihin joka koti tarjoaa välineet. Useimmiten käteen tarttuu veitsi, tai nyrkit puhuvat, vaikka ampuma-aseita on noin 40 prosentissa suomalaiskodeista. "
Minusta aseluvattomien koteihin pitäisi tehdä samanlaisia yllätystarkastuksia kuin tv-luvattomienkin.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 57 kommenttia